Ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής που κρίνει ως αποδεκτή την οικονομική προσφορά ενός άλλου διαγωνιζόμενου για την ανάθεση σύμβασης παροχής υπηρεσιών στατικής φύλαξης κτιρίου για τριετές διάστημα. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά 24ωρη φύλαξη με 2 φύλακες την ημέρα και 1 τη νύχτα, ελέγχους εισόδων, αναφορές ασφαλείας και παροχή βοήθειας σε έκτακτα συμβάντα για χώρους συνολικής επιφάνειας 7.600 τ.μ. Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι η προσφορά του αντιπάλου υπολογίζει λανθασμένα το κόστος εισφορών υπέρ ΕΛΠΚ και τις προσαυξήσεις για νυκτερινή εργασία και αργίες, παραβιάζοντας το ελάχιστο νόμιμο κόστος.

Με την προδικαστική προσφυγή ζητείται η ακύρωση της απόφασης αριθμός 108/2019 της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου, η οποία αφορά στον ηλεκτρονικό ανοικτό δημόσιο μειοδοτικό διαγωνισμό για την 'Προμήθεια τροφίμων και την προμήθεια γάλακτος για το εργατοτεχνικό προσωπικό του Δήμου για τα έτη 2020 και 2021'. Ειδικότερα, η προσφυγή εστιάζει στην Ομάδα Λ΄ της σύμβασης, με την ονομασία 'Γάλα για το εργατοτεχνικό προσωπικό του Δήμου', όπου η προσφυγούσα ισχυρίζεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση έκανε λανθασμένα δεκτή την προσφορά της παρεμβαίνουσας εταιρείας, παρά την ύπαρξη λόγων αποκλεισμού λόγω συμμετοχής της σε συμφωνίες στρέβλωσης του ανταγωνισμού και μη επαρκών μέτρων αυτοκάθαρσης.

Ο προσφέροντας στον διαγωνισμό για την παροχή υπηρεσιών συντήρησης-επισκευής εγκαταστάσεων Πεδίου Βολής Κρήτης (CPV 50700000-2), με προϋπολογισθείσα αξία 282.000 ευρώ χωρίς ΦΠΑ, ασκεί προδικαστική προσφυγή ζητώντας: α) την ακύρωση και ανάκληση της απόφασης που απέρριψε την προσφορά του και ενέκρινε αυτή της αντιπάλου, β) τον αποκλεισμό της αντιπάλου από τη συνέχιση της διαδικασίας, γ) την αποδοχή της δικής του προσφοράς, δ) την αναστολή της διαδικασίας και ε) λήψη μέτρων για αποκατάσταση της νομιμότητας. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά υπηρεσίες συντήρησης-επισκευής εγκαταστάσεων, συμπεριλαμβανομένων εργασιών ηλεκτρομηχανολογικού εξοπλισμού. Ο προσφέροντας προσκομίζει συμφωνητικά συνεργασίας με τρίτους για δάνεια εμπειρία, ισχυριζόμενος ότι δεν συμμετείχε ως ένωση προμηθευτών.

Η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση, ανάκληση ή τροποποίηση της εκτελεστής πράξης-απόφασης της Αναθέτουσας Αρχής (Πεδίου Βολής Κρήτης) με αριθμό Φ.600.1/16/110295 Σ.110 από 25-01-2018, η οποία ενέκρινε τις εισηγήσεις της Επιτροπής Διενέργειας-Αξιολόγησης για τη συμμετοχή του οικονομικού φορέα «...» στο διαγωνισμό, καθώς και κάθε σχετική πράξη ή παράλειψη. Αντικείμενο της σύμβασης είναι η Παροχή Υπηρεσιών Λειτουργίας και Εκμετάλλευσης των Εστιατορίων του Πεδίου Βολής Κρήτης (CPV 55300000), με προϋπολογιζόμενη αξία 615.000€ (χωρίς ΦΠΑ). Ο διαγωνισμός διεξήχθη με κριτήριο την πλέον συμφέρουσα οικονομικά προσφορά. Η προσφυγή επικαλείται παραβάσεις των όρων διακήρυξης και νομοθεσίας, ιδίως ως προς τα δικαιολογητικά συμμετοχής και τεχνικής αξιολόγησης του αντιπάλου.

Ο προσφεύγων με την Προδικαστική Προσφυγή αίτησε την ακύρωση της προσβαλλομένης απόφασης της αναθέτουσας αρχής, η οποία έκρινε αποδεκτή την προσφορά του πλοιοκτήτη ως πληρούσα τους όρους των δικαιολογητικών συμμετοχής και των τεχνικών προδιαγραφών για το Τμήμα 35. Ειδικότερα, ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι η Αποδεκτή Απόφαση διένεμε λανθασμένα, καθώς: (α) το προσκομισθέν Αποδεικτικό Ασφαλιστικής Ενημερότητας του πλοιοκτήτη είχε ελλείψεις, αφού δεν ανέφερε ως αιτία έκδοσής του τη χρήση σε δημόσιο διαγωνισμό και είχε δίμηνη διάρκεια αντί εξάμηνη, και (β) η πρόκριση της προσφοράς του πλοιοκτήτη λόγω της δήλωσης πλοίου αντικατάστασης ήταν παράνομη, καθώς το πλοίο αντικατάστασης συμμετείχε ταυτόχρονα σε άλλη γραμμή (Τμήμα 34), χωρίς να πληροί τους όρους της διακήρυξης για αποφυγή προβλημάτων σε άλλες ακτοπλοϊκές συνδέσεις.

Προμήθεια ενός συστήματος μαγνητικής τομογραφίας :επιδιώκεται η ανάκληση της 46/2022 Πράξης της 1ης Υπηρεσίας Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στην Περιφερειακή Ενότητα (Π.Ε.) Αχαΐας.​Ως εκ τούτου, η τελική προκήρυξη του επίμαχου διαγωνισμού, που έχει ενσωματώσει στην αξία των 900.000 ευρώ και υπηρεσίες συντήρησης διετούς διάρκειας, έχει γίνει με ευνοϊκότερους για το Δημόσιο  όρους  (σε σχέση με τους όρους του εγκεκριμένου καταλόγου) και δεν άγει  στην πρόκληση ζημίας σε βάρος του Ελληνικού Δημόσιου, όπως προβάλλεται με την προσβαλλόμενη Πράξη. Σε κάθε, πάντως, περίπτωση, από τις συνολικές περιστάσεις, υπό τις οποίες διεξήχθη η επίμαχη διαγωνιστική διαδικασία, δεν αποδεικνύεται η πρόκληση τέτοιας ζημίας λαμβανομένου υπόψη ότι : α) η σχετική ανάθεση εχώρησε κατόπιν διεξαγωγής ανοικτού διεθνούς διαγωνισμού, για τον οποίο τηρήθηκαν όλες οι απαιτούμενες διατυπώσεις δημοσιότητας, τόσο κατά την αρχική δημοσίευση της 35/2020 διακήρυξης όσο και της επιγενόμενης τροποποίησής της, β) το προσφεύγον Νοσοκομείο συμμορφώθηκε με τις παραδοχές της 357/2021 απόφασης της Α.Ε.Π.Π.,  γ) το οικονομικό και τεχνικό αντικείμενο της επίμαχης διακήρυξης δεν αμφισβητήθηκε, κατά τα λοιπά, από κάποιο ενδιαφερόμενο φορέα, δ) στον διαγωνισμό συμμετείχε τελικά μόνο η προσφεύγουσα εταιρία, παρά το γεγονός ότι με την τροποποίηση της 35/2020 και την πρόβλεψη διετούς συντήρησης του προσφερόμενου εξοπλισμού προϋπολογιζόμενης δαπάνης 900.000 ευρώ, κατέστησαν τελικά ευνοϊκότεροι οι όροι συμμετοχής των υποψηφίων (σε σχέση με όσα προβλέπονταν στην αρχική μορφή της ίδιας διακήρυξης), όπως βασίμως επισημαίνεται με το υπόμνημα του προσφεύγοντος (ίδια προϋπολογιζόμενη δαπάνη για μειωμένες προς παροχή υπηρεσίες), ε) παρίσταται αντιφατική και συνεπώς αντιβαίνουσα την λογική η παραδοχή ότι εάν είχε προκηρυχθεί ο διαγωνισμός χωρίς την επίμαχη τροποποίηση, ήτοι υπό σαφώς περιοριστικότερους οικονομικά όρους για τους υποψηφίους (σε σχέση με τους αρχικούς όρους της 35/2020 διακήρυξης), θα είχε επιτευχθεί ευρύτερος ανταγωνισμός ή έστω καλύτερο τίμημα από την ίδια συμμετέχουσα, στ) το προσφεύγον Νοσοκομείο νομίμως προέβη στην επίμαχη τροποποίηση ως αναθέτουσα αρχή που φέρει την  ευθύνη για την διαμόρφωση των όρων της διακήρυξης, ζ) υπό τα ανωτέρω δεδομένα και το γεγονός ότι η οικονομική προσφορά της προσφεύγουσας εξάντλησε σχεδόν την προϋπολογιζόμενη δαπάνη της αναμορφωμένης διακήρυξης, προκύπτει η βασιμότητα των προβαλλομένων με την ένδικη προσφυγή αιτιάσεων περί ανεπάρκειας της αρχικώς προϋπολογισθείσας δαπάνης για την κάλυψη του συνόλου των ζητούμενων υπηρεσιών συντήρησης.  Ως εκ τούτου, ούτε ο τέταρτος διακωλυτικός  λόγος υπογραφής του ελεγχόμενου σχεδίου σύμβασης παρίσταται βάσιμος.Ανακαλεί την  46/2022 Πράξη της 1ης Υπηρεσίας Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στην Περιφερειακή Ενότητα 

Συντήρηση οδικού δικτύου...Άλλωστε, δεν αίρεται η ως άνω παραδοχή εκ του λόγου ότι στη διαγωνιστική διαδικασία συμμετείχαν τρεις (3) οικονομικοί φορείς. Και τούτο διότι από τα προσκομισθέντα ενώπιον του Τμήματος στοιχεία προκύπτει ότι κατά τη διεξαγωγή και άλλων διαγωνισμών ανάθεσης έργων οδοποιίας της αιτούσας συμμετείχε αντίστοιχος αριθμός οικονομικών φορέων [βλ. σχετ. 18/2018 Πράξη της ιδίας Επιτρόπου, αλλά και από την 24/2019 Πράξη του Ε΄ Κλιμακίου του Δικαστηρίου, από τις οποίες προκύπτει ότι στη διεξαχθείσα διαγωνιστική διαδικασία για την ανάθεση του έργου της αιτούσας υπό τον τίτλο «Συντήρηση οδικού δικτύου .... (Β΄ Φάση)» συμμετείχε ταυτόσημος αριθμός οικονομικών φορέων, αντίστοιχα στο διαγωνισμό που διεξήχθη για την ανάθεση του έργου «Βελτίωση Επαρχιακής οδού ....» συμμετείχαν δύο (2) οικονομικοί φορείς, ομοίως, δύο οικονομικοί φορείς συμμετείχαν στη δημοπράτηση του έργου «Βελτίωση Εθνικής Οδού ....», βλ. σχετ. 1192/2018 απόφαση Ο.Ε. (ΑΔΑ: ΩΔΧΘ7ΛΩ-Ρ7Τ)]. Περαιτέρω, η παρεμβαίνουσα, προς αντίκρουση του ισχυρισμού της Επιτρόπου σχετικά με το προσφερόμενο ποσοστό έκπτωσης, ισχυρίζεται ότι για τη διαμόρφωση αυτού έλαβε υπόψη το φυσικό αντικείμενο του έργου, το οποίο, όπως προκύπτει και από τα αναρτηθέντα στην ιστοσελίδα της αιτούσας συμβατικά τεύχη του έργου (Τεχνική Έκθεση, ΕΣΥ) συνίσταται σε επεμβάσεις σε διαφορετικά σημεία του οδικού δικτύου του βορείου τμήματος της νήσου (βελτίωση, συντήρηση και ανακατασκευή επαρχιακών οδών που οδηγούν στους οικισμούς .... και ..., καθώς και στην παραλιακή οδό του Καρλοβάσου στο δρόμο που οδηγεί προς το λιμάνι), συγκεκριμένα δε προβλέπονται συνολικά είκοσι εννέα (29) διαφορετικά σημεία επέμβασης στο οδικό δίκτυο, με ασφαλτόστρωση μικρών τμημάτων του οδοστρώματος κατά περίπτωση (από 5 έως 400 τ.μ.) (βλ. σχετ. και την προσκομισθείσα «Προμέτρηση τμημάτων συντήρησης ...» καθώς και τον υποβληθέντα ενώπιον του Τμήματος χάρτη-συνολικό μήκος επέμβασης 2.603 τρέχοντα μέτρα/16.044 μ2). Ήτοι προβάλλεται ότι το προσφερόμενο ποσοστό έκπτωσης συναρτάται, μεταξύ άλλων, και από τις τεχνικές ιδιαιτερότητες εκάστου έργου. Συνεκτιμώντας τα προεκτεθέντα με τα λοιπά αποδεικτικά στοιχεία του φακέλου, ιδίως δε εκείνα που αφορούν στη δημοπράτηση των έργων «Συντήρηση οδικού δικτύου .... (Β΄ Φάση)» και «Συντήρηση οδικού δικτύου ... (Β΄ Φάση)» [βλ. σχετ. 429, 605/2019 αποφάσεις Ο.Ε. (ΑΔΑ: Ω9ΑΒ7ΛΩ-2ΧΒ, 6Υ2Μ7ΛΩ-ΘΔΑ)], από τα οποία προκύπτει ότι τα προσφερόμενα ποσοστά έκπτωσης για τα εν λόγω έργα κυμαίνονται από 7,22%-3,07%, αντίστοιχα από 6,13%-3,44%, κρίνεται ότι δεν αποδεικνύεται η αναδειχθείσα από την Επίτροπο συνάρτηση της διαπιστωθείσας πλημμέλειας περί μη προσήκουσας δημοσίευσης της προκήρυξης με τα προσφερόμενα ποσοστά έκπτωσης, τα οποία θεωρήθηκαν, σιωπηρώς, από την αιτούσα-αναθέτουσα αρχή ως εύλογα (βλ. κατ’ αντιδιαστολή απόφ. Γενικού Δικαστηρίου της 4ης.7.2017, European Dynamics Luxembourg κ.λπ. κατά Ευρωπαϊκού Οργανισμού Σιδηροδρόμων, T‑392/15, σκ. 93, απόφ. της 26ης.4.2018 European Dynamics Luxembourg κ.λπ. κατά Ευρωπαϊκού Οργανισμού Σιδηροδρόμων, Τ-752/15, σκ. 75). Τέλος, το Τμήμα δεν υπεισέρχεται στην εξέταση όσων αναφέρονται στην υπό κρίση αίτηση σχετικά με τις μικρές αριθμητικές ασυμφωνίες των ποσών των συμβατικών τευχών, καθόσον με την προσβαλλόμενη Πράξη δεν αναδείχθηκε σχετικός διακωλυτικός της υπογραφής του σχεδίου σύμβασης λόγος.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω η υπό κρίση αίτηση και η υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση πρέπει να γίνουν δεκτές, να ανακληθεί η 10/2019 Πράξη της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στη Γενική Γραμματεία Αιγαίου & Νησιωτικής Πολιτικής και να κριθεί ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος προς έλεγχο σχεδίου σύμβασης μεταξύ της αιτούσας και της παρεμβαίνουσας ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «...» με αντικείμενο την εκτέλεση του έργου «Συντήρηση οδικού δικτύου .... (Β΄ Φάση)».

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:Με την αίτηση αυτή επιδιώκεται η ανάκληση της 16/2019 Πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου(...)Ακολούθως, λαμβανομένου υπόψη και  του γεγονότος  ότι η υποψήφια εταιρεία «…..είχε  στο σχετικό Φύλλο Συμμόρφωσης δηλώσει ότι θα υλοποιεί το πρόγραμμα φύλαξης, σύμφωνα με το καθορισμένο πρόγραμμα, η Επιτροπή του Διαγωνισμού ενεργώντας,  όπως επιτάσσουν οι αρχές της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης και της χρηστής διοίκησης, όφειλε να καλέσει αυτήν, ενεργοποιώντας τη σχετική δυνατότητα που προβλέπεται στα άρθρα 3.1.1. της Διακήρυξης και 102 του ν. 4412/2016, προκειμένου αυτή να δώσει διευκρινίσεις ή να διορθώσει ως προς τα συγκεκριμένα σημεία και μόνο την τεχνική της προσφορά.  Άλλωστε, η εν λόγω  διευκρίνιση ή διόρθωση, σε όλως εντοπισμένο και ιδιαίτερα μικρής έκτασης – σε σχέση με την συνολική έκταση του εντύπου των Τεχνικών Προδιαγραφών της Διακήρυξης - σημείο της Τεχνικής της Προσφοράς (φύλαξη με 1 φύλακα, σε 2 βάρδιες 2 – εκ των 37 - κτηρίων), σε καμία περίπτωση δεν  συνιστούσε αναπλήρωση δικαιολογητικού, ούτε αλλοίωση της ουσίας της προσφοράς της. Σε κάθε περίπτωση, μ’αυτήν θα επιτυγχάνετο η διόρθωση σφάλματος, στο οποίο είχε υποπέσει η εν λόγω υποψήφια εταιρεία, λόγω  υπαιτιότητας της αναθέτουσας αρχής. Κατόπιν αυτών, ορθώς, αν και με διαφορετική αιτιολογία, έκρινε το Κλιμάκιο ότι η ελεγχόμενη διαγωνιστική διαδικασία είναι νομικώς πλημμελής και ότι κωλύεται  η υπογραφή του υποβληθέντος προς έλεγχο σχεδίου σύμβασης. Ενόψει,  του ως άνω εκτεθέντος λόγου μη νομιμότητας της ελεγχόμενης διαγωνιστικής διαδικασίας, που συνίσταται στο γεγονός του αυτόματου αποκλεισμού από αυτήν της εταιρείας «.....», οι λόγοι που περιέχονται στην κρινόμενη αίτηση ανάκλησης και την υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση αναφορικά με το νόμιμο της  αποδοχής της τεχνικής προσφοράς της ήδη παρεμβαίνουσας εταιρείας «......»   είναι απορριπτέοι ως αλυσιτελείς. Και τούτο διότι, η ανωτέρω υπό τις προεκτεθείσες περιστάσεις υποχρέωση της Επιτροπής του Διαγωνισμού να καλέσει την εταιρεία «.....» να διευκρινίσει το σφάλμα της προσφοράς της δεν συναρτάται αλλά ούτε και αναιρείται από το γεγονός ότι η άλλη εταιρεία, που συμμετείχε στο διαγωνισμό, δεν επανέλαβε το σφάλμα στο συμπληρωματικό pdf τεχνικής προσφοράς, που συνυπέβαλε με την προσφορά της. Περαιτέρω, δεν ευσταθεί ο προβληθείς συναφής ισχυρισμός ότι η παρεμβαίνουσα εταιρεία «......» υπέβαλε το ως άνω σύμφωνο με τις Τεχνικές Προδιαγραφές του Παραρτήματος ΙΙ της Διακήρυξης αρχείο (pdf) Τεχνικών Προδιαγραφών, σε συμμόρφωση προς τον όρο 2.4.2.4 της διακήρυξης, ο οποίος είχε, κατά την αίτηση, προβλέψει “το ενδεχόμενο να μην έχουν αποτυπωθεί ορθά οι τεχνικές προδιαγραφές στις ειδικές ηλεκτρονικές φόρμες του συστήματος”, σε αντίθεση με την αποκλεισθείσα εταιρεία «.....», η οποία δεν συμμορφώθηκε προς τον όρο αυτό, ως εκ τούτου,  νομίμως αυτή αποκλείσθηκε. Και αυτό διότι, ο όρος αυτός της διακήρυξης δεν έχει τη διατύπωση, που ήδη υποστηρίζεται δοθέντος ότι  δεν οριζόταν μ’αυτόν  ότι οι διαγωνιζόμενοι υπέχουν την ως άνω υποχρέωση συμπλήρωσης σε μορφή pdf του εντύπου του Παραρτήματος ΙΙ, εφόσον οι τεχνικές προδιαγραφές δεν έχουν αποτυπωθεί “ορθά”, αλλά ότι υπέχουν την ως άνω υποχρέωση μόνο στην περίπτωση που οι τεχνικές προδιαγραφές δεν έχουν αποτυπωθεί “στο σύνολό τους”.Σε κάθε περίπτωση, ο όρος αυτός, ο οποίος,  αποτελεί επανάληψη του όρου 1.2.2.1 του άρθρου 15 της ως άνω υ.α. 56902/215/19.5.2017, έχει όλως διαφορετική έννοια. Και αυτό διότι, μόνο όταν οι οικείες ηλεκτρονικές φόρμες τεχνικής ή οικονομικής προσφοράς του ΕΣΗΔΗΣ, που λόγω της φύσεως τους είναι  ανελαστικές στη συμπλήρωση, είναι προδιατυπωμένες κατά τέτοιο τρόπο, ώστε να μην είναι συμβατές με ορισμένες διαγωνιστικές διαδικασίες, τότε μόνο με τον εν λόγω όρο ( 1.2.2.1. του άρθρου 15 της ως άνω κ.υ.α.) προβλέπεται η δυνατότητα αυτές να συμπληρωθούν ή να υποκατασταθούν από άλλα αρχεία , είτε επί εγγράφων που θεσπίζει η διακήρυξη, είτε επί εγγράφων τα οποία καταρτίζονται από τους διαγωνιζόμενους, σύμφωνα με τους όρους της διακήρυξης. Τέλος, ο προβαλλόμενος από την παρεμβαίνουσα εταιρεία ισχυρισμός ότι τα αρμόδια όργανα της αναθέτουσας αρχής ενήργησαν συγγνωστώς πρέπει να απορριφθεί προεχόντως ως απαράδεκτος, καθόσον σε επίκληση συγγνωστής πλάνης ως προς τη νομιμότητα διαδικασίας ανάθεσης δημόσιας σύμβασης νομιμοποιείται μόνο η αναθέτουσα αρχή (Ε.Σ. VI Τμ. 1011, 692/2018, 1789/2016, 2591/2015, 1203/2014, 3262/2013, Τμ. Μειζ.-Επτ. Συνθ. 2490/2015).Δεν ανακαλεί την 16/2019 Πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.ΑΝΑΘΕΩΡΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.ΜΕΙΖ-ΕΠΤΑΜ.ΣΥΝΘ/603/2019