Ο προσφεύγων αίτησε την ακύρωση της υπ' αριθμ. 63/13.03.2020 απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου του αναθέτοντος φορέα, κατά το μέρος που έκρινε αποδεκτή την προσφορά του αντιπάλου οικονομικού φορέα για το είδος 1 και τον ανακήρυξε προσωρινό ανάδοχο. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η 'Προμήθεια οχημάτων', συγκεκριμένα δύο ημιφορτηγά αυτοκίνητα 4Χ2 με extra cab (1½ καμπίνα), πετρελαιοκίνητα με φάρο και κοτσαδόρο, συνολικής δαπάνης 54.000,00€. Ο προσφεύγων υποστήριζε ότι η προσφορά του αντιπάλου δεν ήταν σύμφωνη με τους όρους της Διακήρυξης, καθώς δεν διέθετε επαρκή τεκμηρίωση και η εγγυητική επιστολή συμμετοχής δεν πληρούσε τις προϋποθέσεις.

Η προσφεύγουσα εταιρεία με την προδικαστική προσφυγή της επιδιώκει την ακύρωση της υπ’ αριθμ. ****** απόφασης, η οποία απέρριψε την προσφορά της και ανακήρυξε την παρεμβαίνουσα εταιρεία ως προσωρινό ανάδοχο του διαγωνισμού για την εκτέλεση της σύμβασης «*******» (αφαλάτωσης), η οποία είχε εκτιμώμενη αξία 1.300.000€ χωρίς ΦΠΑ και διάρκεια 150 ημερών. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η απόφαση αυτή είναι εσφαλμένη, καθώς η προσφορά της πληροί τις τεχνικές προϋποθέσεις της διακήρυξης και ότι ο αποκλεισμός της βασίστηκε σε λανθασμένες κρίσεις της Επιτροπής Διαγωνισμού σχετικά με τα φίλτρα, το σύστημα ανάκτησης ενέργειας και τον αγωγό άλμης.

Ο προσφεύγων αίτησε την ακύρωση τριών αποφάσεων του Διοικητικού Συμβουλίου του Νοσοκομείου, οι οποίες αφορούσαν την ανάθεση δημόσιας σύμβασης για την προμήθεια καθετήρων με εκτιμώμενη αξία 117.869,52 € χωρίς ΦΠΑ. Συγκεκριμένα, ζητήθηκε η ακύρωση της απόφασης που έκανε δεκτή την τεχνική προσφορά της αντιπάλου εταιρείας, της απόφασης που άλλαξε την οικονομική αξιολόγηση και ανακήρυξε νέο μειοδότη, καθώς και της απόφασης που εγκρίνει το πρακτικό αξιολόγησης και οριστικοποιεί την ανάθεση στον ανταγωνιστή. Ο προσφεύγων υποστήριζε ότι η αρχική αποδοχή της αντιπάλου προσφοράς ήταν παράνομη, επηρεάζοντας έτσι ολόκληρη τη διαδικασία.

Η προσφυγή ζητά την ακύρωση της απόφασης του Δήμου που ανακήρυξε την εταιρεία «…» ως προσωρινή ανάδοχο για την παροχή υπηρεσιών φύλαξης του Σταδίου … και των βοηθητικών γηπέδων του, καθώς και των εγκαταστάσεων του παλαιού εργοστασίου …. Αιτιολογείται ότι η προσφορά της εταιρείας υπολείπεται νομίμων εργοδοτικών εισφορών και ότι απέκρυψε στο ΤΕΥΔ την επιβολή προστίμων υψηλής σοβαρότητας. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά υπηρεσίες φύλαξης για 24 μήνες με συνολικό προϋπολογισμό 267.600,00€ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ).

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα εταιρεία ζητά την ακύρωση της απόφασης που ανακήρυξε την άλλη συμμετέχουσα εταιρεία ως προσωρινή ανάδοχο, ώστε να γίνει δεκτή η δική της προσφορά και να απορριφθεί η προσφορά της αντιπάλου. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά παροχή υπηρεσιών φύλαξης, συμπεριλαμβανομένων προγραμματισμένων εργασιών φύλαξης, εξασφάλισης του επιπέδου φύλαξης και αντιμετώπισης έκτακτων αναγκών, με προϋπολογισμό 471.200,00€ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ). Η προσφεύγουσα επικαλείται πλημμελή εκτέλεση προηγούμενων συμβάσεων από την ανάδοχο και εσφαλμένους οικονομικούς υπολογισμούς στην προσφορά της.

Η προσφεύγουσα εταιρεία αίτησε την ακύρωση της προσαγγελίας υπ’ αριθμ. ... της αναθέτουσας αρχής, η οποία απέρριψε την τεχνική της προσφορά για το ΕΙΔΟΣ Β του διαγωνισμού (προμήθεια δύο ... μήκους άνω των ... μέτρων συνολικής αξίας 30.000.000€) και έκανε δεκτή την προσφορά της παρεμβαίνουσας. Ο διαγωνισμός αφορούσε προμήθειες για τις ανάγκες του ... με συνολική εκτίμηση 40.400.000€ (απαλλαγμένα από ΦΠΑ). Η προσφυγή επικεντρώθηκε σε τεχνικά ζητήματα, όπως η απόρριψη διευκρινίσεων για βεβαιώσεις ... και προμελέτες, καθώς και την μη συμμόρφωση της αντιπάλου προσφοράς με προδιαγραφές για καθίσματα, χώρους ... και τεχνικό εξοπλισμό.

Η προδικαστική προσφυγή της εταιρείας «...» ζητεί την ακύρωση της απόφασης του 5ου Κλιμακίου ΑΕΠΠ και της αναθέτουσας αρχής, καθώς και την επαναπροκήρυξη του διαγωνισμού για το Τμήμα 1, το οποίο αφορά την προμήθεια και εγκατάσταση σετ ηλεκτροκίνητης κλίνης νοσηλείας και κομοδίνου με τραπεζοτουαλέτα. Η προσφυγή επικεντρώνεται στον ισχυρισμό ότι η προσφορά της αντιπάλου εταιρείας «...» δεν πληροί τις τεχνικές προδιαγραφές της διακήρυξης, όπως τις απαιτούμενες διαστάσεις της επιφάνειας κατάκλισης, το υλικό κατασκευής, τη σήμανση CE και άλλους ουσιώδεις όρους. Επιπλέον, η προσφυγή αμφισβητεί τη νομιμότητα της απόφασης που έκανε αποδεκτή την προσφορά της εταιρείας «...» και ζητεί την προστασία των δικαιωμάτων της στον ανταγωνισμό.

Η προδικαστική προσφυγή της εταιρείας στο αρχείο απαιτεί την ακύρωση της απόφασης του 5ου Κλιμακίου ΑΕΠΠ και της αναθέτουσας αρχής, οι οποίες αποδέχθηκαν την προσφορά της εταιρείας «…» για το Τμήμα 1 του διαγωνισμού (ΣΕΤ ΗΛΕΚΤΡΟΚΙΝΗΤΗΣ ΚΛΙΝΗΣ ΝΟΣΗΛΕΙΑΣ ΚΑΙ ΚΟΜΟΔΙΟΥ ΜΕ ΤΡΑΠΕΖΟΤΟΥΑΛΕΤΑ). Κατηγορούν ότι η προσφορά της αντιπάλου εταιρείας δεν πληροί ουσιώδεις όρους της διακήρυξης, όπως την υποχρεωτική σήμανση CE, τις τεχνικές προδιαγραφές για τις διαστάσεις της κλίνης και το υλικό κατασκευής (πλαστικό υψηλής αντοχής), καθώς και την έλλειψη δικαιολογητικών για την εγγραφή στα μητρώα του αντίστοιχου κράτους-μέλους. Ζητούν την απόρριψη της εν λόγω προσφοράς και τη διατήρηση της δικής τους ως νόμιμης νικητήριας προσφοράς.

Η προσφεύγουσα εταιρεία με την προδικαστική προσφυγή ζητεί την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής (Δήμος) υπ΄ αριθ. 104/2020, η οποία έκανε δεκτή την τεχνική προσφορά της παρεμβαίνουσας εταιρείας και την ανακήρυξε προσωρινή ανάδοχο για το Τμήμα 7 της προμήθειας-εγκατάστασης εξοπλισμού Δημοτικού Γηροκομείου. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια και εγκατάσταση 12 ειδών ιατροτεχνολογικού εξοπλισμού, συμπεριλαμβανομένων νοσοκομειακών κρεβατιών, ηλεκτροκίνητων κρεβατιών για τετραπληγικούς, αεροστρωμάτων κατακλίσεων και δινόλουτρων. Η προσφυγή βασίζεται στον ισχυρισμό ότι η προσφορά της παρεμβαίνουσας δεν πληρούσε απαιτούμενες τεχνικές προδιαγραφές για ορισμένα είδη, όπως η μη προσκόμιση απαραίτητων τεχνικών φυλλαδίων και μη συμμόρφωση με τις διαστάσεις που ορίζονταν στη διακήρυξη.

Η προσφυγή αιτείται την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής που έκρινε αποδεκτή την προσφορά και ανακήρυξε προσωρινό ανάδοχο τον παρεμβαίνοντα οικονομικό φορέα. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την «Εγκατάσταση επεξεργασίας και διάθεσης λυμάτων Δήμου ...» με προϋπολογιζόμενη δαπάνη 4.990.000 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ). Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι η προσφορά του παρεμβαίνοντα δεν πληρούσε την υποχρεωτική τεχνική προδιαγραφή για κατασκευή δεξαμενής με υποβρύχιους αναδευτήρες και αεριστήρα, όπως απαιτείτο από την Περιβαλλοντική Έγκριση (Απόφαση 58222/28-8-2015) και τα Τεχνικά Τεύχη της διακήρυξης (Τ3 παρ. 6.5), και ζητεί την επακόλουθη απόρριψη της προσφοράς του αντιπάλου. Η ΑΕΠΠ έκρινε το ενδιαφέρον του προσφεύγοντα νόμιμο, καθώς η προσφορά του είχε καταταχθεί δεύτερη σε σειρά μειοδοσίας.