Οι προδικαστικές προσφυγές στρέφονται κατά της Αναθέτουσας Αρχής και συγκεκριμένα κατά της απόφασης 2180 της Οικονομικής Επιτροπής, η οποία ενέκρινε το πρώτο πρακτικό της επιτροπής αξιολόγησης προσφορών στο πλαίσιο ηλεκτρονικού διεθνή ανοιχτού διαγωνισμού. Το αντικείμενο της σύμβασης είναι η σύναψη σύμβασης με τίτλο "................................". Οι προσφυγές αφορούν την αποδοχή των προσφορών ορισμένων διαγωνιζομένων (εταιρειών «.................» και «................», και ενώσεων εταιρειών «................» και «................») και την απόρριψη των προσφορών άλλων συμμετεχόντων. Οι προσφεύγουσες ισχυρίζονται ζημία από τη μη νόμιμη αποδοχή των προσφορών των άλλων φορέων, καθώς διαφορετικά η δική τους προσφορά θα ήταν η μόνη αποδεκτή. Ζητείται η ακύρωση της απόφασης κατά το μέρος που έγιναν δεκτές οι προσφορές των προαναφερθέντων. 

Η προσφεύγουσα εταιρεία με την προδικαστική προσφυγή αιτείται την ακύρωση ή τροποποίηση της απόφασης της Επιτροπής Διενέργειας και Αξιολόγησης Προσφορών του Δήμου, η οποία ενέκρινε τις τεχνικές προσφορές των εταιρειών «…» και «…» στον διαγωνισμό για την «Προμήθεια και εγκατάσταση προκατασκευασμένων οικίσκων» (εκτιμώμενης αξίας 167.152,00€ με ΦΠΑ). Ισχυρίζεται ότι οι συμμετέχουσες εταιρείες παρέβηκαν τους όρους της διακήρυξης, καθώς δεν προσκόμισαν τα απαραίτητα δικαιολογητικά (συμπεριλαμβανομένων πιστοποιητικών και εγχειριδίων συντήρησης), και ότι έπρεπε να αποκλειστούν από τη διαδικασία. Ζητεί τον αποκλεισμό τους και την αναξιολόγηση των προσφορών τους.

Εγγραφή ετερόρρυθμης εταιρείας στο ΜΕΕΠ.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Η συμμετοχή μιας εργοληπτικής ανώνυμης εταιρείας στο εταιρικό κεφάλαιο ετερόρρυθμης εταιρείας δεν εμποδίζει την εγγραφή της τελευταίας στο ΜΕΕΠ. (ομόφωνα) Η ανεξάρτητη συμμετοχή σε διαγωνισμό δημόσιου έργου εργοληπτικών επιχειρήσεων μεταξύ των οποίων υφίστανται εταιρικές σχέσεις ελέγχεται κατά περίπτωση από την Διοίκηση στα πλαίσια του άρθρου 24 (παρ.2 περ.β’) Π. Δ/τος 609/1985. (πλειοψ.)

Η προσφεύγουσα εταιρεία με την προδικαστική προσφυγή αίτησε την ακύρωση της πράξης του διοικητικού συμβουλίου της αναθέτουσας αρχής που αφορούσε την αποδοχή των δικαιολογητικών συμμετοχής και της τεχνικής προσφοράς της εταιρείας «…ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ ΕΠΕ». Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η προμήθεια χαρτικών ειδών εκτός από έντυπα, με συγκεκριμένες τεχνικές προδιαγραφές. Η προσφυγή βασίστηκε στον ισχυρισμό ότι η ανταγωνίστρια εταιρεία δεν συμπλήρωσε σωστά τον πίνακα συμμόρφωσης, δεν περιέλαβε τα απαραίτητα τεχνικά χαρακτηριστικά των προσφερόμενων ειδών και ότι τα είδη που προσέφερε δεν πληρούσαν τις τεχνικές προδιαγραφές της διακήρυξης, όπως το καθαρό βάρος ρολού και οι διαστάσεις χαρτοπετσέτας.

Η προσφεύγουσα Σύμπραξη μελετητών αίτησε την ακύρωση της απόφασης 168/2020 της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου, η οποία απέρριψε την προσφορά της και καταπίεσε τις εγγυητικές επιστολές, με το σκεπτικό ότι δεν προσκόμισαν συγκεκριμένα δικαιολογητικά κατακύρωσης σύμφωνα με το άρθρο 22 παρ. 1.2 της διακήρυξης. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η εκπόνηση μελέτης για την κατασκευή ρυθμιστικού γεωφράγματος ύψους 10-12μ και μήκους 40-60m στη περιοχή …, με σκοπό την ταμίευση νερού για αρδευτικές ανάγκες. Η προσφεύγουσα ισχυρίστηκε ότι πληρούσε όλες τις προϋποθέσεις και είχε υποβάλει τα απαραίτητα δικαιολογητικά, ζητώντας την επαναφορά της στη διαδικασία και την τελική ανάθεση της σύμβασης.

Χιλιομετρική αποζημίωση για μετακινήσεις εντός έδρας τεχνικών υπαλλήλων ΟΤΑ. Προϋποθέσεις και απαραίτητα δικαιολογητικά. Μη νόμιμα καταβάλλεται η ως άνω αποζημίωση σε τεχνικούς υπαλλήλους δήμου, καθόσον οι γραπτές εντολές μετακίνησης αυτών είναι γενικές και αόριστες, ενώ δεν είναι εφικτός ο υπολογισμός της χιλιομετρικής απόστασης, αφού δεν αναφέρονται τα συγκεκριμένα έργα και ο τόπος εκτέλεσης αυτών (Συγγνωστή πλάνη).

Η απόφαση αφορά δύο προδικαστικές προσφυγές της ανώνυμης εταιρείας «.....» (πρώτη προσφεύγουσα) και της ανώνυμης εταιρείας «.....» (δεύτερη προσφεύγουσα) κατά της εταιρείας «.....» (Αναθέτων Φορέας). Οι προσφυγές στρέφονται κατά της τεχνικής αποδοχής της προσφοράς της εταιρείας «.....» και της τυπικής αποδοχής της προσφοράς της ίδιας εταιρείας αντίστοιχα, στο πλαίσιο διαγωνισμού για την ανάδειξη αναδόχου του έργου «Μελέτη, προμήθεια, κατασκευή, εγκατάσταση, δοκιμές και θέση σε λειτουργία του ηλεκτρομηχανολογικού εξοπλισμού στις εγκαταστάσεις της ......»

Η προσφεύγουσα επιδιώκει την ακύρωση των αποφάσεων 1098/14.09.2020 και 1480/19.11.2020 της Οικονομικής Επιτροπής, οι οποίες έκαναν δεκτή την προσφορά της εταιρείας «...» ως προσωρινού μειοδότη για την ανάθεση του έργου «ΑΝΤΙΜΕΤΩΠΙΣΗ ΕΔΑΦΙΚΩΝ ΑΣΤΟΧΙΩΝ ΚΑΙ ΕΡΓΑΣΙΕΣ ΑΠΟΚΑΤΑΣΤΑΣΗΣ ΟΔΟΥ ΣΤΟΝ ΟΔΙΚΟ ΑΞΟΝΑ ... - ...», με προϋπολογισμό 6.630.000,00€. Ισχυρίζεται ότι η μειοδότρια δεν πληρούσε τα κριτήρια τεχνικής και επαγγελματικής ικανότητας της διακήρυξης, καθώς δεν διέθετε την απαιτούμενη στελέχωση (2 τεχνικούς Μ.Ε.Κ. Δ' βαθμίδας και 2 τεχνικούς Μ.Ε.Κ. Γ' βαθμίδας σε έργα οδοποιίας) και υπέβαλε ψευδή δήλωση στο ΤΕΥΔ. Επιπλέον, ζητεί τη διαπίστωση ότι η προσφορά της μειοδότριας ήταν ασυνήθιστα χαμηλή κατά παράβαση του άρθρου 88 του Ν. 4412/2016.

Η προσφεύγουσα εταιρεία με την προδικαστική προσφυγή της ζητά την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής που έκρινε αποδεκτή την προσφορά της παρεμβαίνουσας εταιρείας για το «Τμήμα 1» της σύμβασης, το οποίο αφορά στην «Προμήθεια Συστήματος Ημιυπογειοποίησης Κάδων» (ημιυπόγειοι κάδοι συλλογής απορριμμάτων). Ισχυρίζεται ότι η προσφορά της παρεμβαίνουσας εταιρείας δεν πληροί τους τεχνικούς όρους της διακήρυξης, όπως τα συστήματα εξουδετέρωσης οσμών, τα χαρακτηριστικά του καπακιού, τις εγγυήσεις και τα πρότυπα ποιότητας. Η σύμβαση είχε προϋπολογισμένη δαπάνη 344.782,00 € (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ). Η προσφεύγουσα επιδιώκει τη διατήρηση της αρχής της τυπικότητας και της ισότητας στη διαδικασία.

Η προσφεύγουσα εταιρεία με την προδικαστική προσφυγή της ζητά την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου, η οποία εγκρίνει το πρακτικό της Επιτροπής Αξιολόγησης Προσφορών. Συγκεκριμένα, επιδιώκει τον αποκλεισμό της συνδιαγωνιζόμενης εταιρείας από το επόμενο στάδιο του διαγωνισμού, ισχυριζόμενη ότι η τεχνική της προσφορά για το Τμήμα 1 (τροχήλατοι κάδοι απορριμμάτων 1100 lt) δεν συμμορφώνεται με τους όρους της διακήρυξης, καθώς το πιστοποιητικό συμμόρφωσης με το πρότυπο ΕΛΟΤ EN 840:2012 αφορούσε μόνο ένα δείγμα και όχι όλα τα προσφερόμενα προϊόντα, ενώ οι δηλώσεις δέσμευσης προμήθειας ανταλλακτικών δεν ήταν σωστά διατυπωμένες.