Πληρότητα ή μη δικαιολογητικού συμμετοχής περί ονομαστικοποίησης των μετοχών της εταιρείας «VODAFONE ΠΑΝΑΦΟΝ Α.Ε.Ε.Τ.», που κατατέθηκε σε ανοικτό διαγωνισμό με αντικείμενο την παροχή στο ΙΚΑ-ΕΤΑΜ Τηλεπικοινωνιακών Υπηρεσιών και υπηρεσιών ασύρματης πρόσβασης.(..)Κατάσταση : Εκκρεμεί αποδοχή 
Δεν υπάρχει πληρότητα του δικαιολογητικού συμμετοχής περί ονομαστικοποίησης των μετοχών της εταιρείας «VODAFONE ΠΑΝΑΦΟΝ Α.Ε.Ε.Τ.», που κατατέθηκε στον εν λόγω διαγωνισμό, σύμφωνα με τα οριζόμενα στους νόμους περί ονομαστικοποίησης μετοχών και τους όρους της Προκήρυξης, επειδή η παραπάνω εταιρεία δεν προσεκόμισε αναλυτική κατάσταση με τα στοιχεία των μετόχων της εταιρείας και τον αριθμό των μετοχών κάθε μετόχου που περιλαμβάνονται στο «Ευρύ Κοινό» με ποσοστό συμμετοχής στο μετοχικό κεφάλαιο 0,13%.

Ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής, η οποία δεν απέκλεισε τους παρεμβαίνοντες οικονομικούς φορείς από τη διαδικασία ανάθεσης δημόσιας σύμβασης για την παροχή υπηρεσιών φύλαξης. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την κάλυψη κτηριακών αναγκών (κτήριο Β1 και Β2) της Γενικής Γραμματείας Πληροφοριακών Συστημάτων Δημόσιας Διοίκησης του Υπουργείου Ψηφιακής Διακυβέρνησης, με συνολική εκτιμώμενη αξία 634.645,16 ευρώ χωρίς ΦΠΑ και διάρκεια δύο (2) έτη με δικαίωμα προαίρεσης. Η διαδικασία αφορά την παροχή υπηρεσιών φύλαξης, συμπεριλαμβανομένης στατικής φύλαξης, περιπολίας και ελέγχου, με στόχο την ασφάλεια των κτηρίων.

Παροχή υπηρεσιών ασφαλιστικής κάλυψης...Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η προσφέρουσα εταιρεία «....» δεν προσκόμισε πλήρη δικαιολογητικά ονομαστικοποίησης των μετοχών της, σύμφωνα με τα άρθρα 8 παρ. 1 του ν. 3310/2005 και 1 παρ. 2 και 3 του π.δ. 82/1996, καθώς δεν υπέβαλε δικαιολογητικά για την ονομαστικοποίηση των μετοχών της μόνης μέτοχου της, ήτοι της ανώνυμης εταιρείας «....». Ειδικότερα, δεν υπέβαλε πιστοποιητικό ότι η τελευταία ανώνυμη εταιρεία έχει ονομαστικές μετοχές ούτε βεβαίωση ότι οι μέτοχοι της τελευταίας είναι φυσικά πρόσωπα, προσωπικές εταιρείες, εταιρείες περιορισμένης ευθύνης ή οποιαδήποτε άλλης μορφής νομικά πρόσωπα, πλην ανωνύμων εταιρειών. Το γεγονός δε ότι η διακήρυξη του διαγωνισμού (άρθρα 2.2.3.5 και 2.2.9.2 περ. Β.1.ε) δεν απαιτούσε ρητά την υποβολή των ως άνω δικαιολογητικών ονομαστικοποίησης για τους μετόχους των προσφερόντων δεν ασκεί επιρροή, αφού η ανωτέρω υποχρέωση συνιστά ουσιώδη τυπική προϋπόθεση συμμετοχής στο διαγωνισμό που απορρέει ευθέως από το νόμο (βλ. σκέψη 4 ανωτέρω). Ενόψει αυτών, μη νομίμως κατακυρώθηκε ο διαγωνισμός στην προσφέρουσα εταιρεία, παρότι συνέτρεχε λόγος αποκλεισμού της, η πλημμέλεια δε αυτή, που σχετίζεται με την αρχή της διαφάνειας κατά την ανάθεση δημοσίων συμβάσεων, παρίσταται ουσιώδης (βλ. τη νομολογία που αναφέρεται στη σκέψη 4 ανωτέρω). 

Ο προσφεύγων οικονομικός φορέας αίτεται την ακύρωση της απόφασης του αναθέτοντα φορέα υπ' αριθμ. 062/4.02.2021, η οποία προέβη σε ματαίωση του διαγωνισμού για την παροχή υπηρεσιών ελέγχου γεωτρήσεων και φύλαξης αντλιοστασίων, συνεργείων ύδρευσης και κτιριακών εγκαταστάσεων, καθώς και σε προσφυγή στη διαδικασία διαπραγμάτευσης χωρίς προηγούμενη δημοσίευση για έξι μήνες με δικαίωμα μονομερούς παράτασης δύο μηνών. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε την παροχή των ως άνω υπηρεσιών, με προσθήκη της φύλαξης της αποθήκης του αναθέτοντα φορέα, και επαναπροκήρυξη του διαγωνισμού με τροποποιημένους όρους. Η προσφυγή θεμελιώθηκε στην παράβαση ουσιώδους τύπου της διαδικασίας λόγω έλλειψης γνωμοδότησης της Επιτροπής Διαγωνισμού πριν τη ματαίωση.

Ο προσφεύγων, η εταιρεία «... Ε.Π.Ε.», ζητάει την ακύρωση, ανάκληση ή τροποποίηση της απόφασης με αριθμό 338/2019 της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου, η οποία ματαίωσε τον διαγωνισμό για την παροχή υπηρεσιών φύλαξης και φρούρησης των δημοτικών κτιρίων και εγκαταστάσεων. Ο διαγωνισμός αφορούσε την παροχή υπηρεσιών φύλαξης κτιρίων, εγκαταστάσεων και χώρων του Δήμου για χρονικό διάστημα ενός έτους, με προϋπολογισμένη δαπάνη 327.419,35 ευρώ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ). Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι η ματαίωση του διαγωνισμού ήταν παράνομη, καθώς δεν συνέτρεχαν οι αντικειμενικές προϋποθέσεις για ματαίωση, ενώ είχε ήδη ανακηρυχθεί ως προσωρινός ανάδοχος και είχε υποβάλει τα απαιτούμενα δικαιολογητικά κατακύρωσης. Η προσφυγή θεμελιώνεται σε παραβιάσεις του νόμου και της διαδικασίας, καθώς και σε αδικαιολόγητη άρνηση παράτασης του χρόνου ισχύος των προσφορών.

Προμήθεια συστήματος ρομποτικής χειρουργικής...ζητείται η ανάκληση της 310/2019 Πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη της παρούσας το Τμήμα κρίνει  ότι κατά τα ορθώς κριθέντα από το Κλιμάκιο, μη νομίμως και δη κατά παράβαση των οριζόμενων στην παρ. 10 του άρθρου 8 του ν. 3310/2005 το αιτούν δεν συμπεριέλαβε στη διακήρυξη του ελεγχόμενου διαγωνισμού, προϋπολογιζόμενης δαπάνης άνω του 1.000.000,00 ευρώ, όλα τα αναγκαία στοιχεία για την εφαρμογή του προμνησθέντος άρθρου, το οποίο ως προϋπόθεση για την παραδεκτή συμμετοχή ανώνυμης εταιρείας σε δημόσιο διαγωνισμό άνω του εν λόγω ορίου, θέτει την ονομαστικοποίηση των μετοχών της μέχρι φυσικού προσώπου. Επίσης το αιτούν μη νομίμως και δη κατά παράβαση των ίδιων διατάξεων δεν περιέλαβε ούτε στο ΕΕΕΣ του διαγωνισμού σχετικό πεδίο, ώστε να προκύπτει ειδικώς εάν συντρέχει στην περίπτωσή της συμμετέχουσας ο συγκεκριμένος εθνικός λόγος αποκλεισμού της λόγω μη ονομαστικοποίησης των  μετοχών της ως ανώνυμης εταιρείας. Επιπλέον, όπως επίσης ορθώς κρίθηκε, το αιτούν δεν μερίμνησε, προς άρση των ως άνω παραλείψεών του, να ζητήσει από την ήδη παρεμβαίνουσα εταιρεία κατά το στάδιο υποβολής των δικαιολογητικών κατακύρωσης, να προσκομίσει τα δικαιολογητικά που προβλέπονται στις παρ. 2 και 3 του άρθρου 1 του π.δ/τος 82/1996 σε συνδυασμό με την παρ. 3 του άρθρου 8 του ν. 3310/2005, απορριπτομένων ως αβασίμων  των περί του αντιθέτου προβαλλομένων ισχυρισμών και ιδίως εκείνου, με τον οποίο υποστηρίζεται ότι τα δικαιολογητικά ονομαστικοποίησης προσκομίσθηκαν από την παρεμβαίνουσα κατά το στάδιο των δικαιολογητικών συμμετοχής και δεν απαιτείτο να προσκομισθούν εκ νέου στο στάδιο της κατακύρωσης. Συνεπώς, η συμμετοχή της παρεμβαίνουσας εταιρείας στο διαγωνισμό δεν ήταν νόμιμη και, ως εκ τούτου, η προσφορά της έπρεπε να είχε απορριφθεί κατά το στάδιο ελέγχου των δικαιολογητικών κατακύρωσης ως απαράδεκτη. Όμως, δεδομένου ότι, όπως αποδείχθηκε από τα σχετικώς προσκομιζόμενα νόμιμα δικαιολογητικά έγγραφα και στοιχεία η παρεμβαίνουσα εταιρεία πληρούσε καθ΄ όλη τη διάρκεια εξέλιξης της διαγωνιστικής διαδικασίας τις τιθέμενες στο άρθρο 8 του ν. 3310/2005 προϋποθέσεις περί ονομαστικοποίησης των μετοχών της, τόσο κατά χρόνο υποβολής της προσφοράς, όσο και κατά το χρόνο υποβολής των δικαιολογητικών κατακύρωσης, επιπλέον δε τα υποβληθέντα από αυτήν δικαιολογητικά ονομαστικοποίησης πληρούν τις προϋποθέσεις, που τίθενται ήδη με την προστεθείσα παρ. 12 του άρθρου 80 του ν. 4412/2016, το Τμήμα κρίνει ότι δεν συντρέχει ο κριθείς από το Κλιμάκιο διακωλυτικός της υπογραφής του οικείου σχεδίου σύμβασης λόγος (βλ. Ε.Σ. Τμ. Μείζ. Επταμ. Σύνθ. 3200/2012, 2772/2011, VI Τμ. 823/2019, 1115/2016) και ότι θα πρέπει  να επιτραπεί η υπογραφή αυτής, λαμβανομένου  υπ’ όψη και το  ότι η παρεμβαίνουσα - ανάδοχος ήταν η μοναδική προσφέρουσα στο διαγωνισμό, με συνέπεια να μην πλήττεται ο ανταγωνισμός με την εκ των υστέρων προσκόμιση των δικαιολογητικών ονομαστικοποίησης των μετοχών της.Ανακαλεί την 310/2019 Πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

Παροχή υπηρεσιών ασφαλιστικής κάλυψης...Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η προσφέρουσα εταιρεία «....» δεν προσκόμισε πλήρη δικαιολογητικά ονομαστικοποίησης των μετοχών της, σύμφωνα με τα άρθρα 8 παρ. 1 του ν. 3310/2005 και 1 παρ. 2 και 3 του π.δ. 82/1996, καθώς δεν υπέβαλε δικαιολογητικά για την ονομαστικοποίηση των μετοχών της μόνης μέτοχου της, ήτοι της ανώνυμης εταιρείας «....». Ειδικότερα, δεν υπέβαλε πιστοποιητικό ότι η τελευταία ανώνυμη εταιρεία έχει ονομαστικές μετοχές ούτε βεβαίωση ότι οι μέτοχοι της τελευταίας είναι φυσικά πρόσωπα, προσωπικές εταιρείες, εταιρείες περιορισμένης ευθύνης ή οποιαδήποτε άλλης μορφής νομικά πρόσωπα, πλην ανωνύμων εταιρειών. Το γεγονός δε ότι η διακήρυξη του διαγωνισμού (άρθρα 2.2.3.5 και 2.2.9.2 περ. Β.1.ε) δεν απαιτούσε ρητά την υποβολή των ως άνω δικαιολογητικών ονομαστικοποίησης για τους μετόχους των προσφερόντων δεν ασκεί επιρροή, αφού η ανωτέρω υποχρέωση συνιστά ουσιώδη τυπική προϋπόθεση συμμετοχής στο διαγωνισμό που απορρέει ευθέως από το νόμο (βλ. σκέψη 4 ανωτέρω). Ενόψει αυτών, μη νομίμως κατακυρώθηκε ο διαγωνισμός στην προσφέρουσα εταιρεία, παρότι συνέτρεχε λόγος αποκλεισμού της, η πλημμέλεια δε αυτή, που σχετίζεται με την αρχή της διαφάνειας κατά την ανάθεση δημοσίων συμβάσεων, παρίσταται ουσιώδης (βλ. τη νομολογία που αναφέρεται στη σκέψη 4 ανωτέρω). 

ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.ΕΒΔΟΜΟ/1124/2021

Ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής που κρίνει ως αποδεκτή την οικονομική προσφορά ενός άλλου διαγωνιζόμενου για την ανάθεση σύμβασης παροχής υπηρεσιών στατικής φύλαξης κτιρίου για τριετές διάστημα. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά 24ωρη φύλαξη με 2 φύλακες την ημέρα και 1 τη νύχτα, ελέγχους εισόδων, αναφορές ασφαλείας και παροχή βοήθειας σε έκτακτα συμβάντα για χώρους συνολικής επιφάνειας 7.600 τ.μ. Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι η προσφορά του αντιπάλου υπολογίζει λανθασμένα το κόστος εισφορών υπέρ ΕΛΠΚ και τις προσαυξήσεις για νυκτερινή εργασία και αργίες, παραβιάζοντας το ελάχιστο νόμιμο κόστος.

Η αιτούσα εταιρία με την προδικαστική προσφυγή της επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Πυλαίας-Χορτιάτη (αριθμ. 312/27.06.2018), η οποία απέρριψε την προσφορά της στον δημόσιο διαγωνισμό για τη σύναψη σύμβασης υπηρεσιών στατικής φύλαξης και παρακολούθησης κτιρίων του Δήμου μέσω καμερών (Διακήρυξη 14/2018). Κύριο αντικείμενο της σύμβασης ήταν η παροχή υπηρεσιών ασφαλείας, συμπεριλαμβανομένης της στατικής φύλαξης του Δημαρχείου-Πολιτιστικού Κέντρου, του Νέου Αμαξοστασίου Πυλαίας-Πανοράματος και της ηλεκτρονικής παρακολούθησης των κτιρίων του Δήμου. Η αιτούσα υποστηρίζει ότι ο αποκλεισμός της από τη διαδικασία βασίστηκε σε εσφαλμένη εφαρμογή των διατάξεων σχετικά με τις πράξεις επιβολής προστίμου (ΠΕΠ) για παραβιάσεις εργατικής νομοθεσίας, ενώ η διένεξη επικεντρώνεται στον τρόπο συμπλήρωσης του Τυποποιημένου Εντύπου Υπεύθυνης Δήλωσης (ΤΕΥΔ). Η προδικαστική προσφυγή κατατέθηκε στις 06.07.2018.

Παροχή υπηρεσιών ασφαλιστικής κάλυψης αστικής ευθύνης...ζητείται η ανάκληση της 185/2021 Πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Ο ως άνω ισχυρισμός, κατά το πρώτο σκέλος του, είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, καθόσον τα αποδεικτικά μέσα περί μη συνδρομής του, προβλεπόμενου στο άρθρο 8 παρ. 4 του ν.3310/2005 όπως ισχύει και, κατ’ εφαρμογή αυτού, στο άρθρο 2.2.3.5. της οικείας Διακήρυξης, λόγου αποκλεισμού από τη διαδικασία ανάθεσης της ελεγχόμενης σύμβασης ορίζονται, ειδικώς και αποκλειστικώς, σε συμφωνία με τις διατάξεις του μνημονευθέντος άρθρου 8 του ν.3310/2005 και του άρθρου 1 του π.δ/τος 82/1996, στο άρθρο 2.2.9.2.Β1.ε΄ της Διακήρυξης. Επομένως, κατά τα ορθώς κριθέντα με την προσβαλλόμενη Πράξη, η συμμετοχή του Αναδόχου της ελεγχόμενης σύμβασης στη διαδικασία ανάθεσής της δεν ήταν νόμιμη λόγω μη προσκόμισης των απαιτούμενων δικαιολογητικών, για την απόδειξη ονομαστικοποίησης των μετοχών της μόνης μετόχου του, ανώνυμης εταιρείας «...». Ωστόσο, δεδομένου ότι προσκομίζονται, ελεχθέντα από τα αρμόδια όργανα του προσφεύγοντος Α.Φ., τα ελλείποντα (βλ. ανωτέρω σκέψη 4) ως άνω δικαιολογητικά για την απόδειξη ονομαστικοποίησης των μετοχών της εν λόγω ανώνυμης εταιρείας, πληρούται πλέον ο σκοπός, για τον οποίο έχει τεθεί από τον εθνικό νομοθέτη ο συγκεκριμένος λόγος αποκλεισμού, ήτοι να γνωρίζει ο προσφεύγων Α.Φ. ποιοι είναι οι πραγματικοί μέτοχοι του Αναδόχου της ελεγχόμενης σύμβασης. Κατόπιν τούτου και λαμβάνοντας υπόψιν ότι ο Ανάδοχος της ελεγχόμενης σύμβασης ήταν ο μοναδικός προσφέρων οικονομικός φορέας στη διαδικασία ανάθεσης, με συνέπεια να μην πλήττεται ο ανταγωνισμός με την εκ των υστέρων συμπλήρωση των δικαιολογητικών ονομαστικοποίησής του, από τα οποία περαιτέρω αποδεικνύεται η μη συνδρομή του ως άνω λόγου αποκλεισμού, τόσο κατά το χρόνο υποβολής της προσφοράς, όσο και κατά την υποβολή των δικαιολογητικών κατακύρωσης, πρέπει να γίνει δεκτό, όπως βασίμως προβάλλεται με το δεύτερο σκέλος του εξεταζόμενου ισχυρισμού, ότι δεν συντρέχει πλέον η διαπιστωθείσα με την προσβαλλόμενη πράξη πλημμέλεια, μοναδικός διακωλυτικός της υπογραφής της ελεγχόμενης σύμβασης λόγος  (βλ. 284/2021 απόφαση του Τμήματος τούτου, όπου και σχετική νομολογία).Μετά ταύτα, καθίσταται αλυσιτελής η εξέταση και των λοιπών προβαλλόμενων με την κρινόμενη προσφυγή λόγων ανάκλησης της προσβαλλόμενης Πράξης, περί συνδρομής συγγνωστής πλάνης στα αρμόδια όργανα του προσφεύγοντος Α.Φ. ως προς την εμφιλοχωρήσασα ως άνω πλημμέλεια και περί ύπαρξης υπέρτερου δημοσίου συμφέροντος που επιβάλλει τη σύναψη της ελεγχόμενης σύμβασης. .Ανακαλεί την 185/2021 Πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου