ΑΕΠΠ/17/2020

Ο προσφεύγων αιτείται την ακύρωση της απόφασης που απορρίπτει την προσφορά του και τον αποκλεισμό του από τον διαγωνισμό για την ανάθεση παροχής υπηρεσιών ασφαλείας (φύλαξης) των κτιρίων στέγασης των Υπηρεσιών της διευθύνσης. Επίσης, ζητά να γίνει δεκτή η συμμετοχή και η προσφορά της εταιρίας του στην περαιτέρω διαγωνιστική διαδικασία και να ανακηρυχθεί ως προσωρινός ανάδοχος για το Τμήμα Θ΄ του διαγωνισμού. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την παροχή υπηρεσιών φύλαξης στις εγκαταστάσεις αποθήκης της Διεύθυνσης Διαχείρισης Δημόσιου Υλικού, με προϋπολογισμένη δαπάνη 547.833,80 ευρώ (συν ΦΠΑ 24%).

Ο προσφεύγων αιτείται την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης που ματαίωσε τον υπ’ αριθμ. … διαγωνισμό για την ανάθεση σύμβασης με αντικείμενο «ΠΑΡΟΧΗ …» (λειτουργικές υπηρεσίες). Η σύμβαση αφορά προμήθεια ομάδας έργου (… άτομα) για διαχείριση καταστημάτων, κέντρων και προϊόντων με σύγχρονες μεθόδους, σε συγκεκριμένες γεωγραφικές περιοχές, με εκτιμώμενη αξία …€ (προϋπολογισμός χωρίς ΦΠΑ: …€). Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι η ματαίωση ήταν άδικη, καθώς οι μεταβολές στις επιχειρησιακές ανάγκες έπρεπε να αντιμετωπιστούν μέσω τροποποίησης της σύμβασης βάσει άρθρου 337 Ν.4412/2016 και όχι με ματαίωση.

Ο προσφεύγων οικονομικός φορέας αίτεται την ακύρωση της απόφασης του αναθέτοντα φορέα υπ' αριθμ. 062/4.02.2021, η οποία προέβη σε ματαίωση του διαγωνισμού για την παροχή υπηρεσιών ελέγχου γεωτρήσεων και φύλαξης αντλιοστασίων, συνεργείων ύδρευσης και κτιριακών εγκαταστάσεων, καθώς και σε προσφυγή στη διαδικασία διαπραγμάτευσης χωρίς προηγούμενη δημοσίευση για έξι μήνες με δικαίωμα μονομερούς παράτασης δύο μηνών. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε την παροχή των ως άνω υπηρεσιών, με προσθήκη της φύλαξης της αποθήκης του αναθέτοντα φορέα, και επαναπροκήρυξη του διαγωνισμού με τροποποιημένους όρους. Η προσφυγή θεμελιώθηκε στην παράβαση ουσιώδους τύπου της διαδικασίας λόγω έλλειψης γνωμοδότησης της Επιτροπής Διαγωνισμού πριν τη ματαίωση.

Ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της Απόφασης Διευθύνοντος Συμβούλου και του Πρακτικού Επιτροπής Διαγωνισμού, τα οποία ενέκριναν την προσφορά ενός άλλου οικονομικού φορέα για την ανάδειξη αναδόχου υπηρεσιών φύλαξης κτιρίων-εγκαταστάσεων της συγκεκριμένης εταιρείας για 1 έτος, μεταξύ άλλων για λόγους που σχετίζονται με την τήρηση προτύπων ποιότητας και περιβαλλοντικής διαχείρισης.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων οικονομικός φορέας ζητά την ακύρωση της απόφασης του αναθέτοντος φορέα με αριθμό 86/4-9-2020, η οποία ματαίωσε τη διαδικασία ανάθεσης της σύμβασης για την «...» (εκτιμώμενης άνευ ΦΠΑ αξίας 98.290,60 ευρώ). Η πρόσκληση συμμετοχής είχε δημοσιευθεί στο ΚΗΜΔΗΣ με Μοναδικό ΑΔΑΜ «...» την 19-6-2020. Ο προσφεύγων ισχυρίζεται ότι η ματαίωση της διαδικασίας αποφασίστηκε με αόριστη και ελλιπή αιτιολογία, καθώς ο αναθέτων δεν κατέθεσε συγκεκριμένους λόγους για την παρατυπία ή τη μη τήρηση της διαφάνειας. Το κλιμάκιο της ΑΕΠΠ δέχθηκε την προσφυγή και ακύρωσε την προσβαλλόμενη απόφαση, κρίνοντας ότι η αιτιολογία για τη ματαίωση ήταν ασαφής και δεν επέτρεπε την ελεγξιμότητα της απόφασης.

Ο προσφεύγων αιτείται την ακύρωση, ανάκληση ή τροποποίηση της απόφασης με αριθμό 3995/28.04.2021 της αναθέτουσας αρχής, με την οποία αποφασίστηκε η ματαίωση του διαγωνισμού ως προς το Τμήμα Α για την παροχή υπηρεσιών στατικής φύλαξης στις εγκαταστάσεις της ... στην ... (με προϋπολογισμένη δαπάνη €1.170.000). Αντικείμενο της σύμβασης είναι η παροχή υπηρεσιών φύλαξης για δύο (2) έτη με δικαίωμα προαίρεσης για ένα (1) επιπλέον έτος. Ο προσφεύγων, ως προσωρινός ανάδοχος, θεωρεί ότι η ματαίωση έγινε ανάρμοστα λόγω παράλειψης αναφοράς της υποχρέωσης ονομαστικοποίησης μετοχών σύμφωνα με τον ν. 3310/2005, χωρίς να υφίστανται επιτακτικοί λόγοι δημοσίου συμφέροντος.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων (οικονομικός φορέας) αιτείται την ακύρωση της πράξης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Ελευσίνας, η οποία ενέκρινε το πρακτικό της επιτροπής αξιολόγησης και ανακήρυξε ως προσωρινό ανάδοχο τον παρεμβαίνοντα. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την υπηρεσία φύλαξης δημοτικών κτιρίων και λοιπών εγκαταστάσεων του Δήμου Ελευσίνας και Μαγούλας, με προϋπολογισμό 99.175,20 ευρώ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ). Ο προσφεύγων ισχυρίζεται ότι η προσφορά του παρεμβαίνοντα περιείχε σφάλματα και παραλείψεις, ιδιαίτερα ως προς τον υπολογισμό του εργατικού κόστους και την τήρηση της εργατικής νομοθεσίας, και ότι έπρεπε να απορριφθεί.

Ο προσφεύγων ζητεί την ακύρωση της διακήρυξης με αριθμό 1347/Φ70 για την ανάδειξη αναδόχου παροχής υπηρεσιών φύλαξης των κτιρίων και εγκαταστάσεων του Τ.Ε.Ι. Κρήτης σε διάφορες περιοχές της Κρήτης (Ηράκλειο, Χανιά, Ρέθυμνο, Άγιο Νικόλαο, Σητεία). Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την παροχή υπηρεσιών φύλαξης και περιπολίας για διετές χρονικό διάστημα (2018-2020) με προϋπολογιζόμενη δαπάνη 483.870,97€ (συνολικά 600.000€ με ΦΠΑ). Οι κύριοι λόγοι της προσφυγής είναι η υποτίμηση του εργοδοτικού κόστους, η παράνομη αναφορά σε ανύπαρκτη συλλογική σύμβαση, ασαφείς όροι για τη σύνθεση του προσωπικού και ανακριβής προγραμματισμός εργασιών. Ο προσφεύγων ισχυρίζεται ότι η διακήρυξη παραβιάζει το άρθρο 68 του Ν.3863/2010 και τις αρχές του δημοσιονομικού δικαίου.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της απόφασης της 462ης Συνεδρίασης του Διοικητικού Συμβουλίου της «… Α.Ε.» της 7ης Οκτωβρίου 2019, η οποία αποφάσισε τη ματαίωση του διαγωνισμού για την ανάθεση υπηρεσιών φύλαξης των εγκαταστάσεων της εταιρείας στην Παλλήνη και τη Μαγούλα Αττικής για 15 μήνες, με προϋπολογισμό 220.000 ευρώ. Αντικείμενο της σύμβασης ήταν η παροχή υπηρεσιών φύλαξης δύο κτιρίων της εταιρείας, με κριτήριο κατακύρωσης την πλέον συμφέρουσα οικονομική προσφορά. Η προσφεύγουσα, της οποίας η προσφορά κρίθηκε αποδεκτή, θεωρεί ότι η απόφαση ματαίωσης διαγωνισμού ήταν παράνομη λόγω κακής σύνθεσης του Διοικητικού Συμβουλίου και έλλειψης επαρκούς αιτιολογίας, ενώ επισημαίνει ότι η δική της προσφορά ήταν συμφερότερη από τις υπάρχουσες συμβάσεις φύλαξης της εταιρείας.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της απόφασης που ματαίωσε τον διαγωνισμό για την 'Παροχή υπηρεσιών φύλαξης κτηρίων και χώρων του Πανεπιστημίου...' για διάρκεια δύο (2) ετών. Αμφισβητεί τη νομιμότητα της ματαίωσης, ισχυριζόμενος έλλειψη ειδικής αιτιολογίας, παράβαση ουσιώδους τύπου λόγω απουσίας γνώμης της Επιτροπής Διαγωνισμού, και μη συναδρομή των νόμιμων προϋποθέσεων που προβλέπει ο Ν.4412/2016 (άρθρο 106). Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε υπηρεσίες φύλαξης για 24 μήνες με προϋπολογισμένη αξία 1.296.000€ (συν ΦΠΑ). Η προσφυγή εστιάζει στην επανάκτηση της διαδικασίας προκειμένου ο προσφεύγων να διεκδικήσει την ανάθεση της σύμβασης.