Η πρώτη προσφεύγουσα με την Προδικαστική Προσφυγή με ΓΑΚ 544/2021 αιτείται την ακύρωση της απόφασης στο μέρος που έγιναν αποδεκτές οι οικονομικές προσφορές συγκεκριμένων εταιρειών για τα τμήματα 1 και 2 του διαγωνισμού, καθώς και την κατακύρωση του τμήματος 1 στην ένωση εταιριών «...-...» και του τμήματος 2 στην εταιρία «...». Η δεύτερη προσφεύγουσα με την Προδικαστική Προσφυγή με ΓΑΚ 565/2021 αιτείται την ακύρωση της απόφασης στο μέρος που κρίθηκαν αποδεκτές οι προσφορές της ένωσης εταιριών «...-...» για τα τμήματα 1 και 2 και της εταιρίας «...» για το τμήμα 2, με αποτέλεσμα η πρώτη να αναδειχθεί προσωρινή ανάδοχος για το Τμήμα 1 και η δεύτερη για το Τμήμα 2. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την παροχή υπηρεσιών καθαριότητας κτηρίων και χώρων του Πανεπιστημίου Δυτικής Αττικής, συνολικής αξίας 2.129.032,26 Ευρώ χωρίς ΦΠΑ, με κριτήριο ανάθεσης τη χαμηλότερη τιμή. Ο διαγωνισμός χώριζε σε δύο τμήματα, με το 1ο τμήμα να έχει αξία 1.086.012,49 ευρώ και το 2ο τμήμα 1.043.019,77 ευρώ.

Η απόφαση της ΕΑΔΗΣΥ με αριθμό 1234/2020 εκδόθηκε στις 5 Οκτωβρίου 2020. Με την προσφυγή τους, οι οικονομικοί φορείς ζητούν την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής. Οι προσφυγές στρέφονται κατά της επιλογής προσωρινών αναδόχων για τα Τμήματα 1 και 3. Το αντικείμενο της σύμβασης είναι η «Προμήθεια και εγκατάσταση ξύλινων επίπλων μετά των απαραίτητων οικοδομικών και Η/Μ εργασιών, μεταλλικών επίπλων, ειδικών προθηκών και ειδικών φωτιστικών για την επίπλωση και εξοπλισμό του Νέου Σκευοφυλακίου - Βιβλιοθήκης». Συγκεκριμένα, το Τμήμα 1 αφορά ξύλινα έπιπλα, το Τμήμα 2 μεταλλικά έπιπλα, το Τμήμα 3 ειδικές προθήκες και το Τμήμα 4 ειδικά φωτιστικά.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ:...δημόσιο, ανοικτό, ηλεκτρονικό διαγωνισμό άνω των ορίων με αντικείμενο την: «Προμήθεια και εγκατάσταση ξύλινων επίπλων μετά των απαραίτητων οικοδομικών και Η/Μ εργασιών, μεταλλικών επίπλων, ειδικών προθηκών και ειδικών φωτιστικών για την επίπλωση και εξοπλισμό του Νέου Σκευοφυλακίου-Βιβλιοθήκης της …»  με κριτήριο ανάθεσης την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά, βάσει μόνο τιμής (χαμηλότερη τιμή), συνολικής προϋπολογισθείσας αξίας ποσού 1.040.223,62 €, με απαλλαγή ΦΠΑ, σε 4 Τμήματα, με δικαίωμα υποβολής προσφοράς για ένα ή περισσότερα ή για το σύνολο των τμημάτων.(....)Eπειδή, ενόψει των ανωτέρω, η με ΓΑΚ 1071/20 Προσφυγή γίνεται δεκτή ως βάσιμη, τόσο κατά το μέρος που βάλλει κατά της αποδοχής της προσφοράς της «…» για τα Τμήματα 1 και 3 της σύμβασης όσο και κατά το μέρος που βάλλει κατά της αποδοχής της προσφοράς της «…» για το Τμήμα 3 της σύμβασης, αντιστοίχως δε απορρίπτονται αμφότερες οι ασκηθείσες επί της με ΓΑΚ 1071 Προσφυγής Παρεμβάσεις. Εν συνεχεία, η με ΓΑΚ 1098/2020 Προσφυγή γίνεται εν μέρει δεκτή, και δη δεκτή κατά το μέρος που βάλλει κατά της αποδοχής της προσφοράς της «…» για το Τμήμα 3 της σύμβασης και απορριπτέα κατά το μέρος που βάλλει κατά της αποδοχής της προσφοράς της «…» για τα Τμήματα 1 και 3 της σύμβασης, αντιστοίχως απορρίπτεται η ασκηθείσα επί της με ΓΑΚ 1098 προσφυγής Παρέμβαση της «…» και γίνεται δεκτή η ασκηθείσα επί της με ΓΑΚ 1098 προσφυγής Παρέμβαση της «…». Τέλος, η με ΓΑΚ 1103/2020 Προσφυγή γίνεται εν μέρει δεκτή, και δη δεκτή κατά το μέρος που η τρίτη προσφεύγουσα βάλλει κατά της απόρριψης της προσφοράς της ιδίας για το Τμήμα 1 της σύμβασης με την προσβαλλόμενη αιτιολογία και κατά το μέρος που η τρίτη προσφεύγουσα βάλλει κατά της αποδοχής της προσφοράς της  «…» για το Τμήμα 1 για τους προβαλλόμενους λόγους, ενώ απορριπτέα κατά το μέρος που η τρίτη προσφεύγουσα βάλλει κατά της αποδοχής της προσφοράς της «…» για το Τμήμα 3 για τους προβαλλόμενους λόγους και επίσης απορριπτέα κατά το μέρος που η τρίτη προσφεύγουσα βάλλει κατά της αποδοχής της προσφοράς της «…» για τα Τμήματα 1 και 3 της σύμβασης για τους προβαλλόμενους λόγους, αντιστοίχως δε γίνεται εν μέρει δεκτή η ασκηθείσα επί της με ΓΑΚ 1103/2020 Προσφυγής Παρέμβαση της «…» και εν μέρει δεκτή η ασκηθείσα επί της με ΓΑΚ 1103/2020 Προσφυγής Παρέμβαση της «…». Ακυρώνει την προσβαλλόμενη με αριθ. ... απόφαση της … κατά το μέρος που με αυτήν : α) αναδείχθηκε προσωρινή ανάδοχος για το Τμήμα 1 η «…» και περαιτέρω έγινε αποδεκτή η προσφορά της «…» για το Τμήμα 3, β) αναδείχθηκε προσωρινή ανάδοχος για το Τμήμα 3 η «…» και γ) απορρίφθηκε η προσφορά της «…» για το Τμήμα 1.

Με την προδικαστική προσφυγή της με ΓΑΚ 998/12.08.2019, η εταιρία «……. .» αιτείται την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης κατά το μέρος που αφορά στο σύνολο των τμημάτων του διαγωνισμού για την παντελώς αναιτιολόγητη αξιολόγηση των υποβληθέντων προσφορών. Ειδικότερα, ζητά την ακύρωση της απόφασης ως προς την προσφορά της εταιρίας «……. .» για τα Τμήματα 1, 2, 3 και 5 της προκηρυχθείσας σύμβασης, της ένωσης εταιριών «……. . .» για το Τμήμα 3 και της εταιρίας «……. .» για το Τμήμα 6. Το αντικείμενο της σύμβασης, με τίτλο «Ανάπτυξη και βελτίωση της πρόσβασης, χρήσης και ποιότητας υπηρεσιών ΤΠΕ στον …….» χωρίζεται σε 7 Τμήματα. Συγκεκριμένα, περιλαμβάνει: ΤΜΗΜΑ 1: Ολοκληρωμένες Υπηρεσίες Ενιαίας Πρόσβασης Χρηστών στον ……., ΤΜΗΜΑ 2: Υπηρεσία Ηλεκτρονικών Πληρωμών, ΤΜΗΜΑ 3: Υπηρεσία Ηλεκτρονικής Διακίνησης Εγγράφων με Ενσωματωμένες Ψηφιακές Υπογραφές, ΤΜΗΜΑ 4: Ολοκληρωμένη Υπηρεσία ηλεκτρονικής πληροφόρησης για τους φυσικούς και εικονικούς χώρους συναλλαγής του πολίτη, ΤΜΗΜΑ 5: Εφαρμογή Ανώνυμης Ηλεκτρονικής Ψηφοφορίας, ΤΜΗΜΑ 6: Σύστημα και Εφαρμογή (App) Περιβαλλοντικής Ενημέρωσης, και ΤΜΗΜΑ 7: Πλατφόρμα Ασύγχρονης Τηλεκατάρτισης (e-learning).

Με την προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα ζητά να ακυρωθεί η απόφαση της αναθέτουσας αρχής με αριθμό πρωτοκ. 224/2023, κατά το μέρος αυτής με το οποίο έγιναν δεκτές οι προσφορές των εταιριών «…», «…» και «…» για το τμήμα Α΄, καθώς και των εταιριών «…» και «…» για το Τμήμα Β’.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση των υπ’ αρ. πρωτ. …/17-02-2023 και …/17-03-2023 αποφάσεων του Πρυτανικού Συμβουλίου της Αναθέτουσας Αρχής και κάθε συναφούς πράξης, καθ’ ο μέρος έγιναν δεκτές οι προσφορές της τρίτης παρεμβαίνουσας (Τμήματα Α, Β, Γ, Δ, Ε), της δεύτερης παρεμβαίνουσας (Τμήματα Α, Β, Γ, Δ, Ε), της εταιρίας Ζ. Ι. ΚΑΙ ΣΙΑ Ε.Ε (Τμήματα Α, Β, Γ, Δ, Ε) και της πρώτης παρεμβαίνουσας (Τμήματα Α, Β) και, περαιτέρω, ανακηρύχθηκαν ανάδοχοι η τρίτη παρεμβαίνουσα για το Τμήμα Α και η δεύτερη παρεμβαίνουσα για τα τμήματα Β, Γ, Δ, Ε.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της με αριθμ. …/3/04-05-2023 απόφασης: Α) κατά το μέρος που κρίθηκαν αποδεκτές οι προσφορές των συμμετεχουσών εταιρειών και δη, δύο, αναδόχων στα αντίστοιχα τμήματα, ήτοι της εταιρείας «E… O.E.» για το τμήμα ΚΕΝΤΡΙΚΗ ΥΠΗΡΕΣΙΑ και της εταιρείας «…» για τα τμήματα της Κεντρικής Μακεδονίας και Ανατολικής Μακεδονίας & Θράκης, Β) κατά το μέρος που δεν απορρίφθηκαν για παραπάνω λόγους οι προσφορές των κάτωθι εταιρειών για τα εξής τμήματα, στα οποία υπέβαλαν προσφορά: i)«I…» για τα τμήματα: Κεντρική Υπηρεσία Π.Δ …, Π.Δ …, Π.Δ …, ii) «S…Α.Ε.» για το τμήμα: Κεντρική Υπηρεσία, iii) «Χ...Α..., “Ε...SERVICES» για τα τμήματα: Κεντρική Υπηρεσία, Π.Δ …., Π.Δ …., Π.Δ ….

Η προδικαστική προσφυγή της εταιρίας προσφεύγουσας ασκείται κατά της απόφασης 540/2020 του Δήμου και των πράξεων του διαγωνισμού, ζητώντας την ακύρωσή τους κατά το μέρος που γίνονται δεκτές οι προσφορές άλλων διαγωνιζόμενων και αναδεικνύονται προσωρινοί ανάδοχοι. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια τροφίμων (Τμήματα 1-3: είδη παντοπωλείου, κρέας, κρεοπωλεία) και βασικής υλικής συνδρομής (Τμήμα 4) για το πρόγραμμα Τ.Ε.Β.Α., με συνολικό προϋπολογισμό 1.425.520€ χωρίς ΦΠΑ. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι οι αποδεκτές προσφορές πλημμελούν σε στοιχεία όπως εγγυητικές επιστολές, πιστοποιητικά καταλληλότητας, δηλώσεις συμμόρφωσης και τεχνικές προδιαγραφές, αξιώντας την κατάταξή της ως ανάδοχος.

Με την πρώτη προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα ζητά να ακυρωθεί η προσβαλλόμενη πράξη (Το απόσπασμα πρακτικού της 39ης Συνεδρίασης (Θέμα 1ο ) του Διοικητικού Συμβουλίου της αναθέτουσας Αρχής) καθ’ ο μέρος απορρίφθηκε η τεχνική προσφορά της για τα υπ’ αρίθμ. 5,7,10.2. τμήματα και καθ' ο μέρος έγινε αποδεκτή η προσφορά της εταιρίας ... για το υπ’ αρίθμ. 5 τμήμα, να ακυρωθεί η παράλειψη οφειλόμενης νόμιμης ενέργειας της αναθέτουσας αρχής να την καλέσει, κατ' εφαρμογή του άρθρου 102 ν. 4412/2016, να διευκρινίσει, συμπληρώσει την τεκμηρίωση της υποβληθείσας προσφοράς ως προς τo άνω επίμαχο ζήτημα της συμβατότητας των προσφερόμενων αντιδραστηρίων της Lome με τις κάρτες γέλης και τον αναλυτή της εταιρίας Dia Pro.

Η πρώτη προσφεύγουσα εταιρεία ζητά την ακύρωση της απόφασης στο μέρος που αφορά την αξιολόγηση των προσφορών των εταιρειών "……" για τα Τμήματα 1, 2, 3 και 5, της ένωσης εταιρειών "……" για το Τμήμα 3 και της εταιρείας "……" για το Τμήμα 6, λόγω αναιτιολόγητης βαθμολόγησης. Η δεύτερη προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση της απόφασης ως προς τη βαθμολόγηση της προσφοράς της εταιρείας "……" για το Τμήμα 6 και της δική της προσφοράς για το ίδιο τμήμα. Η τρίτη προσφεύγουσα ζητά αντίστοιχα την ακύρωση της απόφασης για τη βαθμολόγηση της προσφοράς της εταιρείας "……" για το Τμήμα 7 και της δική της προσφοράς για το ίδιο τμήμα. Τέλος, η τέταρτη προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση της απόφασης ως προς τη βαθμολόγηση των προσφορών των εταιρειών "……" και "……" για το Τμήμα 3, καθώς και της δική της προσφοράς για το Τμήμα 3.