Η προσφεύγουσα εταιρεία αιτείται την ακύρωση της Διακήρυξης του Δήμου για την προμήθεια και εγκατάσταση φωτιστικών σωμάτων τύπου LED εξοικονόμησης ενέργειας στο δημοτικό φωτισμό, καθώς και την επιστροφή του καταβληθέντος παραβόλου. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την αναβάθμιση του συστήματος οδοφωτισμού του Δήμου με σκοπό την εξοικονόμηση ενέργειας και τη μείωση του κόστους λειτουργίας, περιλαμβάνοντας προμήθεια φωτιστικών σωμάτων λαμπτήρων LED, βραχιόνων στήριξης και σχετικού εξοπλισμού, καθώς και υπηρεσίες για την εγκατάσταση και λειτουργία τους. Η διαδικασία προκήρυξης χαρακτηρίζεται από την προσφεύγουσα ως φωτογραφική και περιοριστική του ανταγωνισμού.

Η προσφεύγουσα ασκεί προδικαστική προσφυγή για την ακύρωση της διακήρυξης με αριθμό πρωτ. ... του Δήμου ..., η οποία αφορά τη σύναψη σύμβασης για την προμήθεια και εγκατάσταση φωτιστικών σωμάτων LED στο δημοτικό οδοφωτισμό. Αντικείμενο της σύμβασης είναι η αντικατάσταση συμβατικών φωτιστικών με νέα τεχνολογία LED, συμπεριλαμβανομένων προμηθειών και εγκαταστάσεων διαφόρων τύπων φωτιστικών σωμάτων (βραχίονα, κορυφής, μπάλας), καθώς και αποθήκευσης σχετικού εξοπλισμού. Η προσφυγή επικαλείται παραβάσεις του Ν. 4412/2016 και της Οδηγίας 2014/24/ΕΕ, ισχυριζόμενη ότι οι όροι της διακήρυξης περιορίζουν τον ανταγωνισμό και δυσχεραίνουν τη συμμετοχή της.

Στην προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα ανώνυμη εταιρεία ζητεί την ακύρωση συγκεκριμένων όρων της διακήρυξης που αφορά τον ηλεκτρονικό ανοιχτό διεθνή διαγωνισμό για την «ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ-ΕΓΚΑΤΑΣΤΑΣΗ ΦΩΤΙΣΤΙΚΩΝ ΣΩΜΑΤΩΝ ΤΥΠΟΥ LED & ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΛΑΜΠΤΗΡΩΝ ΤΥΠΟΥ LED ΕΞΟΙΚΟΝΟΜΗΣΩΣ ΕΝΕΡΓΕΙΑΣ ΣΤΟ ΔΗΜΟΤΙΚΟ ΦΩΤΙΣΜΟ». Το αντικείμενο της σύμβασης περιλαμβάνει την προμήθεια και εγκατάσταση φωτιστικών σωμάτων τύπου LED, καθώς και την προμήθεια λαμπτήρων τύπου LED για εξοικονόμηση ενέργειας στον δημοτικό φωτισμό του Δήμου Σοφάδων. Η διακήρυξη προβλέπει προϋπολογισμό 1.159.720,00 € χωρίς Φ.Π.Α., με κριτήριο κατακύρωσης την πλέον συμφέρουσα οικονομικά προσφορά. Η προσφυγή στήθηκε για τη διόρθωση ή ακύρωση τυχόν άνισων ή ασαφών όρων που δυσχεραίνουν τη δίκαιη συμμετοχή στον διαγωνισμό.

Προμήθεια ηλεκτρολογικού υλικού:επιδιώκεται η ανάκληση της 106/2018 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο VII Τμήμα του Ελεγκτικού Με τα δεδομένα αυτά, το Τμήμα, μετά από νέα έρευνα της υπόθεσης, κρίνει ότι δεν συντρέχει νόμιμος λόγος να αποστεί από όσα ανωτέρω δέχθηκε το Κλιμάκιο με την προσβαλλόμενη με την αίτηση ανάκλησης πράξη του στις ορθές και νόμιμες σκέψεις της οποίας αναφέρεται προς αποφυγή επαναλήψεων. Όσα δε αντιθέτως υποστηρίζει ο Δήμος με την κρινόμενη αίτηση και συγκεκριμένα ότι δεν είναι ομοειδή υλικά οι προβολείς led με τα φωτιστικά σώματα και τους βραχίονές τους καθώς και αυτά με το λοιπό ηλεκτρολογικό υλικό που προμηθεύτηκε για τις ανάγκες ηλεκτροφωτισμού των δημοτικών οδών (καλώδια, πρίζες, ρελλέ, διακόπτες, μετασχηματιστές για φωτιστικά σώματα κ.λπ) είναι απορριπτέα ως αβάσιμα. Σε κάθε περίπτωση ακόμα και αν ήθελε κριθεί ότι οι λαμπτήρες με τα φωτιστικά σώματα και τους βραχίονές τους δεν αποτελούν ομοειδή υλικά και η προμήθειά τους με ξεχωριστές διαδικασίες δεν συνιστά κατάτμηση και περιγραφή της κείμενης περί ανάθεσης προμηθειών νομοθεσίας (βλ. ad. hoc Πράξη 14/2015 Κ.Π.Ε.Δ. στο VII Τμήμα), η αξία των λοιπών, πλην των λαμπτήρων, ομοειδών υλικών, που ανατέθηκαν στον ίδιο ανάδοχο με τις επίμαχες 20272/11.9.2017 και 18105/8.8.2017 συμβάσεις, υπερβαίνει το ποσό των 60.000 ευρώ. Ως εκ τούτου, η ανάθεσή τους κατόπιν κατάτμησης και χωρίς προηγουμένως τη διενέργεια ανοικτού διαγωνισμού αλλά μετά από πρόχειρο διαγωνισμό κι απευθείας ανάθεση, αντίστοιχα, είναι μη νόμιμη καθιστώντας και τις εντελλόμενες, με τα επίμαχα χρηματικά εντάλματα, δαπάνες ομοίως μη νόμιμες. Επιπλέον αβάσιμος και απορριπτέος καθίσταται και  ο ισχυρισμός του αιτούντος ότι η προσβαλλόμενη πράξη έσφαλε κατά το μέρος που δεν δέχθηκε ότι ο προέχων χαρακτήρας της 18105/8.8.2017 σύμβασης για την ενεργειακή αναβάθμιση φωτιστικών οδοφωτισμού μέσω της αντικατάστασης των υφιστάμενων φωτιστικών σωμάτων από αντίστοιχης φωτεινής έντασης  φωτιστικά τύπου led, είναι η παροχή υπηρεσιών και όχι η αγορά (προμήθεια των φωτιστικών σωμάτων. Τούτο, διότι η ανάλυση τιμών, που συνέταξε και προσκόμισε η τεχνική υπηρεσία του αιτούντος Δήμου μετά την πράξη επιστροφής ως αθεώρητου του 486/2017 χρηματικού εντάλματος από την Επίτροπο, προκειμένου να αποδείξει ότι η εκτιμώμενη συνολική αξία των παρεχόμενων από την ανάδοχο υπηρεσιών αποξήλωσης των παλαιών φωτιστικών σωμάτων και τοποθέτησης των νέων τύπου led είναι κατάτι μεγαλύτερη από την αξία της προμήθειας των φωτιστικών αυτών σωμάτων, δεν δύναται, όπως ορθά έκρινε και το Κλιμάκιο με την προσβαλλόμενη πράξη, να ανατρέψει το περιεχόμενο και την αποδεικτική ισχύ του αποτελούντος αναπόσπαστο τμήμα της ανωτέρω σύμβασης οικείου τιμολογίου μελέτης, από το οποίο προκύπτει το αντίθετο. Περαιτέρω, δοθέντος ότι με βάση την προαναφερόμενη 18105/8.8.2017 μεικτή σύμβαση τα συμβαλλόμενα σε αυτήν μέρη απέβλεψαν στην, κατόπιν προμήθειας και εγκατάστασης 16 φωτιστικών σωμάτων τύπου led, άπαξ αντικατάσταση ισάριθμων φωτιστικών σωμάτων παλαιού τύπου που βρίσκονται στους ιστούς φωτισμού επί της Λεωφόρου Δημοκρατίας στην Δ.Ε. Αμπελακίων του Δήμου ....., είναι ομοίως απορριπτέος ως αβάσιμος ο ισχυρισμός του αιτούντος Δήμου ότι η ως άνω προμήθεια έχει παρακολουθηματικό χαρακτήρα σε σχέση με το κύριο αντικείμενο της σύμβασης αυτής που, κατά τους ισχυρισμούς του, είναι η παροχή υπηρεσιών ενεργειακής αναβάθμισης και καλής λειτουργίας των φωτιστικών σωμάτων της ανωτέρω οδικής αρτηρίας. Τέλος, το επικαλούμενο με την κρινόμενη αίτηση γεγονός της έκδοσης των υπ. αρ. 1/4.1.2018 και 2/4.1.2018 διαταγών πληρωμής σε βάρος του αιτούντος Δήμου από τον ανακηρυχθέντα προμηθευτή, μολονότι αφορά στη συγκεκριμένη περίπτωση σε στάδιο προγενέστερο του προληπτικού ελέγχου που διενεργεί το παρόν Τμήμα, κατά πάγια νομολογία του Δικαστηρίου τούτου δεν δεσμεύουν το Ελεγκτικό Συνέδριο κατά τη διενέργεια του ελέγχου των δαπανών (βλ. Πράξεις VII Τμ. 293/2009, 237/2007, 47/2010 κ.ά.), και δεν μπορεί να οδηγήσει σε θεώρηση των ερειδόμενων σε μη νόμιμες δαπάνες χρηματικών ενταλμάτων. Απορρίπτει την αίτηση του Δήμου ..... για την ανάκληση της 106/2018 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο Τμήμα τούτο​

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα εταιρεία αιτούταν την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής με αριθμό 366/2021, η οποία απορρίπτει την προσφορά της και αποδέχεται την προσφορά της παρεμβαίνουσας εταιρείας. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε διεθνή ανοικτό ηλεκτρονικό διαγωνισμό για την προμήθεια φωτιστικών σωμάτων τύπου LED για οδοφωτισμό, με συνολική προϋπολογιζόμενη αξία 241.900,00 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ). Η προσφεύγουσα ισχυρίστηκε ότι η απόρριψη της προσφοράς της ήταν αδικαιολόγητη, καθώς τα φωτιστικά της πληρούσαν τις τεχνικές προδιαγραφές, όπως η κλάση μόνωσης II, ενώ επέκρινε και την προσφορά της παρεμβαίνουσας για πιθανές παραβάσεις των όρων του διαγωνισμού.

Η προσφεύγουσα εταιρεία, μέσω της προδικαστικής προσφυγής της, επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης της 385ης Έκτακτης Συνεδρίασης της Συγκλήτου, η οποία έκρινε αποδεκτές τις τεχνικές προσφορές δύο συνδιαγωνιζόμενων εταιρειών για το πρώτο τμήμα της σύμβασης. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την «Προμήθεια και εγκατάσταση φωτιστικών σωμάτων LED» στα κτήρια των Τμημάτων Φυσικής και Βιολογίας, με προϋπολογισμένη αξία 103.300 ευρώ χωρίς ΦΠΑ. Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι οι προσφορές των συνδιαγωνιζόμενων εταιρειών δεν πληρούσαν τις απαιτήσεις της διακήρυξης, καθώς δεν συμπεριέλαβαν τα απαιτούμενα πιστοποιητικά εργαστηριακού ελέγχου για τη χρονική διακύμανση των απωλειών των πηγών LED, ως επί ποινή αποκλεισμού.

Η προσφεύγουσα εταιρεία ζητάει την απόρριψη της συμμετοχής της εταιρείας προσωρινού αναδόχου από τον διαγωνισμό, ιδίως για τα άρθρα Α.12, Α.13 και Α.14, επειδή η τεχνική της προσφορά δεν ανταποκρίνεται στους όρους της διακήρυξης. Συγκεκριμένα, ισχυρίζεται ότι οι προβολείς LED που προσφέρει ο προσωρινός ανάδοχος δεν έχουν τον απαιτούμενο βαθμό στεγανότητας IP67 αλλά IP65 και ότι η φωτεινή τους ροή δεν προσδιορίζεται με ακρίβεια. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια λαμπτήρων και φωτιστικών (CPV 31520000-7) για δύο διακριτές ομάδες προϊόντων, με εκτιμώμενη αξία 64.516,05 € χωρίς ΦΠΑ. Η προσφυγή εν μέρει έγινε δεκτή και η απόφαση ακύρωσε την προσβαλλόμενη απόφαση, αναπέμποντας την υπόθεση για επανεξέταση.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα αίτησε την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής με αριθμό 29-07-2020, με την οποία εγκρίθηκε το πρακτικό Ι της επιτροπής του διαγωνισμού, που αφορούσε τον έλεγχο και την αξιολόγηση των δικαιολογητικών συμμετοχής και των τεχνικών προσφορών. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η «Προμήθεια και Εγκατάσταση Νέων Φωτιστικών Τεχνολογίας LED» με συνολικό προϋπολογισμό 261.341,32€ (συμπερ. ΦΠΑ). Η προσφυγή επικεντρώθηκε στον αποκλεισμό της προσφεύγουσας από τον διαγωνισμό, λόγω διεκπεραίωσης μόνο μιας προσφοράς και της μη πλήρους συμφωνίας των τεχνικών προδιαγραφών των φωτιστικών 15-18 με τις απαιτήσεις του διαγωνισμού.

Οι προσφεύγοντες ζητούν την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου που απέρριψε τις προσφορές τους και ενέκρινε άλλες, στο πλαίσιο της διαδικασίας σύναψης δημόσιας σύμβασης για την προμήθεια και τοποθέτηση φωτιστικών τύπου LED επί υφιστάμενων υποδομών πεζοδρομίων. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια, εγκατάσταση και πενταετή εγγύηση σύγχρονων φωτιστικών σωμάτων LED και νέων ιστών, με εκτιμώμενη αξία 167.768 ευρώ χωρίς ΦΠΑ. Οι προσφεύγοντες επιχειρηματολογούν ότι οι αποκλεισμοί τους ήταν άδικοι, ενώ κατακρίνουν και την αποδοχή άλλων προσφορών που δεν πληρούσαν τις τεχνικές προδιαγραφές.

Η προσφεύγουσα Κοινοπραξία ασκεί προδικαστική προσφυγή με σκοπό να ακυρωθεί η υπ’ αριθμ. 449/2018 Απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής, που απέρριψε την τεχνική της προσφορά σε διαγωνισμό για ανάδειξη αναδόχου έργου οδοφωτισμού, και να επανεκτιμηθεί η οικονομική της προσφορά. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια φωτιστικών σωμάτων τύπου LED με συγκεκριμένες τεχνικές προδιαγραφές (βλ. παράγραφους Β.4.2, Β.4.12 της Διακήρυξης), όπως π.χ. προστατευτικό κάλυμμα από γυαλί για την οπτική μονάδα. Η προσφεύγουσα θεωρεί τον αποκλεισμό της άδικο, επειδή τα φωτιστικά της δεν διέθεταν κάλυμμα, αλλά οπτικούς φακούς, και ζητά επανεξέταση στο πλαίσιο κριτηρίου κόστους κύκλου ζωής (συνολικός προϋπολογισμός 4.228.274,50€).