Αριθμός Πρωτοκόλλου: ΑΕΠΠ/1271/2020

Η προσφεύγουσα ζητεί την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Ασπροπύργου, η οποία απέρριψε την προσφορά της στον διαγωνισμό για την προμήθεια φρέσκου αγελαδινού γάλακτος για το προσωπικό του Δήμου. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε την προμήθεια πλήρους (3,5%) φρέσκου παστεριωμένου ομογενοποιημένου γάλακτος σε συσκευασία 1 λίτρου, σύμφωνα με προδιαγραφές της διακήρυξης, συμπεριλαμβανομένων εγκρίσεων εργοστασίων και θρεπτικών συστατικών. Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η απόρριψη της ήταν παράνομη, επειδή η διακήρυξη δεν διευκρίνιζε ότι απαιτείται ειδικά εμπειρία σε φρέσκο γάλα (όχι εβαπορέ), ενώ επιπλέον καταλογίζει ελλείψεις στην τεχνική προσφορά του εις βάρος της επιλεγέντος οικονομικού φορέα.

Η αιτούσα με την προδικαστική προσφυγή επιδιώκει την ακύρωση της Απόφασης 2577/2018 της Οικονομικής Επιτροπής της Περιφέρειας Δυτικής Ελλάδας, η οποία ενέκρινε τους υποφακέλους «Δικαιολογητικών Συμμετοχής & Τεχνικών Προσφορών» δύο ανταγωνιστών της σε δημόσιο διαγωνισμό για τον «Εκσυγχρονισμό Συστήματος Φωτεινής Σηματοδότησης». Κατηγορεί παράβαση κανονιστικών όρων της Διακήρυξης, ιδίως για έλλειψη υποχρεωτικών υπευθύνων δηλώσεων κατασκευαστών, μη συμμόρφωση της εγγυητικής επιστολής και ελλιπή δικαιολογητικά οικονομικής επάρκειας. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά προμήθεια και εγκατάσταση τεχνολογικά ενημερωμένου εξοπλισμού φωτεινής σηματοδότησης (π.χ. ρυθμιστές, LED σηματοδότες) με συνολική προϋπολογισθείσα δαπάνη €1.463.709,68 (άνευ ΦΠΑ).

Με την προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα εταιρεία ζητά την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής που αποδέχτηκε τις προσφορές διαφόρων ανταγωνιστών και τους ανακήρυξε προσωρινούς αναδόχους σε τέσσερις ομάδες ειδών (Α, Β, Γ, Δ) για την προμήθεια τροφίμων, συμπεριλαμβανομένων ειδών παντοπωλείου, ελαιολάδου, οπωρολαχανικών και βρεφικών τροφών. Η προσφυγή επικεντρώνεται σε πιθανές παραβάσεις όρων της διακήρυξης, ιδίως σχετικά με ελλείψεις στις εγγυητικές επιστολές, την έλλειψη υποχρεωτικών υπεύθυνων δηλώσεων και τη μη τήρηση τεχνικών προδιαγραφών. Η προσφυγή στρέφεται ειδικότερα κατά των προσφορών που αφορούν τα βρεφικά τρόφιμα, ισχυριζόμενη ότι δεν πληρούν τις προδιαγραφές για συσκευασία τουλάχιστον 300γρ. Η συνολική προϋπολογιζόμενη αξία της σύμβασης ανέρχεται σε 180.341 ευρώ χωρίς ΦΠΑ.

Η προσφεύγουσα αίτησε την ακύρωση της υπ’ αριθμ. 121/2018 απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Κερατσινίου – Δραπετσώνας, η οποία ενέκρινε: (α) το Πρακτικό 1 (αποσφράγισης και αξιολόγησης τεχνικών προσφορών) και (β) το Πρακτικό 2 (αξιολόγησης οικονομικών προσφορών και ανάδειξης προσωρινών αναδόχων) για τη Διακήρυξη υπ’ αριθμ. 63228/28.11.2017 με αντικείμενο την «Προμήθεια ηλεκτρολογικών ειδών και διαφόρων υλικών» (προϋπολογιζόμενη δαπάνη 181.068,14€). Ισχυρίστηκε ότι η απόρριψη της τεχνικής της προσφοράς για το Τμήμα Δ’ ήταν άδικη, καθώς το προσφερόμενο υλικό (λαμπτήρας φθορισμού T5/14W) πληρούσε τις προδιαγραφές (1250 lumen, όπως αποδεικνύουν επισυναπτόμενα τεχνικά στοιχεία), ενώ κατέκρινε και την αποδοχή προσφορών ανταγωνιστών για το Τμήμα Δ’ και ΣΤ’ λόγω υποτιθέμενων ελλείψεων (π.χ. χώρα κατασκευής, πιστοποιητικά ISO/CE, έλλειψη λαμπτήρων σε φωτιστικά).

Η προσφεύγουσα εταιρία ζητεί την ακύρωση της απόφασης της Αναθέτουσας Αρχής που ενέκρινε το Πρακτικό της Επιτροπής Αξιολόγησης Προσφορών και όρισε προσωρινό ανάδοχο, καθώς και της κατακυρωτικής απόφασης που όρισε ως ανάδοχο την εταρεία «…». Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την ανάθεση της [αναφέρεται συγκεκριμένη υπηρεσία ή έργο] με εκτιμώμενη αξία [ποσό] συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ 24%. Η προσφυγή επικαλείται παραβιάσεις της διαδικασίας, όπως ανακριβείς δηλώσεις στο ΕΕΕΣ, έλλειψη υποχρεωτικών στοιχείων στις προσφορές των ανταγωνιστών, και μη συμμόρφωση με τους όρους της διακήρυξης.

Η προσφεύγουσα επιδιώκει την ακύρωση της πράξης 209/21-3-2019 της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου, η οποία υιοθέτησε το Πρακτικό – Γνωμοδότηση της Επιτροπής Διενέργειας & Αξιολόγησης Προσφορών της 14.3.2019, κατά το μέρος που απέρριψε την τεχνική προσφορά της. Αντικείμενο της σύμβασης είναι η Προμήθεια Τροφίμων (Παρθένο Ελαιόλαδο σε συσκευασία των 5 λίτρων) και η Προμήθεια Ειδών Βασικής Υλικής Συνδρομής (Είδη προσωπικής υγιεινής), στο πλαίσιο του Επιχειρησιακού Προγράμματος Επισιτιστικής και Βασικής Υλικής Συνδρομής του Ταμείου Ευρωπαϊκής Βοήθειας προς τους Απόρους (Τ.Ε.Β.Α.), με σκοπό τη διανομή τους στους ωφελούμενους του Προγράμματος.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση του πρακτικού ελέγχου δικαιολογητικών κατακύρωσης του διαγωνισμού υπ’ αριθμ. …/12-09-2019, καθώς και του αποσπάσματος από το πρακτικό της 22/16-07-2020 συνεδρίασης της Οικονομικής Επιτροπής της Αναθέτουσας Αρχής (Απόφαση 298/2020). Στόχος της είναι η ανακήρυξή της ως προσωρινού αναδόχου για την παροχή υπηρεσιών καθαρισμού των δημοτικών κτιρίων και εγκαταστάσεων του Δήμου … κατά την περίοδο 2020-2021, με εκτιμώμενη αξία σύμβασης 188.113,10 ευρώ (συν ΦΠΑ). Κατηγορεί την παρεμβαίνουσα για ανακριβή δήλωση ΤΕΥΔ και αμφισβητεί τη νομιμότητα της αποδοχής των προσφορών άλλων διαγωνιζομένων, ζητώντας την απόρριψη τους.

Προμήθεια αντιδραστηρίων εργαστηρίων...Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω (σκ. III), το Κλιμάκιο τούτο κρίνει ότι, εφόσον με τη Διακήρυξη του επίμαχου διαγωνισμού, η οποία, ως κανονιστική πράξη, δεσμεύει τόσο την αναθέτουσα αρχή όσο και τους διαγωνιζόμενους, ορίστηκε ότι απορρίπτονται οικονομικές προσφορές ανώτερες των τιμών που καταγράφονται στο Παρατηρητήριο Τιμών, η αναθέτουσα αρχή όφειλε να απορρίψει την οικονομική προσφορά της εταιρείας .... για το είδος με α/α 469 του Τμήματος 5 (520 ευρώ ανά συσκευασία), ως υπερβαίνουσα την τιμή του Παρατηρητηρίου Τιμών (484 ευρώ ανά συσκευασία). Περαιτέρω από τα στοιχεία του φακέλου  και ειδικότερα από την οικονομική προσφορά της ... προκύπτει ότι, όσον αφορά το Τμήμα 7, αυτή υπέβαλε προσφορά για τα είδη με α/α 498-502 και 504-506  και όχι για το είδος με α/α 503, όπως εσφαλμένως αναγράφεται στο 42203/10.12.2019 Πρακτικό Αξιολόγησης Οικονομικών Προσφορών της Επιτροπής του Διαγωνισμού και συνακόλουθα στην κατακυρωτική απόφαση, ενώ οι τιμές της οικονομικής της προσφοράς δεν αντιστοιχούν σε αυτές, όπως έχουν αναγραφεί στο ανωτέρω Πρακτικό και την κατακυρωτική απόφαση. Συνεπώς, η 3/Θ.5/18.5.2020 απόφαση του Δ.Σ. του Νοσοκομείου είναι μη νόμιμη κατά το μέρος που κατακυρώνει αφενός το είδος 469 στην εταιρεία ... και αφετέρου τα είδη με α/α 498-503, 505 και 506 του Τμήματος 7 στην εταιρεία ....  

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση α) της υπ’ αριθμ. …/2023 Απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου … (Απόσπασμα από το Πρακτικό της …/2023 συνεδρίασης της Ο.Ε. του), καθ’ο μέρος επικύρωσε, ως είχε, το από 16.03.2023 Πρακτικό Ελέγχου Δικαιολογητικών Προσωρινού Αναδόχου της Επιτροπής Διενέργειας του Διαγωνισμού και κατακύρωσε την Ομάδα Α (Είδη ρουχισμού) του Διαγωνισμού στον οικονομικό φορέα «Ν… Λ.. – ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ ΕΠΕ» και την Ομάδα Δ (Προστασία Αναπνοής Μάσκες) στον οικονομικό φορέα «Ζ...ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ», και της ενσωματωθείσας σε αυτήν κάτωθι υπό στοιχείο (β) συμπροσβαλλόμενης πράξης, β) της υπ’ αριθμ. …/2023 Απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου ... (Απόσπασμα από το Πρακτικό της …/2023 συνεδρίασης της Ο.Ε. του), η οποία ενέκρινε, ως είχε, το από 01.02.2023 Πρακτικό αποσφράγισης-αξιολόγησης δικαιολογητικών συμμετοχής, τεχνικών και οικονομικών προσφορών της Επιτροπής Διαγωνισμού, ανέδειξε προσωρινούς αναδόχους της Ομάδας Α και Δ του Διαγωνισμού τους οικονομικούς φορείς «Ν..Λ...ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ ΕΠΕ» και «Ζ... ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ» αντίστοιχα και έκρινε εσφαλμένα ως αποδεκτές τις προσφορές των ανταγωνιστών της οικονομικών φορέων ως εξής : στην μεν Ομάδα Α: α. Ν..Λ...ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ ΕΠΕ (ανάδοχος) και β. Δ. Τ... – Χ. Φ... Ε.Ε. (με δ.τ. «Π...») (3ος στη σειρά μειοδοσίας), στην μεν Ομάδα Β (στην οποία είναι ανάδοχος η προσφεύγουσα): Δ. Τ... – Χ. Φ... Ε.Ε. (με δ.τ. «Π...») (2ος στη σειρά μειοδοσίας) και στην Ομάδα Δ: α. «Ζ... ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ» (ανάδοχος), β. Δ. Τ... – Χ. Φ... Ε.Ε. (με δ.τ. «Π...») (2ος στη σειρά μειοδοσίας), γ. «Ν..Λ...– ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ ΕΠΕ» (4ος στη σειρά μειοδοσίας), και γ) κάθε άλλης, ρητής ή σιωπηρής, προγενέστερης ή μεταγενέστερης πράξης ή παράλειψης σχετιζόμενης άμεσα με την κρινόμενη υπόθεση, η οποία τυγχάνει βλαπτική των εννόμων συμφερόντων της προσφεύγουσας.

Προμήθεια τροφίμων...Με αυτά τα δεδομένα και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη που προηγήθηκε (υπό στοιχείο ΙΙ της παρούσας), μη νομίμως ο Δήμος ... προκήρυξε, ως μέρος της εν λόγω διακήρυξης, την προμήθεια γάλακτος εβαπορέ για το εργατοτεχνικό προσωπικό του, για το χρονικό διάστημα από 14.11.2017 έως και 25.6.2018 (βλ. Τμήμα Δ΄ της 30056/27.12.2018 διακήρυξης), ήτοι σε χρόνο μεταγενέστερο του επιβαλλόμενου, κατά παράβαση των ως άνω διατάξεων και της σχετικής υποχρέωσής του για καθημερινή παροχή ενός (1) λίτρου φρέσκου γάλακτος στους δικαιούχους εργαζόμενους, που αποκλειστικό σκοπό έχει την καθημερινή πρόληψη και προστασία της υγείας αυτών, ενώ περαιτέρω, όπως ορθά κρίθηκε με την προσβαλλόμενη Πράξη, δεν προκύπτει αντικειμενική αδυναμία του αιτούντος να χορηγήσει σε αυτούς φρέσκο γάλα, καθημερινά, κατά το συγκεκριμένο χρονικό διάστημα. Οι δε ισχυρισμοί του Δήμου περί αντικειμενικής αδυναμίας του να χορηγήσει φρέσκο γάλα στους δικαιούχους για το διάστημα από 14/11/2017 (επομένη της ημερομηνίας που έληξε προγενέστερη σύμβαση γάλακτος) έως 26/06/2018 (οπότε υπεγράφη η νέα σύμβαση), εξαιτίας της καθυστέρησης ολοκλήρωσης του προηγούμενου διαγωνισμού τροφίμων και γάλακτος, επικαλούμενος τη μεταβολή του νομοθετικού πλαισίου διενέργειάς του (ν. 4412/2016), καθώς και το ανεπαρκές σε αριθμό προσωπικό του Δήμου, το οποίο δεν είχε εκπαιδευτεί κατάλληλα για την αλλαγή αυτή, είναι απορριπτέοι ως αβάσιμοι. Και τούτο, διότι τα ως άνω προβαλλόμενα (βλ. και την Τεχνική Έκθεση της υπ΄ αριθμ. 2018167 μελέτης της Διεύθυνσης ΠΕ.ΚΑ.ΠΡΑ, καθώς και το από 25.9.2019 Υπηρεσιακό Σημείωμα του Τμήματος Προμηθειών και Διαχείρισης Αποθηκών του Δήμου) δεν καθιστούν αντικειμενική την αδυναμία του αιτούντος, αντιθέτως δε αυτή οφείλεται στην έλλειψη προγραμματισμού των αρμοδίων υπηρεσιών του Δήμου, ώστε να λάβουν εγκαίρως όλα τα απαραίτητα μέτρα για την προμήθεια γάλακτος, συνεκτιμώντας και τις ενδεχόμενες συνέπειες από την επικαλούμενη αλλαγή του νομοθετικού πλαισίου. Εξάλλου, ο ισχυρισμός, που προβάλλεται, ότι η εν λόγω προμήθεια γάλακτος εβαπορέ είναι νόμιμη, διότι σκοπό έχει να ικανοποιήσει νόμιμη απαίτηση των φερόμενων ως δικαιούχων έναντι του Δήμου, η δε αξίωση αυτή για την παροχή γάλακτος εξακολουθεί να υφίσταται και για χρονικό διάστημα μεταγενέστερο του επιβαλλόμενου, είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, αφού, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω (βλ. σκέψη υπό στοιχείο ΙΙ), δεν επιτρέπεται η χορήγηση του γάλακτος να γίνεται μαζικά ως προς τις αναλογούσες για κάθε εργαζόμενο ποσότητες, σε χρονικό διάστημα μεταγενέστερο του επιβαλλόμενου, ενώ η αντικατάσταση του φρέσκου γάλακτος από ίση ποσότητα γάλακτος μακράς διαρκείας ή τύπου εβαπορέ, επιτρέπεται μόνο κατ΄ εξαίρεση και εφόσον συντρέχουν λόγοι αντικειμενικής αδυναμίας χορήγησης, από την οικεία υπηρεσία, φρέσκου γάλακτος. Περαιτέρω, ο λόγος περί συγγνωστής πλάνης των αρμοδίων οργάνων του αιτούντος, τα οποία, όπως προβάλλεται, ενήργησαν χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των σχετικών διατάξεων, είναι ομοίως απορριπτέος ως αβάσιμος, δεδομένης της σαφήνειας του εφαρμοστέου εν προκειμένω νομοθετικού πλαισίου, καθώς και της πάγιας νομολογίας του Δικαστηρίου επί των τεθέντων ζητημάτων.