Η προσφεύγουσα εταιρία αιτούσε την ακύρωση της απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου της αναθέτουσας αρχής, η οποία είχε αποδεχτεί τις προσφορές τριών άλλων εταιριών στον διαγωνισμό για την προμήθεια εξοπλισμού για τη Μονάδα Τεχνητού Νεφρού (προϋπολογισμός €120.967,74). Υποστήριζε ότι οι προσφορές αυτές δεν πληρούσαν απαράβατους όρους της διακήρυξης, ιδίως ως προς τεχνικές προδιαγραφές για αρτηριοφλεβικές γραμμές, φύσιγγες διττανθρακικού νατρίου και αναλώσιμα υλικά που έπρεπε να μην καλύπτονται από εργοστασιακό απόρρητο, καθώς και τη δυνατότητα διεξαγωγής και των δύο μεθόδων αιμοκάθαρσης (Αιμοδιήθησης και Αιμοδιαδιήθησης). Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε την προμήθεια 10 μηχανημάτων τεχνητού νεφρού με συγκεκριμένες τεχνικές απαιτήσεις για κλασική αιμοκάθαρση και συναφείς μεθόδους.

Η εταιρία προσφεύγουσα με την προδικαστική προσφυγή της αίτησε την ακύρωση της απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου του Γενικού Νοσοκομείου [...] με την οποία απορρίφθηκε η τεχνική της προσφορά για τα είδη με αριθμούς 3 και 6 στον διαγωνισμό για την προμήθεια «Διαλυμάτων Αιμοδιύλισης» (CPV: 33692800-5) για τις ανάγκες του νοσοκομείου για ένα έτος, συνολικής αξίας 127.221,50 ευρώ. Η εταιρία επέμενε ότι αποκλείστηκε άδικα από το επόμενο στάδιο του διαγωνισμού και ζητούσε να ακυρωθεί η απόρριψη της προσφοράς της.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης αριθ. 110/10.04.2019 του Διοικητικού Συμβουλίου του αναθέτοντος φορέα, η οποία απορρίπτει την προσφορά της για την προμήθεια υποχλωριώδους νατρίου. Αντικείμενο της σύμβασης είναι η προμήθεια χημικών και κροκκιδωτικών υλικών, συγκεκριμένα υποχλωριώδες νάτριο, μη ιονικός πολυηλεκτρολύτης, ανιονικός πολυηλεκτρολύτης, χλωριούχο πολυαργίλιο, κατιονοκός πολυηλεκτρολύτης και μεταδιθειώδες νάτριο, για δύο έτη με συνολικό προϋπολογισμό 434.390,00 ευρώ. Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η απόρριψη της προσφοράς της έγινε λόγω μη υποβολής της απαιτούμενης υπεύθυνης δήλωσης του κατασκευαστή, ενώ η κρίση της Επιτροπής ήταν εσφαλμένη και ζητά την αποδοχή της προσφοράς της και την ανάδειξή της ως προσωρινού αναδόχου.

Δεν είναι νόμιμος ο επιμερισμός της απαιτούμενης συνολικής ποσότητας των ζητούμενων όμοιων ή ομοειδών αγαθών του αυτού φορέα σε περισσότερες μικρότερες ποσότητες ή σε μερικότερες κατηγορίες και η εν συνεχεία απ’ ευθείας ανάθεση των αντίστοιχων τμηματικών προμηθειών, εντός του αυτού έτους, με βάση το ύψος της δαπάνης που προκύπτει από την κατάτμηση της συνολικής δαπάνης, καθόσον όπως πάγια δέχεται το Δικαστήριο τούτο, με τον τρόπο αυτό επιχειρείται κατά περιγραφή των οικείων διατάξεων, να μην τηρηθεί η οριζόμενη απ’ αυτές διαδικασία της διενέργειας ενιαίου τακτικού ή πρόχειρου, κατά περίπτωση, διαγωνισμού

Ο προσφεύγων οικονομικός φορέας αίτησε την ακύρωση της απόφασης 13/2019 της οικονομικής επιτροπής του Δήμου, με την οποία απορρίφθηκε η προσφορά του κατά τον έλεγχο των δικαιολογητικών κατακύρωσης και η σύμβαση ανετέθη στον επόμενο συμμετέχοντα. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν «Μικρές Τεχνικές Παραμβάσεις σε Κράψη και Ανατολική» με προϋπολογισμένη αξία 64.516,13 €. Ο προσφεύγων υποστήριζε ότι η αιτιολογία απόρριψης ήταν αβάσιμη, επειδή η τραπεζική βεβαίωση που προσέφερε για την πιστοληπτική του ικανότητα καλύπτει το χρονικό διάστημα υποβολής της προσφοράς και ότι η βεβαίωση εγγραφής του στο ΜΕΕΠ αποτελούσε επαρκή τεκμήριο οικονομικής επάρκειας.

προμήθεια καυσίμων...Με τα δεδομένα αυτά το Στ΄ Κλιμάκιο του Ελεγκτικού Συνεδρίου έκρινε ότι η 7709/30.12.2008 διακήρυξη μη προσδιορίζουσα, έστω κατά προσέγγιση, την ζητούμενη ποσότητα του προς προμήθεια προϊόντος κατά κατηγορία και περιοριζόμενη στην αόριστη αναφορά στις αναγκαίες ποσότητες των φορέων είναι ασαφής και ως εκ τούτου μη νόμιμη, το εν λόγω δε στοιχείο (ποσότητα) δεν καθορίζεται ούτε στα υποβληθέντα προς έλεγχο σχέδια συμβάσεων. Περαιτέρω, το Κλιμάκιο έκρινε ότι η παράλειψη διευκρίνησης στη διακήρυξη του εάν η έκπτωση θα αφορά στη μέση λιανική ή στη μέση χονδρική τιμή των προς προμήθεια ειδών καθιστά τη διακήρυξη πλημμελή, αφού είναι εκ προοιμίου αδύνατη η σύγκριση των προσφορών για την εύρεση της χαμηλότερης τιμής και την ανάδειξη του προμηθευτή βάση αυτής κατά τους όρους της διακήρυξης. Επιπλέον, με την προσβαλλόμενη πράξη κρίθηκε ότι οι οικονομικές προσφορές του …., στην οποία αναγράφεται μόνον το ποσοστό έκπτωσης χωρίς να συγκεκριμενοποιείται επί ποιάς τιμής προσφέρεται αυτή, καθώς και του …. και της ομόρρυθμης εταιρίας …., σύμφωνα με τις οποίες η προσφερόμενη έκπτωση θα υπολογίζεται επί των μέσων τιμών είτε χονδρικής είτε λιανικής πώλησης, είναι μη νόμιμες και απορριπτέες ως απαράδεκτες αφού δεν συνάγεται με σαφήνεια η προσφερόμενη από αυτούς έκπτωση και, κατά συνέπεια, τιμή. Τέλος, το Κλιμάκιο επεσήμανε ότι εσφαλμένα προβλέπεται στο άρθρο 7 των υποβληθέντων ενώπιόν του για έλεγχο σχεδίων συμβάσεων η εφαρμογή των μη ισχυουσών και μη διεπουσών τον ελεγχόμενο διαγωνισμό διατάξεων των προεδρικών διαταγμάτων 370/1995 και 394/1996, καθόσον οι ως άνω συμβάσεις και ο διαγωνισμός διέπονται από τις διατάξεις των προεδρικών διαταγμάτων 60/2007 και 118/2007. Ήδη, με την υπό κρίση αίτηση η αναθέτουσα αρχή, αποδεχόμενη τις ανωτέρω επισημάνσεις του Κλιμακίου, προέβη στην τροποποίηση των υποβληθέντων σχεδίων συμβάσεων. Ειδικότερα, προέβη στην τροποποίηση των σχεδίων συμβάσεων: 1) με την επιχείρηση «…..» με προσδιορισμό της απαιτούμενης για την κάλυψη των αναγκών: α) της Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης ... ποσότητας: αα) πετρελαίου κίνησης σε 150.000 λίτρα, αβ) βενζίνης σούπερ σε 15.400 λίτρα, αγ) βενζίνης αμόλυβδης σε 25.000 λίτρα, β) του Θεραπευτηρίου Χρονίων Παθήσεων ... ποσότητας: βα) πετρελαίου κίνησης σε 2.500 λίτρα, ββ) βενζίνης αμόλυβδης σε 5.000 λίτρα γ) του ΤΕΦΑΑ ... ποσότητας πετρελαίου θέρμανσης σε 20.000 λίτρα, δ) του Γενικού Νοσοκομείου ... ποσότητας: δα) βενζίνης αμόλυβδης σε 15.000 λίτρα, δβ) βενζίνης σούπερ σε 1.500 λίτρα, ε) του Ε.Κ.Α.Β. ποσότητας βενζίνης αμόλυβδης σε 42.000 λίτρα και στ) του Ι.Κ.Α. ... ποσότητας βενζίνης αμόλυβδης σε 700 λίτρα, 2) με την επιχείρηση «….» με προσδιορισμό της απαιτούμενης ποσότητας πετρελαίου θέρμανσης για την κάλυψη των αναγκών: α) της Ν.Α. ... σε 141.000 λίτρα, β) του Θεραπευτηρίου Χρονίων Παθήσεων ... σε 130.000 λίτρα, γ) του Βρεφονηπιακού Σταθμού Εργατικής Εστίας ... σε 21.250 λίτρα, δ) του Ε.Κ.Α.Β. σε 5.000 λίτρα και ε) του Ι.Κ.Α. ... σε 80.000 λίτρα, 3) με την επιχείρηση «…» με προσδιορισμό της απαιτούμενης ποσότητας πετρελαίου κίνησης για την κάλυψη των αναγκών: α) του Γενικού Νοσοκομείου ... σε 231.000 λίτρα, β) των Κέντρων Υγείας ... σε 2.500 λίτρα, 4) με την επιχείρηση «…» ποσότητας πετρελαίου θέρμανσης για την κάλυψη των αναγκών: α) των Κέντρων Υγείας ... σε 90.000 λίτρα, β) του Τ.Ε.Ι. ... σε 96.000 λίτρα και 5) με την επιχείρηση «…» ποσότητας πετρελαίου θέρμανσης για την κάλυψη των αναγκών: α) του Γενικού Νοσοκομείου ... σε 600.000 λίτρα. Περαιτέρω, η αναθέτουσα αρχή, λαμβάνοντας υπόψη της την επισήμανση του Στ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου προέβη στη διόρθωση των σχεδίων συμβάσεων με τις προαναφερόμενες πέντε επιχειρήσεις με αναγραφή στο άρθρο 7 αυτών (σχεδίων) των εχόντων εν προκειμένω εφαρμογή προεδρικών διαταγμάτων 60/2007 και 118/2007 στη θέση των εκ παραδρομής αναγραφομένων στο ίδιο άρθρο των αρχικώς υποβληθέντων ενώπιον του Κλιμακίου σχεδίων προεδρικών διαταγμάτων 370/1995 και 394/1996. Έτσι, μετά τις τροποποιήσεις αυτές, δεν καταστρατηγούνται οι κατά νόμο διαδικασίες ανάθεσης και οι αρχές του υγιούς και ελεύθερου ανταγωνισμού, εφόσον ελλείπουν, πλέον, λόγω των γενομένων τροποποιήσεων, οι μη νόμιμοι όροι από τα σχέδια συμβάσεων και δεν κωλύεται, πλέον, η υπογραφή τους λόγω των προαναφερόμενων διαπιστώσεων που έγιναν με την προσβαλλομένη. (...)Ενόψει των ανωτέρω, το Τμήμα κρίνει ότι δικαιολογείται, στη συγκεκριμένη περίπτωση, η αναγνώριση συγγνωστής πλάνης υπέρ της αναθέτουσας αρχής και η εξ αυτού του λόγου ανάκληση της προσβαλλόμενης πράξης όσον αφορά τις ουσιώδεις πλημμέλειες που εντοπίστηκαν από το Στ΄ Κλιμάκιο του Ελεγκτικού Συνεδρίου στη διαδικασία του ελεγχόμενου διαγωνισμού.

Η απόφαση αφορά την απόρριψη ενδικοφανούς προσφυγής εταιρείας που ζητούσε επιστροφή ΦΠΑ ύψους 58.257,78 ευρώ για την περίοδο 01/03/2024 – 31/03/2024. Η εταιρεία είχε αιτηθεί συνολική επιστροφή 1.538.380,24 ευρώ λόγω απαλλασσόμενων ενδοκοινοτικών παραδόσεων. Ο έλεγχος αναγνώρισε μεν το μεγαλύτερο μέρος, αλλά απέρριψε τα €58.257,78, κρίνοντας ότι δεν προσκομίστηκαν επαρκή αποδεικτικά στοιχεία για τη φυσική μεταφορά των αγαθών από την Ελλάδα προς άλλα κράτη μέλη (Ρουμανία και Βουλγαρία). Οι ελλείψεις στα στοιχεία διακίνησης (όπως τα CMR και τα τιμολόγια μεταφοράς), ακόμη και μετά την προσκόμιση συμπληρωματικών εγγράφων, κρίθηκαν ως ουσιαστικές για την εφαρμογή της απαλλαγής, με αποτέλεσμα την επικύρωση της οριστικής πράξης διορθωτικού προσδιορισμού ΦΠΑ.

Νομιμότητα απευθείας ανάθεσης προμήθειας από το Δημόσιο σε συγκεκριμένο προμηθευτή.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Είναι νόμιμη η ανάθεση της προμήθειας της απαιτούμενης ποσότητας αναλωσίμων διπλής εκτύπωσης και η κατασκευή μήτρας ολογραφικής μεμβράνης για την εκτύπωση 1.000.000 τεμαχίων νέων αδειών οδήγησης, από την Δ/νση Διαβατηρίων της Ελληνικής Αστυνομίας -στην οποία με νόμο ανατέθηκε η εν λόγω εκτύπωση-, απευθείας σε συγκεκριμένο προμηθευτή, από τον οποίο η Ελληνική Αστυνομία έχει, ήδη προμηθευτεί πλήρες εκτυπωτικό σύστημα εκδόσεως πιστοποιητικών με την υπ’ αριθμ. 3/2006 σύμβαση, η οποία χαρακτηρίστηκε με πράξη ως απόρρητη, διότι πρόκειται για επέκταση της αρχικής συμβάσεως, άλλως συμπληρωματική αυτής, αλλά και για τεχνικούς λόγους, προκειμένου τα υλικά που θα απαιτηθούν να είναι συμβατά με το κατεχόμενο από την ΕΛ.ΑΣ. εκτυπωτικό σύστημα.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ – ΑΓΟΡΕΣ:Μη νόμιμη η καταβολή αμοιβής από Νοσοκομείο σε ιδιωτική εταιρεία για την εκτέλεση της προμήθειας σάκκων απορριμμάτων, καθόσον μη νομίμως το ανωτέρω Νοσοκομείο προέβη σε τμηματικές προμήθειες όμοιων ειδών (σάκκων απορριμμάτων), με τον επιμερισμό της συνολικής απαιτούμενης, ετησίως, ποσότητας σε μικρότερες ποσότητες, ενώ περαιτέρω, δεν τίθεται ζήτημα εφαρμογής των νομιμοποιητικών διατάξεων του άρθρου 66 παρ. 28 του ν. 3984/2011, δεδομένου ότι οι επίμαχες δαπάνες δεν αφορούν την προμήθεια ιατροτεχνολογικών προϊόντων, άμεσα συνδεόμενων με την παροχή νοσοκομειακής περίθαλψης και, ως εκ τούτου, δεν εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής τους (άρθρο 2 παρ. 12 και 13 του ν. 2286/1995, ΦΕΚ Α΄ 19/1995 και της κατ’ εξουσιοδότηση αυτών εκδοθείσας Π1/3305/3.11.2010, ΦΕΚ Β΄ 1789/12.11.2010).ΣΥΓΓΝΩΣΤΗ ΠΛΑΝΗ

Με την προδικαστική προσφυγή του, ο προσφεύγων οικονομικός φορέας επιδιώκει την ακύρωση της Απόφασης 61/2021 της Οικονομικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής, η οποία είχε κρίνει αποδεκτό και προσωρινό ανάδοχο τον παρεμβαίνοντα οικονομικό φορέα. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την «Προμήθεια και Εγκατάσταση Εξοπλισμού για την εφαρμογή του κώδικα ISPS στην περιοχή Schengen του Νέου Λιμένα του Δημοτικού Λιμενικού Ταμείου», με συνολική αξία 121.800,00 ευρώ. Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι ο παρεμβαίνων δεν πληρούσε τον όρο 2.2.6.2 της διακήρυξης, ο οποίος απαιτούσε προηγούμενη εμπειρία σε ανάλογα έργα λειτουργίας πληροφοριακού συστήματος λιμένα (PCS). Ωστόσο, το δικαστικό όργαδιο διαπίστωσε ότι ο παρεμβαίνων προσέφερε επαρκή στοιχεία τεχνικής ικανότητας, συμπεριλαμβανομένης μιας προηγούμενης σύμβασης με το Δημοτικό Λιμενικό Ταμείο, η οποία κάλυπτε τις απαιτήσεις της διακήρυξης, και τελικά απέρριψε την προσφυγή.