ΑΕΠΠ/375/2019

Η αιτούσα με την προδικαστική προσφυγή επιδιώκει την ακύρωση του όρου 2.2.5.2 της Διακήρυξης, ο οποίος αφορά την «Οικονομική και χρηματοοικονομική επάρκεια», καθώς και την ακύρωση της σχετικής Διευκρίνισης 12493/05.06.2019. Το αντικείμενο της σύμβασης είναι η «Διανομή λογαριασμών κατανάλωσης νερού» σε συγκεκριμένη περιοχή με προϋπολογισμό €485.000 ανά έτος (χωρίς ΦΠΑ) για 1 έτος με δυνατότητα επέκτασης για 1 ακόμη έτος. Η αιτούσα ισχυρίζεται ότι η απαίτηση για τραπεζική βεβαίωση πιστοληπτικής ικανότητας είναι άδικη, καθώς προτίθεται να στηριχθεί στις ικανότητες τρίτου φορέα με βεβαίωση από το ΤΜΕΔΕ, το οποίο δεν είναι τραπεζικό ίδρυμα αλλά διαθέτει σχετική πιστοληπτική ικανότητα.

Ο προσφεύγων αιτείται την ακύρωση της απόφασης υπ’ αριθμ. 125/2020 της Οικονομικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής, καθώς και του Πρακτικού Επιτροπής, στο μέρος που απορρίφθηκε η προσφορά του. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την «Προμήθεια - Επισκευή Ελαστικών Απορριμματοφόρων, Φορτηγών, Λεωφορείων, Πλυντηρίων Κάδων, Γερανοφόρων – Καλοθοφόρων, Ελαφρών Φορτηγών έως 3,5tn, επιβατικών οχημάτων και όλων των μηχανημάτων», με εκτιμώμενη αξία 64.516,13 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ). Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι η απόρριψη της προσφοράς του ήταν άδικη, καθώς ως φυσικό πρόσωπο με ατομική επιχείρηση δεν είχε υποχρέωση να υποβάλει υπεύθυνη δήλωση νόμιμου εκπροσώπου, η οποία απαιτείται μόνο για νομικά πρόσωπα.

Στην προδικαστική προσφυγή με αριθμό 761/2018, ο προσφεύγων οικονομικός φορέας επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης υπ’ αριθμ. 104/2018 της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Πάργας, η οποία τον αποκλείει από τα επόμενα στάδια του διαγωνισμού και αποδέχεται τον φάκελο δικαιολογητικών/τεχνικής προσφοράς του συμμετέχοντα ανθυποψήφιου. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την «Προμήθεια και τοποθέτηση τεχνητού χλοοτάπητα στο γήπεδο ποδοσφαίρου Δ.Κ. Πάργας» (CPV 39293400-6), με προϋπολογισμένη δαπάνη 241.223,40 ευρώ συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ. Η διάρκεια της σύμβασης είναι τρεις μήνες και ο διαγωνισμός έγινε ηλεκτρονικά με κριτήριο την πλέον συμφέρουσα οικονομικά προσφορά (χαμηλότερη τιμή). Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι η απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής ήταν εσφαλμένη, καθώς η τεχνική του προσφορά ήταν σύμφωνη με τους όρους της διακήρυξης, ενώ επικρίνει παράλληλα την αποδοχή της προσφοράς του ανθυποψήφιου.

Ο προσφεύγων ζήτησε την ακύρωση ή τροποποίηση της απόφασης 348/2021 της Οικονομικής Επιτροπής της Περιφέρειας, η οποία είχε κρίνει αποδεκτή την προσφορά του συμμετέχοντα οικονομικού φορέα στον διαγωνισμό για τον «Καθαρισμό ρεμάτων δημοτικών ενοτήτων για χρονικό διάστημα τριών ετών». Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η επιλογή αναδόχου για καθαρισμό ρεμάτων, με εκτιμώμενη αξία 985.923 ευρώ (συν ΦΠΑ) και κριτήριο ανάθεσης την πλέον συμφέρουσα οικονομικά προσφορά. Ο προσφεύγων ισχυρίστηκε ότι η απόφαση ελήφθη κατά παράβαση όρων της διακήρυξης και του νόμου, καθώς δεν υπήρχαν τα απαιτούμενα δικαιολογητικά για τους τρίτους φορείς στους οποίους στηρίχθηκε ο συμμετέχων.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων αιτείται την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Κομοτηνής υπ' αρ. 139/2018, η οποία ενέκρινε την αποδοχή της προσφοράς ενός άλλου συμμετέχοντα στη διαδικασία ανάθεσης δημόσιας σύμβασης. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια 3 απορριμματοφόρων τύπου πρέσας 16 m³, με εκτιμώμενη αξία (χωρίς ΦΠΑ) 483.000,00 ευρώ. Ο προσφεύγων επικαλείται ότι η τεχνική προσφορά του άλλου συμμετέχοντα δεν πληροί τις προδιαγραφές της διακήρυξης, ιδίως ως προς τη χρήση συγκεκριμένου τύπου χάλυβα (HARDOX 450) για ορισμένα μέρη της κατασκευής, και ότι η αναθέτουσα αρχή δεν ζήτησε διευκρινίσεις για την ασάφεια αυτή πριν αποδεχτεί την προσφορά.

Η προσφεύγουσα εταιρεία ζητά μέσω της προδικαστικής προσφυγής την ακύρωση συγκεκριμένων όρων και προδιαγραφών της διακήρυξης με αριθμό 12/2021, ειδικά για το διακριτό τμήμα 41 που αφορά την προμήθεια «Ρομποτικού Συστήματος με Λάμπες Αποστείρωσης UV, Τροχηλάτου» με εκτιμώμενη αξία 79.838,71€ (χωρίς ΦΠΑ). Αντιμαχόμενη ιδίως στον όρο 2.2.5 που απαιτεί πιστοληπτική ικανότητα ως προϋπόθεση συμμετοχής, θεωρώντας ότι περιθωριοποιεί μικρομεσαίες επιχειρήσεις χωρίς τραπεζική πρόσβαση, καθώς και σε τεχνικές προδιαγραφές (π.χ. διαστάσεις συσκευής, λειτουργίες αυτόματης χαρτογράφησης κλπ.), τις οποίες κριτικάρει ως ασαφείς, περιοριστικές ή υπερβολικές για το αντικείμενο της σύμβασης.

Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙΙ, το Τμήμα άγεται στην κρίση ότι ορθά το Κλιμάκιο αποφάνθηκε ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του επίμαχου σχεδίου σύμβασης, καθόσον η προσκομισθείσα από την αναδειχθείσα μειοδότρια εταιρεία «….» βεβαίωση της Τράπεζας … πληροί τους όρους του άρθρου 23.3 της διακήρυξης. Ειδικότερα, απορριπτέοι ως αβάσιμοι είναι οι προβαλλόμενοι με την υπό κρίση αίτηση ανάκλησης λόγοι, καθόσον α) η επίμαχη διακήρυξη θέτει ως όρο για τη συμμετοχή στο διαγωνισμό ότι η συνολική πιστοληπτική ικανότητα της διαγωνιζόμενης επιχείρησης πρέπει να είναι ίση με ποσοστό 10% του προϋπολογισμού του έργου χωρίς Φ.Π.Α. (ήτοι με το ποσό του 1.362.100,961 ευρώ), χωρίς περαιτέρω διάκριση αυτής σε δανειοληπτική ικανότητα κατά ορισμένο ποσοστό και σε πιστοληπτική ικανότητα κατά ένα άλλο ποσοστό, εφόσον σε μια τέτοια περίπτωση τα επιμέρους ποσοστά θα έπρεπε να προσδιορίζονται επακριβώς στη διακήρυξη, β) περαιτέρω, για την απόδειξη της χρηματοδοτικής και οικονομικής ικανότητας μιας διαγωνιζόμενης εργολήπτριας επιχείρησης, απαιτείται η προσκόμιση από αυτή βεβαίωσης τράπεζας για την πιστοληπτική της ικανότητα, παρά το ότι κατά το γράμμα της συγκεκριμένης διάταξης του άρθρου 23.3 της διακήρυξης η βεβαίωση τράπεζας πρέπει να αφορά τη δανειοληπτική ικανότητα της επιχείρησης, εφόσον η διακήρυξη ενδιαφέρεται για τη συνολική πιστοληπτική ικανότητα των διαγωνιζομένων επιχειρήσεων. Για το λόγο δε αυτό, στο επόμενο εδάφιο της ως άνω διάταξης της διακήρυξης (άρθρο 23.3) διευκρινίζεται ότι ως επαρκής απόδειξη πιστοληπτικής ικανότητας κρίνεται έγγραφο τράπεζας που δηλώνει ότι συνεργάζεται με τον υποψήφιο και θα εξετάσει αίτησή του για χρηματοδότηση, με ποσό που αντιστοιχεί σε ποσοστό 10% τουλάχιστον του προϋπολογισμού του έργου (χωρίς Φ.Π.Α.), αν και εφόσον αναδειχθεί ανάδοχος, και τέλος, γ) η προσκομισθείσα από την αναδειχθείσα μειοδότρια εταιρεία βεβαίωση πιστοληπτικής της ικανότητας της Τράπεζας Αττικής, η οποία, σημειωτέον, εκδόθηκε για τη συμμετοχή της εταιρείας στο συγκεκριμένο διαγωνισμό, δεν αναφέρει μεν ότι δεσμεύεται να εξετάσει αίτημα της ανωτέρω εταιρείας για χρηματοδότησή της, αν αυτή αναδεικνυόταν ανάδοχος του έργου, η βεβαίωση όμως της ως άνω Τράπεζας περί του ότι το ποσό της συνολικής πιστοληπτικής ικανότητας της εταιρείας «….» ανέρχεται σε 6.000.000 ευρώ, ποσό το οποίο με τα σημερινά δεδομένα δύναται να της χορηγηθεί, υπερκαλύπτει το σχετικό όρο της διακήρυξης, εφόσον το ποσό αυτό είναι μεγαλύτερο του ποσοστού 10% του προϋπολογισμού του έργου χωρίς Φ.Π.Α. και η ως άνω γενική διατύπωση της τραπεζικής βεβαίωσης περιλαμβάνει τόσο τη δυαντότητα χορήγησης δανείου όσο και τη δυνατότητα χορήγησης εγγυητικών επιστολών μέχρι το εν λόγω ποσό.

Στην προδικαστική προσφυγή τους (αριθμός 806/16.04.2021), ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση, ανάκληση ή τροποποίηση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής η οποία κρίθηκε αποδεκτή η συμμετοχή των εταιρειών «...» και «...» στον διαγωνισμό για την ανάθεση υπηρεσιών φύλαξης και προστασίας ενός οργανισμού. Οι προσφορές των εταιρειών αυτών, σύμφωνα με τον προσφεύγοντα, δεν πληρούσαν τις απαιτήσεις της διακήρυξης, ειδικά ως προς την υποχρέωση να προσκομίσουν βεβαίωση τράπεζας για την πιστοληπτική τους ικανότητα, η οποία είναι απαραίτητη για τη συμμετοχή τους στον διαγωνισμό. Έτσι, ο προσφεύγων επικαλείται παραβίαση άρθρων της διακήρυξης και της εθνικής νομοθεσίας για δημόσιες συμβάσεις, και απαιτεί την εξέταση και αρμόδια κρίση της νομιμότητας των αποφάσεων που αφορούσαν την αποδοχή των προσφορών και την αποσφράγιση των οικονομικών τους φακέλων.

Ο προσφεύγων αιτείται την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης που ανακήρυξε τον έτερο συμμετέχοντα ως προσωρινό ανάδοχο, επικαλούμενος ότι η τεχνική προσφορά του παρεμβάλλοντος δεν πληρούσε τις προδιαγραφές της διακήρυξης. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η προμήθεια και εγκατάσταση ιατροτεχνολογικού εξοπλισμού για το Πολυδύναμο Κέντρο αντιμετώπισης αλκοολικών και κρίσης χρηστών ναρκωτικών, με εκτιμώμενη αξία 249.650,40 € χωρίς ΦΠΑ. Ο προσφεύγων υποστήριζε ότι ο διαγωνιζόμενος δεν προσκόμισε επαρκή τεχνικά φυλλάδια και υπήρχαν αποκλίσεις στις προδιαγραφές για πολλά είδη του καταλόγου (π.χ. κλινές, αναπνευστήρες, ορθοστάτες κ.λπ.), γεγονός που έπρεπε να οδηγήσει σε απόρριψη της προσφοράς του.

Η προσφεύγουσα ένωση οικονομικών φορέων ασκεί προδικαστική προσφυγή ζητώντας την ακύρωση της απόφασης με την οποία η αναθέτουσα αρχή απέρριψε την προσφορά της για το τμήμα 55 της δημόσιας σύμβασης, που αφορά έργο με εκτιμώμενη αξία 210.206,25 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ). Το αντικείμενο της σύμβασης εμπίπτει στην αρμοδιότητα της ΑΕΠΠ εξαιτίας της υψηλής αξίας και της αποστολής προς δημοσίευση στην ΕΕΕΕ. Η απόρριψη βασίστηκε στον ισχυρισμό ότι η προσφεύγουσα δεν καλύπτει το απαιτούμενο κριτήριο πιστοληπτικής ικανότητας ποσού 105.103,13 ευρώ (50% της αξίας), καθώς η υποβληθείσα τραπεζική βεβαίωση περιείχε επιφυλάξεις. Η ΑΕΠΠ κάνει δεκτή την προσφυγή, θεωρώντας ότι η αιτιολογία απόρριψης ήταν εσφαλμένη, και ακυρώνει την απόφαση της αναθέτουσας αρχής.