Η προσφεύγουσα εταιρία με την Προδικαστική Προσφυγή ζητεί την ακύρωση συγκεκριμένων τεχνικών προδιαγραφών των Ομάδων Α, Γ και Θ της υπ’ αριθμ. […] Διακήρυξης, η οποία αφορά σε δημόσιο διεθνή ανοικτό ηλεκτρονικό Διαγωνισμό για την παροχή υπηρεσιών συντήρησης ιατροτεχνολογικού εξοπλισμού (συντήρηση εμφανιστηρίων/εκτυπωτών, αναπνευστήρων, υπερηχοτομογράφων, πλυντηρίων-κλιβάνων, αγγειογράφου και ακτινολογικών μηχανημάτων, στεφανιογράφου, αναισθησιολογικών μηχανημάτων και κλινών ΜΕΘ, μηχανημάτων τεχνητού νεφρού, αξονικού τομογράφου και μαστογράφου, ενδοσκοπικού εξοπλισμού) συνολικού προϋπολογισμού 1.041.897,60€ συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ. Οι επίμαχοι όροι, που αφορούν την απαίτηση πιστοποίησης του συντηρητή από τον κατασκευαστή και ISO πιστοποιήσεων, θεωρούνται παράνομοι καθώς παραβιάζουν τις αρχές της ίσης μεταχείρισης, του ελεύθερου ανταγωνισμού και της αναλογικότητας, αποκλείοντας άδικα τους διαγωνιζόμενους.

Η Προσφεύγουσα ζητεί την ακύρωση: (α) του όρου 7(ε) της Διακήρυξης και της παραγράφου 3 του διευκρινιστικού εγγράφου που απαιτούν από τον υποψήφιο ανάδοχο να διαθέτει μονάδα παραγωγής γευμάτων εντός Αττικής, ως περιοριστικού και απρόσφορου όρου, (β) του κριτηρίου Στ3 του Πίνακα Συμμόρφωσης Τεχνικής Προσφοράς που εξειδικεύει ειδικό ετήσιο κύκλο εργασιών (≥1.748.032,26€/έτος για τριετία) από υπηρεσίες μαζικής εστίασης, ως ασαφούς και υπερβολικού και (γ) των κριτηρίων Β1 (20% βάρος σε κύκλο εργασιών/εμπειρία σίτισης) και Β2 (10% βάρος σε επιτυχή παρόμοια έργα) ως μη συνδεόμενων άμεσα με την εκτέλεση της σύμβασης. Αντικείμενο της σύμβασης είναι η εκμετάλλευση του φοιτητικού εστιατορίου της Πανεπιστημιούπολης 1 στο ΙΛΙΟΝ για σίτιση 3.600 φοιτητών μέσω κάρτας με ημερήσιο κόστος 1,80€ (άνευ ΦΠΑ), με υποχρέωση αδιάλειπτης παροχής γευμάτων και διάθεσης εστιατορίου 300τ.μ. στο κέντρο της Αθήνας για Σαββατοκύριακα/αργίες.

Προμήθεια τροφίμων... Επειδή, σύμφωνα με τα εκτεθέντα υπό σκέψεις 35-37, εφόσον η δήλωση που περιλαμβάνεται στο ΕΕΕΣ του παρεμβαίνοντος περί πλήρωσης του κριτηρίου χρηματοοικονομικής επάρκειας δεν αποδεικνύεται εκ των υποβληθέντων ήδη με την προσφορά του δικαιολογητικών κατακύρωσης, ήτοι των Ε3 για τα έτη 201, 2017 και 2018, ο προσφεύγων όφειλε, όπως βασίμως ισχυρίζεται ο παρεμβαίνων, να ασκήσει προδικαστική προσφυγή κατά της υπ’ αριθμόν 496/2019 απόφασης της αναθέτουσας αρχής, η οποία του κοινοποιήθηκε την 13.12.2019 και να αμφισβητήσει τη νομιμότητα της, κατά το σκέλος που έκρινε αποδεκτή την προσφορά του παρεμβαίνοντος ως πληρούσα τα κριτήρια επιλογής, παρά το γεγονός ότι εκ των υποβληθέντων Ε3 δεν αποδεικνύεται η κάλυψη του κριτηρίου χρηματοοικονομικής επάρκειας από τον παρεμβαίνοντα. Στο δε στάδιο υποβολής των δικαιολογητικών κατακύρωσης, ο παρεμβαίνων δεν υπέβαλε προς απόδειξη της κάλυψης του όρου 2.2.5 της διακήρυξης έτερο αποδεικτικό μέσο αλλά τα ίδια έγγραφα που είχε προσκομίσει με την προσφορά του. Επομένως, εκ των προαναφερθέντων συνάγεται ότι ανεπικαίρως και, άρα, απαραδέκτως ο προσφεύγων προβάλλει με την παρούσα προσφυγή του ότι ο παρεμβαίνων δεν πληροί τα κριτήριο χρηματοοικονομικής επάρκειας για τα Τμήματα Α, Β, Γ και Δ του διαγωνισμού για τα οποία συμμετείχε και, ως εκ τούτου, ο μοναδικός λόγος της προσφυγής πρέπει να απορριφθεί.

Προμήθεια τροφίμων...Επειδή, από τη γραμματική ερμηνεία των όρων της διακήρυξης που παρατίθενται και στη σκέψη 18 της παρούσας συνάγεται ότι εν προκειμένω και για την απόδειξη της τεχνικής ικανότητας της παραγράφου 2.2.6 οι οικονομικοί φορείς πρέπει να έχουν εκτελέσει τουλάχιστον μία σύμβαση που να περιλαμβάνει προμήθεια, παράδοση στην Αναθέτουσα Αρχή και διανομή προϊόντων απευθείας σε ωφελούμενους φυσικά πρόσωπα κατά την τελευταία τριετία. Εσφαλμένως ωστόσο υπολαμβάνει η προσφεύγουσα ότι αποκλείεται εν προκειμένω και εξαιτίας των ως άνω διατυπωθέντων όρων, η εκτέλεση και ολοκλήρωση σχετικής σύμβασης από συμμετέχοντα κατά το έτος 2019, διότι η υπόψη διακήρυξη δημοσιεύθηκε την 6.9.2019, περαιτέρω δε εσφαλμένως υποστηρίζει ότι η σχετική ή σχετικές συμβάσεις θα πρέπει να έχουν εκτελεσθεί το έτος 2016 ή το έτος 2017 ή το έτος 2018, πολλώ δε μάλλον που στη διακήρυξη αναφέρεται «η τελευταία τριετία» κατά μέγιστο όριο, όπερ σημαίνει ότι δεν αποκλείεται και το έτος της προκήρυξης της υπόψη σύμβασης, ήτοι το 2019, καθόσον και κατά λογική συνεπαγωγή εδύναντο οι υποψήφιοι από τις αρχές του 2019 μέχρι μάλιστα και την 8η Οκτωβρίου 2019, που ήταν και η καταληκτική ημερομηνία της υποβολής των προσφορών, να έχουν εκτελέσει την απαιτούμενη σχετική σύμβαση και να την προσκομίσουν προς απόδειξη των οριζομένων. Και τούτο διότι με τη δημοσίευση της οικείας προκήρυξης την 6.9.2019 γνωστοποιείται η πρόθεση σύμβασης στους εν δυνάμει συμμετέχοντες στο πλαίσιο αφενός τήρησης των τεθέντων επί ποινή αποκλεισμού όρων και αφετέρου επί τω τέλει ανάπτυξης του ανταγωνισμού και όχι αντιθέτως καταχρηστικώς περιορίζοντας τον, διά του αποκλεισμού συμμετέχοντα που έχει εκτελέσει σχετική σύμβαση  η οποία όμως είναι απαγορευτικώς κατά τη προσφεύγουσα πρόσφατη, ήτοι του 2019, επειδή αποτελεί και το έτος προκήρυξης της υπό εξέταση προς ανάθεση σύμβασης. Mutatis mutandis ισχύουν τα αναφερθέντα στη σκέψη 19 σχετικά με τη πλήρωση διά των προσκομισθέντων από τη συμμετέχουσα εταιρεία «.....» στοιχείων των οριζομένων από τη διακήρυξη χαρακτηριστικών της σύμβασης διανομής και της σχετικής απαίτησης του όρου 2.2.6 της διακήρυξης και για τον επιπλέον λόγο ότι οι προκηρυχθείες προμήθειες του Ταμείου Επισιτιστικής και Βασικής Υλικής Συνδρομής προς τους απόρους (ΤΕΒΑ) δεν απαιτούν απλά παράδοση των ειδών αλλά και οργάνωση τους - διανομή σε πακέτα προς τα ωφελούμενα φυσικά πρόσωπα και υποστήριξη της αναθέτουσας αρχής, σύμφωνα με τις υποδείξεις της, στην επί τόπου διανομή τους..(..)Επειδή, τούτων δοθέντων, η υπό κρίση Προσφυγή θα πρέπει να απορριφθεί ως νόμω και ουσία αβάσιμη, σύμφωνα με ό,τι κρίθηκε ανωτέρω, το παράβολο, δε, που κατέθεσε η προσφεύγουσα να καταπέσει, σύμφωνα με το άρθρο 363 παρ. 5 του Ν. 4412/2016 και 5 παρ. 5 του Π.Δ. 39/2017. 

Η προσφεύγουσα εταιρία ζητεί με την προδικαστική προσφυγή την ακύρωση της διακήρυξης του ανοικτού ηλεκτρονικού διαγωνισμού, με αντικείμενο την παροχή υπηρεσιών ασφαλείας, επικαλούμενη παραβάσεις του νόμου και της αρχής της αναλογικότητας σε συγκεκριμένους όρους της διακήρυξης. Ανάμεσα στα αιτήματά της περιλαμβάνονται: η ακύρωση του όρου που απαιτούσε οι διαγωνιζόμενοι να μην έχουν εμφανίσει ζημίες στις χρήσεις 2020-2022, η κατάργηση της απαίτησης για λευκό ποινικό μητρώο του προσωπικού, καθώς και η αντίρρηση σε όρους σχετικούς με την υποβολή ετήσιου πίνακα προσωπικού και βιβλιαρίου υγείας. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι οι εν λόγω όροι περιορίζουν αδικαιολόγητα τον ανταγωνισμό και δεν είναι αναγκαίοι για τη διασφάλιση της οικονομικής επάρκειας ή της τεχνικής ικανότητας.

Στην προδικαστική προσφυγή της, η προσφεύγουσα εταιρεία ζητά την ακύρωση της απόφασης του Δ.Σ. του νοσοκομείου με αριθμό 23/15.10.2019, η οποία έκανε δεκτή την προσφορά της παρεμβαίνουσας εταιρείας σε διαγωνισμό για την προμήθεια μηχανημάτων κεντρικής αποστείρωσης, συνολικού προϋπολογισμού €450.000,00 με ΦΠΑ. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια μηχανημάτων κεντρικής αποστείρωσης, συμπεριλαμβανομένων κλιβάνων ατμού και πλυντηρίων-απολυμαντών χειρουργικών εργαλείων, καθώς και συγκροτήματος επεξεργασίας νερού (ανάστροφη όσμωση). Η προσφυγή στηρίζεται σε τρεις κύριους λόγους: 1) Μη πληρότητα των κριτηρίων οικονομικής επάρκειας από την παρεμβαίνουσα, 2) Παράβαση ουσιώδους όρου της διακήρυξης σχετικά με την οικονομική προσφορά, και 3) Ελλείψεις στην τεχνική προσφορά της παρεμβαίνουσας, ιδίως ως προς την κάλυψη των τεχνικών προδιαγραφών και των απαιτήσεων για επισκευές και συντήρηση.

ΕΡΓΑΣΙΕΣ – ΥΠΗΡΕΣΙΕΣ:Μη νόμιμη η καταβολή αμοιβής από Νοσοκομείου σε εταιρεία για παροχή υπηρεσιών συντηρήσεως αναισθησιολογικών μηχανημάτων και αναπνευστήρων, κατόπιν πρόχειρου διαγωνισμού διότι στη διακήρυξη δεν καθοριζόταν η προϋπολογισθείσα δαπάνη για τη συντήρηση ενός εκάστου μηχανήματος κατά παράβαση των διατάξεων του άρθρου 2 παρ. 1 του π.δ. 118/2007 και  η απόφαση ανάληψης υποχρέωσης εκδόθηκε σε χρόνο μεταγενέστερο της συμβάσεως κατά παράβαση των διατάξεων των άρθρων 2 και 4 του π.δ/τος 113/2010. (ΣΥΓΓΝΩΣΤΗ ΠΛΑΝΗ)

Νομιμότητα σχεδίου σύμβασης έργου.(..) Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η κατ’ απόκλιση του ισχύοντος προτύπου τεύχους διακηρύξεων προσθήκη, στο άρθρο 21.1 της οικείας διακήρυξης, επιπλέον όρου σε σχέση με την απαιτούμενη τεχνική ικανότητα, ήτοι η απαίτηση ο ενδιαφερόμενος οικονομικός φορέας να έχει  εκτελέσει κατά την τελευταία τριετία, πριν από την ημερομηνία δημοσίευσης του διαγωνισμού, για περίοδο οκτώ συνεχομένων μηνών εργασίες εκσκαφής πυθμένα ποσότητας τουλάχιστον 450.000 κ.μ., κατ’ αποκλεισμό των λοιπών, ημεδαπών ή αντιστοίχων αλλοδαπών, εργοληπτικών επιχειρήσεων της 2ης  τάξης του ΜΕΕΠ για έργα κατηγορίας ΛΙΜΕΝΙΚΩΝ, είναι μη νόμιμη, σύμφωνα με όσα έγιναν σχετικώς δεκτά στη σκέψη 3.Β., καθόσον τέθηκε χωρίς προηγούμενη απόφαση του Υπουργού Υποδομών, Μεταφορών και Δικτύων, ενώ, πέραν αυτού, ουδόλως αιτιολογείται. Η εν λόγω δε πλημμέλεια, η οποία είχε ως αποτέλεσμα τον αποκλεισμό της συμμετέχουσας με τη μεγαλύτερη προσφερόμενη έκπτωση (23%), συνεκτιμώμενη και με τη μη αιτιολόγηση της πρόσθετης αυτής απαίτησης από την εγκριτική της διακήρυξης πράξη της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου, αλλά και με το επίπεδο του ανταγωνισμού που αναπτύχθηκε (δύο προσφορές κρίθηκαν αποδεκτές, με προσφερόμενη έκπτωση 5% και 1%, αντιστοίχως), κρίνεται ότι είναι ουσιώδης, καθιστούσα μη νόμιμη την υπογραφή του ελεγχόμενου σχεδίου σύμβασης.

Ανακλήθηκε με την ΕλΣυν.Τμ.6/850/2018

Με την προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της παράλειψης οφειλόμενης ενέργειας της αναθέτουσας αρχής να απορρίψει την προσφορά της παρεμβαίνουσας και, πάντως, να καλέσει την τελευταία να αντικαταστήσει τον τρίτο οικονομικό φορέα στις ικανότητες του οποίου στηρίχθηκε για την πλήρωση του κριτηρίου της Οικονομικής και Χρηματοοικονομικής Επάρκειας του άρθρου 22.Γ της Διακήρυξης, όπως αυτή (η παράλειψη) συντελέστηκε διά της με αρ. πρωτ. … πρόσκλησης της αναθέτουσας αρχής, με την οποία η τελευταία κάλεσε την παρεμβαίνουσα όπως αντικαταστήσει αποκλειστικά και μόνο τον τρίτο οικονομικό φορέα στις ικανότητες του οποίου στηρίχθηκε για την πλήρωση του κριτηρίου της Τεχνικής και Επαγγελματικής Ικανότητας του άρθρου 22.Δ.γ της Διακήρυξης. 

Η επιτροπή ακύρωσε τη διακήρυξη σύμβασης της ΕΥΔΑΠ Α.Ε. με αντικείμενο την προμήθεια και μεταφορά 1.180.000 κιλών υποχλωριώδους νάτριου, προϋπολογιζόμενης αξίας 184.760,00€ (συμπ. ΦΠΑ 24%), καθώς οι όροι της περιορίζαντεν αδικαιολόγητα τον ανταγωνισμό. Η προσφεύγουσα επεδίωκε την ακύρωση της διακήρυξης λόγω παραβιάσεων αρχών ίσης μεταχείρισης και διαφάνειας, ιδιαίτερα για τους περιοριστικούς όρους χωρητικότητας βυτίων μεταφοράς (8.265 ή 16.528 κιλά για Τμήμα 1, 1.650-4.130 κιλά για Τμήμα 2) και την έλλειψη σαφούς προσδιορισμού ημερήσιας παραδοτέας ποσότητας, που εμπόδιζαν τη συμμετοχή της.