Παροχή Υπηρεσίων:Με τα δεδομένα αυτά, συντρέχει κατεπείγουσα ανάγκη που δικαιολογεί την απευθείας ανάθεση παροχής των επίμαχων υπηρεσιών για σύντομο χρονικό διάστημα, που συνίσταται στη διασφάλιση της ομαλής λειτουργίας των υπηρεσιών καθαριότητας στο Δήμο ....., ενόψει και της επερχόμενης εορταστικής περιόδου του Πάσχα, όπου αυξάνεται ιδιαίτερα η τουριστική επισκεψιμότητα του Δήμου και συνακόλουθα η παραγωγή των απορριμμάτων του. Η κατεπείγουσα δε αυτή ανάγκη δεν οφείλεται σε υπαιτιότητα του Δήμου αλλά σε απρόβλεπτες περιστάσεις, καθόσον τα αρμόδια όργανά του δεν καθυστέρησαν να εγκρίνουν τη διενέργεια του σχετικού διαγωνισμού, ο οποίος κατά την έγκριση της απευθείας ανάθεσης, είχε ήδη ολοκληρωθεί και εκκρεμούσε ενώπιον του Ελεγκτικού Συνεδρίου για προσυμβατικό έλεγχο νομιμότητας. Συνεπώς, η απευθείας ανάθεση της παροχής των υπηρεσιών αυτών και, κατ’ επέκταση, η ελεγχόμενη δαπάνη είναι νόμιμες.

Διαφημιστική προβολή....Περαιτέρω, από την εκφορά του κριτηρίου Β2 «Καταλληλότητα των προσόντων και της εμπειρίας των μελών της ομάδας έργου για την εκτέλεση του έργου» στον οικείο όρο της διακήρυξης, προκύπτει με σαφήνεια ότι για την βαθμολόγησή του αξιολογείται επιπλέον η εξειδικευμένη εμπειρία των μελών της ομάδας έργου στο σχεδιασμό και υλοποίηση προγραμμάτων τουριστικής προβολής στα Μέσα Κοινωνικής Δικτύωσης. Τούτο άλλωστε επαληθεύεται και από τις απόψεις της αναθέτουσας αρχής, όπου σε σχέση με το κριτήριο Β2 αναφέρεται ότι : «….βαθμολογείται επιπλέον, ήτοι πάνω από 100, όταν υπάρχει εξειδικευμένη εμπειρία της ομάδας έργου : α. στο σχεδιασμό και παραγωγή διαφημιστικών υλικών τουριστικής προβολής και β. στο σχεδιασμό και υλοποίηση προγραμμάτων τουριστικής προβολής». Συνεπώς, αξιολογώντας τον αριθμό των εξειδικευμένων έργων που προκύπτουν από τα βιογραφικά των μελών της ομάδας έργου κάθε διαγωνιζόμενου, ορθώς η αναθέτουσα αρχή προέβη στην βαθμολόγηση του συγκεκριμένου κριτηρίου κατά τα ανωτέρω, ενώ  από κανένα σημείο της διακήρυξης δεν προκύπτει απαίτηση επιπλέον βαθμολόγησης στοιχείων, όπως η συνάφεια της επιστημονικής κατάρτισης των μελών της ομάδας έργου, η στελέχωση αυτής με μεγαλύτερο αριθμό προσώπων και η συμμετοχή στην ομάδα έργου πιστοποιημένου μεταφραστικού γραφείου. Άλλωστε, ουδόλως αμφισβητείται από την προσφεύγουσα ο αριθμός των εξειδικευμένων έργων που εκτιμήθηκαν για την διαμόρφωση της βαθμολογίας εκάστης προσφοράς, όπως το στοιχείο αυτό προκύπτει από την αιτιολόγηση της προσβαλλόμενης. Συνεπώς, απορρίπτονται ως αβάσιμοι οι σχετικοί ισχυρισμοί. 

Παροχή υπηρεσιών συμβουλευτικής υποστήριξης: Με δεδομένα αυτά οι επίμαχες υπηρεσίες μη νομίμως ανατέθηκαν στη φερόμενη ως δικαιούχο του εντάλματος, καθώς το αντικείμενό τους εμπίπτει στις προβλεπόμενες στον Οργανισμό του Δήμου αρμοδιότητες του Τμήματος Προγραμματισμού και Ανάπτυξης και του Τμήματος Ανθρώπινου Δυναμικού και Εποπτείας Νομικών Προσώπων/Υποστήριξης Πολιτικών Οργάνων. Επίσης, ως εκ της φύσης του αντικειμένου τους, οι εργασίες αυτές, που αφορούν σε καταγραφή της υφιστάμενης κατάστασης και των οργανωτικών αναγκών του Δήμου, στην εκπόνηση των περιγραμμάτων θέσεων εργασίας και στην εκπόνηση νέου Οργανισμού Εσωτερικής Υπηρεσίας δεν συνιστούν εξειδικευμένη εργασία. Σε κάθε περίπτωση δε οι υπάλληλοι των ως άνω Τμημάτων αλλά και οι εκάστοτε Προϊστάμενοι των Τμημάτων και Διευθύνσεων του Δήμου, λόγω της ιδιότητάς τους και της καθημερινής τους παρουσίας και ενασχόλησης με τα ζητήματα του Δήμου, μπορούν να εντοπίζουν τις ελλείψεις και τις αδυναμίες του οργανογράμ-ματός του και άρα είναι τα πλέον κατάλληλα όργανα για να προτείνουν τις ενδεδειγμένες μεταβολές στη δομή και στην οργάνωσή του. Επιπλέον, για την αξιολόγηση των υπηρεσιών τους οι Δήμοι έχουν την δυνατότητα να ακολουθούν ως πρότυπο το εγχειρίδιο του Υπουργείου Εσωτερικών «Προδιαγραφές του έργου των ομάδων αξιολόγησης και αναδιοργάνωσης των Δήμων», το οποίο προδιαγράφει το έργο των ομάδων εργασίας, ώστε η αξιολόγησή τους και οι προτάσεις αναδιοργάνωσης να καταγράφονται με ομοιόμορφο τρόπο για όλους τους δήμους και να ακολουθείται ενιαία μεθοδολογία. Πέραν αυτών, για την εκτέλεση των σχετικών υπηρεσιών ο Δήμαρχος .....-... συνέστησε ήδη 10μελή Ομάδα Εργασίας. ανάθεσε δε τις σχετικές υπηρεσίες και στη φερόμενη ως δικαιούχο «για την υποστήριξη της ανωτέρω ομάδας εργασίας». Όπως, όμως, προκύπτει από τα σχετικά έγγραφα, οι δύο εργασίες, δηλαδή τόσο η ανατεθείσα στην ανάδοχο όσο και η ανατεθείσα στην ομάδα εργασίας του Δήμου, έχουν κοινή στόχευση, ήτοι την καταγραφή και αξιολόγηση της υφιστά-μενης κατάστασης και την αναδιάρθρωση των δομών του Δήμου μέσα από την σύναξη ενός νέου Ο.Ε.Υ. και των σχετικών περιγραμμάτων θέσεων εργασίας (Ε.Σ. Πραξ. ΚΠΕΔ στο VII Τμ. 92/2015, 261/2016 και 59/2018) και συνεπώς δεν πρόκειται για «υποστήριξη» του έργου της ομάδας εργασίας αλλά για υλοποίηση του έργου της. Τέλος δεν συντρέχει περίπτωση συγγνωστής πλάνης των οργάνων του Δήμου, καθόσον ενόψει του άρθρου 35 του ν. 4024/2011, έχει παγίως κριθεί ότι δεν είναι επιτρεπτή η ανάθεση των ελεγχόμενων υπηρεσιών σε τρίτο, παρά μόνον η ένταξη εξωτερικού συμβούλου στην Ομάδα Εργασίας που συστήνεται για την αναδιάρθρωση των υπηρεσιών του Δήμου. Τέλος, η απαίτηση της Διακήρυξης ο Υπεύθυνος της Ομάδας Έργου να κατέχει Πτυχίο Οικονομικών ή Οργάνωσης και Διοίκησης Επιχειρήσεων καθώς και Μεταπτυχιακό τίτλο στη Διοίκηση Επιχειρήσεων και 10ετή εμπειρία, καθώς και τα μέλη να είναι Πτυχιούχοι με 5ετή συναφή εμπειρία δεν συνιστά υπέρμετρο περιορισμό για τη συμμετοχή περισσοτέρων, καθόσον η κατοχή ενός των ως άνω Πτυχίων και ταυτόχρονα και Μεταπτυχιακού δεν συνιστούν «κλειστή» προδιαγραφή, που απαντάται σε ελάχιστα ή ένα μόνο, πρόσωπα, σε κάθε περίπτωση δε δικαιολογείται και από τη φύση των υπό ανάθεση υπηρεσιών.ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.7/5/2019 (σε συμβούλιο)

ΜΕΛΕΤΕΣ:Με τα δεδομένα αυτά το Κλιμάκιο άγεται στην κρίση ότι η ελεγχόμενη σύμβαση, έχουσα ως αντικείμενο τις προαναφερθείσες εργασίες που αποσκοπούν στην αναβάθμιση, μέσω της δημιουργίας “πράσινων σημείων”, των παρεχόμενων από το ΦΟΔΣΑ ..... υπηρεσιών διαχείρισης αποβλήτων και ειδικότερα ανακυκλώσιμων και επαναχρησιμοποιήσιμων υλικών, συνιστά, κατ’ ορθό νομικό χαρακτηρισμό αυτής, σύνθετη σύμβαση που έχει ως κύριο αντικείμενό της την εκπόνηση μελετών (περιβαλλοντική, οικονομική και χωροταξική), οι οποίες εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής του ν.3316/2005, αφού αποβλέπουν στην απεικόνιση και το σχεδιασμό του τεχνικού έργου της, μελλοντικής έστω, κατασκευής των “πράσινων σημείων”, όπως προκύπτει από τα οριζόμενα τόσο στην οικεία μελέτη όσο και στη σχετικώς συναφθείσα σύμβαση παραδοτέα. Εξάλλου, και στην υποθετική περίπτωση ότι επρόκειτο περί σύμβασης παροχής υπηρεσιών,  αυτές,  επειδή  απαιτούν  εξειδικευμένες  γνώσεις  και  εμπειρία, όπως καταδεικνύεται και από τις απαιτούμενες από την οικεία τεχνική περιγραφή ειδικότητες και εμπειρία της “Ομάδας Έργου”, και σχετίζονται με μελέτες που αφορούν στην παραγωγή τεχνικού έργου, θα ενέπιπταν στο ρυθμιστικό πεδίο του άρθρου 1 παρ. 2 του ν.3316/2005, εφαρμοζομένων κατά τα λοιπά των διαδικασιών που προβλέπονται στο νόμο αυτό. Συνεπώς, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από τη διαφωνούσα Επίτροπο, μη νομίμως ο ΦΟΔΣΑ ..... προέβη στη σύναψη της ανωτέρω σύμβασης με τη διαδικασία της απευθείας ανάθεσης κατ' εφαρμογή των διατάξεων των άρθρων 209 παρ. 2 και 9 του Κώδικα Δήμων και Κοινοτήτων και 133 του ν. 4270/2014, οι οποίες δεν τυγχάνουν εν προκειμένω εφαρμογής, ούτε εξάλλου προκύπτει ότι συντρέχουν οι προβλεπόμενες στο άρθρο 10 του ν. 3316/2005 προϋποθέσεις για την απευθείας ανάθεση, χωρίς τη διενέργεια διαγωνιστικής διαδικασίας. Περαιτέρω, ο ισχυρισμός του ΦΟΔΣΑ ότι στον Κανονισμό Προεκτιμώμενων Αμοιβών (Υ.Α. ΔΜΕ0/α/0/1257/2005, Β΄ 1162) δεν περιλαμβάνονται οι εργασίες που ανατέθηκαν με την επίμαχη σύμβαση, πρέπει να απορριφθεί ως αλυσιτελής, προεχόντως διότι ο νομικός χαρακτηρισμός μίας σύμβασης ως σύμβασης εκπόνησης μελέτης και, εκ του αποδιδομένου τούτου χαρακτηρισμού, ο καθορισμός της προβλεπόμενης από το νόμο διαδικασίας ανάθεσής της, είναι ζήτημα πραγματικό και προσδίδεται κατόπιν εκτίμησης του τεχνικού αντικειμένου αυτής, στο οποίο απέβλεψαν τα συμβαλλόμενα μέρη (βλ. Ε.Σ. Πράξ. Κλ. Πρ. Ελ. Δαπ. στο VII Tμ. 233/2015). Ομοίως, ο ισχυρισμός του Ενιαίου Συνδέσμου ότι τα παραδοτέα δεν εμπίπτουν σε κάποιο από τα προβλεπόμενα στον Οδηγό Εκπόνησης Μελετών (Εγκύκλιος 38/23.11.2005 της Γενικής Γραμματείας Δημοσίων Έργων του ΥΠΕΧΩΔΕ) στάδια (προκαταρκτική μελέτη, προμελέτη, οριστική μελέτη, μελέτη εφαρμογής) αλλά ούτε και στα περιεχόμενα αυτών πρέπει να απορριφθεί,  διότι ο Οδηγός αυτός, ο οποίος άλλωστε δεν έχει δεσμευτική ισχύ, σε κάθε περίπτωση αφορά σε μελέτες οδικών, λιμενικών, υδραυλικών και κτιριακών έργων. Τέλος, ο δεύτερος λόγος διαφωνίας, σύμφωνα με τον οποίο δεν προσκομίσθηκαν συγκριτικά στοιχεία, από τα οποία να μπορεί να κριθεί με ασφάλεια εάν ο καθορισμός της αμοιβής της φερόμενης ως δικαιούχου εταιρείας υπερβαίνει το προσήκον μέτρο, ενώ δεν τεκμηριώνεται ο τρόπος υπολογισμού της αμοιβής στο ενδεικτικό τιμολόγιο μελέτης, πρέπει να απορριφθεί κατά το πρώτο μεν σκέλος του ως αορίστως προβαλλόμενος, κατά δε το δεύτερο σκέλος του ως αβάσιμος, δοθέντος ότι στο τιμολόγιο μελέτης προσδιορίζονται οι απαιτούμενες ημέρες εργασίας της τριμελούς Ομάδας Έργου (32 ημέρες για τον Μηχανικό με εικοσαετή εμπειρία και 60 για τους Μηχανικό και Οικονομολόγο με δεκαετή εμπειρία), καθώς και η τιμή μονάδας αυτών (τιμή ανθρωποημέρας) και ως εκ τούτου καθορίζεται και τεκμηριώνεται κατά τρόπο διαφανή και ορισμένο το συνολικό κόστος των “υπηρεσιών” που πρόκειται να παρασχεθούν και είναι δυνατή η κοστολόγηση αυτών κατά την ενταλματοποίηση της σχετικής δαπάνης για την εξόφληση του οικείου τιμολογίου.

«Σύνταξη μελέτης εφαρμογής ελεγχόμενης στάθμευσης»(…) Με την κρινόμενη αίτηση του Δήμου ...... ζητείται η ανάκληση της 83/2013 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου δαπανών στο παρόν Τμήμα, με την οποία κρίθηκε ότι δεν πρέπει να θεωρηθεί το 5202, οικονομικού έτους 2012, χρηματικό ένταλμα πληρωμής του Δήμου ......, ποσού 10.504,20 ευρώ, το οποίο εκδόθηκε υπέρ της φερόμενης ως δικαιούχου αγρονόμου-τοπογράφου μηχανικού ...... και αφορά στην καταβολή τμήματος της αμοιβής της για τη σύνταξη μελέτης εφαρμογής ελεγχόμενης στάθμευσης, δυνάμει της 17362/862/15.5.2012 σύμβασης, η οποία συνήφθη μεταξύ αυτής και του εν λόγω Δήμου. Ειδικότερα, με την προσβαλλόμενη πράξη κρίθηκε (κατά παραδοχή των διαλαμβανόμενων στην από 8.2.2013 έκθεση διαφωνίας της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Δήμο ...... λόγων) ότι η εντελλόμενη με το ανωτέρω χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι μη νόμιμη, διότι οι ανατεθείσες στη φερόμενη ως δικαιούχο τοπογράφο – μηχανικό εργασίες εκπόνησης μελέτης εμπίπτουν στα καθήκοντα και στις αρμοδιότητες του υπηρετούντος στο Τμήμα Οδικών Έργων και Δημοτικής Συγκοινωνίας προσωπικού του Δήμου ......, συνεπώς έπρεπε να  εκτελεστούν από αυτό και όχι να ανατεθούν σε τρίτο. Περαιτέρω, το Κλιμάκιο έκρινε ότι από την περιγραφή του αντικειμένου της εν λόγω σύμβασης δεν συνάγεται ότι οι εκτελεσθείσες εργασίες ήταν ειδικής φύσεως, για την εκτέλεση των οποίων απαιτούνται εξειδικευμένες γνώσεις και εμπειρία, τις οποίες δεν διέθετε το προσωπικό που υπηρετούσε στο Δήμο, καθόσον, η οριστική διαμόρφωση της πρότασης για ελεγχόμενη στάθμευση πραγματοποιήθηκε κατά το έτος 2006, βάσει της μελέτης που συντάχθηκε από το μελετητικό γραφείο «......», ενώ με την παρούσα μελέτη επιδιώκεται η επικαιροποίηση με βάση τα ισχύοντα κατά το χρόνο ανάθεσης δεδομένα(…)Με την κρινόμενη αίτηση, ο αιτών Δήμος ...... ζητεί την ανάκληση της ανωτέρω προσβαλλόμενης πράξης, προβάλλοντας ότι: Α) το Κλιμάκιο δεν έλαβε υπόψη του κρίσιμα στοιχεία, ήτοι ότι α) αντικείμενο της ανατεθείσας μελέτης ήταν νέο και δεν εξαντλήθηκε στην απλή επικαιροποίηση των δεδομένων της αρχικής μελέτης και β) το υπηρετούν στο Δήμο, κατά τον κρίσιμο χρόνο, προσωπικό δεν ήταν επαρκές ούτε επαρκώς εξειδικευμένο, ώστε να εκτελέσει τις ανατεθείσες εργασίες, καθώς στο αρμόδιο τμήμα  υπηρετούσε  ένας μόνο πολιτικός μηχανικός που δεν διέθετε την ειδικότητα του συγκοινωνιολόγου. Προς επίρρωση του ισχυρισμού αυτού, προσκομίζεται το με αρ. πρωτ. 1221/4.7.2013 έγγραφο του Προϊσταμένου του Τμήματος Ελεγχόμενης Στάθμευσης της Διεύθυνσης Οδοποιΐας του Δήμου ......, με το οποίο βεβαιώνεται ότι κατά το χρόνο της ανάθεσης, ήτοι κατά το χρονικό διάστημα Μαΐου – Ιουνίου 2012, το προσωπικό του αρμοδίου τμήματος αποτελούνταν από δύο (2) αρχιτέκτονες μηχανικούς, εκ των οποίων ο ένας είχε την ιδιότητα του προϊσταμένου, έναν (1) πολιτικό μηχανικό και έναν (1) εργοδηγό, από την προσκομιζόμενη δε από Ιουνίου 2012 τεχνική έκθεση της εν λόγω μελέτης προκύπτει ότι η ομάδα εργασίας για την εκπόνησή της αποτελείτο, πλην της φερόμενης ως δικαιούχου, από δύο πολιτικούς μηχανικούς – συγκοινωνιολόγους, έναν τοπογράφο μηχανικό και μία αρχιτέκτονα πολεοδόμο και Β) σε κάθε περίπτωση, τα όργανα του Δήμου συγγνωστώς υπέλαβαν ότι μπορούσαν να προβούν στην ανάθεση των επίμαχων εργασιών σε τρίτο. Κατόπιν τούτων το Τμήμα, μετά από νέα έρευνα της υπόθεσης, κρίνει, ότι νόμιμα ανατέθηκε στη φερόμενη ως δικαιούχο του επίμαχου χρηματικού εντάλματος τοπογράφο μηχανικό η εκπόνηση της ως άνω μελέτης, καθόσον, αν και αυτή αφορά σε αντικείμενο που εμπίπτει στα καθήκοντα και στις αρμοδιότητες του υπηρετούντος στο Δήμο προσωπικού (ειδικότητας ΠΕ τοπογράφων μηχανικών), στον οργανισμό του οποίου προβλέπονται συναφώς έξι (6) θέσεις, εντούτοις,  το αρμόδιο τμήμα, λαμβάνοντας υπόψη και τη σύνθεση της ομάδας εργασίας εκπόνησης της μελέτης, δεν ήταν, κατά τον κρίσιμο χρόνο της ανάθεσης, στελεχωμένο με επαρκές προσωπικό, ακόμη και συναφών ειδικοτήτων, χωρίς υπαιτιότητα του Δήμου. Κατά συνέπεια, πρέπει να γίνει δεκτή η κρινόμενη αίτηση ανάκλησης(…)καθορισμός, συνεπεία του ως άνω γενόμενου χαρακτηρισμού, της διαδικασίας που πρέπει να ακολουθηθεί για την επιλογή του αντισυμβαλλόμενου αναδόχου είναι ζήτημα πραγματικό και γίνεται κατόπιν, το μεν, εκτίμησης των εκτελούμενων υπηρεσιών, το δε, ερμηνείας της βούλησης των μερών. β) Στο πεδίο εφαρμογής του ν. 3316/2005 υπάγονται τόσο οι μελέτες που συγκροτούν το αποτέλεσμα συστηματικής και αναλυτικής επιστημονικής και τεχνικής εργασίας και έρευνας σε συγκεκριμένο απλό ή σύνθετο γνωστικό αντικείμενο, το οποίο αναφέρεται, μεταξύ άλλων, στην ανάλυση αποτελεσμάτων μετρήσεων και στην επεξεργασία αυτών (πρβλ Ελ.Συν. IV Τμ. 216/2009, 178/2008, 179/2008), αποβλέπει ιδίως στην παραγωγή τεχνικού έργου ή στην επέμβαση σε τεχνικό έργο ή αφορά στο σχεδιασμό και την ανάπτυξη του ευρύτερου χώρου (τοπογραφικές, πολεοδομικές, χωροταξικές, ρυθμιστικές κ.ά. μελέτες, βλ. και 400/2007 γνωμοδότηση Ν.Σ.Κ., σκέψη ΙΙ 1), όσο και οι συμβάσεις παροχής υπηρεσιών στις οποίες η παροχή του αναδόχου συνίσταται στην προσφορά των