Η πρώτη προδικαστική προσφυγή της ένωσης εταιριών «… – …» με Γενικό Αριθμό Κατάθεσης Α.Ε.Π.Π. 1258/18.6.2021 αιτείται την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης Φ.600.163/28/415812/Σ.1640 του Διοικητή της Ανώτατης Στρατιωτικής Διοίκησης Υποστήριξης Στρατού (ΑΣΔΥΣ)/Διεύθυνση Προμηθειών (ΔΠΜ), καθώς και κάθε άλλης συναφούς πράξης ή/και παράλειψης, καθ’ ο μέρος έγιναν δεκτά τα δικαιολογητικά συμμετοχής και η τεχνική προσφορά των οικονομικών φορέων «…» και «…» (δ.τ. «… A.E.»), και τον αποκλεισμό αυτών των εταιρειών από την περαιτέρω διαγωνιστική διαδικασία. Η δεύτερη προδικαστική προσφυγή της εταιρείας «…» με ΓΑΚ Α.Ε.Π.Π. 1269/22.06.2021 αιτείται την ακύρωση της ίδιας απόφασης κατά το σκέλος που έκανε αποδεκτά τα δικαιολογητικά συμμετοχής και τις τεχνικές προσφορές της ένωσης «… – …» και της εταιρείας «…», για τους λόγους που αναφέρονται στην προσφυγή. Οι παρεμβαίνουσες εταιρείες επιδιώκουν τη διατήρηση της ισχύος της προσβαλλόμενης απόφασης κατά το μέρος που τις αφορά. Το αντικείμενο της σύμβασης, η οποία προκηρύχτηκε με την αριθμ. 95/2020 διακήρυξη (ημερομηνία δημοσίευσης στο ΚΗΜΔΗΣ 7.9.2020), είναι η προμήθεια δέκα (10) συλλογών (σετ) μη επανδρωμένων ιπτάμενων μέσων επιτήρησης (εναερίων οχημάτων), με δύο (2) αεροχήματα έκαστη, συγκεκριμένων χαρακτηριστικών, για την εκτέλεση της αποστολής των Μονάδων στον Έβρο, στο πλαίσιο συνδρομής των Ενόπλων Δυνάμεων στη διαχείριση της προσφυγικής κρίσης για την αντιμετώπιση της διαρκώς αυξανόμενης μεταναστευτικής / προσφυγικής ροής. Η εκτιμώμενη αξία της σύμβασης ανέρχεται σε 6.258.064,52 ευρώ και το κριτήριο ανάθεσης είναι η πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά βάσει βέλτιστης σχέσης ποιότητας – τιμής.

Ο προσφεύγων (εταιρία ιατροτεχνολογικού εξοπλισμού) ασκεί προδικαστική προσφυγή κατά της Διακήρυξης ανοικτού ηλεκτρονικού διαγωνισμού της Ανώτατης Στρατιωτικής Διοίκησης Υποστήριξης Στρατού (ΑΣΔΥΣ/ΔΠΜ/5α) για την προμήθεια Μαγνητικού Τομογράφου 1.5 Tesla για το 401 ΓΣΝΑ (προϋπολογισμός 1.612.903,32€). Αιτείται την ακύρωση της Διακήρυξης λόγω κατηγοριοποιημένων τεχνικών προδιαγραφών που, κατά τη διαπίστασή του, περιορίζουν αδικαιολόγητα τον ανταγωνισμό και αποκλείουν τη συμμετοχή του, ενώ το προσφερόμενο μηχάνημά του καλύπτει ισοδύναμα ή καλύτερα τις ανάγκες. Επιπλέον, ζητεί επαναπροκήρυξη του διαγωνισμού με αναθεωρημένους όρους και επιστροφή του παραβόλου. Τα ζητούμενα αφορούν ιδίως προδιαγραφές για λογισμικό καρδιακής απεικόνισης, αντιμαγνητικό φορείο ασθενών και εύρους αναβάθμισης του εξοπλισμού.

Η προσφεύγουσα ένωση οικονομικών φορέων, αποτελούμενη από δύο εταιρείες, ζητά την ακύρωση της απόφασης με την οποία απορρίφθηκε η προσφορά της και αναδείχθηκε προσωρινός ανάδοχος ο άλλος διαγωνιζόμενος. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια 32 μη επανδρωμένων ιπτάμενων μέσων επιτήρησης τύπου Ι για την υποστήριξη των Ενόπλων Δυνάμεων στην αντιμετώπιση της μεταναστευτικής κρίσης, συμπεριλαμβανομένων υπηρεσιών τεχνικής υποστήριξης και συντήρησης για τουλάχιστον 4 έτη. Η προσφυγή επικαλείται παράνομη απόρριψη λόγω μη υποβολής ξεχωριστού Ευρωπαϊκού Ενιαίου Εγγράφου Σύμβασης (ΕΕΕΣ) για κάθε μέλος της ένωσης, καταγγέλλοντας παράλειψη αιτήματος διευκρινίσεων από την αναθέτουσα αρχή πριν τον αποκλεισμό.

Η προσφεύγουσα, με την προδικαστική προσφυγή της, ζητά την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής που απέρριψε την προσφορά της και κήρυξε την διαδικασία άγονη, επικαλούμενη ότι η προσφορά της ήταν σύμφωνη με τους όρους της πρόσκλησης. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε την προμήθεια τεσσάρων (4) μη επανδρωμένων ιπτάμενων μέσων επιτήρησης (drone) για καταπολέμηση των αυξημένων προσφυγικών ροών, με συνολική δαπάνη 999.985 ευρώ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ). Η διαδικασία διενεργήθηκε ως διαπραγμάτευση χωρίς προηγούμενη δημοσίευση λόγω κατεπείγουσας ανάγκης, σύμφωνα με την περίπτωση γ' του άρθρου 32 του Ν.4412/2016. Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η απόρριψη της προσφοράς της ήταν παράνομη, καθώς το δείγμα που παρείχε πληρούσε τις απαιτήσεις, ενώ η αναθέτουσα αρχή επέμενε στην αυτόματη λειτουργία απογείωσης/προσγείωσης από πλοίο, κάτι που δεν ήταν ρητά καθορισμένο στην πρόσκληση.

Με την ανωτέρω Προδικαστική Προσφυγή η προσφεύγουσα επιδιώκει, όπως ακυρωθεί η με αρ. πρωτ. Φ.600.163/5/413736/Σ.1052/18.04.2022 Απόφαση της Διεύθυνσης Προμηθειών (Τμήμα 4ε) της … − κατ΄ αποδοχή του, από 24.12.2021, Πρακτικού αξιολόγησης τεχνικών προσφορών της Διεύθυνσης Προμηθειών της …, της, από 22.02.2022, Εισήγησης της Διεύθυνσης Προμηθειών (Τμήμα 4ε) της … και του με αρ. πρωτ. 09/24.03.2022 Πρακτικού Γνωμοδότησης της Περιφερειακής Γνωμοδοτικής Επιτροπής Προμηθειών (ΠΓΕΠ) της … − η οποία εκδόθηκε στο πλαίσιο του δημόσιου ανοικτού ηλεκτρονικού Διαγωνισμού με τίτλο: «Προμήθεια 5 σετ μη επανδρωμένων ιπτάμενων μέσων επιτήρησης τύπου ΙΙΙ (Ειδικών Επιχειρήσεων), συγκεκριμένων χαρακτηριστικών για την εκτέλεση της αποστολής των Μονάδων …», προϋπολογισμού 225.806,45€ μη συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α 24%, με κριτήριο κατακύρωσης την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά βάσει βέλτιστης σχέσης ποιότητας/τιμής (υπ΄ αριθμ. … Διακήρυξη, Συστημικός αριθμός Ε.Σ.Η.ΔΗ.Σ: …).

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ.(συμφωνία πλαίσιο) ζητείται η ανάκληση της 6/2018 Πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης..(..)με την αιτιολογία ότι έπρεπε να έχει συναφθεί εντός του προβλεπόμενου, στο άρθρο 5 της συμφωνίας πλαισίου, χρόνου ισχύος αυτής, ήτοι έως 31.12.2017.(..)Εντούτοις, στο άρθρο 5 της Συμφωνίας Πλαισίου, ορίζεται ότι αυτή «είναι έγκυρη για υποβολή παραγγελιών μέχρι: 31.12.2017», σύμφωνα δε με την 25/2014 διακήρυξη, οι όροι της οποίας διέπουν την εκτέλεση της ως άνω Συμφωνίας Πλαισίου, ως «Παραγγελία: ορίζεται η υποβολή αιτήματος που αποστέλλεται ηλεκτρονικά από τον αγοραστή για την προμήθεια ειδών της Συμφωνίας – Πλαίσιο, από την οποία θα προκύψουν οι εκτελεστικές αυτές συμβάσεις». Από τα ανωτέρω συνάγεται ότι ο κρίσιμος όρος της Συμφωνίας Πλαισίου προσδιορίζει αποκλειστικά και μόνο τον απώτατο χρόνο εντός του οποίου ο αγοραστής υποχρεούται να υποβάλει τις παραγγελίες προμήθειας, με βάση τις οποίες θα συναφθούν οι εκτελεστικές συμβάσεις, και δεν εμποδίζει την ολοκλήρωση της σχετικής διαδικασίας ακόμη και μετά την πάροδο του χρόνου αυτού. Στην προκειμένη περίπτωση, η Παραγγελία για τη σύναψη της ελεγχόμενης εκτελεστικής σύμβασης υποβλήθηκε εντός του οριζόμενου χρόνου (βλ. την Φ.600/60/256419/Σ.2059/8.8.2017 πρόσκληση της ΑΣΔΥΣ/ΔΠΜ/3α, ανωτέρω υπό 3.Β), συνεπώς, δεν κωλύεται η υπογραφή της εκτελεστικής σύμβασης μετά τις 31.12.2017, τούτο δε, ανεξαρτήτως του ότι η διαδικασία για τη σύναψη της εκτελεστικής σύμβασης είχε ήδη ολοκληρωθεί πριν από την ημερομηνία αυτή. Επομένως, η πλημμέλεια που επισημάνθηκε από το Κλιμάκιο είναι αβάσιμη....Ανακαλεί την 6/2018 Πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου

Σύμβαση παροχής υπηρεσιών καθαριότητας - Μονομερής παράταση δυνάμει του άρθρου 1 παρ. 2 της σύμβασης - Σημείο έναρξης/εκκίνησης της εν λόγω σύμβασης - Ποιός εξουσιοδοτείται για την υπογραφή της (...)Η προβλεπόμενη στο άρθρο 1 παρ. 2 της σύμβασης παροχής υπηρεσιών καθαριότητας με αριθμό 0005Ρ/2013 μονομερής παράταση ενός έτους, δεν μπορεί να ανατρέξει στο παρελθόν και να έχει ως σημείο έναρξης/εκκίνησης το χρονικό σημείο λήξης του πρώτου συμβατικού έτους, ή την ημερομηνία λήψης της απόφασης από τον έχοντα την οικονομική εξουσία, τυχόν δε υπογραφή της σύμβασης με αναδρομική ισχύ, δηλαδή για χρονικό διάστημα προγενέστερο της ημερομηνίας υπογραφής της, δεν θα είναι νόμιμη γιατί θα προσέκρουε στην αρχή της μη αναδρομικότητας των διοικητικών συμβάσεων (Γνμ 185/2013 Α΄ Τμήματος ΝΣΚ). Σε κάθε περίπτωση όμως, ακόμα και αν γίνει δεκτό ότι μπορεί νόμιμα να ασκηθεί το προβλεπόμενο συμβατικό δικαίωμα μονομερούς παράτασης και να υπογραφεί νέα σύμβαση, παρά το ότι δεν συνέτρεξαν σωρευτικά οι προϋποθέσεις που προβλέπονται στην κατακυρωτική απόφαση και τη σύμβαση και παρά την διαφοροποίηση και μεταβολή ουσιωδών όρων της αρχικής σύμβασης (πρόγραμμα εργατοωρών και τετραγωνικά μέτρα), η σύμβαση αυτή, αφενός μεν, θα έπρεπε να είχε υποβληθεί σε προληπτικό/προσυμβατικό έλεγχο ενώπιον του Ελεγκτικού Συνεδρίου πριν την υπογραφή της και προδήλως πριν την έναρξη της εκτέλεσής της, αφετέρου δε, δεν μπορεί χρονικά να επεκταθεί πέραν της καταληκτικής ημερομηνίας της 2ας Δεκεμβρίου 2015, που ορίστηκε στη Διακήρυξη και στη Σύμβαση ότι είναι το απώτατο χρονικό σημείο λήξης της παροχής υπηρεσιών. Περαιτέρω στην κατακυρωτική απόφαση του διαγωνισμού που προηγήθηκε της σύναψης της σύμβασης που έληξε, προβλεπόταν ότι ο Υφυπουργός Εθνικής ΄Αμυνας, εξουσιοδοτεί τον Διευθυντή της ΑΣΔΥΣ/ΔΠΜ για την υπογραφή της σύμβασης που προηγήθηκε, άρα και σε περίπτωση παράτασης της ισχύος της σύμβασης, για την υπογραφή της νέας σύμβασης απαιτείται νέα εξουσιοδότηση, αφού στην σύμβαση δεν ορίζεται κάτι διαφορετικό. (ομοφ.)

Προμήθεια υγρών καυσίμων..ζητείται η αναθεώρηση της 1634/2020 απόφασης του VI Τμήματος..Με βάση όσα εκτέθηκαν στην προηγούμενη σκέψη, αναφορικά με τον χαρακτήρα των πλημμελειών που μπορεί να στοιχειοθετήσουν διακωλυτικό λόγο υπογραφής σύμβασης, το Δικαστήριο κρίνει ότι, εν προκειμένω, η θέσπιση του επίμαχου όρου της διακήρυξης δεν συνιστά ουσιώδη πλημμέλεια, όπως εσφαλμένα κρίθηκε με την προσβαλλόμενη. Σύμφωνα με τη διακήρυξη, η προμήθεια των κατακυρωθέντων ειδών απευθυνόταν σε μεγάλες εταιρείες εμπορίας καυσίμων που μπορούν, λόγω της οικονομικής τους αντοχής, να εφοδιάζουν διαρκώς το δημοτικό πρατήριο με μεγάλες ποσότητες σε σταθερές τιμές χονδρικής. Στις διαδοχικές διαγωνιστικές διαδικασίες που προκήρυττε ο προσφεύγων Δήμος, δεν προκύπτει ότι ασκήθηκε ένσταση κατά της νομιμότητας του όρου αυτού και ούτε ότι κάποιος εκ των συμμετεχόντων στη διαγωνιστική διαδικασία αποκλείστηκε κατ’ εφαρμογή του, ενώ το ΣΤ' Κλιμάκιο του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με τη 214/2018 πράξη του, δεν ανέδειξε τη σχετική πλημμέλεια, δημιουργώντας εύλογη πεποίθηση ως προς τη νομιμότητά του, με αποτέλεσμα ο προσφεύγων Δήμος να τον επανεισαγάγει στον υπό κρίση διαγωνισμό. Εν όψει τούτων, το Δικαστήριο, αν και διαπιστώνει όντως πλημμέλεια στην υπό κρίση διαδικασία, καθόσον δεν αιτιολογείται δεόντως το ύψος του ποσού που τέθηκε προς απόδειξη της οικονομικής επάρκειας των συμμετεχόντων φορέων, εντούτοις δεν δύναται να θεωρήσει την πλημμέλεια αυτή ως ουσιώδη, καθόσον δεν αναδεικνύεται δι’ αυτής, ως εκ του λόγου που την εξηγεί, πλήγμα στην αντικειμενική ακεραιότητα της διαγωνιστικής διαδικασίας.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει να γίνει δεκτή η κρινόμενη προσφυγή αναθεώρησης, να αναθεωρηθεί η προσβαλλόμενη 1634/2020 απόφαση του VI Τμήματος και, κατά παραδοχή της αίτησης ανάκλησης, να ανακληθεί η 194/2020 πράξη του ΣΤ' Κλιμακίου, μετά δε την ανάκληση αυτής, το Δικαστήριο αποφαίνεται ότι δεν κωλύεται η υπογραφή των υποβληθέντων δύο (2) σχεδίων σύμβασης μεταξύ του Δήμου ... καθώς και της «Κοινωφελούς Δημοτικής Επιχείρησης Δήμου ...» αφενός και της εταιρείας «...» αφετέρου, για την προμήθεια βενζίνης αμόλυβδης και πετρελαίου κίνησης..Αναθεωρεί την 1634/2020 απόφαση του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

Προμήθεια ειδών σίτισης..Στην προκειμένη περίπτωση, από τα στοιχεία του φακέλου, στα οποία περιλαμβάνονται και εκείνα που προσκομίσθηκαν στο Κλιμάκιο σε εκτέλεση της 253/2020 Πράξης του, προκύπτουν τα ακόλουθα:  Η Περιφέρεια .., κατ’ εφαρμογή των ως άνω διατάξεων του άρθρου εικοστού τέταρτου παρ. 10 της από 14.3.2020 Πράξης Νομοθετικού Περιεχομένου, με την 244693/6.4.2020 πρόσκληση, κάλεσε σε διαπραγμάτευση κάθε ενδιαφερόμενο οικονομικό φορέα για την εκτέλεση της προμήθειας «ειδών σίτισης (ετοίμων γευμάτων) για ευπαθείς κοινωνικές ομάδες των Δήμων της Περιφέρειας … λόγω πανδημίας covid-19», συνολικής προϋπολογιζόμενης δαπάνης 4.417.860,00 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ). Με την 816/15.4.2020 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής της Περιφέρειας, κατακυρώθηκε το αποτέλεσμα της δημοπρασίας στους αναδειχθέντες αναδόχους, για κάθε τμήμα αυτής, και συγκεκριμένα, το τμήμα Γ (ΠΕ Κεντρικού Τομέα Αθηνών) κατακυρώθηκε στην εταιρεία «...». Στη συνέχεια, το ΣΤ΄ Κλιμάκιο του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την 143/2020 πράξη του, κρίνοντας ως νόμιμες τις συμβάσεις με τους λοιπούς αναδόχους (για τα λοιπά τμήματα της δημοπρασίας), έκρινε ότι κωλύεται η υπογραφή της σύμβασης με την ως άνω εταιρεία για το προαναφερθέν τμήμα, με την αιτιολογία ότι η προσφορά της έπρεπε να έχει απορριφθεί ως απαράδεκτη, αφού δεν πληρούσε τα προβλεπόμενα κριτήρια ποιοτικής επιλογής (άρθρο 2.2.4 περ. Β2 της πρόσκλησης σε διαπραγμάτευση, αποδεικτικό αδειοδοτημένης μονάδας ημερήσιας παραγωγικής δυναμικότητας 25.000 μερίδων). Κατά της πράξης αυτής του Κλιμακίου η εταιρεία «...» άσκησε αίτηση ανάκλησης, η οποία απορρίφθηκε ως απαράδεκτη λόγω έλλειψης εννόμου συμφέροντος με την 1085/2020 απόφαση του VI Τμήματος, καθώς πριν από τη δημόσια συνεδρίαση για την εκδίκαση της υπόθεσης ενώπιον του Τμήματος, η Οικονομική Επιτροπή της Περιφέρειας, με την 906/7.5.2020 απόφασή της, θεωρώντας επιτακτική την ανάγκη άμεσης υλοποίησης της προμήθειας και σε συμμόρφωση με την ανωτέρω πράξη του Κλιμακίου, ανακάλεσε (σιωπηρώς) την προηγούμενη 816/2020 απόφασή της και κάλεσε τον δεύτερο κατά σειρά μειοδοσίας για το τμήμα Γ της 244693/6.4.2020 πρόσκλησης οικονομικό φορέα, ήτοι την εταιρεία «...», σε περαιτέρω διαπραγμάτευση και έλεγχο των δικαιολογητικών. Στη συνέχεια, με την 912/12.5.2020 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής της Περιφέρειας ..., η προμήθεια για το τμήμα Γ της πρόσκλησης κατακυρώθηκε τελικώς στην εν λόγω εταιρεία. Τέλος, με την 1640/2020 απόφαση της Ολομέλειας του Δικαστηρίου απορρίφθηκε ως απαράδεκτη λόγω έλλειψης εννόμου συμφέροντος η προσφυγή αναθεώρησης της εταιρείας «...» κατά της ως άνω 1085/2020 απόφασης του VI Τμήματος του Δικαστηρίου, καθόσον κρίθηκε ότι δεδομένου ότι: α) έχουν εκλείψει οι κατεπείγουσες ανάγκες, που καθιστούσαν επιτακτική τη σύναψη της ελεγχόμενης σύμβασης σίτισης για το τμήμα Γ της 244693/6.4.2020 πρόσκλησης σε διαπραγμάτευση και β) έχει παρέλθει το απώτατο χρονικό σημείο, κατά το οποίο η Περιφέρεια … όφειλε να έχει αναθέσει την εκτέλεσή της, σύμφωνα με την κατ’ εξαίρεση και χρονικώς περιορισμένη αρμοδιότητα που της είχε νομοθετικά παρασχεθεί, η σύμβαση αυτή δεν μπορεί πλέον νομίμως να ανατεθεί ούτε στην «...» ούτε σε οποιονδήποτε άλλο συμμετέχοντα στην οικεία διαγωνιστική διαδικασία.

Παρεμβάσεις Αστικής Αναζωογόνησης για την Οικονομική Ανασυγκρότηση τοπικών εμπορικών οδών (...)Mε αυτά τα πραγματικά περιστατικά και σύμφωνα με όσα έγιναν ερμηνευτικώς δεκτά ανωτέρω στη σκέψη 14, η κρίση του Κλιμακίου στην προσβαλλόμενη Πράξη ότι η μη υπέρβαση των ανώτατων επιτρεπτών ορίων ανεκτέλεστου υπολοίπου εργολαβικών συμβάσεων ήταν δυνατό να συναχθεί από την έκδοση ενημερότητας πτυχίου στο όνομα των αποκλεισθεισών εταιρειών είναι αβάσιμη, όπως βασίμως υποστηρίζουν ο προσφύγων Δήμος με την προσφυγή του και η ανάδοχος ..με την παρέμβασή της. Τούτο, πρώτον, διότι η ενημερότητα πτυχίου δεν επαρκεί, λόγω της ετήσιας διάρκειάς της, για τη βεβαίωση του ύψους του διαρκώς κυμαινόμενου κατά τη διάρκεια του έτους ύψους του ανεκτέλεστου υπολοίπου των υπό εκτέλεση συμβάσεων. Δεύτερον, διότι το προπαρατεθέν, διέπον τον διαγωνισμό εθνικό και ενωσιακό νομοθετικό πλαίσιο, δεν εμποδίζει τον αναθέτοντα φορέα να θεσπίσει, τόσο για τους καταταγέντες στο Μ.Ε.Ε.Π. σύμφωνα με τις εθνικές ρυθμίσεις, όσο και για τους εγκεκριμένους σε άλλο κράτος μέλος της Ευρωπαϊκής Ένωσης εργολήπτες, το κριτήριο της μη υπέρβασης ενός ορίου ανεκτέλεστου υπολοίπου εργολαβικών συμβάσεων που εκτελούν παραλλήλως, ώστε να αποφευχθεί η δέσμευσή τους πέραν των δυνατοτήτων τους και να διασφαλιστεί, η ακίνδυνη, από αυτή την άποψη, ανάληψη της εκτέλεσης του υπό δημοπράτηση έργου. Τρίτον, διότι η πρόβλεψη και διατύπωση του άρθρου 23 της διακήρυξης του κρινόμενου διαγωνισμού, περί υποχρεωτικής προαποδεικτικής συμπλήρωσης του ανεκτέλεστου υπολοίπου των ήδη εκτελούμενων συμβάσεων στο πεδίο «Λοιπές οικονομικές ή χρηματοοικονομικές απαιτήσεις» της Ενότητας Β «Οικονομική και Χρηματοοικονομική επάρκεια» του Μέρους ΙV του Ε.Ε.Ε.Σ., ήταν σαφής για τον επιμελή διαγωνιζόμενο, ουδεμία διευκρινιστική ερώτηση ετέθη ως προς την ορθή συμπλήρωση του πεδίου από τους υποψήφιους φορείς, αλλά και οι συμμετέχουσες στη διαγωνιστική διαδικασία, οι οποίες εκβλήθηκαν από αυτή λόγω της μη συμπλήρωσης του συνολικού ποσού του ανεκτέλεστου στο εν λόγω πεδίο, δεν αμφισβήτησαν την εκβολή τους με προδικαστική προσφυγή. Εφόσον δε, όπως προκύπτει από την προηγηθείσα ανάπτυξη, η παράλειψη αναγραφής του συγκεκριμένου ανεκτέλεστου υπολοίπου εργολαβικών συμβάσεων δεν είναι δυνατό να καλυφθεί δι’ αναφοράς ή παραπομπής στην ενημερότητα πτυχίου των αποκλεισθέντων οικονομικών φορέων, ούτε μπορούσε να αναπληρωθεί από τη γενική δήλωσή τους περί μη υπέρβασης του ανώτατου ορίου ανεκτελέστου υπολοίπου, είναι απορριπτέα και η συνακόλουθη κρίση του Κλιμακίου ότι η παράλειψη αυτή ήταν επιδεκτική αποσαφήνισης ή συμπλήρωσης στο προαποδεικτικό στάδιο του Ε.Ε.Ε.Σ δυνάμει του άρθρου 102 του ν. 4412/2016, όπως ισχύει. Κατά συνέπεια είναι απορριπτέα η ως άνω υποστηριζόμενη άποψη ότι όφειλε η αναθέτουσα να την καλέσει να συμπληρώσει την ελλιπή της δήλωση κατ’ εφαρμογή του άρθρου 102 του ν. 4412/2016, το μεν διότι τούτο ερείδεται στην προαναφερθείσα πλάνη περί το περιεχόμενο του όρου 22.Γ της διακήρυξης, το δε διότι δεν υπέβαλε πλήρες και σύμφωνο με τη διακήρυξη Ε.Ε.Ε.Σ., το οποίο αποτελεί ουσιώδες δικαιολογητικό συμμετοχής.Κατ’ ακολουθία των προεκτεθέντων, η ένδικη προσφυγή του Δήμου Θεσσαλονίκης και η υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση της αναδόχου ..πρέπει να γίνουν δεκτές, η προσβαλλόμενη με αυτή, 465/2023 Πράξη του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου πρέπει να ανακληθεί, απορριπτομένης συνακολούθως και της υπέρ της διατήρησης του κύρους της παρέμβασης της Ένωσης οικονομικών φορέων με την επωνυμία «..Α.Ε.- Α.Τ.Ε.» και των μελών αυτής.
ΔΕΝ ΑΝΑΘΕΩΡΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/Γ΄ ΕΛΑΣΣΟΝΑ ΟΛΟΜΕΛΕΙΑ/377/2024