Η πρώτη προδικαστική προσφυγή της ένωσης εταιριών «… – …» με Γενικό Αριθμό Κατάθεσης Α.Ε.Π.Π. 1258/18.6.2021 αιτείται την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης Φ.600.163/28/415812/Σ.1640 του Διοικητή της Ανώτατης Στρατιωτικής Διοίκησης Υποστήριξης Στρατού (ΑΣΔΥΣ)/Διεύθυνση Προμηθειών (ΔΠΜ), καθώς και κάθε άλλης συναφούς πράξης ή/και παράλειψης, καθ’ ο μέρος έγιναν δεκτά τα δικαιολογητικά συμμετοχής και η τεχνική προσφορά των οικονομικών φορέων «…» και «…» (δ.τ. «… A.E.»), και τον αποκλεισμό αυτών των εταιρειών από την περαιτέρω διαγωνιστική διαδικασία. Η δεύτερη προδικαστική προσφυγή της εταιρείας «…» με ΓΑΚ Α.Ε.Π.Π. 1269/22.06.2021 αιτείται την ακύρωση της ίδιας απόφασης κατά το σκέλος που έκανε αποδεκτά τα δικαιολογητικά συμμετοχής και τις τεχνικές προσφορές της ένωσης «… – …» και της εταιρείας «…», για τους λόγους που αναφέρονται στην προσφυγή. Οι παρεμβαίνουσες εταιρείες επιδιώκουν τη διατήρηση της ισχύος της προσβαλλόμενης απόφασης κατά το μέρος που τις αφορά. Το αντικείμενο της σύμβασης, η οποία προκηρύχτηκε με την αριθμ. 95/2020 διακήρυξη (ημερομηνία δημοσίευσης στο ΚΗΜΔΗΣ 7.9.2020), είναι η προμήθεια δέκα (10) συλλογών (σετ) μη επανδρωμένων ιπτάμενων μέσων επιτήρησης (εναερίων οχημάτων), με δύο (2) αεροχήματα έκαστη, συγκεκριμένων χαρακτηριστικών, για την εκτέλεση της αποστολής των Μονάδων στον Έβρο, στο πλαίσιο συνδρομής των Ενόπλων Δυνάμεων στη διαχείριση της προσφυγικής κρίσης για την αντιμετώπιση της διαρκώς αυξανόμενης μεταναστευτικής / προσφυγικής ροής. Η εκτιμώμενη αξία της σύμβασης ανέρχεται σε 6.258.064,52 ευρώ και το κριτήριο ανάθεσης είναι η πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά βάσει βέλτιστης σχέσης ποιότητας – τιμής.

Η προσφεύγουσα ένωση οικονομικών φορέων, αποτελούμενη από δύο εταιρείες, ζητά την ακύρωση της απόφασης με την οποία απορρίφθηκε η προσφορά της και αναδείχθηκε προσωρινός ανάδοχος ο άλλος διαγωνιζόμενος. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια 32 μη επανδρωμένων ιπτάμενων μέσων επιτήρησης τύπου Ι για την υποστήριξη των Ενόπλων Δυνάμεων στην αντιμετώπιση της μεταναστευτικής κρίσης, συμπεριλαμβανομένων υπηρεσιών τεχνικής υποστήριξης και συντήρησης για τουλάχιστον 4 έτη. Η προσφυγή επικαλείται παράνομη απόρριψη λόγω μη υποβολής ξεχωριστού Ευρωπαϊκού Ενιαίου Εγγράφου Σύμβασης (ΕΕΕΣ) για κάθε μέλος της ένωσης, καταγγέλλοντας παράλειψη αιτήματος διευκρινίσεων από την αναθέτουσα αρχή πριν τον αποκλεισμό.

Ο προσφεύγων (εταιρία ιατροτεχνολογικού εξοπλισμού) ασκεί προδικαστική προσφυγή κατά της Διακήρυξης ανοικτού ηλεκτρονικού διαγωνισμού της Ανώτατης Στρατιωτικής Διοίκησης Υποστήριξης Στρατού (ΑΣΔΥΣ/ΔΠΜ/5α) για την προμήθεια Μαγνητικού Τομογράφου 1.5 Tesla για το 401 ΓΣΝΑ (προϋπολογισμός 1.612.903,32€). Αιτείται την ακύρωση της Διακήρυξης λόγω κατηγοριοποιημένων τεχνικών προδιαγραφών που, κατά τη διαπίστασή του, περιορίζουν αδικαιολόγητα τον ανταγωνισμό και αποκλείουν τη συμμετοχή του, ενώ το προσφερόμενο μηχάνημά του καλύπτει ισοδύναμα ή καλύτερα τις ανάγκες. Επιπλέον, ζητεί επαναπροκήρυξη του διαγωνισμού με αναθεωρημένους όρους και επιστροφή του παραβόλου. Τα ζητούμενα αφορούν ιδίως προδιαγραφές για λογισμικό καρδιακής απεικόνισης, αντιμαγνητικό φορείο ασθενών και εύρους αναβάθμισης του εξοπλισμού.

Η προσφεύγουσα, με την προδικαστική προσφυγή της, ζητά την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής που απέρριψε την προσφορά της και κήρυξε την διαδικασία άγονη, επικαλούμενη ότι η προσφορά της ήταν σύμφωνη με τους όρους της πρόσκλησης. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε την προμήθεια τεσσάρων (4) μη επανδρωμένων ιπτάμενων μέσων επιτήρησης (drone) για καταπολέμηση των αυξημένων προσφυγικών ροών, με συνολική δαπάνη 999.985 ευρώ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ). Η διαδικασία διενεργήθηκε ως διαπραγμάτευση χωρίς προηγούμενη δημοσίευση λόγω κατεπείγουσας ανάγκης, σύμφωνα με την περίπτωση γ' του άρθρου 32 του Ν.4412/2016. Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η απόρριψη της προσφοράς της ήταν παράνομη, καθώς το δείγμα που παρείχε πληρούσε τις απαιτήσεις, ενώ η αναθέτουσα αρχή επέμενε στην αυτόματη λειτουργία απογείωσης/προσγείωσης από πλοίο, κάτι που δεν ήταν ρητά καθορισμένο στην πρόσκληση.

Με την ανωτέρω Προδικαστική Προσφυγή η προσφεύγουσα επιδιώκει, όπως ακυρωθεί η με αρ. πρωτ. Φ.600.163/5/413736/Σ.1052/18.04.2022 Απόφαση της Διεύθυνσης Προμηθειών (Τμήμα 4ε) της … − κατ΄ αποδοχή του, από 24.12.2021, Πρακτικού αξιολόγησης τεχνικών προσφορών της Διεύθυνσης Προμηθειών της …, της, από 22.02.2022, Εισήγησης της Διεύθυνσης Προμηθειών (Τμήμα 4ε) της … και του με αρ. πρωτ. 09/24.03.2022 Πρακτικού Γνωμοδότησης της Περιφερειακής Γνωμοδοτικής Επιτροπής Προμηθειών (ΠΓΕΠ) της … − η οποία εκδόθηκε στο πλαίσιο του δημόσιου ανοικτού ηλεκτρονικού Διαγωνισμού με τίτλο: «Προμήθεια 5 σετ μη επανδρωμένων ιπτάμενων μέσων επιτήρησης τύπου ΙΙΙ (Ειδικών Επιχειρήσεων), συγκεκριμένων χαρακτηριστικών για την εκτέλεση της αποστολής των Μονάδων …», προϋπολογισμού 225.806,45€ μη συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α 24%, με κριτήριο κατακύρωσης την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά βάσει βέλτιστης σχέσης ποιότητας/τιμής (υπ΄ αριθμ. … Διακήρυξη, Συστημικός αριθμός Ε.Σ.Η.ΔΗ.Σ: …).

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ.(συμφωνία πλαίσιο) ζητείται η ανάκληση της 6/2018 Πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης..(..)με την αιτιολογία ότι έπρεπε να έχει συναφθεί εντός του προβλεπόμενου, στο άρθρο 5 της συμφωνίας πλαισίου, χρόνου ισχύος αυτής, ήτοι έως 31.12.2017.(..)Εντούτοις, στο άρθρο 5 της Συμφωνίας Πλαισίου, ορίζεται ότι αυτή «είναι έγκυρη για υποβολή παραγγελιών μέχρι: 31.12.2017», σύμφωνα δε με την 25/2014 διακήρυξη, οι όροι της οποίας διέπουν την εκτέλεση της ως άνω Συμφωνίας Πλαισίου, ως «Παραγγελία: ορίζεται η υποβολή αιτήματος που αποστέλλεται ηλεκτρονικά από τον αγοραστή για την προμήθεια ειδών της Συμφωνίας – Πλαίσιο, από την οποία θα προκύψουν οι εκτελεστικές αυτές συμβάσεις». Από τα ανωτέρω συνάγεται ότι ο κρίσιμος όρος της Συμφωνίας Πλαισίου προσδιορίζει αποκλειστικά και μόνο τον απώτατο χρόνο εντός του οποίου ο αγοραστής υποχρεούται να υποβάλει τις παραγγελίες προμήθειας, με βάση τις οποίες θα συναφθούν οι εκτελεστικές συμβάσεις, και δεν εμποδίζει την ολοκλήρωση της σχετικής διαδικασίας ακόμη και μετά την πάροδο του χρόνου αυτού. Στην προκειμένη περίπτωση, η Παραγγελία για τη σύναψη της ελεγχόμενης εκτελεστικής σύμβασης υποβλήθηκε εντός του οριζόμενου χρόνου (βλ. την Φ.600/60/256419/Σ.2059/8.8.2017 πρόσκληση της ΑΣΔΥΣ/ΔΠΜ/3α, ανωτέρω υπό 3.Β), συνεπώς, δεν κωλύεται η υπογραφή της εκτελεστικής σύμβασης μετά τις 31.12.2017, τούτο δε, ανεξαρτήτως του ότι η διαδικασία για τη σύναψη της εκτελεστικής σύμβασης είχε ήδη ολοκληρωθεί πριν από την ημερομηνία αυτή. Επομένως, η πλημμέλεια που επισημάνθηκε από το Κλιμάκιο είναι αβάσιμη....Ανακαλεί την 6/2018 Πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου

Αποκατάσταση του ΒΝΣ Λάρισας (...)Σε κάθε περίπτωση, η ανωτέρω διαδικασία, η οποία απαιτούσε αφενός τη διενέργεια αυτοψίας για την καταγραφή των ζημιών αφετέρου την εκπόνηση μελετών για τις εργασίες επισκευής, διήρκεσε από το χρόνο του απρόβλεπτου γεγονότος (Σεπτέμβριος 2023) έως την έκδοση της κατακυρωτικής απόφασης (Ιούλιος 2024) συνολικά 10 μήνες, χρονικό διάστημα, το οποίο κρίνεται επαρκές για την ανάθεση του επίμαχου έργου με την επισπευσμένη ανοιχτή ή κλειστή διαγωνιστική διαδικασία (άρθρο 121 του ν. 4412/2016) για τη διεύρυνση του κύκλου των δυνητικά προσφερόντων, λαμβανομένου υπόψη και του γεγονότος ότι η ανάθεση αυτή έγινε αποκλειστικά βάσει χαμηλότερης τιμής (...)Απορρίπτει την προσφυγή ανάκλησης.Δεν ανακαλεί την 1/2024 πράξη της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στην 3η Υπηρεσία Επιτρόπου Τομέα Εργασίας & Κοινωνικών Υποθέσεων.
ΔΕΝ ΑΝΑΘΕΩΡΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/Β΄ ΕΛΑΣΣΟΝΑ ΟΛΟΜΕΛΕΙΑ/1472/2024

Σύμβαση παροχής υπηρεσιών καθαριότητας - Μονομερής παράταση δυνάμει του άρθρου 1 παρ. 2 της σύμβασης - Σημείο έναρξης/εκκίνησης της εν λόγω σύμβασης - Ποιός εξουσιοδοτείται για την υπογραφή της (...)Η προβλεπόμενη στο άρθρο 1 παρ. 2 της σύμβασης παροχής υπηρεσιών καθαριότητας με αριθμό 0005Ρ/2013 μονομερής παράταση ενός έτους, δεν μπορεί να ανατρέξει στο παρελθόν και να έχει ως σημείο έναρξης/εκκίνησης το χρονικό σημείο λήξης του πρώτου συμβατικού έτους, ή την ημερομηνία λήψης της απόφασης από τον έχοντα την οικονομική εξουσία, τυχόν δε υπογραφή της σύμβασης με αναδρομική ισχύ, δηλαδή για χρονικό διάστημα προγενέστερο της ημερομηνίας υπογραφής της, δεν θα είναι νόμιμη γιατί θα προσέκρουε στην αρχή της μη αναδρομικότητας των διοικητικών συμβάσεων (Γνμ 185/2013 Α΄ Τμήματος ΝΣΚ). Σε κάθε περίπτωση όμως, ακόμα και αν γίνει δεκτό ότι μπορεί νόμιμα να ασκηθεί το προβλεπόμενο συμβατικό δικαίωμα μονομερούς παράτασης και να υπογραφεί νέα σύμβαση, παρά το ότι δεν συνέτρεξαν σωρευτικά οι προϋποθέσεις που προβλέπονται στην κατακυρωτική απόφαση και τη σύμβαση και παρά την διαφοροποίηση και μεταβολή ουσιωδών όρων της αρχικής σύμβασης (πρόγραμμα εργατοωρών και τετραγωνικά μέτρα), η σύμβαση αυτή, αφενός μεν, θα έπρεπε να είχε υποβληθεί σε προληπτικό/προσυμβατικό έλεγχο ενώπιον του Ελεγκτικού Συνεδρίου πριν την υπογραφή της και προδήλως πριν την έναρξη της εκτέλεσής της, αφετέρου δε, δεν μπορεί χρονικά να επεκταθεί πέραν της καταληκτικής ημερομηνίας της 2ας Δεκεμβρίου 2015, που ορίστηκε στη Διακήρυξη και στη Σύμβαση ότι είναι το απώτατο χρονικό σημείο λήξης της παροχής υπηρεσιών. Περαιτέρω στην κατακυρωτική απόφαση του διαγωνισμού που προηγήθηκε της σύναψης της σύμβασης που έληξε, προβλεπόταν ότι ο Υφυπουργός Εθνικής ΄Αμυνας, εξουσιοδοτεί τον Διευθυντή της ΑΣΔΥΣ/ΔΠΜ για την υπογραφή της σύμβασης που προηγήθηκε, άρα και σε περίπτωση παράτασης της ισχύος της σύμβασης, για την υπογραφή της νέας σύμβασης απαιτείται νέα εξουσιοδότηση, αφού στην σύμβαση δεν ορίζεται κάτι διαφορετικό. (ομοφ.)

Σύμβαση παραχώρησης δημόσιας υπηρεσίας-Απευθείας ανάθεση από το Υπουργείο Ναυτιλίας και Νησιωτικής Πολιτικής στη ναυτική εταιρεία «… Ν.Ε.» της εξυπηρέτησης της δρομολογιακής γραμμής «ΡΟΔΟΣ – ΧΑΛΚΗ – ΚΑΡΠΑΘΟΣ – ΚΑΣΟΣ – ΣΗΤΕΙΑ  και επιστροφή»(...)δεν αποτελεί λειτουργικώς εξαιρετικό στάδιο, κατά τα ανωτέρω, η απευθείας ανάθεση εξυπηρέτησης δρομολογιακής γραμμής που λαμβάνει χώρα μέχρι την ολοκλήρωση ανοικτού διαγωνισμού, όταν ο τελευταίος προκηρύσσεται σε χρονικό σημείο τέτοιο, ώστε αφενός να είναι προδιαγεγραμμένη η αδυναμία έγκαιρης ολοκλήρωσής του προκειμένου να εκκινήσει η εκτέλεση των δρομολογίων από τον ανάδοχο που θα αναδειχθεί από την ανοιχτή αυτή διαδικασία, αφετέρου η χρονική εγγύτητα της διεξαγωγής της διαγωνιστικής διαδικασίας με την έναρξη παροχής της εν λόγω δημόσιας υπηρεσίας να καθιστά όλως αποτρεπτική -λόγω αδυναμίας προετοιμασίας- τη συμμετοχή στον ανοιχτό διαγωνισμό. Στην περίπτωση αυτή, η απευθείας ανάθεση αντικαθιστά την ανοιχτή διαδικασία ως μέσο διασφάλισης εξυπηρέτησης της συγκεκριμένης δρομολογιακής γραμμής και η διαγωνιστική διαδικασία αποτελεί απλώς το πρόσχημα προκειμένου να τύχει εφαρμογής η σχετική ρύθμιση (περί απευθείας ανάθεσης κατά παρέκκλιση κάθε άλλης διάταξης), ήτοι προκηρύσσεται μειοδοτικός διαγωνισμός για την ανάθεση εξυπηρέτησης δρομολογιακής γραμμής, προκειμένου να επιτραπεί η απευθείας ανάθεση αυτής, κατά περιγραφή και -ως εκ τούτου- προφανή καταστρατήγηση των διατάξεων του άρθρου όγδοου του ν. 2932/2001. Κατά την άποψη που κράτησε στο Κλιμάκιο, η κρίση αυτή δεν αναιρείται ούτε στην περίπτωση που η καθυστερημένη προκήρυξη ανοιχτού διαγωνισμού για την ανάθεση της δημόσιας υπηρεσίας εξυπηρέτησης δρομολογιακής γραμμής (και, συνακόλουθα, η απευθείας ανάθεση αυτής μέχρι την ολοκλήρωσή του) οφείλεται στην αδυναμία έγκαιρης εξασφάλισης των απαιτούμενων πιστώσεων.(...)Η προκήρυξη ανοιχτού διαγωνισμού σε χρόνο που εκ προοιμίου καθιστά αναγκαία την απευθείας ανάθεση της σύμβασης συνιστά επίταση της διαπιστωμένης ήδη παθογένειας. Δοθέντος ότι το καταβαλλόμενο εν προκειμένω μίσθωμα αποτελεί αντιστάθμισμα για την παροχή δημόσιας υπηρεσίας εντός μίας αγοράς όπως είναι αυτή των θαλασσίων ενδομεταφορών, η συντελούμενη κατ’ ουσίαν υποκατάσταση της απευθείας ανάθεσης στη θέση της ανοιχτής διαδικασίας, καθόσον μάλιστα δεν παρατίθενται τα στοιχεία, βάσει των οποίων υπολογίζεται το καταβαλλόμενο μίσθωμα, δεν επιτρέπει την επαλήθευση ότι με την καταβολή του τελευταίου δεν προσδίδεται πάντως οικονομικό πλεονέκτημα στον πάροχο της υπηρεσίας έναντι των λοιπών οικονομικών φορέων του κλάδου με συνέπεια την αλλοίωση των όρων του ανταγωνισμού(...)Μη νομίμως συνήφθη η από 15.7.2022 σύμβαση για την απευθείας ανάθεση 

Προμήθεια υγρών καυσίμων..ζητείται η αναθεώρηση της 1634/2020 απόφασης του VI Τμήματος..Με βάση όσα εκτέθηκαν στην προηγούμενη σκέψη, αναφορικά με τον χαρακτήρα των πλημμελειών που μπορεί να στοιχειοθετήσουν διακωλυτικό λόγο υπογραφής σύμβασης, το Δικαστήριο κρίνει ότι, εν προκειμένω, η θέσπιση του επίμαχου όρου της διακήρυξης δεν συνιστά ουσιώδη πλημμέλεια, όπως εσφαλμένα κρίθηκε με την προσβαλλόμενη. Σύμφωνα με τη διακήρυξη, η προμήθεια των κατακυρωθέντων ειδών απευθυνόταν σε μεγάλες εταιρείες εμπορίας καυσίμων που μπορούν, λόγω της οικονομικής τους αντοχής, να εφοδιάζουν διαρκώς το δημοτικό πρατήριο με μεγάλες ποσότητες σε σταθερές τιμές χονδρικής. Στις διαδοχικές διαγωνιστικές διαδικασίες που προκήρυττε ο προσφεύγων Δήμος, δεν προκύπτει ότι ασκήθηκε ένσταση κατά της νομιμότητας του όρου αυτού και ούτε ότι κάποιος εκ των συμμετεχόντων στη διαγωνιστική διαδικασία αποκλείστηκε κατ’ εφαρμογή του, ενώ το ΣΤ' Κλιμάκιο του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με τη 214/2018 πράξη του, δεν ανέδειξε τη σχετική πλημμέλεια, δημιουργώντας εύλογη πεποίθηση ως προς τη νομιμότητά του, με αποτέλεσμα ο προσφεύγων Δήμος να τον επανεισαγάγει στον υπό κρίση διαγωνισμό. Εν όψει τούτων, το Δικαστήριο, αν και διαπιστώνει όντως πλημμέλεια στην υπό κρίση διαδικασία, καθόσον δεν αιτιολογείται δεόντως το ύψος του ποσού που τέθηκε προς απόδειξη της οικονομικής επάρκειας των συμμετεχόντων φορέων, εντούτοις δεν δύναται να θεωρήσει την πλημμέλεια αυτή ως ουσιώδη, καθόσον δεν αναδεικνύεται δι’ αυτής, ως εκ του λόγου που την εξηγεί, πλήγμα στην αντικειμενική ακεραιότητα της διαγωνιστικής διαδικασίας.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει να γίνει δεκτή η κρινόμενη προσφυγή αναθεώρησης, να αναθεωρηθεί η προσβαλλόμενη 1634/2020 απόφαση του VI Τμήματος και, κατά παραδοχή της αίτησης ανάκλησης, να ανακληθεί η 194/2020 πράξη του ΣΤ' Κλιμακίου, μετά δε την ανάκληση αυτής, το Δικαστήριο αποφαίνεται ότι δεν κωλύεται η υπογραφή των υποβληθέντων δύο (2) σχεδίων σύμβασης μεταξύ του Δήμου ... καθώς και της «Κοινωφελούς Δημοτικής Επιχείρησης Δήμου ...» αφενός και της εταιρείας «...» αφετέρου, για την προμήθεια βενζίνης αμόλυβδης και πετρελαίου κίνησης..Αναθεωρεί την 1634/2020 απόφαση του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου.