Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα ένωση εταιριών «… – …» επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης της Ανώτατης Στρατιωτικής Διοίκησης Υποστήριξης Στρατού (ΑΣΔΥΣ)/Διεύθυνση Προμηθειών (ΔΠΜ) με αριθμό πρωτ. Φ.600.163/28/415812/Σ.1640. Ζητά την ακύρωση καθ’ ο μέρος έγιναν δεκτά τα δικαιολογητικά συμμετοχής και η τεχνική προσφορά των οικονομικών φορέων «…» και «…» (δ.τ. «… A.E.»), καθώς και τον αποκλεισμό αυτών των εταιρειών από την περαιτέρω διαγωνιστική διαδικασία. Οι προσφυγές αφορούν ανοιχτή διαγωνιστική διαδικασία για τη σύναψη σύμβασης προμήθειας δέκα (10) συλλογών (σετ) μη επανδρωμένων ιπτάμενων μέσων επιτήρησης (εναερίων οχημάτων), με δυο (2) αεροχήματα έκαστη και συγκεκριμένα χαρακτηριστικά. Το αντικείμενο είναι για την εκτέλεση της αποστολής των Μονάδων …, στο πλαίσιο συνδρομής των Ενόπλων Δυνάμεων στην διαχείριση της προσφυγικής κρίσης για την αντιμετώπιση της διαρκώς αυξανόμενης μεταναστευτικής / προσφυγικής ροής. Η εκτιμώμενη αξία ανέρχεται σε 6.258.064,52 ευρώ, με κριτήριο ανάθεσης την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά βάσει βέλτιστης σχέσης ποιότητας – τιμής.

Η πρώτη προδικαστική προσφυγή της ένωσης εταιριών «… – …» με Γενικό Αριθμό Κατάθεσης Α.Ε.Π.Π. 1258/18.6.2021 αιτείται την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης Φ.600.163/28/415812/Σ.1640 του Διοικητή της Ανώτατης Στρατιωτικής Διοίκησης Υποστήριξης Στρατού (ΑΣΔΥΣ)/Διεύθυνση Προμηθειών (ΔΠΜ), καθώς και κάθε άλλης συναφούς πράξης ή/και παράλειψης, καθ’ ο μέρος έγιναν δεκτά τα δικαιολογητικά συμμετοχής και η τεχνική προσφορά των οικονομικών φορέων «…» και «…» (δ.τ. «… A.E.»), και τον αποκλεισμό αυτών των εταιρειών από την περαιτέρω διαγωνιστική διαδικασία. Η δεύτερη προδικαστική προσφυγή της εταιρείας «…» με ΓΑΚ Α.Ε.Π.Π. 1269/22.06.2021 αιτείται την ακύρωση της ίδιας απόφασης κατά το σκέλος που έκανε αποδεκτά τα δικαιολογητικά συμμετοχής και τις τεχνικές προσφορές της ένωσης «… – …» και της εταιρείας «…», για τους λόγους που αναφέρονται στην προσφυγή. Οι παρεμβαίνουσες εταιρείες επιδιώκουν τη διατήρηση της ισχύος της προσβαλλόμενης απόφασης κατά το μέρος που τις αφορά. Το αντικείμενο της σύμβασης, η οποία προκηρύχτηκε με την αριθμ. 95/2020 διακήρυξη (ημερομηνία δημοσίευσης στο ΚΗΜΔΗΣ 7.9.2020), είναι η προμήθεια δέκα (10) συλλογών (σετ) μη επανδρωμένων ιπτάμενων μέσων επιτήρησης (εναερίων οχημάτων), με δύο (2) αεροχήματα έκαστη, συγκεκριμένων χαρακτηριστικών, για την εκτέλεση της αποστολής των Μονάδων στον Έβρο, στο πλαίσιο συνδρομής των Ενόπλων Δυνάμεων στη διαχείριση της προσφυγικής κρίσης για την αντιμετώπιση της διαρκώς αυξανόμενης μεταναστευτικής / προσφυγικής ροής. Η εκτιμώμενη αξία της σύμβασης ανέρχεται σε 6.258.064,52 ευρώ και το κριτήριο ανάθεσης είναι η πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά βάσει βέλτιστης σχέσης ποιότητας – τιμής.

Η προσφεύγουσα, με την προδικαστική προσφυγή της, ζητά την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής που απέρριψε την προσφορά της και κήρυξε την διαδικασία άγονη, επικαλούμενη ότι η προσφορά της ήταν σύμφωνη με τους όρους της πρόσκλησης. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε την προμήθεια τεσσάρων (4) μη επανδρωμένων ιπτάμενων μέσων επιτήρησης (drone) για καταπολέμηση των αυξημένων προσφυγικών ροών, με συνολική δαπάνη 999.985 ευρώ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ). Η διαδικασία διενεργήθηκε ως διαπραγμάτευση χωρίς προηγούμενη δημοσίευση λόγω κατεπείγουσας ανάγκης, σύμφωνα με την περίπτωση γ' του άρθρου 32 του Ν.4412/2016. Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η απόρριψη της προσφοράς της ήταν παράνομη, καθώς το δείγμα που παρείχε πληρούσε τις απαιτήσεις, ενώ η αναθέτουσα αρχή επέμενε στην αυτόματη λειτουργία απογείωσης/προσγείωσης από πλοίο, κάτι που δεν ήταν ρητά καθορισμένο στην πρόσκληση.

Με την ανωτέρω Προδικαστική Προσφυγή η προσφεύγουσα επιδιώκει, όπως ακυρωθεί η με αρ. πρωτ. Φ.600.163/5/413736/Σ.1052/18.04.2022 Απόφαση της Διεύθυνσης Προμηθειών (Τμήμα 4ε) της … − κατ΄ αποδοχή του, από 24.12.2021, Πρακτικού αξιολόγησης τεχνικών προσφορών της Διεύθυνσης Προμηθειών της …, της, από 22.02.2022, Εισήγησης της Διεύθυνσης Προμηθειών (Τμήμα 4ε) της … και του με αρ. πρωτ. 09/24.03.2022 Πρακτικού Γνωμοδότησης της Περιφερειακής Γνωμοδοτικής Επιτροπής Προμηθειών (ΠΓΕΠ) της … − η οποία εκδόθηκε στο πλαίσιο του δημόσιου ανοικτού ηλεκτρονικού Διαγωνισμού με τίτλο: «Προμήθεια 5 σετ μη επανδρωμένων ιπτάμενων μέσων επιτήρησης τύπου ΙΙΙ (Ειδικών Επιχειρήσεων), συγκεκριμένων χαρακτηριστικών για την εκτέλεση της αποστολής των Μονάδων …», προϋπολογισμού 225.806,45€ μη συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α 24%, με κριτήριο κατακύρωσης την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά βάσει βέλτιστης σχέσης ποιότητας/τιμής (υπ΄ αριθμ. … Διακήρυξη, Συστημικός αριθμός Ε.Σ.Η.ΔΗ.Σ: …).

Η προσφεύγουσα αίτησε την ακύρωση της απόφασης που την απέκλεισε από τον διαγωνισμό για την προμήθεια προϊόντων διατροφής (Ομάδα Γ΄: Διάφορα Είδη Διατροφής), λόγω μη υποβολής υπεύθυνης δήλωσης για μη παρακολούθηση των ειδών από το παρατηρητήριο τιμών. Ισχυρίστηκε ότι η διευκρίνιση αυτή δεν δημοσιεύτηκε σωστά και ότι έπρεπε να αποκλειστεί και άλλος διαγωνιζόμενος για παρόμοια παράλειψη. Η ΕΑΔΗΣΥ έκρινε τον αποκλεισμό παράνομο λόγω έλλειψης διαφάνειας στις διευκρινίσεις.

Επειδή, στο άρθρο 4 παρ. 3 του Ν. 3886/2010 ορίζεται ότι «Δεν επιτρέπεται η άσκηση προδικαστικής προσφυγής κατά πράξης, η οποία δέχεται εν όλω ή εν μέρει προσφυγή άλλου προσώπου». Κατά την έννοια της διάταξης αυτής, σε περίπτωση που γίνει εν λόγω ή εν μέρει δεκτή η προδικαστική προσφυγή άλλου προσώπου ο διαγωνιζόμενος που θίγεται από την πράξη αυτή δεν μπορεί να ασκήσει προδικαστική προσφυγή κατ’ αυτής, αλλά έχει τη δυνατότητα να ασκήσει απευθείας αίτηση ασφαλιστικών μέτρων (πρβλ. ΣτΕ ΕΑ 618/2010). Σε περίπτωση, όμως, που έχει αρχικά απορριφθεί η προσφορά ενός διαγωνιζόμενου και, στη συνέχεια, μετά από άσκηση σχετικής προδικαστικής προσφυγής που γίνεται δεκτή, η προσφορά αυτή κριθεί τελικώς αποδεκτή, άλλος διαγωνιζόμενος που επιδιώκει την απόρριψη της προσφοράς του πρώτου, έχει τη δυνατότητα είτε να ασκήσει απευθείας αίτηση ασφαλιστικών μέτρων κατά της πράξης που δέχθηκε την προδικαστική προσφυγή του συνδιαγωνιζόμενου αντικρούοντας τους λόγους για τους οποίους η προδικαστική αυτή προσφυγή έγινε δεκτή, είτε, εφόσον επιθυμεί να προβάλλει νέο λόγο αποκλεισμού της προσφοράς του ανταγωνιστή του, ο οποίος δεν εξετάστηκε από την οικεία επιτροπή του διαγωνισμού, να ασκήσει νέα προδικαστική προσφυγή κατά της πράξης που δέχθηκε την προδικαστική προσφυγή του συνδιαγωνιζόμενού του. Στην τελευταία αυτή περίπτωση η προδικαστική προσφυγή είναι παραδεκτή, παρά το γεγονός ότι στρέφεται κατά πράξης που δέχεται την προδικαστική προσφυγή άλλου. Και τούτο, διότι, εφόσον η προσφορά ενός διαγωνιζόμενου απορρίπτεται ήδη από την οικεία επιτροπή για ορισμένο λόγο, άλλος διαγωνιζόμενος δεν έχει έννομο συμφέρον ούτε και μπορεί να αξιωθεί από αυτόν να επιδιώξει την απόρριψη της προσφοράς για διαφορετικό ή και για διαφορετικό λόγο. Εάν, επομένως, ο αρχικός λόγος απόρριψης της προσφοράς διαγωνιζόμενου, μετά από άσκηση προδικαστικής προσφυγής του διαγωνιζόμενου αυτού, κριθεί αβάσιμος με αποτέλεσμα να θεωρηθεί τελικώς αποδεκτή η προσφορά, άλλος διαγωνιζόμενος που φρονεί ότι η προσφορά αυτή πρέπει εντούτοις να απορριφθεί για διαφορετικό λόγο μπορεί, αλλά και υποχρεούται, να ασκήσει προδικαστική προσφυγή κατά της πράξης αποδοχής της προδικαστικής προσφυγής του ανταγωνιστή του. Εξάλλου, στην περίπτωση αυτή δεν είναι δυνατό να ασκηθεί απευθείας αίτηση ασφαλιστικών μέτρων κατά της πράξης που έκανε δεκτή την προδικαστική προσφυγή άλλου, διότι οι σχετικοί λόγοι θα προβάλλονταν το πρώτον με την αίτηση ασφαλιστικών μέτρων χωρίς να έχει προηγουμένως δοθεί η δυνατότητα στην αναθέτουσα αρχή να αποφανθεί σχετικά.

Η προσφεύγουσα εταιρεία ασκεί προδικαστική προσφυγή ζητώντας την ανάδειξή της ως προσωρινής αναδόχου για το τμήμα Νο.350 της οικονομικής προσφοράς της, με ποσό 3.420,00€ πλέον ΦΠΑ, στον διαγωνισμό για την προμήθεια ηλεκτρολογικού υλικού (ΤΔ-...). Το συγκεκριμένο τμήμα αφορά την προμήθεια του είδους 'PTC THERMISTOR TRIPPING UNIT' (15 τεμάχια), με προϋπολογιζόμενη τιμή τεμαχίου 37€ και συνολική αξία τμήματος 5.400€. Η προσφυγή ασκείται κατά της απόφασης με την οποία αποκλείσθηκε η προσφορά της για το εν λόγω τμήμα και ανακηρύχθηκε προσωρινός ανάδοχος άλλος διαγωνιζόμενος.

Με την προδικαστική προσφυγή ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της απόφασης που ενέκρινε τη συμμετοχή του άλλου διαγωνιζομένου στον διαγωνισμό για την προμήθεια και τοποθέτηση συνθετικού χλοοτάπητα στο γήπεδο της Κληματαριάς, καθώς και του συναφούς πρακτικού επιτροπής. Αιτιολογεί ότι ο άλλος διαγωνιζόμενος προσέφερε ελλιπή πιστοποιητικό ISO 14001, μη ισχύουσα εγγύηση κατασκευαστή και δεν δήλωσε προηγούμενη έκπτωση από δημόσια σύμβαση. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά εγκατάσταση συνθετικού χλοοτάπητα με συγκεκριμένες τεχνικές προδιαγραφές, όπως συγκόλληση, πλήρωση με ειδικά υλικά και πιστοποίηση σύμφωνα με τα πρότυπα της FIFA.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων οικονομικός φορέας ζητά την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής, η οποία τον απέκλεισε και κρίθηκε αποδεκτός ο άλλος διαγωνιζόμενος (παρεμβαίνων). Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την **προμήθεια μέσω ατομικής προστασίας (χειρουργικών μπλούζας)** με εκτιμώμενη αξία άνω των 60.000 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ). Οι λόγοι προσφυγής εστιάζουν σε αθετώσεις κατά την αξιολόγηση των τεχνικών προδιαγραφών των δειγμάτων, ιδιαίτερα ως προς την απορροφητικότητα, την αδιαβροχοποίηση και τη σύσταση των υλικών. Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι οι αιτιολογήσεις αποκλεισμού του δεν συνάδουν με τις ρητές προδιαγραφές της πρόσκλησης, ενώ για τον παρεμβαίνοντα επισημαίνονται ασυνέπειες στα υποβληθέντα δείγματα και πιστοποιητικά.

Η Προδικαστική Προσφυγή ασκήθηκε από την Ένωση Οικονομικών φορέων κατά της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής που απέρριψε την προσφορά της στη διαγωνιστική διαδικασία για την ανάθεση σύμβασης εκπόνησης μελέτης με τίτλο «.................» και εκτιμώμενη αξία 116.946,66€ πλέον ΦΠΑ 24%. Η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση της απόφασης καθώς θεωρεί ότι η απόρριψη της προσφοράς της εξαιτίας του χρόνου ισχύος της εγγυητικής επιστολής συμμετοχής ήταν άδικη, αφού η διακήρυξη περιείχε αντίφαση και ασάφεια σχετικά με τον απαιτούμενο χρόνο ισχύος. Επιπλέον, η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι παραβιάστηκε η αρχή της ίσης μεταχείρισης, αφού άλλος διαγωνιζόμενος κλήθηκε να διορθώσει την εγγυητική του επιστολή, ενώ η προσφεύγουσα αποκλείστηκε χωρίς να της δοθεί η δυνατότητα διόρθωσης.