Οι προσφεύγοντες ζητούν την ακύρωση της απόφασης του Δ.Σ. του αναθέτοντος φορέα με αριθμό 4046/23-06-2021, η οποία έκρινε αποδεκτό τον παρεμβαίνοντα ως προσωρινό ανάδοχο για την ανάθεση δημόσιας σύμβασης προμήθειας υπηρεσιών περιοχής ΦΟΡΕΑ και κάλυψης βλάβης του συστήματος της ΕΕΣΥ. Η σύμβαση αφορά την παροχή υπηρεσιών φύλαξης του συστήματος της ΕΕΣΥ με συνολική άνευ ΦΠΑ εκτιμώμενη αξία 990.000 ευρώ, η οποία προκηρύχθηκε με αρ. πρωτ. 10323/20-7-2020 και αρ. ΤΔ-051/20. Οι προσφεύγοντες θεωρούν ότι η απόφαση του αναθέτοντος είναι παράνομη, καθώς συνέτρεχαν λόγοι αποκλεισμού του παρεμβαίνοντα και του τρίτου οικονομικού φορέα που τον στήριζε, ιδίως λόγω σοβαρού επαγγελματικού παραπτώματος κατά τον χρόνο υποβολής της προσφοράς.

Ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της απόφασης με αριθμό 3888/28.12.2020 του Διοικητικού Συμβουλίου του αναθέτοντος φορέα, η οποία τον απέκλεισε από τη διαδικασία ανάθεσης δημόσιας σύμβασης για υπηρεσίες φύλαξης συνολικής εκτιμώμενης αξίας 990.000 ευρώ. Η προσφυγή επικεντρώνεται στον αδικαιολόγητο αποκλεισμό του λόγω σοβαρού επαγγελματικού παραπτώματος του τρίτου οικονομικού φορέα που τον στηρίζει, καθώς και στον ισχυρισμό ότι η οικονομική προσφορά του καλύπτει την υποχρεωτική εισφορά υπέρ ΕΛΠΚ, ενώ διαμαρτύρεται για τη μη διενέργεια της προβλεπόμενης διαδικασίας διευκρινίσεων για τη χαμηλή οικονομική προσφορά.

Οι προσφεύγοντες ασκούν προδικαστική προσφυγή ζητώντας την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής που αφορούσε την έγκριση των δικαιολογητικών κατακύρωσης του πρώτου παρεμβαίνοντα, στον πλαίσιο της διαδικασίας ανάθεσης δημόσιας σύμβασης με εκτιμώμενη αξία 223.600 ευρώ (άνευ ΦΠΑ). Το αντικείμενο της σύμβασης περιλαμβάνει προμήθειες ηλεκτρολογικού υλικού όπως ακροκιβώτια μέσης τάσης, πυκνωτές αντιστάθμισης, αναλυτές ενέργειας και χρονοδιακόπτες, με απαιτήσεις για πιστοποιητικά ποιότητας (CE) και άλλα κριτήρια. Οι προσφεύγοντες υποστηρίζουν ότι τα δικαιολογητικά του πρώτου παρεμβαίνοντα είχαν ελλείψεις και ότι η διαδικασία δεν ακολούθησε τις προβλέψεις του νόμου.

«Προδικαστική παραπομπή – Δημόσιες συμβάσεις – Οδηγία 2004/18/ΕΚ – Αρχές της ίσης μεταχειρίσεως, της απαγορεύσεως των διακρίσεων και της διαφάνειας – Τεχνικές ή/και επαγγελματικές ικανότητες των οικονομικών φορέων – Άρθρο 48, παράγραφος 3 – Δυνατότητα του οικονομικού φορέα να στηριχθεί στις ικανότητες άλλων φορέων – Άρθρο 51 – Δυνατότητα συμπληρώσεως της προσφοράς – Άρθρο 45, παράγραφος 2, στοιχείο ζ΄ – Αποκλεισμός από τη συμμετοχή σε δημόσια σύμβαση λόγω σοβαρού παραπτώματος»

Η προσφεύγουσα, με τη βάση Προδικαστική Προσφυγή με Γενικό Αριθμό Κατάθεσης (ΓΑΚ) 592/18-5-2020 της Αρχής Εξέτασης Προδικαστικών Προσφυγών (ΑΕΠΠ), ζητά την ακύρωση της απόφασης με αριθμό 144/2020, η οποία απέκλεισε τον προσφέροντα και κήρυξε αποδεκτές τις προσφορές του παρεμβαίνοντα και του οικονομικού φορέα. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την παροχή υπηρεσιών συλλογής και εκμετάλλευσης βιοαερίου στο Χ.Υ.Τ.Α. για την παραγωγή ηλεκτρικής ενέργειας, με εκτιμώμενη αξία 13.127.778 ευρώ. Οι προσφεύγοντες υποστηρίζουν ότι οι προσφορές των υπολοίπων διαγωνιζομένων δεν πληρούν τις τεχνικές προδιαγραφές της διακήρυξης, συμπεριλαμβανομένων ελλείψεων σε τεχνικά φυλλάδια, αποκλίσεις από τις απαιτούμενες ισχύς και δυνατότητες επεξεργασίας, καθώς και παράλειψη υποχρεωτικών στρώσεων και δυνατοτήτων επεξεργασίας στο σύστημα βιοαερίου.

Οι προσφεύγοντες ζητούν την ακύρωση της απόφασης του αναθέτοντα φορέα με αριθμό 52/2020, η οποία αφορά την ανάθεση της σύμβασης για το έργο «…» στο πλαίσιο του προγράμματος «…», με εκτιμώμενη αξία άνευ ΦΠΑ 2.339.830,23 ευρώ. Συγκεκριμένα, ως προς την πρώτη προσφυγή, ζητούν την ακύρωση του μέρους της απόφασης που έκρινε αποδεκτή τη στήριξη του παρεμβαίνοντα από τρίτο οικονομικό φορέα. Ως προς τη δεύτερη προσφυγή, ζητούν την ακύρωση του μέρους που έκρινε αποδεκτή την προσφορά του παρεμβαίνοντα. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά έργα τηλεχειρισμού-τηλελέγχου δικτύων ύδρευσης με PLC, που περιλαμβάνουν έναν κεντρικό σταθμό ελέγχου και τουλάχιστον δέκα τοπικούς σταθμούς ελέγχου.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου, η οποία κρίθηκε αποδεκτές οι προσφορές του παρεμβαίνοντος και ενός άλλου οικονομικού φορέα. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια και τοποθέτηση συνθετικού χλοοτάπητα σε γήπεδο, με εκτιμώμενη αξία (χωρίς ΦΠΑ) 256.410,26 ευρώ. Η διαδικασία δημοσιεύθηκε στο ΚΗΜΔΗΣ και ΕΣΗΔΗΣ, με τους προσφεύγοντες να υποστηρίζουν ότι οι προϋποθέσεις για την τεχνική και οικονομική επάρκεια δεν τηρούνταν κατάλληλα.

Στην προδικαστική προσφυγή τους, οι προσφεύγοντες αιτούνται την ακύρωση της απόφασης με αριθμό 442/09.08.2018 της Οικονομικής Επιτροπής της Περιφέρειας Νοτίου Αιγαίου, η οποία αποφάσισε τον αποκλεισμό τους από τα επόμενα στάδια του διαγωνισμού και την αποδοχή της προσφοράς μιας άλλης εταιρείας. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε την 'Προμήθεια και εγκατάσταση αθλητικών ειδών γηπέδων ποδοσφαίρου των δήμων Αμοργού, Κύθνου, Νάξου, Μ. Κυκλάδων, Σύρου-Ερμούπολης και Τήνου' (CPV 39293400-6, 37451710-4, 39113000-7 και 37450000-7), με εκτιμώμενη αξία της σύμβασης 486.724,80 € συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ. Οι προσφεύγοντες υποστηρίζουν ότι οι τεχνικές τους προσφορές πληρούν τις απαιτήσεις της διακήρυξης και ότι τα ισοδύναμα πιστοποιητικά που προσέφεραν για την χαμηλή εκπομπή χημικών/τοξικών και άλλων ρύπων του συνθετικού χλοοτάπητα ήταν επαρκή, παρά τη μη προσκόμιση του συγκεκριμένου πιστοποιητικού Greenguard Gold που απαιτούσε η διακήρυξη.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων αιτείται την ακύρωση των αποφάσεων της αναθέτουσας αρχής που απέρριψαν την προσφορά του για την ανάθεση της σύμβασης παροχής υπηρεσιών φύλαξης και προστασίας των κτιρίων του οργανισμού για ένα έτος με δυνατότητα παράτασης 6 μηνών (προϋπολογιζόμενη δαπάνη 1.922.746,06 € πλέον ΦΠΑ 24%). Ειδικότερα, ο προσφεύγων επικαλείται ότι ο αποκλεισμός του από τον διαγωνισμό για τα τμήματα Α, Β, Δ, Ζ, Η ήταν παράνομος, καθώς (α) οι όροι της διακήρυξης δημιουργούσαν αμφισημία ως προς τους λόγους αποκλεισμού, (β) η αιτιολογία για την ανεπάρκεια των επανορθωτικών μέτρων αυτοκάθαρσής του ήταν ελλιπής, και (γ) η γνωμοδότηση της Επιτροπής του άρθρου 73 Ν. 4412/2016 είχε καταστεί ανεπίκαιρη κατά την έκδοση της τελικής απόφασης. Παράλληλα, αμφισβητεί τη νομιμότητα της συμμετοχής του παρεμβαίνοντα, ισχυριζόμενος ότι θα έπρεπε να είχε αποκλειστεί λόγω σοβαρού επαγγελματικού παραπτώματος (σύναψη αντι-ανταγωνιστικών συμφωνιών).

Η απόφαση αφορά δύο προδικαστικές προσφυγές. Ο πρώτος προσφεύγων ζητά την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης κατά το μέρος που κρίνεται αποδεκτή η προσφορά του δεύτερου προσφεύγοντος. Αντίστοιχα, ο δεύτερος προσφεύγων ζητά την ακύρωση, τροποποίηση ή ανάκληση της ίδιας απόφασης κατά το μέρος που κρίνεται αποδεκτή η προσφορά του πρώτου προσφεύγοντος. Το αντικείμενο της σύμβασης, για την οποία υποβλήθηκαν οι προσφυγές, είναι η παροχή υπηρεσιών φύλαξης για τις οργανικές μονάδες του Γενικού Νοσοκομείου «…» για δώδεκα μήνες. Το κριτήριο κατακύρωσης της σύμβασης ήταν η πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά βάσει τιμής, με προϋπολογισθείσα συνολική δαπάνη 3.026.178,50 ευρώ, συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ και του δικαιώματος προαίρεσης. Οι προσφεύγοντες ζητούν, ο καθένας για λογαριασμό του, να αποκλειστεί ο αντίπαλος οικονομικός φορέας λόγω παραβάσεων της εργατικής νομοθεσίας και σοβαρού επαγγελματικού παραπτώματος, επικαλούμενοι διαφορετικές ερμηνείες των όρων της διακήρυξης και της νομοθεσίας.