ΑΕΠΠ/1362/2019

Η Ενιαία Ανεξάρτητη Αρχή Δημοσίων Συμβάσεων (Ε.Α.Α.ΔΗ.ΣΥ.) απέρριψε το αίτημα της Περιφέρειας Αττικής για παροχή σύμφωνης γνώμης προς προσφυγή στη διαδικασία διαπραγμάτευσης χωρίς προηγούμενη δημοσίευση για την ανάθεση του έργου «Συντήρηση οδοστρώματος, οριζόντιας και κατακόρυφης σήμανσης, των οδικών αξόνων της Λ. Συγγρού, Λ. Πειραιώς, Βασ. Σοφίας, Φειδιππίδου & Μεσογείων αρμοδιότητας Δ.ΔΙ.Μ.Υ Περιφέρειας Αττικής», λόγω μη συνδρομής των προϋποθέσεων του άρθρου 32 παρ. 2 περ. γ΄ του ν. 4412/2016. Η Αρχή κατέληξε στο συμπέρασμα ότι δεν υπήρχε κατεπείγουσα ανάγκη οφειλόμενη σε απρόβλεπτη περίσταση που να δικαιολογεί την εξαίρεση από τις τακτικές διαδικασίες δημοπρασίας, ενώ σημειώθηκε ότι οι καθυστερήσεις στη διαδικασία ανάθεσης οφείλονταν σε ενέργειες της ίδιας της Περιφέρειας.

Ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της διακήρυξης της δημόσιας σύμβασης με αντικείμενο «Συντήρηση – καθαρισμός και επισκευή φρεατίων υδροσυλλογής και συνδετηρίων αγωγών», εκτιμώμενης αξίας 5.170.967,74 ευρώ (άνευ ΦΠΑ), επικαλούμενος παράνομη χαρακτηρισμό της ως σύμβασης έργου αντί υπηρεσιών. Κύρια σημεία: (α) Το μεγαλύτερο μέρος του αντικειμένου (66,18% των δαπανών) αφορά καθαρισμούς, αποφράξεις και έκτακτες επεμβάσεις, όχι τεχνικό έργο, (β) Παράλειψη υποχρεωτικής σύμφωνης γνώμης Τεχνικού Συμβουλίου κατ’ άρθρο 4 παρ. 7 Ν.4412/2016, (γ) Αντίστοιχη παράβαση οδηγεί σε λανθασμένο καθεστώς συμμετοχής (άρθρα 21.1, 22Β-22Δ της διακήρυξης). Η ΑΕΠΠ δέχτηκε την προσφυγή, ακύρωσε τη διακήρυξη και ενέκρινε επιστροφή του παραβόλου.

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:Να ελέγξει τη νομιμότητα της διαδικασίας ανάδειξης αναδόχου και του σχεδίου σύμβασης του έργου  της Περιφέρειας Αττικής «Κατασκευή αγωγών ομβρίων και φρεατίων υδροσυλλογής στην οδό Γλαύκωνος στο Δήμο Αθηναίων», προϋπολογιζόμενης δαπάνης  800.000,00  ευρώ με ΦΠΑ(....)Με δεδομένα αυτά, από τον έλεγχο των υποβληθέντων στο Κλιμάκιο  στοιχείων δεν διαπιστώθηκαν νομικές πλημμέλειες κατά τη διαδικασία ανάδειξης αναδόχου του ελεγχόμενου έργου και, ως εκ τούτου, δεν συντρέχει νόμιμος λόγος που να κωλύει την υπογραφή του υποβληθέντος σχεδίου σύμβασης, το οποίο επισυνάπτεται στην παρούσα Πράξη και αποτελεί αναπόσπαστο μέρος αυτής, εφόσον προσκομισθεί  στο στάδιο επικαιροποίησης των δικαιολογητικών κατακύρωσης πιστοποιητικό του Πρωτοδικείου ότι ο προσωρινός μειοδότης δεν έχει υπαχθεί σε διαδικασία εξυγίανσης...Επισημαίνεται ότι από προφανή παραδρομή αναφέρεται στη σελ. 3 του σχεδίου σύμβασης ως κατακυρωτική απόφαση η 2788/25.10.2016 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής αντί της ορθής  2788/25.10.2017.Δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης για την εκτέλεση του έργου  της Περιφέρειας Αττικής «Κατασκευή αγωγών ομβρίων και φρεατίων υδροσυλλογής στην οδό Γλαύκωνος στο Δήμο Αθηναίων», υπό τα ανωτέρω οριζόμενα στο σκεπτικό.

Με τις προδικαστικές τους προσφυγές αμφότερες οι προσφεύγουσες αιτούνται την ακύρωση της με αριθμό …/2023 απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής της Αναθέτουσας Αρχής, με την οποία εγκρίθηκε το 8257/06-04- 2023 πρακτικό της Επιτροπής Διαγωνισμού, στο πλαίσιο του ηλεκτρονικού διαγωνισμού αντικείμενο «ΑΝΑΠΛΑΣΗ ΚΟΙΝΟΧΡΗΣΤΩΝ ΧΩΡΩΝ ΣΤΑ Ο.Τ. Α5 Α6 ΚΑΙ Α7 ΣΤΗΝ ΠΕΡΙΟΧΗ ΤΟΥ … ΠΛΗΣΙΟΝ ΤΟΥ ΡΕΜΑΤΟΣ Τ...ΤΗΣ Δ.Κ. Γ...», και δη η πρώτη προσφεύγουσα καθ’ ο μέρος έγιναν δεκτές οι αιτιολογήσεις χαμηλής προσφοράς της «Ε...Α.Ε.» και της Κ/ξιας «I... Κ. A...& ΣΙΑ Ο.Ε. – Π...Α. – Τ...Σ. Ο.Ε. – Ν...Δ...» και έγιναν δεκτές οι προσφορές της ένωσης εταιρειών «Σ...ΕΡΓΑ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΡΓΟΛΗΠΤΙΚΗ ΚΑΤΑΣΚΕΥΑΣΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ – Β...Α...ΤΟΥ Θ...» και της Κ/ξιας «Τ...Α.Ε. – ΚΑΤΑΣΚΕΥΑΣΤΙΚΗ Κ...– Π...Μ...», των οποίων αιτείται την απόρριψη, και η δεύτερη προσφεύγουσα, καθ’ ο μέρος έγιναν δεκτές οι προσφορές της «Ε...Α.Ε.», της ένωσης εταιρειών «Σ...ΕΡΓΑ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΡΓΟΛΗΠΤΙΚΗ ΚΑΤΑΣΚΕΥΑΣΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ – Β...Α...ΤΟΥ Θ...», της Κ/ξιας «Τ...Α.Ε. – ΚΑΤΑΣΚΕΥΑΣΤΙΚΗ Κ...– Π...Μ...», της Ένωσης «Α...ΤΕΧΝΙΚΗ Α.Ε. - Α...Ι.Κ.Ε.», και της Κ/ξίας «Τ... Α.Τ.Ε. - Α...I.K.E. - Λ...Χ...», των οποίων αιτείται την απόρριψη. 

Με τις προδικαστικές τους προσφυγές αμφότερες οι προσφεύγουσες αιτούνται την ακύρωση της με αριθμό …/2023 απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής της Αναθέτουσας Αρχής, με την οποία εγκρίθηκε το 8257/06-04- 2023 πρακτικό της Επιτροπής Διαγωνισμού, στο πλαίσιο του ηλεκτρονικού διαγωνισμού αντικείμενο «ΑΝΑΠΛΑΣΗ ΚΟΙΝΟΧΡΗΣΤΩΝ ΧΩΡΩΝ ΣΤΑ Ο.Τ. Α5 Α6 ΚΑΙ Α7 ΣΤΗΝ ΠΕΡΙΟΧΗ ΤΟΥ … ΠΛΗΣΙΟΝ ΤΟΥ ΡΕΜΑΤΟΣ Τ...ΤΗΣ Δ.Κ. Γ...», και δη η πρώτη προσφεύγουσα καθ’ ο μέρος έγιναν δεκτές οι αιτιολογήσεις χαμηλής προσφοράς της «Ε...Α.Ε.» και της Κ/ξιας «I... Κ. A...& ΣΙΑ Ο.Ε. – Π...Α. – Τ...Σ. Ο.Ε. – Ν...Δ...» και έγιναν δεκτές οι προσφορές της ένωσης εταιρειών «Σ...ΕΡΓΑ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΡΓΟΛΗΠΤΙΚΗ ΚΑΤΑΣΚΕΥΑΣΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ – Β...Α...ΤΟΥ Θ...» και της Κ/ξιας «Τ...Α.Ε. – ΚΑΤΑΣΚΕΥΑΣΤΙΚΗ Κ...– Π...Μ...», των οποίων αιτείται την απόρριψη, και η δεύτερη προσφεύγουσα, καθ’ ο μέρος έγιναν δεκτές οι προσφορές της «Ε...Α.Ε.», της ένωσης εταιρειών «Σ...ΕΡΓΑ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΡΓΟΛΗΠΤΙΚΗ ΚΑΤΑΣΚΕΥΑΣΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ – Β...Α...ΤΟΥ Θ...», της Κ/ξιας «Τ...Α.Ε. – ΚΑΤΑΣΚΕΥΑΣΤΙΚΗ Κ...– Π...Μ...», της Ένωσης «Α...ΤΕΧΝΙΚΗ Α.Ε. - Α...Ι.Κ.Ε.», και της Κ/ξίας «Τ... Α.Τ.Ε. - Α...I.K.E. - Λ...Χ...», των οποίων αιτείται την απόρριψη. 

Ο προσφεύγων με την προδικαστική προσφυγή αίτησε την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής με αριθμό 1292/15.06.2021, κατά το σκέλος που απορρίφθηκε η προσφορά του. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά το έργο «Συντήρηση οδοστρώματος, οριζόντιας και κατακόρυφης σήμανσης, των οδικών αξόνων της Λ. ……., Λ. …..., ………., ……… & ………», με προϋπολογισμένη δαπάνη 12.096.774,19 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ). Η αναθέτουσα αρχή είχε κρίσει την προσφορά του προσφεύγοντος ως ζημιογόνα, και ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι η απόφαση αυτή είναι παράνομη και αβάσιμη.

Η Πράξη 324/2025 του Ε' Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά τον έλεγχο νομιμότητας του σχεδίου προγραμματικής σύμβασης για την υλοποίηση του έργου «Βιοκλιματική Ανάπλαση Παραδρόμου Λ. Μεσογείων στα όρια του Δήμου Παπάγου - Χολαργού», προϋπολογισμού 5.062.326,50 ευρώ. Συμβαλλόμενοι φορείς είναι η Περιφέρεια Αττικής, ο Δήμος Παπάγου-Χολαργού (ως κύριος του έργου) και ο Αναπτυξιακός Οργανισμός «... Α.Ε.». Το Κλιμάκιο έκρινε ότι η σύμβαση συνάπτεται νομίμως σύμφωνα με τα άρθρα 100 του ν. 3852/2010 και 44 του ν. 4412/2016, καθώς ο Δήμος αιτιολόγησε την αδυναμία υλοποίησης του έργου με ίδια μέσα λόγω έλλειψης προσωπικού. Επιπλέον, η σύμβαση εξαιρείται από τις διαγωνιστικές διαδικασίες ανάθεσης του ν. 4412/2016 ως «οριζόντια συνεργασία». Ως εκ τούτου, δεν κωλύεται η υπογραφή της.

Ο προσφέρων αίτησε την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής που απέρριψε την προσφορά του και κατέβαλε την εγγυητική επιστολή συμμετοχής. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η εξυγίανση των υπογείων δικτύων όδευσης καλωδίων και η συντήρηση των φρεατίων επισκέψεως από το κτήριο του αεροσταθμού έως το κτίριο του ραδιοβοηθήματος και του ανεμομέτρου άκρου 09, με εκτιμώμενη αξία 88.709,68 ευρώ πλέον ΦΠΑ. Ο διαγωνισμός ήταν ανοικτός, κάτω των ορίων και ηλεκτρονικός, με κριτήριο ανάθεσης την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά.

Κατάτμηση-έργου.Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Τμήμα κρίνει ότι οι ανωτέρω εργασίες που εκτελέστηκαν στο Δήμο .... δεν είναι ανεξάρτητες και αυτοτελείς, αλλά αποτελούν ενιαίο σύνολο ιδίων ή παρεμφερών εργασιών (εργασίες συντήρησης του δικτύου ομβρίων υδάτων και των φρεατίων υδροσυλλογής του Δήμου), οι οποίες εκτελούνται στον ίδιο γεωγραφικό χώρο, κατά την ίδια χρονική περίοδο, επιπλέον δε ανατέθηκαν και οι τρεις στον ίδιο εργολάβο, οι δύο δε από αυτές την ίδια ημέρα (11.6.2010). Κατά συνέπεια, δεν είναι νόμιμη η κατάτμηση των ανωτέρω εργασιών συντήρησης σε τρεις επιμέρους ξεχωριστές συμβάσεις, με το χαρακτηρισμό αυτών ως «ανεξάρτητων εργασιών», με σκοπό την αποφυγή διενέργειας δημόσιου μειοδοτικού διαγωνισμού και την προσφυγή στη διαδικασία της απευθείας ανάθεσης, δεδομένου ότι ο προϋπολογισμός κάθε ομάδας εργασιών χωρίς Φ.Π.Α. (12.393,00 ευρώ, 12.396,00 ευρώ και 12.194,00 ευρώ), υπερβαίνει τα προαναφερόμενο όριο της απευθείας ανάθεσης μικρών δημοτικών έργων και εργασιών συντήρησης.

Καταβολή αμοιβής για την «Επισκευή τοπικών αστοχιών σκυροδέματος για τη συντήρηση των όψεων του 13ου Δημοτικού Σχολείου ..». (...) Με τα δεδομένα αυτά, η εντελλόμενη δαπάνη, η οποία αφορά σε εργασίες προϋπολογισμού μικρότερου των 5.869,41 ευρώ και εξοφλείται μετά την περαίωση των εργασιών αυτών, είναι νόμιμη και κανονική, καθόσον επισυνάπτονται, σύμφωνα με τα προβλεπόμενα στο άρθρο 15 παρ. 4 του π.δ. 171/1978, αφενός βεβαίωση ότι ο ανάδοχος ανταποκρίθηκε στις υποχρεώσεις του και αφετέρου βεβαίωση καλής εκτέλεσης των εργασιών. Δεν ασκεί δε επιρροή το ότι η επιτροπή βεβαίωσης καλής εκτέλεσης των σχετικών έργων ορίστηκε μετά την περαίωση των εργασιών, ούτε απαιτείται η υποβολή λογαριασμού (πιστοποίησης).