Η προσφεύγουσα εταιρεία με την προδικαστική προσφυγή της ζητά την ακύρωση: (α) της απόφασης με αρ. πρωτ. 7144/05-11-2019 της Γενικής Διεύθυνσης, η οποία αφορά τον αποκλεισμό της από τον διαγωνισμό για την παροχή υπηρεσιών ασφάλειας του κτιρίου στην Αθήνα, καθώς και (β) της αρνητικής σύμφωνης γνώμης της Γνωμοδοτικής Επιτροπής με αρ. πρωτ. 7097/01-11-2019. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η παροχή υπηρεσιών ασφάλειας των γραφείων της αναθέτουσας αρχής για ένα έτος (01-01-2020 έως 31-12-2020), με προϋπολογιζόμενη αξία 67.900,00€ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ). Η προσφυγή θεμελιώνεται στην άρνηση της αναθέτουσας αρχής να δεχθεί τα επανορθωτικά μέτρα που είχε λάβει η εταιρεία για τις παραβάσεις της εργατικής νομοθεσίας, οι οποίες δεν είχαν αποκτήσει τελεσίδικη ισχύ. Η εταιρεία υποστήριξε ότι τα μέτρα αυτά ήταν επαρκή για να αποδειχθεί η αξιοπιστία της.

Με την υπό κρίση προδικαστική προσφυγή της, η προσφεύγουσα αιτείται να ακυρωθεί η υπ΄αριθμό πρωτοκόλλου 4412/01-12-2021 απόφαση - ΠΡΑΚΤΙΚΟ αριθμ. 280 ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΤΗΣ 01-12-2021 της …, Θέμα 19ο: Αποδοχή πρακτικών Επιτροπής διαπραγμάτευσης και ανάθεση παροχής υπηρεσιών στατικής φύλαξης των εγκαταστάσεων της … στην Αττική κατόπιν ολοκλήρωσης της διαδικασίας διαπραγμάτευσης χωρίς προηγούμενη δημοσίευση, με την οποία, κατ’ αποδοχή των από 22.11.2021 και 30.11.2021 πρακτικών της Επιτροπής Διαπραγμάτευσης, κρίθηκε αποδεκτή η προσφορά της παρεμβαίνουσας και αναδείχθηκε αυτή ως προσωρινή ανάδοχος. Όμως από τα στοιχεία του φακέλου και την προσβαλλόμενη προκύπτει ότι η παρεμβαίνουσα έχει ανακηρυχθεί οριστική ανάδοχος.

Σύμφωνα με την υπ'αριθ.398/2010 Γνωμοδότηση του Ν.Σ.Κ, η εταιρεία η οποία είχε συσταθεί συμβολαιογραφικά ως ΕΠΕ, αλλά δεν τήρησε τις απαιτούμενες από το ν.3190/1955 διατυπώσεις δημοσιότητας (αδημοσίευτη ΕΠΕ) αποτελεί «εν τοις πράγμασι» (de facto) προσωπική ομόρρυθμη εταιρεία και τα ιδρυτικά μέλη της ευθύνονται προσωπικά, απεριόριστα και εις ολόκληρον για τις υποχρεώσεις τις εταιρείας.

Η προσφεύγουσα εταιρεία ζητά την ακύρωση της απόφασης υπ. αρ. πρωτ. 783164/14.10.20, η οποία ανέθετε την παροχή υπηρεσιών φύλαξης των Πάρκων και Αλσών αρμοδιότητας της Περιφέρειας Αττικής για 6 μήνες στην παρεμβαίνουσα εταιρεία («...»). Ειδικότερα, ζητεί ο αποκλεισμός της προσφοράς της παρεμβαίνουσας ως ασυνήθιστα χαμηλής, ισχυριζόμενη ότι η προσφορά δεν καλύπτει το ελάχιστο νόμιμο εργατικό κόστος, ενώ η διευκρίνιση για το διοικητικό κόστος και τα αναλώσιμα (400€ μηνιαίως και 1.000€ μηνιαίως αντίστοιχα) είναι ελλιπής και ανορθόδοξη. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά φύλαξη 6 πάρκων/δασών με 24ωρη κάλυψη, απαιτούμενα 25,2 άτομα και 3 οχήματα, με προϋπολογισμό 325.872€ (συμπ. ΦΠΑ). Η προσφυγή επικεντρώνεται στην καταγγελία μη ικανοποιητικής αιτιολόγησης της χαμηλής προσφοράς και παραβιάσεων του ν. 4412/2016.

Η απόφαση 98/2025 της Διεύθυνσης Επίλυσης Διαφορών αφορά την απόρριψη ενδικοφανούς προσφυγής που υπέβαλε μια λυθείσα και εκκαθαρισθείσα ομόρρυθμη εταιρεία γραφείου τελετών. Η εταιρεία προσέβαλε τέσσερις οριστικές πράξεις διορθωτικού προσδιορισμού ΦΠΑ για τις διαχειριστικές/φορολογικές περιόδους 01/01/2013 – 31/12/2013, 01/01/2014 – 31/12/2014, 01/01/2015 – 31/12/2015 και 01/01/2016 – 31/12/2016, συνολικού ποσού φόρου και προστίμων άνω των 160.000€. Ο κύριος λόγος της προσφυγής ήταν ότι δαπάνες που έγιναν για λογαριασμό πελατών δεν λογίζονται ως αμοιβή της εταιρείας. Ωστόσο, η ΔΕΔ απέρριψε την προσφυγή ως απαράδεκτη, διότι διαπιστώθηκε ότι η ίδια εταιρεία είχε ήδη υποβάλει προγενέστερη ενδικοφανή προσφυγή κατά των ίδιων πράξεων, η οποία είχε απορριφθεί τελεσίδικα με την υπ’ αριθ. 537/12.03.2020 απόφαση, παραβιάζοντας την αρχή του μη επιτρεπτού της άσκησης δεύτερης προσφυγής.

Η προσφεύγουσα επιδιώκει την ακύρωση: 1) του Πρακτικού Δικαιολογητικών συμμετοχής και τεχνικών προσφορών (αρ. ***** - 03.11.2020) και 2) του Πρακτικού οικονομικής αξιολόγησης (αρ. ***** - 05.11.2020), τα οποία εκδόθηκαν στο πλαίσιο του δημόσιου ανοικτού ηλεκτρονικού διαγωνισμού με τίτλο «******» για την παροχή υπηρεσιών φύλαξης για το έτος 2021 (01/01/2021 - 31/12/2021) με δικαίωμα προαίρεσης για 1 επιπλέον έτος. Η προσφυγή θεμελιώνεται σε τρεις βασικούς λόγους: α) εσφαλμένο υπολογισμό νομίμων κρατήσεων, β) μη εύλογο διοικητικό κόστος και γ) μη συμμόρφωση με ελάχιστα νόμιμα εργατικά κόστη. Η προϋπολογισθείσα αξία ανέρχεται σε 50.500€ (χωρίς ΦΠΑ) για το έτος 2021.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα εταιρεία ζητά την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής η οποία επέλεξε τη διαδικασία της διαπραγμάτευσης χωρίς προηγούμενη δημοσίευση για την ανάθεση υπηρεσιών φύλαξης στις φοιτητικές εστίες, με προϋπολογιζόμενη αξία 104.650,00€ (χωρίς ΦΠΑ) για την περίοδο από 02/11/2019 έως 31/01/2020. Επιπλέον, ζητείται η ακύρωση της κατακυρωτικής απόφασης που ανέδειξε ως οριστική ανάδοχο την εταιρεία «.....», με τιμή 34.500,00€ ανά μήνα (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ). Η προσφυγή βασίζεται στον ισχυρισμό ότι η διαδικασία αυτή δεν συνάδει με τις αυστηρές προϋποθέσεις του άρθρου 32 παρ. 2γ του Ν.4412/2016, καθώς δεν υπήρχε έκτακτη ανάγκη που να δικαιολογεί την παρέκκλιση από τις τακτικές διαδικασίες, ενώ ο αποκλεισμός της προσφεύγουσας από τη συμμετοχή θεωρείται παράνομος.

Η προσφεύγουσα εταιρεία ζητά την ακύρωση ή τροποποίηση της διακήρυξης υπ' αριθμ. …/2021, η οποία αφορά τη δημόσια προμήθεια ιατροτεχνολογικού και επιστημονικού εξοπλισμού, συγκεκριμένα μηχανημάτων τεχνητού νεφρού και online μεθόδων αξίας 80.000€ με ΦΠΑ. Επισημαίνει ότι η διακήρυξη παραλείπει μια συγκεκριμένη τεχνική προδιαγραφή (5.β) για συστήματα τεχνητού νεφρού, η οποία απαιτεί η μηχανές να δέχονται αρτηριοφλεβικές γραμμές χωρίς εργοστασιακό απόρρητο, ισχυριζόμενη ότι αυτό δημιουργεί άδικο πλεονέκτημα για εταιρείες με μηχανήματα 'κλειστού τύπου' και δυσχεραίνει ουσιαστικά τη συμμετοχή της στον διαγωνισμό.

Η προσφεύγουσα ζητεί την ακύρωση: (α) του αποσπάσματος πρακτικών Δ.Σ. της συνεδρίασης 10ης/22-04-2021, (β) της σύμβασης ανάθεσης υπηρεσιών καθαριότητας (CPV 90910000-7) στην εταιρεία «......», και (γ) των προσκλήσεων συμμετοχής σε διαδικασία διαπραγμάτευσης χωρίς δημοσίευση διαγωνισμού. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την παροχή υπηρεσιών καθαριότητας για το νοσοκομείο για την περίοδο 01-05-2021 έως 30-06-2021 με δυνατότητα παράτασης. Η προσφεύγουσα θεωρεί ότι η διαδικασία ήταν παράνομη καθώς δεν πληρούσε τις προϋποθέσεις του άρθρου 32 παρ. 2γ του Ν.4412/2016 για διαπραγμάτευση χωρίς διαγωνισμό, παραβιάζοντας τις αρχές διαφάνειας και ίσης μεταχείρησης.

Η προσφεύγουσα εταιρία ζητεί την ακύρωση της Απόφασης 6416/12.07.2019 της Συγκλήτου, η οποία ενέκρινε τα Πρακτικά του Διαγωνισμού για την ανάδειξη αναδόχου/ων για τη φύλαξη χωρικών εγκαταστάσεων. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά υπηρεσίες φύλαξης για διάστημα 18 μηνών (από 01/05/2019 έως 31/10/2020) σε συγκεκριμένες τοποθεσίες, με προϋπολογισμό 270.000€ (χωρίς ΦΠΑ 24%). Η προσφυγή θεμελιώνεται στον ισχυρισμό ότι η αναθεσθείσα (παρεμβαίνουσα) υπέβαλε μη νόμιμη οικονομική προσφορά, ενώ η δέσμευση των χώρων αποτελεί επείγουσα ανάγκη, καθιστώντας τη βλάβη δυσχερώς επανορθώσιμη.