Με την προδικαστική προσφυγή, η αιτούσα επιδιώκει τη μερική ακύρωση της απόφασης αριθμός 1962/16.10.2017 της Οικονομικής Επιτροπής της Περιφέρειας Στερεάς Ελλάδας, η οποία αποκλείει τον προσφεύγοντα από τη συνέχιση της διαγωνιστικής διαδικασίας για τα δρομολόγια 11 και 15. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την ανάθεση υπηρεσιών μεταφοράς μαθητών δημόσιων σχολικών μονάδων Α΄/θμιας και Β΄/θμιας Εκπαίδευσης στην περιοχή της Π.Ε. Φωκίδας για τρία σχολικά έτη με συνολικό προϋπολογισμό 2.926.018,79 ευρώ. Οι προσφέροντες μπορούν να υποβάλουν προσφορές για ένα, περισσότερα ή όλα τα 45 τμήματα μεταφορών.

Ο προσφεύγων αίτησε την ακύρωση ή μεταρρύθμιση της απόφασης με αριθμό 1962/16.10.2017 της Οικονομικής Επιτροπής της Περιφέρειας Στερεάς Ελλάδας, η οποία αποκλείει την εταιρεία του από τη συνέχιση της διαγωνιστικής διαδικασίας για τα δρομολόγια 8 και 12. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε την ανάθεση υπηρεσιών μεταφοράς μαθητών δημόσιων σχολικών μονάδων Α΄/θμιας και Β΄/θμιας εκπαίδευσης στην Περιφερειακή Ενότητα Φωκίδας για τρία σχολικά έτη (2017–2018, 2018–2019, 2019–2020), με συνολικό προϋπολογισμό 2.926.018,79 €, συμπεριλαμβανομένων δικαιωμάτων προαίρεσης 20% και ΦΠΑ 24%.

Ο προσφεύγων κοινοπραξία ζητεί την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής της Περιφέρειας Στερεάς Ελλάδας, η οποία απέρριψε την προσφορά της για 21 τμήματα μεταφοράς μαθητών δημοσίων σχολικών μονάδων (Α/θμιας και Β/θμιας Εκπαίδευσης) στην Π.Ε. Φωκίδας για τρία σχολικά έτη (2017-2020). Η σύμβαση είχε προϋπολογισμό 2.926.018,79€ (συμπ. δικαιωμάτων προαίρεσης 20% και ΦΠΑ 24%). Ο αποκλεισμός του προσφεύγοντος έγινε λόγω μη συμμόρφωσης με τον όρο 2.4.3.1 της Διακήρυξης, που απαιτούσε ψηφιακή υπογραφή ΕΕΕΣ από όλα τα μέλη της κοινοπραξίας. Η προσφυγή αμφισβητεί την νομιμότητα του αποκλεισμού και την αποδοχή των προσφορών άλλων διαγωνιζομένων.

Η προσφεύγουσα εταιρεία με την προδικαστική προσφυγή της ζητά την ακύρωση της απόφασης του Υπουργού Παιδείας, Έρευνας και Θρησκευμάτων με αριθμό Φ.478.6/9/3129/Α2/9-1-2019, καθώς και την αποδοχή της προσφοράς της για το Τμήμα 2 του διαγωνισμού, το οποίο αφορά την «Προμήθεια και εγκατάσταση εξοπλισμού ΤΠΕ στις σχολικές μονάδες Προσχολικής, Α/θμιας & Β/θμιας Εκπαίδευσης» με προϋπολογισμό 1.958.900,00€ προ ΦΠΑ. Η απόρριψη της προσφοράς της βασίστηκε στο λανθασμένο επιχείρημα ότι το πρακτικό του Δ.Σ. που υπέβαλε δεν ήταν ψηφιακά υπογεγραμμένο, παρά το γεγονός ότι η προσκόμιση αυτού του εγγράφου δεν απαιτείται κατά το στάδιο υποβολής της προσφοράς, αλλά μόνο κατά το στάδιο κατακύρωσης. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η απόρριψη της προσφοράς της συνιστά παράβαση των όρων της διακήρυξης και της κείμενης νομοθεσίας.

Ο προσφεύγων ζητά την ολική ή μερική ακύρωση της διακήρυξης με αριθμό 3/2018 της Περιφέρειας Πελοποννήσου (ΠΕ Μεσσηνίας), ειδικά για τα τμήματα που αφορούν δρομολόγια ΤΑΞΙ. Το αντικείμενο της σύμβασης είναι η ανάθεση υπηρεσιών μεταφοράς μαθητών Α/θμιας και Β/θμιας Εκπαίδευσης στη ΠΕ Μεσσηνίας για τα σχολικά έτη 2017-2018 (υπόλοιπο), 2018-2019 & 2019-2020, με συνολικό προϋπολογισμό 8.610.381,55€. Ο προσφεύγων ισχυρίζεται ότι η διακήρυξη παραβιάζει τις διατάξεις του Ν. 4070/2012, καθώς δεν εισάγει περιορισμούς για την παροχή υπηρεσιών ΤΑΞΙ μόνο εντός της έδρας τους, όπως απαιτεί ο νόμος, γεγονός που νοθεύει τον ανταγωνισμό και προσβάλλει την αρχή της ισότητας.

Μεταφορά μαθητών:Με τα δεδομένα αυτά, όσον αφορά την πρώτη πλημμέλεια που διαπίστωσε το Κλιμάκιο, το Τμήμα κρίνει ότι οι τιθέμενοι από τις διατάξεις της ως άνω Κ.Υ.Α στόχοι και προϋποθέσεις, όπως εκτέθηκαν στη σκέψη 5, για την κατάστρωση των δρομολογίων και την επιλογή του τύπου του μεταφορικού μέσου, τηρήθηκαν στο μέτρο του δυνατού, λαμβανομένου ιδίως υπόψη ότι: α) στα δρομολόγια του Πίνακα Α με α/α 49 και του Πίνακα Β με α/α 4, 8, 9, 39 ο αριθμός των μεταφερόμενων μαθητών ήταν οριακός, καθόσον η χρήση του μεγάλου λεωφορείου στις υπεραστικές γραμμές προβλέπεται για τη μεταφορά άνω των 20 μαθητών και εν προκειμένω οι μεταφερόμενοι μαθητές ήταν από 18 έως 20, σε συνδυασμό με το γεγονός, ότι όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου, η διαθεσιμότητα των μικρών λεωφορείων στην περιφέρεια του Ν. ... είναι μηδενική και β) όπως προκύπτει από τον προσκομιζόμενο πίνακα, το κόστος των δρομολογίων του Πίνακα Α με α/α 19 και 34 θα ήταν, ενόψει των περιορισμένων θέσεων των διαθέσιμων ταξί (έως 4 θέσεις), μεγαλύτερο εάν είχε επιλεγεί το ΕΔΧ ταξί, καθόσον θα απαιτούνταν η εκτέλεση περισσότερων δρομολογίων.(..)Περαιτέρω, ως προς τη δεύτερη καταλογιζόμενη πλημμέλεια, ήτοι το γεγονός ότι τα δρομολόγια τα οποία αφορούν αποκλειστικά σε μεταφορικό έργο ΣΜΕΑ, ΕΠΑΛ και Μουσικών Σχολείων δεν προκηρύχθηκαν ανά δρομολόγιο μονής ή διπλής διαδρομής, επισημαίνεται ότι, όπως έγινε δεκτό και με την προσβαλλόμενη πράξη, το μεταφορικό κόστος των σχολείων ειδικών σκοπών, τα οποία είναι μοναδικά σε κάθε Νομό, είναι υψηλότερο από το αντίστοιχο των λοιπών σχολικών μονάδων, που καλύπτουν μικρότερες γεωγραφικές περιοχές. Για το λόγο αυτό, ενόψει της αρχής της οικονομικότητας, καθώς και της ανάγκης να μην κηρυχθούν άγονα τα εν λόγω δρομολόγια, βασίμως προβάλλεται με την υπό κρίση αίτηση ότι κρίθηκε σκόπιμο με τη διακήρυξη να ενταχθούν τα εν λόγω δρομολόγια σε γενικότερη ομάδα δρομολογίων με το σκεπτικό ότι ο αναδειχθείς ανάδοχος, αναλαμβάνοντας το σύνολο των δρομολογίων, θα εκτελέσει όχι μόνο τα κερδοφόρα, αλλά και τα ζημιογόνα δρομολόγια των πινάκων αυτών, που αν τα αναλάμβανε άλλος ανάδοχος, θα απαιτούσε υψηλότερη τιμή, ζημιώνοντας τελικά την αναθέτουσα αρχή...Κατ’ ακολουθίαν αυτών που προηγουμένως κρίθηκαν , πρέπει να γίνει δεκτή η αίτηση αναθεώρησης,να αναθεωρηθεί η 1535/2015 απόφαση του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, να ανακληθεί στη συνέχεια, κατά παραδοχή της σχετικής αίτησης ανάκλησης του ήδη αιτούντος , η 286/2014 πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου,

ΜΕΤΑΦΟΡΑ ΜΑΘΗΤΩΝ (...) Με τα δεδομένα αυτά και λαμβάνοντας υπόψη ότι στα δρομολόγια με α/α 4, 12 και 13 δεν έγιναν καθόλου διορθώσεις, στο δρομολόγιο με α/α 15 εκ παραδρομής αναγράφηκε επιστροφή και ότι τα δρομολόγια με α/α 5, 6, 8 και 14 κηρύχθηκαν άγονα, κρίνει ότι οι εγκριθείσες δια της 743/2014 απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής της Περιφέρειας Θεσσαλίας διορθώσεις, οι οποίες αφορούν στη μείωση του ημερήσιου κόστους των δρομολογίων λόγω εκ παραδρομής λανθασμένου υπολογισμού, δεν αποτελούν ουσιώδεις τροποποιήσεις των όρων της διακήρυξης, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα με την αίτηση ανάκλησης.(...)Με τα δεδομένα αυτά, το Τμήμα λαμβάνοντας υπόψη τις ανωτέρω ιδιαιτερότητες, για τις οποίες άλλωστε όλα τα δρομολόγια του υπό κρίση διαγωνισμού έχουν χαρακτηριστεί με την 525/2014 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής ως ειδικά, λόγω των τοπικών γεωγραφικών δεδομένων, όπως το απομακρυσμένο ορισμένων περιοχών, καθώς και λοιπών πρακτικών λόγων, όπως οι διαφορετικές ανάγκες των μεταφερόμενων μαθητών, κρίνει ότι η κατάστρωση των συγκεκριμένων δρομολογίων και η επιλογή του ταξί ως μεταφορικού μέσου είναι επαρκώς αιτιολογημένη και συνάδει, στο μέτρο του δυνατού, προς τις συναγόμενες από την ως άνω κ.υ.α. κατευθυντήριες οδηγίες. Για τους λόγους αυτούς Ανακαλεί εν μέρει την 7/2014 πράξη της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Νομό Καρδίτσας, κατά τα αναφερόμενα στο σκεπτικό.

ΜΕΤΑΦΟΡΑ ΜΑΘΗΤΩΝ.(...)Εξάλλου, από την επισκόπηση του Παραρτήματος Ι της διακήρυξης προκύπτει ότι ο δεύτερος διακωλυτικός λόγος είναι βάσιμος, διότι η ΚΥΑ που διέπει αποκλειστικώς τις υπηρεσίες μεταφοράς μαθητών απαιτεί μετ΄επιτάσεως (βλ. παρ. ε.2. και ε.3 του Κεφ. Γ΄ του άρθρου 2) από τις εκάστοτε αναθέτουσες αρχές, μεταξύ άλλων, να υποδιαιρούν τα δρομολόγια σε δύο τουλάχιστον και άνω ομάδες-τμήματα προς ενίσχυση και διεύρυνση του γνήσιου ανταγωνισμού και κατ΄επέκταση προς διασφάλιση της αρχής της οικονομικότητας μέσω της επίτευξης χαμηλότερου κόστους δρομολογίων.Ομοίως βάσιμη παρίσταται και η τρίτη αναδειχθείσα με την προσβαλλόμενη Πράξη πλημμέλεια της ελεγχόμενης διαδικασίας. Τούτο, διότι από τα περιεχόμενα στον φάκελο της ελεγχθείσας διαδικασίας φύλλα excel υπολογισμού του κόστους εκάστου υπεραστικού δρομολογίου, προκύπτει αφενός ότι τα χιλιόμετρα που χρησιμοποιήθηκαν κατά την εφαρμογή του μαθηματικού τύπου υπολογισμού του κόστους κάθε δρομολογίου παρίστανται αυξημένα σε σχέση με αυτά που αναγράφονται στη διακήρυξη, αφετέρου ότι τα μη έμφορτα χιλιόμετρα κάθε δρομολογίου δεν υπολογίστηκαν βάσει του συντελεστή προσαύξησης f που προβλέπεται στον μαθηματικό τύπο της ανωτέρω ΚΥΑ, αλλά βάσει ενός αριθμού χιλιομέτρων, ο οποίος σε κάθε περίπτωση παρίσταται αυθαίρετος καθώς δεν επιβεβαιώνεται από κανένα στοιχείο του φακέλου. Για τους λόγους αυτούς Απορρίπτει την προσφυγή της Περιφέρειας Θεσσαλίας και την υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση του Υπεραστικού …Α.Ε., για την ανάκληση της 15/2024 Πράξης της Αναπληρώτριας Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στην Περιφερειακή Ενότητα Καρδίτσας.

Δημόσια έργα- Ανοιχτός διαγωνισμός:Υπό τα δεδομένα αυτά και ενόψει των βασικών αρχών της υποχρέωσης διαφάνειας κατά τον καθορισμό των προϋποθέσεων (και δικαιολογητικών) συμμετοχής στη δημοπρασία και της ίσης μεταχείρισης των διαγωνιζομένων, που διέπουν τους δημόσιους διαγωνισμούς .., νομίμως έγινε δεκτό με τις προσβαλλόμενες πράξεις ότι δεν συνέτρεχε περίπτωση αποκλεισμού της κοινοπραξίας «…», εφόσον αυτή, πάντως, προσκόμισε στον επίδικο διαγωνισμό δύο πιστοποιητικά του Γραμματέως του Πρωτοδικείου Πατρών, με τα οποία βεβαιωνόταν ότι τα μέλη της δεν τελούν, μεταξύ άλλων, σε παύση εργασιών. Πρέπει, κατά συνέπεια, να απορριφθούν οι λόγοι ακυρώσεως με τους οποίους προβάλλεται ότι: α. εφόσον μία επιχείρηση μπορεί να διακόψει τη λειτουργία της με δήλωση στη ΔΟΥ, η διακήρυξη απαιτούσε, κατά την έννοιά της, (και) την υποβολή του οικείου πιστοποιητικού της ΔΟΥ, β. τα προσκομισθέντα από την εν λόγω Κ/Ξ πιστοποιητικά του Πρωτοδικείου … αναφέρονταν στη μη παύση εργασιών στα πλαίσια της πτωχευτικής διαδικασίας και η παράλειψη υποβολής πιστοποιητικού της ΔΟΥ περί μη παύσης εργασιών των μελών της Κ/Ξ έπρεπε να οδηγήσει, βάσει της διακήρυξης, στον αποκλεισμό της εν λόγω Κ/Ξ, γ. οι προσβαλλόμενες πράξεις είναι αναιτιολόγητες και αντίκεινται στο έγγραφο 8271/ΓΕ/ 17.2.2005 του Γραφείου Νομικού Συμβούλου του ΥΠΕΧΩΔΕ/ΓΓΔΕ (με το οποίο είχε γίνει δεκτή η άποψη ότι απαιτείται κατ΄ αρχήν η υποβολή πιστοποιητικού της ΔΟΥ), δ. η Διοίκηση δεν ερεύνησε εάν ήταν όντως αρμόδιες οι δικαστικές αρχές για τη χορήγηση των σχετικών πιστοποιητικών και ε. υπάρχει κατάχρηση εξουσίας. Διάφορο δε είναι το ζήτημα εάν η Διοίκηση θα μπορούσε να ζητήσει από την Κ/Ξ «…» τη συμπλήρωση του κατατεθέντος δικαιολογητικού και την προσκόμιση και πιστοποιητικού της αρμόδιας ΔΟΥ περί του ότι δεν έχει δηλωθεί παύση εργασιών των μελών της. Επειδή, κατόπιν των ανωτέρω, είναι απορριπτέοι ως αλυσιτελείς οι λόγοι που αφορούν το παραδεκτό των προσφορών των λοιπών διαγωνιζομένων, που κατετάγησαν στη δεύτερη, τρίτη και τέταρτη θέση, λόγω μη προσκόμισης του αυτού ως άνω δικαιολογητικού της ΔΟΥ και η κρινόμενη αίτηση πρέπει να απορριφθεί στο σύνολό της.

ΜΕΤΑΦΟΡΆ ΜΑΘΗΤΩΝ...Με τα δεδομένα αυτά, ενόψει του ότι στο άρθρο 5.ΙΙ. του από 25.6.2014 καταστατικού της ομόρρυθμης εταιρείας «…..» (βλ. και τις από 25.9.2014, 30.5.2016 και 25.8.2016 τροποποιήσεις του), προβλέπεται ότι για την επίτευξη του εταιρικού σκοπού η εταιρεία μπορεί να συνεργάζεται με οιοδήποτε φυσικό ή νομικό πρόσωπο με οποιοδήποτε πρόσφορο τρόπο ή μέσον και στο άρθρο 6 ότι όλα τα μέλη της εταιρείας είναι ομόρρυθμοι εταίροι και έχουν την υποχρέωση να συμβάλλουν παντοιοτρόπως, σύμφωνα με τις ικανότητές τους και ανάλογα με τις ανάγκες της εταιρείας στην ευόδωση του εταιρικού σκοπού, και δεδομένου ότι από τις παραπάνω διατάξεις του καταστατικού συνάγεται ότι δεν είναι υποχρεωτικό να μετέχουν όλα τα ομόρρυθμα μέλη στη διαδικασία της μεταφοράς, αποκλείεται σύμφωνα με τις αναφερόμενες στις σκέψεις Α και Β της παρούσας διατάξεις του άρθρου 9 της διακήρυξης, 14 του π.δ. 244/1987, 95, 100 και 101 του ν. 4070/2012 από την ανάθεση δρομολογίου ο οδηγός …., ο οποίος στερείται της ειδικής άδειας οδήγησης ταξί συνεπεία αμετάκλητης ποινικής καταδίκης για κάποιο από τα αδικήματα του άρθρου 100 του ν. 4070/2012, η υποψήφια δε ανάδοχος, σύμφωνα με τα προβλεπόμενα στις προαναφερθείσες διατάξεις του καταστατικού της, θα εκτελέσει, τα ανατεθέντα σ’ αυτή δρομολόγια αποκλειομένου του ως άνω οδηγού. Περαιτέρω, ενόψει του ότι ο …. έχει καταθέσει εντύπως τα απαιτούμενα από το άρθρο 9 της Διακήρυξης δικαιολογητικά κατακύρωσης, κρίνεται ότι η μη ηλεκτρονική υποβολή τους δεν συνιστά ουσιώδη πλημμέλεια, αναφορικά με την τήρηση των όρων του άρθρου 9 της διακήρυξης. Τούτο, διότι η ίδια η διακήρυξη προβλέπει και μάλιστα επιβάλλει για τα δικαιολογητικά κατακύρωσης, που δεν έχουν εκδοθεί/συνταχθεί από τον ίδιο τον οικονομικό φορέα και, κατά συνέπεια, δεν φέρουν την ψηφιακή του υπογραφή, να υποβληθούν και εντύπως, τέτοια δε στοιχεία συνιστούν τα απαιτούμενα από το άρθρο 9 της Διακήρυξης δικαιολογητικά κατακύρωσης. Κριτήριο, εξάλλου, για την αξιολόγηση ως ουσιώδους ή μη της ως άνω πλημμέλειας συνιστά η διασφάλιση της ομαλής και απρόσκοπτης εκτέλεσης της σύμβασης καθ’ όλη τη διάρκειά της, η οποία ουδόλως τίθεται εν αμφιβολία, καθόσον έχουν κατατεθεί εντύπως από τον υποψήφιο ανάδοχο τα απαιτούμενα από το άρθρο 9 της Διακήρυξης δικαιολογητικά κατακύρωσης. Τέλος, αναφορικά με την πλημμέλεια, που αφορά το με αριθμό 34 σχέδιο σύμβασης αίρεται η κατά τα ως άνω διαπιστωθείσα πλημμέλεια, αφού προσκομίζεται το απαιτούμενο από τις διατάξεις του άρθρου 9 της διακήρυξης Δελτίο Τεχνικού Ελέγχου, του οχήματος, με το οποίο θα εκτελεστεί η σύμβαση από τον οδηγό …...