ΓΝΩΜΗ/Δ-ΕΑΔΗΣΥ/13/2021

Η απόφαση αφορά την άρνηση της Ενιαίας Αρχής Δημόσιων Συμβάσεων (ΕΑΔΗΣΥ) να εκδώσει σύμφωνη γνώμη για την προσφυγή του Πανεπιστημίου Πατρών/ΕΛΚΕ στη διαδικασία διαπραγμάτευσης χωρίς προηγούμενη δημοσίευση, σύμφωνα με το άρθρο 32 παρ. 2 περ. α’ του ν. 4412/2016. Το αίτημα αφορούσε τη σύναψη σύμβασης προμήθειας εκπαιδευτικού εξοπλισμού για τη Σχολή Οικονομικών Επιστημών και Διοίκησης Επιχειρήσεων, για 15 από τα 40 τμήματα ενός προηγουμένως ανοικτού ηλεκτρονικού διαγωνισμού, τα οποία απέβησαν άγονα, με συνολικό προϋπολογισμό 96.177,42€ χωρίς ΦΠΑ. Η Επιτροπή απέρριψε το αίτημα λόγω σημαντικής χρονικής απόστασης από τον αρχικό διαγωνισμό, έλλειψης επαναπροκήρυξης των αγόνων τμημάτων και μη τήρησης των νομικών προϋποθέσεων για τη χρήση της διαδικασίας διαπραγμάτευσης.

Η προσφεύγουσα εταιρία αιτείται την ακύρωση της υπ' αριθμ. 3428/27.11.2019 απόφασης της αναθέτουσας αρχής, η οποία απέρριψε την οικονομική της προσφορά για την ανάθεση υπηρεσιών μεταφοράς μαθητών (άγονα & νέα δρομολόγια) Α/θμιας & Β/θμιας Εκπαίδευσης στον Π.Ε. ..., με συνολική προϋπολογιζόμενη δαπάνη 415.748,78€. Η απόρριψη έγινε λόγω του ότι το ποσοστό έκπτωσης της προσφοράς της (30,5%) δεν ήταν ακέραιο, όπως απαιτούσε η διακήρυξη. Η προσφεύγουσα θεωρεί τον όρο αυτόν λανθασμένο και κατάχρηση αρχών (αναλογικότητας, χρηστής διοίκησης), διεκδικώντας την κατακύρωση του δρομολογίου σε αυτήν.

Η Ενιαία Ανεξάρτητη Αρχή Δημοσίων Συμβάσεων (Ε.Α.Α.ΔΗ.ΣΥ.) απέρριψε το αίτημα του Τζάνειου Νοσοκομείου για παροχή σύμφωνης γνώμης προκειμένου να προβεί στη διαδικασία διαπραγμάτευσης χωρίς προηγούμενη δημοσίευση για την προμήθεια χημικών αντιδραστηρίων με συνοδό εξοπλισμό, συνολικού προϋπολογισμού 151.406,98€ (χωρίς ΦΠΑ). Η Αρχή κρίνει ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 32 παρ. 2 περ. α' του ν. 4412/2016, λόγω σημαντικής χρονικής απόστασης μεταξύ του προηγούμενου άγονου διαγωνισμού (2018) και του αιτήματος (2022), καθώς και λόγω έλλειψης επαρκούς αιτιολόγησης για την καθυστέρηση. Επιπλέον, επισημαίνεται ότι η προηγούμενη διαδικασία δεν διαπίστωσε τυχόν προσφορές για 3 τμήματα, ενώ σε 2 τμήματα οι προσφορές κρίθηκαν ακατάλληλες.

ΜΕΤΑΦΟΡΑ ΜΑΘΗΤΩΝ (...) Με τα δεδομένα αυτά και λαμβάνοντας υπόψη ότι στα δρομολόγια με α/α 4, 12 και 13 δεν έγιναν καθόλου διορθώσεις, στο δρομολόγιο με α/α 15 εκ παραδρομής αναγράφηκε επιστροφή και ότι τα δρομολόγια με α/α 5, 6, 8 και 14 κηρύχθηκαν άγονα, κρίνει ότι οι εγκριθείσες δια της 743/2014 απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής της Περιφέρειας Θεσσαλίας διορθώσεις, οι οποίες αφορούν στη μείωση του ημερήσιου κόστους των δρομολογίων λόγω εκ παραδρομής λανθασμένου υπολογισμού, δεν αποτελούν ουσιώδεις τροποποιήσεις των όρων της διακήρυξης, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα με την αίτηση ανάκλησης.(...)Με τα δεδομένα αυτά, το Τμήμα λαμβάνοντας υπόψη τις ανωτέρω ιδιαιτερότητες, για τις οποίες άλλωστε όλα τα δρομολόγια του υπό κρίση διαγωνισμού έχουν χαρακτηριστεί με την 525/2014 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής ως ειδικά, λόγω των τοπικών γεωγραφικών δεδομένων, όπως το απομακρυσμένο ορισμένων περιοχών, καθώς και λοιπών πρακτικών λόγων, όπως οι διαφορετικές ανάγκες των μεταφερόμενων μαθητών, κρίνει ότι η κατάστρωση των συγκεκριμένων δρομολογίων και η επιλογή του ταξί ως μεταφορικού μέσου είναι επαρκώς αιτιολογημένη και συνάδει, στο μέτρο του δυνατού, προς τις συναγόμενες από την ως άνω κ.υ.α. κατευθυντήριες οδηγίες. Για τους λόγους αυτούς Ανακαλεί εν μέρει την 7/2014 πράξη της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Νομό Καρδίτσας, κατά τα αναφερόμενα στο σκεπτικό.

Ο προσφεύγων οικονομικός φορέας με την επωνυμία «.....» ζητεί την ακύρωση της Απόφασης 1083/2020 της Οικονομικής Επιτροπής της Περιφέρειας ....., η οποία απέρριψε την προσφορά του για τα δρομολόγια ... και ... στο πλαίσιο του δυναμικού συστήματος αγορών για τη μεταφορά μαθητών Δημοσίων Σχολικών Μονάδων Α’ και Β’ Βάθμιας Εκπαίδευσης. Η σύμβαση αφορά τρία σχολικά έτη (2020-2021, 2021-2022, 2022-2023) με συνολική εκτιμώμενη αξία 2.916.723,15 ευρώ (άνευ ΦΠΑ), εκ των οποίων τα συγκεκριμένα δρομολόγια ανέρχονται σε 115.300,50 ευρώ. Ο προσφεύγων θεωρεί ότι ο αποκλεισμός του από τη διαδικασία, με την αιτιολογία της έλλειψης υπεύθυνων δηλώσεων οδηγών, ήταν άδικος.

Η προσφεύγουσα εταιρεία επιδιώκει με την προδικαστική προσφυγή την ακύρωση της απόφασης 150/2018 της Οικονομικής Επιτροπής, η οποία αναθέτει τα δρομολόγια 250, 251, 252 και 253 του Τμήματος 5-318 στον ανταγωνιστή της. Ζητεί να κηρυχθεί έκπτωτος ο κατακυρωθείς οικονομικός φορέας και να μην υπογραφεί η αντίστοιχη σύμβαση, επικαλούμενη εκπρόθεσμη υποβολή δικαιολογητικών κατακύρωσης. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά υπηρεσίες μεταφοράς μαθητών πρωτοβάθμιας και δευτεροβάθμιας εκπαίδευσης σε σχολικές μονάδες της Π.Ε. Κυκλάδων για τα σχολικά έτη 2017-2018 και 2018-2019, με εκτιμώμενη αξία 3.593.233€ άνευ ΦΠΑ.

Ο προσφεύγων ζητεί την ακύρωση της διακήρυξης με αρ. πρωτ. .................., η οποία αφορά την ανάθεση υπηρεσιών αποκομιδής απορριμμάτων και απολύμανσης κάδων, με εκτιμώμενη αξία (χωρίς ΦΠΑ) 246.800,00 ευρώ. Η διακήρυξη δημοσιεύθηκε στο ΚΗΜΔΗΣ και στο ΕΣΗΔΗς στις 4-6-2020. Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι οι όροι της διακήρυξης περιλαμβάνουν αδικαιολόγητους περιορισμούς, όπως η απαίτηση για απορριμματοφόρα με ενσωματωμένο σύστημα πλύσης, η προϋπόθεση τεχνολογίας EURO 5, καθώς και αοριστίες σχετικά με τον αριθμό των κάδων και τα δρομολόγια. Τα αιτήματα αυτά στοχεύουν στην προστασία του δικαίου του να συμμετάσχει στη διαδικασία ανάθεσης χωρίς τεχνητούς περιορισμούς.

Κατανομή ποσού ύψους 51.074.568,00 € σε Δήμους της Χώρας για την κάλυψη δαπάνης μισθοδοσίας προσωπικού καθαριότητας, με σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου στις σχολικές μονάδες της Χώρας, για το διδακτικό έτος 2021-2022. ΑΔΑ: 6Υ7946ΜΤΛ6-Θ1Μ

Συμπληρωματική κατανομή ποσού ύψους 146.782,68 € σε Δήμους της Χώρας για την κάλυψη δαπάνης μισθοδοσίας προσωπικού καθαριότητας, με σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου στις σχολικές μονάδες της Χώρας, για τη σχολική χρονιά 2020-2021. ΑΔΑ: ΨΙΟ346ΜΤΛ6-2ΤΝ

Μεταφορά μαθητών:Με τα δεδομένα αυτά, όσον αφορά την πρώτη πλημμέλεια που διαπίστωσε το Κλιμάκιο, το Τμήμα κρίνει ότι οι τιθέμενοι από τις διατάξεις της ως άνω Κ.Υ.Α στόχοι και προϋποθέσεις, όπως εκτέθηκαν στη σκέψη 5, για την κατάστρωση των δρομολογίων και την επιλογή του τύπου του μεταφορικού μέσου, τηρήθηκαν στο μέτρο του δυνατού, λαμβανομένου ιδίως υπόψη ότι: α) στα δρομολόγια του Πίνακα Α με α/α 49 και του Πίνακα Β με α/α 4, 8, 9, 39 ο αριθμός των μεταφερόμενων μαθητών ήταν οριακός, καθόσον η χρήση του μεγάλου λεωφορείου στις υπεραστικές γραμμές προβλέπεται για τη μεταφορά άνω των 20 μαθητών και εν προκειμένω οι μεταφερόμενοι μαθητές ήταν από 18 έως 20, σε συνδυασμό με το γεγονός, ότι όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου, η διαθεσιμότητα των μικρών λεωφορείων στην περιφέρεια του Ν. ... είναι μηδενική και β) όπως προκύπτει από τον προσκομιζόμενο πίνακα, το κόστος των δρομολογίων του Πίνακα Α με α/α 19 και 34 θα ήταν, ενόψει των περιορισμένων θέσεων των διαθέσιμων ταξί (έως 4 θέσεις), μεγαλύτερο εάν είχε επιλεγεί το ΕΔΧ ταξί, καθόσον θα απαιτούνταν η εκτέλεση περισσότερων δρομολογίων.(..)Περαιτέρω, ως προς τη δεύτερη καταλογιζόμενη πλημμέλεια, ήτοι το γεγονός ότι τα δρομολόγια τα οποία αφορούν αποκλειστικά σε μεταφορικό έργο ΣΜΕΑ, ΕΠΑΛ και Μουσικών Σχολείων δεν προκηρύχθηκαν ανά δρομολόγιο μονής ή διπλής διαδρομής, επισημαίνεται ότι, όπως έγινε δεκτό και με την προσβαλλόμενη πράξη, το μεταφορικό κόστος των σχολείων ειδικών σκοπών, τα οποία είναι μοναδικά σε κάθε Νομό, είναι υψηλότερο από το αντίστοιχο των λοιπών σχολικών μονάδων, που καλύπτουν μικρότερες γεωγραφικές περιοχές. Για το λόγο αυτό, ενόψει της αρχής της οικονομικότητας, καθώς και της ανάγκης να μην κηρυχθούν άγονα τα εν λόγω δρομολόγια, βασίμως προβάλλεται με την υπό κρίση αίτηση ότι κρίθηκε σκόπιμο με τη διακήρυξη να ενταχθούν τα εν λόγω δρομολόγια σε γενικότερη ομάδα δρομολογίων με το σκεπτικό ότι ο αναδειχθείς ανάδοχος, αναλαμβάνοντας το σύνολο των δρομολογίων, θα εκτελέσει όχι μόνο τα κερδοφόρα, αλλά και τα ζημιογόνα δρομολόγια των πινάκων αυτών, που αν τα αναλάμβανε άλλος ανάδοχος, θα απαιτούσε υψηλότερη τιμή, ζημιώνοντας τελικά την αναθέτουσα αρχή...Κατ’ ακολουθίαν αυτών που προηγουμένως κρίθηκαν , πρέπει να γίνει δεκτή η αίτηση αναθεώρησης,να αναθεωρηθεί η 1535/2015 απόφαση του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, να ανακληθεί στη συνέχεια, κατά παραδοχή της σχετικής αίτησης ανάκλησης του ήδη αιτούντος , η 286/2014 πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου,