Οι προσφεύγοντες ασκούν προδικαστικές προσφυγές ζητώντας την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής, η οποία απέκλεισε τον πρώτο προσφέροντα από τα είδη Α και Β και αποδέχτηκε την προσφορά του παρεμβάλλοντος στο είδος Α, καθώς και την ακύρωση της απόφασης που απέκλεισε τον δεύτερο προσφέροντα από το είδος Α και αποδέχτηκε πάλι την προσφορά του παρεμβάλλοντος στο ίδιο είδος. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια και εγκατάσταση 15 ηλεκτρο-οπτικών συστημάτων ανίχνευσης-παρακολούθησης και εγκλωβισμού στόχων με θερμική κάμερα, με συνολική εκτιμώμενη αξία 3.800.000 ευρώ (ΧΦΠΑ), διακρινόμενη σε είδος Α αξίας 3.000.000 ευρώ και είδος Β αξίας 800.000 ευρώ. Οι προσφυγές ασκήθηκαν λόγω αποκλεισμού των προσφερόντων για τεχνικούς λόγους, όπως η έλλειψη υποχρεωτικής τεκμηρίωσης ή μεταφράσεων, καθώς και λόγω αμφισβήτησης της νομιμότητας της αποδοχής της προσφοράς του παρεμβάλλοντος.

Οι προσφεύγοντες ζητούν την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής με αριθμό 355/2021, η οποία απέκλεισε τον πρώτο προσφεύγοντα και κρίθηκε αποδεκτή η προσφορά του δεύτερου προσφεύγοντος και του πρώτου παρεμβαίνοντος. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια, εγκατάσταση και θέση σε λειτουργία ενός φωτοβολταϊκού σταθμού ισχύος 250 kWp, με εκτιμώμενη αξία (χωρίς ΦΠΑ) 390.000,00 ευρώ.

Οι προσφεύγοντες ζητούν την ακύρωση της Απόφασης 355/2021 της Οικονομικής Επιτροπής, η οποία απέκλεισε τον πρώτο προσφεύγοντα και έκρινε αποδεκτές τις προσφορές του δεύτερου προσφεύγοντα και του πρώτου παρεμβαίνοντος. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια, εγκατάσταση και θέση σε λειτουργία ενός φωτοβολταϊκού σταθμού ισχύος 250 kWp, με εκτιμώμενη αξία (χωρίς ΦΠΑ) 390.000 ευρώ. Οι προσφυγές επικεντρώνονται σε ζητήματα αποκλεισμού λόγω μη συμμόρφωσης με τεχνικές προδιαγραφές, όπως ο δείκτης προστασίας των μετατροπέων (IP66 vs IP65) και η έλλειψη βεβαίωσης διαθεσιμότητας για φωτοβολταϊκά πλαίσια.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της από 13-10-2020 Απόφασης του Διοικητή της αναθέτουσας αρχής, η οποία απέρριψε την προσφορά του στο είδος 12 (προστατευτικά μέσα) και αποδέχθηκε την προσφορά του πρώτου παρεμβαίνοντος στο είδος 4 (ολόσωμες προστατευτικές φόρμες). Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε τη δημιουργία στρατηγικού αποθέματος ειδών μέσης ατομικής προστασίας (ΜΑΠ) ενάντια στον COVID-19, με συγκεκριμένες τεχνικές προδιαγραφές. Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι τα δείγματα των προϊόντων του πληρούν τις απαιτήσεις, ενώ η αναθέτουσα αρχή δεν αξιολόγησε σωστά τα δείγματα λόγω αποσφραγίσεως και μεταχειρίσεώς τους. Η ΑΕΠΠ αποφάσισε τη νέα αξιολόγηση του δείγματος για το είδος 12, διατηρώντας φωτογραφικές αποδείξεις για διαφάνεια.

Η προσφεύγουσα ένωση επιδιώκει να ακυρωθεί η απόφαση της αναθέτουσας αρχής με αριθμό πρωτοκόλλου 91021/15.11.2019, η οποία αποδέχθηκε την αιτιολόγηση της ασυνήθιστα χαμηλής προσφοράς του παρεμβαίνοντος οικονομικού φορέα και τον ανακήρυξε προσωρινό ανάδοχο για την προμήθεια ορθοφωτοχαρτών για την επικαιροποίηση του συστήματος αναγνώρισης αγροτεμαχίων σε όλη τη χώρα (CPV ...), με προϋπολογιζόμενη δαπάνη 2.016.129,03 € (+ΦΠΑ 24%). Ζητείται η ακύρωση τόσο της εν λόγω απόφασης όσο και του Πρακτικού Τελικής Κατάταξης Προσφορών που αποδέχθηκε την προσφορά του παρεμβαίνοντος.

Με τη δεύτερη προδικαστική προσφυγή του ο προσφεύγων αιτείται την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης κατά το σκέλος που για το είδος Β΄ του διαγωνισμού κρίθηκαν αποδεκτές οι προσφορές του δεύτερου παρεμβαίνοντος και του τρίτου παρεμβαίνοντος και ανακηρύχθηκε ο δεύτερος παρεμβαίνων οριστικός ανάδοχος για το είδος Β΄ του διαγωνισμού 

Οι προσφεύγοντες ζητούν την ακύρωση της απόφασης του Διευθύνοντος Συμβούλου του αναθέτοντος φορέα με αρ. 5237/12.5.2021, η οποία απέκλεισε τον πρώτο προσφεύγοντα και κρίθηκε αποδεκτός ο δεύτερος προσφεύγων και ο παρεμβαίνων. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την ανάπτυξη δικτύων διανομής φυσικού αερίου μέσης και χαμηλής πίεσης στην περιφέρεια, με εκτιμώμενη αξία 988.785,00 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ). Συγκεκριμένα, η σύμβαση αφορά την επιθεώρηση και πιστοποίηση των έργων αυτών, με στόχο την έκδοση Πιστοποιητικού Ποιότητας τύπου 3.2 σύμφωνα με το πρότυπο EN10204. Οι προσφεύγοντες αμφισβητούν τη διαδικασία αξιολόγησης των προσφορών και τη σύγκριτική βαθμολόγηση μεταξύ του δεύτερου προσφεύγοντος και του παρεμβαίνοντος, ισχυριζόμενοι ότι έγιναν παράνομες αποκλείσεις και λανθασμένες αξιολογήσεις.

Ο προσφεύγων σωματείο αίτησε την ακύρωση: (α) του πρακτικού της Επιτροπής Ενστάσεων που έκανε δεκτή την ένσταση του παρεμβαίνοντος σωματείου και κατέταξε αυτό πρώτο αντί του προσφεύγοντος για την Μονάδα Κ, (β) της απόφασης του Γενικού Γραμματέα Υγείας που αποδέχθηκε το πρακτικό της Επιτροπής και κατέκρινε την Μονάδα Κ στο παρεμβαίνον σωματείο, (γ) της ανακοίνωσης κατακύρωσης και (δ) της υπουργικής απόφασης που ανέκλησε την προσωρινή ανάθεση της Μονάδας Κ στον προσφεύγοντα και την ανέθεσε στον παρεμβαίνοντα. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε την ανάπτυξη και λειτουργία μονάδων ψυχοκοινωνικής αποκατάστασης και ανάθεση υφιστάμενων μονάδων ψυχικής υγείας, συγκεκριμένα για την Μονάδα Κ, με προϋπολογιζόμενο κόστος 850.000 ευρώ για διετές πλαίσιο.

Ο προσφεύγων ασκεί προδικαστική προσφυγή κατά της σιωπηρής απόρριψης της Προδικαστικής Προσφυγής του από το 6ο Κλιμάκιο της ΑΕΠΠ, η οποία αφορά την απόρριψη της προσφοράς του για το είδος με α/α ..... του διαγωνισμού για την προμήθεια συστημάτων απολύμανσης χώρου (CPV 33100000-1). Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια 34 ειδών, μεταξύ των οποίων και συστημάτων απολύμανσης χώρου με συνολική προϋπολογιζόμενη δαπάνη 1.609.580,00 ευρώ συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ. Ο προσφεύγων ισχυρίζεται ότι η απόρριψη της προσφοράς του για το εν λόγω είδος ήταν άδικη, καθώς η συσκευή που προσέφερε, παρά το μεγαλύτερο βάρος (95 κιλά έναντι των <50 κιλών που ζητούνταν), πληρούσε τις λειτουργικές απαιτήσεις και διέθετε χαρακτηριστικά που εξασφάλιζαν ευκολία μετακίνησης. Επιπλέον, επικαλείται πιθανές παραβάσεις του ενιαίου μέτρου κρίσης σε σχέση με την αποδοχή της προσφοράς του παρεμβαίνοντος.

Ο προσφεύγων αιτείται την ακύρωση της Απόφασης του Διοικητή της αναθέτουσας αρχής με αριθμό πρωτ. 16136/25.02.2021, κατά το μέρος που απέρριψε την προσφορά του και αποδέχθηκε την προσφορά της εταιρείας «...» για το είδος με α/α 1 «ΜΠΛΟΥΖΕΣ ΜΙΑΣ ΧΡΗΣΗΣ ΕΞΕΤΑΣΤΙΚΗ ΑΔΙΑΒΡΟΧΗ (μη αποστειρωμένη)». Ειδικότερα, ισχυρίζεται ότι το δείγμα που προσκόμισε πληρούσε τις τεχνικές προδιαγραφές του προϊόντος, ενώ η συσκευασία, που αφορά τον τρόπο παράδοσης, δεν αποτελούσε απαραίτητη προϋπόθεση για την αποδοχή της προσφοράς. Παράλληλα, αμφισβητεί την καταλληλότητα του δείγματος του α’ παρεμβαίνοντος, υποστηρίζοντας ότι δεν πληρούσε τις προδιαγραφές υλικού υγροαπωθητικού και αδιάβροχου.