Οι προσφεύγοντες ζητούν την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής με αριθμό 355/2021, η οποία απέκλεισε τον πρώτο προσφεύγοντα και κρίθηκε αποδεκτή η προσφορά του δεύτερου προσφεύγοντος και του πρώτου παρεμβαίνοντος. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια, εγκατάσταση και θέση σε λειτουργία ενός φωτοβολταϊκού σταθμού ισχύος 250 kWp, με εκτιμώμενη αξία (χωρίς ΦΠΑ) 390.000,00 ευρώ.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση της απόφασης ματαίωσης του διαγωνισμού για την «Προμήθεια, εγκατάσταση και θέση σε λειτουργία ενός (1) Φωτοβολταϊκού Σταθμού επί γηπέδου ισχύος 500 kWp, που θα συνδεθεί στο δίκτυο Μέσης Τάσης του αναθέτοντος φορέα με χρήση του μηχανισμού Virtual net metering». Αντικείμενο της σύμβασης είναι η ανάπτυξη, εγκατάσταση και λειτουργία ενός φωτοβολταϊκού συστήματος αυτοπαραγωγής ενέργειας μέσω ανανεώσιμων πηγών, με προϋπολογισμό 500.000€ (συμπεριλαμβανομένης διετούς συντήρησης). Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η ματαίωση έγινε χωρίς νόμιμη αιτιολογία, παραβιάζοντας αρχές όπως η χρηστή διοίκηση και η εύλογη εμπιστοσύνη, ενώ επισημαίνει ότι οι επικαλούμενες «τεχνικές και οικονομικές μεταβολές» (όπως η αύξηση του ορίου ισχύος σε 1 MW) δεν δικαιολογούν τη διακοπή της διαδικασίας, καθώς οι δυνατότητες αυτές ήταν ήδη γνωστές κατά την έκδοση της διακήρυξης.

Η προσφεύγουσα εταιρία επιδιώκει την ακύρωση ή τροποποίηση της απόφασης 415/24/20-12-2019 του Διοικητικού Συμβουλίου της Δημοτικής Επιχείρησης Ύδρευσης-Αποχέτευσης, η οποία απέρριψε την προσφορά της και έκανε δεκτές τις προσφορές των οικονομικών φορέων «********* Α.Ε.» και «*********». Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια, εγκατάσταση και θέση σε λειτουργία ενός Φωτοβολταϊκού Σταθμού ισχύος 500 kWp που θα συνδεθεί στο δίκτυο Μέσης Τάσης του ΔΕΔΔΗΕ με χρήση του μηχανισμού Virtual net metering. Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι πληροί τα κριτήρια τεχνικής και επαγγελματικής ικανότητας και ότι οι αποδεκτές προσφορές δεν πληρούν τις απαιτήσεις της διακήρυξης, όπως η μη πλήρης τεκμηρίωση του προσφερόμενου εξοπλισμού και η έλλειψη αναγκαίων πιστοποιητικών.

Οι προσφεύγοντες ζητούν την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής με αριθμό 192/7-10-2021, η οποία απέκλεισε τον πρώτο προσφεύγοντα και έκρινε δεκτό τον τρίτο προσφεύγοντα στη διαδικασία ανάδειξης αναδόχου για υπηρεσίες φύλαξης, με εκτιμώμενη αξία 3.009.437,32 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ). Η προσβαλλόμενη πράξη αφορά την περάτωση σταδίων δικαιολογητικών συμμετοχής, τεχνικών και οικονομικών προσφορών. Οι προσφυγές επικεντρώνονται σε αιτιώσεις σχετικά με τη μη σύμμορφη τεκμηρίωση κριτηρίων όπως η οικονομική επάρκεια (ειδικά για το ασφαλιστήριο επαγγελματικής και αστικής ευθύνης), η εμπειρία προσωπικού φύλαξης και ο τρόπος υπολογισμού της οικονομικής προσφοράς, συμπεριλαμβανομένης της ανάλυσης διοικητικού κόστους, αναλωσίμων και κερδών.

Οι προσφεύγοντες ζητούν την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας Αρχής (ΕΑΔΗΣΥ), η οποία απέκλεισε τον πρώτο προσφεύγοντα και κρίθηκε δεκτός ο τρίτος προσφεύγων στη διαδικασία ανάδειξης αναδόχου για παροχή υπηρεσιών φύλαξης, με εκτιμώμενη αξία 3.009.437,32 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ). Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά υπηρεσίες φύλαξης σε κτηριακά συγκροτήματα και εγκαταστάσεις, με απαιτήσεις για ασφαλιστικές καλύψεις επαγγελματικής ευθύνης ύψους 1.000.000 ευρώ και προϋποθέσεις για έμπειρο προσωπικό ασφαλείας. Οι προσφυγές επικεντρώνονται σε παραβάσεις των όρων της διακήρυξης, όπως ελλείψεις δικαιολογητικών, μη συμμόρφωση με κριτήρια επιλογής και ουσιώδη σφάλματα στην αξιολόγηση των προσφορών.

Οι προσφεύγοντες ζητούν την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής με αριθμό πρωτ. 8041/6/222–ν ́/21-08-2021, η οποία απέκλεισε τον πρώτο προσφύγοντα και κρίθηκε αποδεκτός ο παρεμβαίνων στον διαγωνισμό για τη σύναψη σύμβασης παροχής υπηρεσιών καθαριότητας σε κτιριακές εγκαταστάσεις. Η σύμβαση αφορά υπηρεσίες καθαριότητας σε κτίρια όπου στεγάζεται η υπηρεσία, με εκτιμώμενη αξία 161.290,32 ευρώ χωρίς ΦΠΑ και προαιρέσεις. Η διαδικασία δημοσιεύθηκε στην ΕΕΕΕ στις 26-05-2021 και στο ΚΗΜΔΗΣ στις 28-05-2021. Οι προσφυγές επικεντρώνονται σε ζητήματα οικονομικής και τεχνικής αξιολόγησης των προσφορών, με τον πρώτο προσφεύγοντα να επικαλείται εσφαλμένο αποκλεισμό λόγω εκ περισσού υπολογισμού υπηρεσιών, και τον δεύτερο να αμφισβητεί την οικονομική αξιολόγηση λόγω υποκοστολόγησης κρατήσεων και παρακράτησης φόρου.

Επαύξηση ή μη του ήδη αναλογούντος τέλους ακίνητης περιουσίας του άρθρου 24 του ν. 2130/1994 για ακάλυπτο χώρο οικοπέδου ή κτίριο και δημιουργία το πρώτον υποχρεώσεως καταβολής του εν λόγω τέλους για τον κύριο, επικαρπωτή ή νομέα γηπέδου, εκτός σχεδίου πόλεως ή οικισμού, από την εγκατάσταση και λειτουργία φωτοβολταϊκού σταθμού στα ακίνητα αυτά προς παραγωγή ηλεκτρικής ενέργειας. Προσμέτρηση ή μη της επιφάνειας του χώρου επί του οποίου εγκαθίσταται και λειτουργεί φωτοβολταϊκό σύστημα προς παραγωγή ηλεκτρικής ενέργειας στον υπολογισμό του ενιαίου τέλους καθαριότητας και φωτισμού και του αντιστοιχούντος φόρου ηλεκτροδοτούμενων χώρων για τη χρήση του χώρου αυτού, κατ’ άρθρα 1 παρ. 1 του ν. 25/1975 και 10 του ν. 1080/1980.(...)α) H εγκατάσταση φωτοβολταϊκών στοιχείων επί κτιρίου ή στον ακάλυπτο χώρο οικοπέδων σε περιοχή εντός σχεδίου πόλεως ή εντός οικισμού, καθώς και επί κτιρίου που βρίσκεται σε περιοχή εκτός σχεδίου πόλεως ή οικισμού, δεν δημιουργεί επί πλέον υποχρέωση ως προς το οφειλόμενο για το ακίνητο αυτό τέλος ακίνητης περιουσίας. H εγκατάσταση φωτοβολταϊκών στοιχείων σε αδόμητο γήπεδο σε περιοχή εκτός σχεδίου ή εκτός οικισμού δεν δημιουργεί υποχρέωση καταβολής τέλους ακίνητης περιουσίας, το αυτό δε ισχύει και για τα συνοδά έργα της φωτοβολταϊκής εγκατάστασης υπό την προϋπόθεση ότι δεν πρόκειται για κατασκευές που αποτελούν κτίσματα κατά την πολεοδομική νομοθεσία (ομόφωνα). β) Ακίνητο επί του οποίου λειτουργεί σταθμός παραγωγής ηλεκτρικής ενέργειας από φωτοβολταϊκά προς διάθεση της παραγόμενης ενέργειας στην αγορά ηλεκτρικής ενέργειας αιτιολογεί την επιβολή ενιαίου ανταποδοτικού τέλους καθαριότητας και φωτισμού, καθώς και του αντιστοιχούντος φόρου ηλεκτροδοτούμενων χώρων (ομόφωνα). γ) Η εγκατάσταση φωτοβολταϊκού συστήματος για παραγωγή ηλεκτρικής ενέργειας με το πρόγραμμα της 12323/ΓΓ175/2009 κ.υ.α. (Φ/Β στη στέγη), καθώς και με τις μορφές του ενεργειακού συμψηφισμού και εικονικού ενεργειακού συμψηφισμού σε χώρο ακινήτου, όπου βρίσκεται και λειτουργεί και εγκατάσταση κατανάλωσης ηλεκτρικής ενέργειας, στην παροχή της οποίας συνδέεται ή στο μετρητή της οποίας αντιστοιχίζεται ο φωτοβολταϊκός σταθμός, δεν επάγεται επιπρόσθετη υποχρέωση καταβολής ενιαίου ανταποδοτικού τέλους καθαριότητας και φωτισμού, καθώς και του αντιστοιχούντος φόρου ηλεκτροδοτούμενων χώρων, έναντι της ήδη υφισταμένης υποχρεώσεως για τη χρήση του ακινήτου (ομόφωνα) και δ) Όταν φωτοβολταϊκός σταθμός για παραγωγή ηλεκτρικής ενέργειας, με τις μορφές του ενεργειακού συμψηφισμού και εικονικού ενεργειακού συμψηφισμού, εγκαθίσταται σε ακίνητο (όμορος χώρος ή και μη όμορος επί εικονικού συμψηφισμού) που δεν λειτουργεί εγκατάσταση κατανάλωσης που συμμετέχει στο συμψηφισμό, οφείλεται ενιαίο ανταποδοτικό τέλος καθαριότητας και φωτισμού για το χώρο εγκατάστασης του φωτοβολταϊκού σταθμού, καθώς και ο αντίστοιχος φόρος ηλεκτροδοτούμενων χώρων,

Απαγόρευση ή μη λειτουργίας και εκμετάλλευσης από αστυνομικό σταθμού παραγωγής ηλεκτρικής ενέργειας, κατ’ άρθρο 5 του π.δ. 538/1989.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
1) Το Νομικό Συμβούλιο του Κράτους, δεν έχει αρμοδιότητα ούτε δυνατότητα, με βάση το διδόμενο ιστορικό, να εκτιμήσει αν ο αστυνομικός που λειτουργεί και εκμεταλλεύεται σταθμό παραγωγής ηλεκτρικής ενέργειας που παράγεται με χρήση φωτοβολταϊκού συστήματος ισχύος πάνω από 10 KWp εγκατεστημένο σε οικόπεδο ή αγροτεμάχιο, ανεξάρτητα αν χαρακτηρίζεται επιτηδευματίας, εμπίπτει ή όχι, στην απαγόρευση του πρώτου εδαφίου του άρθρου 5 του π.δ. 538/1989, ανήκει δε στην αρμοδιότητα της Υπηρεσίας η κρίση αν η συγκεκριμένη εξωυπηρεσιακή αρμοδιότητα συνιστά «κατ’ επάγγελμα» άσκηση εμπορίας απαγορευόμενη από την πιο πάνω διάταξη, με κριτήρια ιδίως το μέγεθος της επιχείρησης, τη δομή και την οργάνωσή της, το βαθμό και την έκταση της τυχόν δικής του προσωπικής συμμετοχής σ’ αυτήν, αν εκτίθεται σε επιχειρηματικούς κινδύνους κ.λπ. Στην περίπτωση δε που η Υπηρεσία κρίνει ότι δεν συντρέχει η «κατ’ επάγγελμα» άσκηση εμπορίας και πάλι θα πρέπει να εκτιμήσει, ενόψει όλων των συνθηκών άσκησης της συγκεκριμένης δραστηριότητας, αν αυτή συμβιβάζεται με τα καθήκοντα της θέσης του, αν παραβλάπτεται η ομαλή εκτέλεση της Υπηρεσίας του και αν δίδεται αφορμή για δυσμενή σχόλια εις βάρος του ιδίου ή της Ελληνικής Αστυνομίας και γενικώς αν συντρέχουν οποιοιδήποτε λόγοι δημοσίου συμφέροντος. 2) Για την άσκηση της συναφούς δραστηριότητας, απαιτείται η προηγούμενη απόφαση του Αρχηγού της Αστυνομίας που προβλέπεται από το δεύτερο εδάφιο του άρθρου 5 του π.δ. 538/1989. (ομοφ.)