Η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της απόφασης 131/2020, με την οποία απορρίφθηκε η προσφορά της και αποφασίστηκε η ματαίωση του διαγωνισμού για την προμήθεια βυθιζόμενων συστημάτων αποκομιδής απορριμμάτων. Επιχειρηματολογεί ότι η απόφαση παραβιάζει τους όρους της διακήρυξης και το άρθρο 78 παρ.1 του Ν.4412/2016, καθώς η προσφορά της πληρούσε τα κριτήρια τεχνικής ικανότητας μέσω στήριξης σε τρίτο φορέα (εταιρεία ***), με επικυρωμένα δικαιολογητικά (ΤΕΥΔ, υπεύθυνες δηλώσεις). Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε προμήθεια συστημάτων με συνολικό προϋπολογισμό 64.000€ χωρίς ΦΠΑ.

Ο προσφεύγων αιτείται την ακύρωση της προσβαλλομένης απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής, η οποία αφορούσε την αποδοχή της προσφοράς του παρεμβαίνοντος οικονομικού φορέα για την υλοποίηση του έργου «………………………» (συγκεκριμένο έργο που δεν αναφέρεται πλήρως στο κείμενο). Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η προμήθεια εξειδικευμένου αθλητικού εξοπλισμού, όπως όργανα μυϊκής ενδυνάμωσης, εμπόδια αγωνισμάτων, βατήρες εκκίνησης, ακόντια και άλλα τεχνικά είδη που απαιτούσαν συγκεκριμένες πιστοποιήσεις (π.χ. IAAF, ISO). Ο προσφεύγων υποστήριζε ότι ο παρεμβαίνων δεν συμμορφώθηκε με τους απαραίτητους όρους της διακήρυξης, όπως η υποβολή πιστοποιητικών συμμόρφωσης και τεχνικών περιγραφών, γεγονός που οδηγούσε σε παράνομη αποδοχή της προσφοράς του και παραβίαση των αρχών διαφάνειας και ίσης μεταχείρισης.

Η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου που απέρριψε την τεχνική της προσφορά, ισχυριζόμενη ότι η απόρριψη έγινε παράνομα, καθώς η προσφορά της πληρούσε τους όρους της διακήρυξης. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά εργασίες διαχείρισης ογκωδών αποβλήτων και αποβλήτων εκσκαφών-κατασκευών (Α.Ε.Κ.Κ.) για δύο έτη, συμπεριλαμβανομένων εργασιών μεταφοράς, επεξεργασίας, ανακύκλωσης και απόρριψης σε εγκεκριμένη μονάδα. Η προσφεύγουσα υποστήριζε ότι, σύμφωνα με τους όρους της διακήρυξης, είχε το δικαίωμα να στηριχθεί στις ικανότητες τρίτου φορέα για την εκτέλεση μέρους των εργασιών.

Ο προσφεύγων αιτείται την ακύρωση της διακήρυξης υπ’ αρ. 18/2017, με την οποία προκηρύχθηκε δημόσιος ανοικτός ηλεκτρονικός διαγωνισμός για την καταστροφή ληγμένων φαρμάκων με αποτέφρωση. Το εκτιμώμενο ποσό της σύμβασης ανέρχεται σε 196.774,19 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ). Ως κύριες παρανομίες προσβάλλονται: α) η ασάφεια της διακήρυξης ως προς τη δυνατότητα στήριξης σε ικανότητες τρίτων οικονομικών φορέων σύμφωνα με το άρθρο 78 Ν.4412/2016 και τους απαραίτητους τρόπους απόδειξης αυτής, και β) ο παράνομος όρος της διακήρυξης που θεσπίζει υποχρέωση ανεπιφύλακτης αποδοχής όλων των όρων της. Ο προσφεύγων επιδιώκει τη διόρθωση αυτών των ελλείψεων για να εξασφαλίσει τη δυνατότητα συμμετοχής του στον διαγωνισμό με στήριξη σε τρίτους φορείς.

Η προσφεύγουσα εταιρεία με την προδικαστική προσφυγή της ζητεί την ακύρωση της υπ' αριθμ. 4/22.02.2018 απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου της αναθέτουσας αρχής, που αφορά στον Ηλεκτρονικό Διεθνή Δημόσιο Ανοικτό Διαγωνισμό με αριθμό Διακήρυξης 4/2016 για τη συντήρηση ιατροτεχνολογικού εξοπλισμού (συγκεκριμένα πέντε μηχανημάτων αιμοκάθαρσης Gambro AK-200) του Γενικού Νοσοκομείου Λάρισας με προϋπολογισμό 9.000€. Επιδίωκε τον αποκλεισμό της τεχνικής προσφοράς της παρεμβαίνουσας εταιρείας, υποστηρίζοντας ότι δεν συμμορφώθηκε με τους όρους της διακήρυξης ως προς τον εσφαλμένο χαρακτηρισμό εγγράφων ως εμπιστευτικών, και τη συνέχιση του διαγωνισμού μόνο με την οικονομική προσφορά της προσφεύγουσας.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα επιδιώκει να ακυρωθεί ή να τροποποιηθεί η απόφαση της αναθέτουσας αρχής που απέρριψε την προσφορά της για την παροχή υπηρεσιών σχολικών γευμάτων. Αντικείμενο της σύμβασης είναι η παροχή των υπηρεσιών σχολικών γευμάτων σύμφωνα με το άρθρο 107 του Ν.4412/2016, με προϋπολογιζόμενη δαπάνη €508.680 (χωρίς ΦΠΑ). Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η απόρριψή της βασίστηκε σε παράβαση των διατάξεων του νόμου και της διακήρυξης, ιδίως όσον αφορά τη δυνατότητα να επικαλεστεί τις τεχνικές και επαγγελματικές ικανότητες τρίτης εταιρείας (δάνεια εμπειρία) σύμφωνα με το άρθρο 78 του Ν.4412/2016.

Με την προδικαστική προσφυγή ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της απόφασης με αριθμό 266/2020, η οποία απορρίπτει την προσφορά του για το Τμήμα ΙΙ (ΥΛΙΚΑ ΥΔΡΕΥΣΗΣ) του διαγωνισμού με τίτλο «ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΥΛΙΚΩΝ ΥΔΡΕΥΣΗΣ ΚΑΙ ΑΠΟΧΕΤΕΥΣΗΣ-ΟΜΒΡΙΩΝ 2020-2021». Η προσφυγή θεμελιώνεται στον ισχυρισμό ότι η απόρριψη της προσφοράς του δεν ήταν νόμιμη, καθώς πληρούσε όλες τις απαιτήσεις της διακήρυξης, συμπεριλαμβανομένης της υποβολής αναλυτικού πίνακα με τα προσφερόμενα υλικά και πιστοποιητικών αντοχής. Επιπλέον, ο προσφεύγων επιχειρεί να αμφισβητήσει τη νομιμότητα της αποδοχής της προσφοράς του παρεμβαίνοντος, ισχυριζόμενος πως δεν συμμορφώθηκε με τους όρους της διακήρυξης, όπως η υποβολή υπεύθυνης δήλωσης. Η απόφαση της ΑΕΠΠ εξετάζει λεπτομερώς τους ισχυρισμούς και τελικά απορρίπτει την προσφυγή.

Η προσφεύγουσα εταιρεία με την προδικαστική προσφυγή της αιτείται την ακύρωση της αποφασης του Πρυτανικού Συμβουλίου της 9.3.2021, η οποία έκανε δεκτά τα δικαιολογητικά κατακύρωσης της παρεμβαίνουσας εταιρείας. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε την «Προμήθεια και εγκατάσταση κεντρικών και αυτόνομων κλιματιστικών μονάδων» σε κτήρια, με συνολική εκτιμώμενη αξία 1.478.900,00 € (χωρίς ΦΠΑ). Η διαδικασία υποδιαιρέθηκε σε δύο τμήματα: (α) ΤΜΗΜΑ 1 για κεντρικές μονάδες (1.450.000,00 € με ΦΠΑ) και (β) ΤΜΗΜΑ 2 για αυτόνομες μονάδες (28.900,00 € με ΦΠΑ). Η προσφυγή στηρίχθηκε στον ισχυρισμό ότι η παρεμβαίνουσα δεν συμμορφώθηκε με τους όρους της διακήρυξης σχετικά με την υποβολή απαραίτητων δικαιολογητικών για το τεχνικό προσωπικό.

Ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής με ημερομηνία 19-07-2023, με την οποία εγκρίθηκαν τα Πρακτικά Ι και ΙΙ του διαγωνισμού, καθώς έγινε δεκτή η προσφορά της παρεμβαίνουσας ένωσης οικονομικών φορέων. Αντικείμενο της σύμβασης είναι η υλοποίηση ενός έργου που χρηματοδοτείται από ευρωπαϊκές πηγές, με κριτήριο την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά, βάσει της βέλτιστης σχέσης ποιότητας-τιμής. Ο προσφεύγων επικαλείται ότι η παρεμβαίνουσα δεν έδειξε επαρκώς τις τεχνικές και επαγγελματικές ικανότητες των μελών της, παραβιάζοντας τους όρους της διακήρυξης και του νόμου 4412/2016.

Αίτηση ακυρώσεως και αναστολής κατά απόφασης της ΕΑΔΗΣΥ στο πλαίσιο διαγωνισμού για την ανάθεση σύμβασης κατασκευής οδού – Επίλυση νομικών ζητημάτων – Δεν καθίσταται υποχρεωτικά υπεργολάβος ο τρίτος που παρέχει στήριξη σχετικά με τίτλους σπουδών, επαγγελματικά προσόντα και σχετική επαγγελματική πείρα – Προϋποθέσεις παραδεκτής προβολής ενώπιον της ΕΑΔΗΣΥ ισχυρισμών περί ανακρίβειας ΕΕΕΣ ανταγωνιστών – Δυνατότητα εξέτασης πρωτογενώς από το Δικαστήριο λόγων προσφυγής που απορρίφθηκαν από την ΕΑΔΗΣΥ ως απαράδεκτοι.
Το Δικαστήριο έδωσε τις ακόλουθες απαντήσεις στα ανωτέρω νομικά ζητήματα: Α. Το άρθρο 78 παρ. 1 εδ. β΄ του ν. 4412/2016 δεν έχει την έννοια ότι οι τρίτοι φορείς, στις ικανότητες των οποίων στηρίζεται ο προσφέρων οικονομικός φορέας ως προς τους τίτλους σπουδών, τα επαγγελματικά προσόντα ή την επαγγελματική εμπειρία, οι οποίοι πρέπει να εκτελέσουν τις εργασίες ή τις υπηρεσίες για τις οποίες απαιτούνται οι συγκεκριμένες ικανότητες, καθίστανται υποχρεωτικά και υπεργολάβοι, με συνέπεια τον αποκλεισμό του προσφέροντος εάν δεν δηλωθούν ως υπεργολάβοι στο ΕΕΣΣ, κατά τα οριζόμενα στο άρθρο 58 του ν. 4412/2016. Αντιθέτως, έχει την έννοια ότι εναπόκειται στην ευχέρεια του προσφέροντος να επιλέξει τη φύση του νομικού δεσμού που θα συνάψει με τον τρίτο που του δανείζει τέτοιες ικανότητες και ότι η φύση του δεσμού αυτού δεν είναι κρίσιμη για την παραδεκτή επίκληση τέτοιων ικανοτήτων, δεδομένου ότι η επί ποινή αποκλεισμού υποχρέωση δήλωσης των πληροφοριακών στοιχείων του άρθρου 58 δεν αφορά τους υπεργολάβους στις ικανότητες των οποίων ο προσφέρων στηρίζεται. Β. Τα άρθρα 79 και 346 παρ. 1 του ν. 4412/2016 έχουν την έννοια ότι προσφέρων οικονομικός φορέας μπορεί, κατ’ αρχήν, να προσβάλει ενώπιον της ΕΑΔΗΣΥ την απόφαση της αναθέτουσας αρχής, με την οποία γίνονται δεκτές προσφορές ανταγωνιστών του βάσει των δηλώσεων των ΕΕΕΣ και ανακηρύσσεται προσωρινός ανάδοχος, προβάλλοντας ισχυρισμούς περί ανακρίβειας των δηλώσεων του ΕΕΕΣ ανταγωνιστών του σχετικά με την πλήρωση απαιτούμενου κριτηρίου επιλογής, εφ’ όσον όμως επικαλείται και προσκομίζει στοιχεία ικανά να τεκμηριώσουν το σφάλμα/ανακρίβεια της δήλωσης και την, εντεύθεν, μη πλήρωση του οικείου κριτηρίου, και υπό την προϋπόθεση ότι ο προσφεύγων οικονομικός φορέας διαθέτει έννομο προς τούτο συμφέρον, δηλαδή υπέστη ή ενδέχεται να υποστεί, εν όψει των συγκεκριμένων περιστάσεων, ζημία από την εικαζόμενη ως παράνομη απόφαση της αναθέτουσας αρχής περί αποδοχής προσφοράς των ανταγωνιστών κατά των οποίων στρέφεται. Γ. Τα άρθρα 345 επ. του Βιβλίου IV του ν. 4412/2016 (και ειδικότερα άρθρα 346 παρ. 1, 360, 367 παρ. 1 και 372), ερμηνευόμενα σε συνδυασμό με το άρθρο 1 παρ. 1 της οδηγίας 89/665/ΕΟΚ, έχουν την έννοια ότι δεν κωλύεται το δικαστήριο, όταν κρίνει ότι λόγος προσφυγής μη νομίμως απερρίφθη ως απαράδεκτος από την ΕΑΔΗΣΥ, να προβεί πρωτογενώς στην κατ’ ουσίαν εξέτασή του, εφ’ όσον όμως ο λόγος αυτός δεν σχετίζεται με τεχνικό ή μη εκκαθαρισμένο κατά το πραγματικό του μέρος ζήτημα.