Μελέτες.Από κοινού συμμετοχή σε διαγωνισμό. «Επειδή, η διακήρυξη του επιδίκου διαγωνισμού ορίζει, στο άρθρο 23.1.2003, ότι ο φάκελλος των δικαιολογητικών συμμετοχής πρέπει, εκτός άλλων, να περιέχει και «Πρακτικό απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου της εταιρίας, σε περίπτωση Α.Ε., ή απόφαση των διαχειριστών σε περίπτωση Ε.Π.Ε. ή Ο.Ε. ή Ε.Ε. με την οποία : α) Εγκρίνεται η συμμετοχή τους στο διαγωνισμό αυτοτελώς ή σε κοινοπραξία ή σύμπραξη, β) Ορίζεται ο νόμιμος εκπρόσωπος με εξουσία να υπογράφει δεσμευτικά για τον συμμετέχοντα όλα τα έγγραφα του διαγωνισμού και την προσφορά», περαιτέρω δε προβλέπει ότι «Οι άνω (α' & β') απαιτήσεις δεν τίθενται, αν η εξουσία του υπογράφοντος προς εκπροσώπηση βασίζεται στο καταστατικό ή άλλη πράξη που έχει δεσμευτεί κατά τις κείμενες διατάξεις (ΦΕΚ κλπ.) και έχει υποβληθεί με το φάκελο συμμετοχής. Σε κάθε περίπτωση ισχύουν οι περί αντιπροσώπευσης και πληρεξουσιότητας διατάξεις των άρθρων 211 επ. του αστικού κώδικα». Εν προκειμένω, το καταστατικό της συμμετεχούσης στην δεύτερη σύμπραξη εταιρείας … (Φ.Ε.Κ. 4216/25.6.1997 τ. Α.Ε. και Ε.Π.Ε.) παρέχει στους δύο διαχειριστές και νομίμους εκπροσώπους της την εξουσία να ενεργούν από κοινού ή μόνοι τους και χωριστά ο καθένας σε κάθε περίπτωση και προβλέπει ότι η υπογραφή εκάστου διαχειριστού θα δεσμεύει και θα υποχρεώνει την εταιρεία. Εξ άλλου, η εκ των ανωτέρω διαχειριστών .. υπέγραψε, μαζί με εκπροσώπους των λοιπών συμπραττόντων, το από 22.9.2005 ιδιωτικό συμφωνητικό για την από κοινού συμμετοχή στον διαγωνισμό και τον ορισμό του … ως κοινού εκπροσώπου της συμπράξεως αυτής. Υπό τα δεδομένα αυτά, δεν ήταν απαραίτητη, κατά την προπαρατεθείσα ρήτρα της διακηρύξεως, η προσκομιδή από την ως άνω εταιρεία αποφάσεως των διαχειριστών της περί εγκρίσεως της συμμετοχής της στον διαγωνισμό. Η μη προσκομιδή, επομένως, τέτοιας αποφάσεως (ανεξαρτήτως αν η εν λόγω εταιρεία εμφανίζεται στον πίνακα υποβληθέντων δικαιολογητικών να την έχει προσκομίσει) δεν καθιστά απαράδεκτη την συμμετοχή της δεύτερης συμπράξεως στον διαγωνισμό. Δεν παρίσταται, συνεπώς, βάσιμος ο περί του αντιθέτου προβαλλόμενος λόγος της κρινομένης αιτήσεως.»

Με την προδικαστική προσφυγή, η ενάγουσα ένωση εταιρειών αιτείται την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής της Περιφέρειας, η οποία ενέκρινε ως αποδεκτά τα δικαιολογητικά συμμετοχής και την τεχνική προσφορά της ανταγωνίστριας εταιρείας «...» στον διαγωνισμό για την ανάθεση του υποέργου με τίτλο «Ανάπτυξη συστημάτων, εφαρμογών και ψηφιακού περιεχομένου» της Πράξης «Ψηφιακές Υπηρεσίες στα Μνημεία», σε πλαίσιο του Επιχειρησιακού Προγράμματος «... 2014-2020». Η προσφυγή επικεντρώνεται στην κατάφαση ότι η ανάθεση έγινε παράνομα, καθώς η τεχνική προσφορά της ανταγωνίστριας εταιρείας περιείχε αντιφάσεις και ασάφειες.

Η προσφεύγουσα επιχείρηση, με βάση την προδικαστική της προσφυγή, αιτείται την ακύρωση της απόφασης υπ’ αριθ. 368/26.3.2020 του αναθέτοντα φορέα, η οποία απέρριψε την προσφορά της για τη συμμετοχή στον ηλεκτρονικό ανοιχτό δημόσιο διαγωνισμό. Ο διαγωνισμός αφορούσε την προμήθεια ειδών ιματισμού και μέσων ατομικής προστασίας (ΜΑΠ) με προϋπολογιζόμενη δαπάνη 2.092.278,00€ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ) και χωρίστηκε σε 64 τμήματα. Η προσφεύγουσα επιχείρηση ισχυρίστηκε ότι, παρά την μικρή καθυστέρηση στην υποβολή της εγγυητικής επιστολής συμμετοχής, ο σκοπός της Διακήρυξης είχε εκπληρωθεί και ότι η απόφαση απόρριψης βασίστηκε σε υπέρμετρη ερμηνεία των όρων της. Στην ουσία, ζητεί να της δοθεί η δυνατότητα να συμμετάσχει στον διαγωνισμό προσφέροντας οικονομικά και τεχνικά εφικτές λύσεις, με βάση τις απαιτήσεις της Διακήρυξης.

Με τις Προδικαστικές Προσφυγές τους, οι αιτούσες επιδιώκουν την ακύρωση της Απόφασης 18/2019 της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Πέλλας, η οποία έκανε αποδεκτούς τους υποφακέλους «Δικαιολογητικών Συμμετοχής & Τεχνικής Προσφοράς» των αντιπάλων προσφερόντων στον διαγωνισμό για την προμήθεια Τροχαίου Μηχανολογικού Εξοπλισμού. Ειδικότερα, κατηγορούν ότι η βαθμολόγηση των Τεχνικών Προσφορών ήταν λανθασμένη για κάθε κριτήριο και ότι έπρεπε να απορριφθούν λόγω παραβιάσεων των τεχνικών προδιαγραφών, όπως η ανυψωτική ικανότητα του οχήματος. Θέλουν ακύρωση της απόφασης και επανεξέταση των προσφορών, με στόχο να κριθούν νόμιμα.

Ο προσφέρων ασκεί προδικαστική προσφυγή ζητώντας την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής που απέρριψε την προσφορά του στον ηλεκτρονικό διαγωνισμό για τη «Διαχείριση Αποβλήτων Εκσκαφών και Κατεδαφίσεων - Ογκωδών Αποβλήτων (ΑΕΚΚ)». Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την ανάθεση εργασιών διαχείρισης ογκωδών αποβλήτων με εκτιμώμενη αξία 81.273,60€ (συν ΦΠΑ). Προσφέρων υποστηρίζει ότι η απόρριψη της προσφοράς του αιτιολογήθηκε λανθασμένα λόγω μη συμπλήρωσης συγκεκριμένων πεδίων στο ΤΕΥΔ, ενώ αυτός είχε προσκομίσει τα απαραίτητα αποδεικτικά (Ε3 τριετίας). Η απόφαση της επιτροπής κρίθηκε αυθαίρετη, καταπατώντας αρχές διαφάνειας και τυπικότητας.

Χρόνος έναρξης της παραγραφής της αξίωσης δικηγόρου για την είσπραξη αποζημίωσης στο πλαίσιο παροχής νομικής βοήθειας του άρθρου 14 ν. 3226/2004.(....)Η αξίωση αποζημίωσης δικηγόρου στο πλαίσιο παροχής νομικής βοήθειας γεννήθηκε και ήταν δικαστικά επιδιώξιμη με την πλήρωση των οριζόμενων στον νόμο και την σχετική κ.υ.α. προϋποθέσεων και την προσκομιδή της σχετικής απόφασης (ομόφωνα).

Η προσφεύγουσα ζητεί να ακυρωθεί η απόφαση του Δ.Σ. της αναθέτουσας αρχής υπ’ αριθμ. 12/28.01.2020, με την οποία εγκρίθηκε το Πρακτικό της Επιτροπής Διαγωνισμού, καθώς θεωρεί ότι η βαθμολόγηση των τεχνικών προσφορών ήταν λανθασμένη. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την ανάπτυξη Συστήματος Παρακολούθησης του έργου «Joint Water Resources management System for Long-term Efficiency - WRESTLE» του προγράμματος INTERREG V-A Ελλάδα – Βουλγαρία 2014-2020, με προϋπολογισμό 81.451,00€ (συν ΦΠΑ). Υποστηρίζει ότι η βαθμολόγηση προκάλεσε άδικη διαφοροποίηση σε βάρος της, καθώς η έτερη διαγωνιζόμενη έλαβε υψηλότερη βαθμολογία (116,20) ενώ η δική της βαθμολογήθηκε χαμηλότερα (112,20). Επίσης, ισχυρίζεται ότι η αιτιολόγηση της βαθμολόγησης ήταν ελλιπής και όχι συγκριτική, παραβιάζοντας τις αρχές διαφάνειας και ισότητας.

Η προσφεύγουσα εταιρεία ασκεί προδικαστική προσφυγή κατά της διακήρυξης ανοικτού διαγωνισμού του Δήμου Κοζάνης με αντικείμενο «Επισκευή και συντήρηση οχημάτων και μηχανημάτων Έργου του Δήμου Κοζάνης» και προϋπολογισμό 121.399,99 ευρώ (συμπ. ΦΠΑ 24%). Αιτείται τις νόμιμες ενέργειες, ισχυριζόμενη ότι υπάρχουν θέματα νομιμότητας στους όρους συμμετοχής, ειδικότερα στην παράγραφο Β.2 όσον αφορά την απόδειξη καταλληλότητας για την άσκηση επαγγελματικής δραστηριότητας, καθώς δεν προβλέπεται η προσκομιδή της προβλεπόμενης στην σχετική Υπουργική Απόφαση άδειας. Ωστόσο, η προσφυγή απορρίπτεται ως απαράδεκτη λόγω μη καταβολής του προβλεπόμενου ηλεκτρονικού παράβολου.

Η προδικαστική προσφυγή ζητά την ακύρωση της απόφασης υπ’ αριθμ. 200/2020 της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου, η οποία ενέκρινε το πρακτικό συνεδρίασης της Επιτροπής Διεξαγωγής Διαγωνισμού για την ανάθεση του έργου «ΣΥΝΤΗΡΗΣΗ ΚΑΙ ΕΠΙΣΚΕΥΗ ΚΤΙΡΙΑΚΩΝ ΕΓΚΑΤΑΣΤΑΣΕΩΝ ΣΧΟΛΕΙΩΝ» (εκτιμώμενης αξίας 379.032,26€ συν ΦΠΑ 24%). Ο προσφέρων ζητεί επίσης την απόρριψη της συμμετοχής της εταιρείας «...» λόγω μη συμμόρφωσης με τους όρους της διακήρυξης, που αφορούν την ελλιπή συμπλήρωση του Τυποποιημένου Εντύπου Υπεύθυνης Δήλωσης (ΤΕΥΔ) και την άκυρη εγγυητική επιστολή συμμετοχής. Παράλληλα, αιτείται την ανακήρυξή του ως προσωρινού μειοδότη, καθώς ήταν ο επόμενος στην κατάταξη μειοδοσίας. Η προσφυγή εστιάζει στην παραβίαση αρχών όπως η ίση μεταχείριση και η τυπικότητα της διαδικασίας.

Ο προσφέρων (προσφεύγων) επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης με αριθμό 65628/3908/31.07.2018 του Συντονιστή της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αττικής, η οποία απέρριψε την προσφορά του στον διαγωνισμό για την εκτέλεση (1) αμετάκλητων πρωτοκόλλων κατεδάφισης σε περιοχές αιγιαλού και παραλίας του Δήμου Αίγινας και (2) κατεδάφισης πολεοδομικών αυθαιρέτων σε κοινόχρηστους χώρους και προστατευόμενες περιοχές της Ανατολικής Αττικής. Ο προσφέρων υποστηρίζει ότι η απόρριψη της προσφοράς του ήταν παράνομη, καθώς θεωρεί ότι το ΤΕΥΔ (Τυποποιημένο Έντυπο Υπεύθυνης Δήλωσης) της συνεργαζόμενης εταιρείας δεν απαιτούσε ψηφιακή υπογραφή και ότι η αναθέτουσα αρχή έπρεπε να θεωρήσει έγκυρη την υποβολή του. Επιπλέον, ισχυρίζεται ότι η προσφορά του ήταν πλέον συμφέρουσα οικονομικά.