Κατασκευή επέκτασης εγκατάστασης επεξεργασίας νερού...Επειδή, έτι περαιτέρω, βάσιμα ισχυρίζεται ο αναθέτων φορέας στις απόψεις του, ότι η προσφεύγουσα δεν προσδιορίζει σε τι συνίσταται η βλάβη που υφίσταται από τους προσβαλλόμενους όρους της διακήρυξης, δοθέντος ότι για την ορισμένη προσβολή διακήρυξης, δεν αρκεί η γενική μνεία περί του παράνομου χαρακτήρα του προσβαλλόμενου όρου, αλλά προσαπαιτείται εξειδίκευση του τρόπου με τον οποίο η παρανομία αυτού, εμπόδισε τον προσφεύγοντα να λάβει μέρος στην δημοπρασία ή ότι δυσχέρανε ουσιωδώς την συμμετοχή του (βλ ΕΑ ΣτΕ 182/2011, 6η σκέψη, 405/2009, 7η σκέψη, 105/2011, 1145/2010, 916/2009, 574/2009, 1141/2008, 1023/2007). Έχει δε κριθεί ότι εάν ο ενδιαφερόμενος για την ανάληψη Αριθμός απόφασης: 200 / 2020 34 δημόσιας σύμβασης ασκήσει αίτηση ασφαλιστικών μέτρων (ή για την ταυτότητα του λόγου προδικαστική προσφυγή) κατά της διακήρυξης, θα πρέπει, προκειμένου να θεωρηθεί ότι ασκεί την αίτηση αυτή με έννομο συμφέρον, να επικαλεστεί βλάβη. Η βλάβη αυτή δεν ταυτίζεται με το έννομο συμφέρον για την άσκηση αίτησης ακυρώσεως αλλά, στο πλαίσιο εξέτασης αίτησης προσωρινής δικαστικής προστασίας, πρέπει να ανάγεται σε μία νομική και πραγματική κατάσταση, η οποία να είναι προσωρινά προστατευτέα και να δικαιολογεί τη χορήγηση προσωρινού μέτρου. Ως βλάβη, συνεπώς, στην περίπτωση αυτή νοείται όχι η απλή επίκληση παρανομίας ή η κατά γενικό τρόπο επίκληση παράβασης διαφόρων διατάξεων οποιουδήποτε επιπέδου αλλά τα πραγματικά εκείνα περιστατικά, συγκεκριμένα και αρκούντως εξειδικευόμενα, αφορώντα τη νομική ή πραγματική κατάσταση του συγκεκριμένου συμμετέχοντος, τα οποία είτε αποκλείουν είτε καθιστούν υπερβολικά δυσχερή τη συμμετοχή στο διαγωνισμό είτε προδιαγράφουν άμεσα ή έμμεσα το αποτέλεσμα του λόγω αδυναμίας του προσφεύγοντος να εκπληρώσει τις απαιτούμενες προϋποθέσεις. Επέκεινα, δεν προβάλλεται παραδεκτώς, κατά την αμφισβήτηση της νομιμότητας διακήρυξης διαγωνισμού, λόγος περί παρανομίας όρου της διακήρυξης, χωρίς να προσδιορίζεται κατά τρόπο συγκεκριμένο η εντεύθεν βλάβη, όπως εν προκειμένω, η βλάβη της προσφεύγουσας από τους προσβαλλόμενους όρους των άρθρων 22Γ, 22.Δ.1., 23.5 και 23.6 της επίμαχης διακήρυξης.

Παροχή υπηρεσίας....Σε συνέχεια των προαναφερθέντων, ο αναθέτων φορέας ακύρωσε το συγκεκριμένο διαγωνισμό και προέβη στις επίμαχες τροποποιήσεις των τευχών της διακήρυξης με πρόβλεψη δικαιωμάτων προαίρεσης «πριν και κατά την διάρκεια της ανάθεσης της παροχής υπηρεσίας». Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι έχει έννομο συμφέρον να προβεί στην συγκεκριμένη προσφυγή, για αποφυγή στον συγκεκριμένο διαγωνισμό, αλλά και στο μέλλον αυθαιρεσιών, διακρίσεων, αδικιών και άνισης μεταχείρισης μειοδοτών σε διαγωνισμούς του συγκεκριμένου αναθέτοντα φορέα. Ωστόσο, με βάση τα ως άνω, η προσφεύγουσα δεν επικαλείται και δεν αποδεικνύει τη συγκεκριμένη ζημία που υφίσταται από τον όρο τον οποίο θεωρεί μη νόμιμο και όχι σύμφωνο με τη νομοθεσία που διέπει τους διαγωνισμούς των δημοσίων συμβάσεων. Ούτε η προσφεύγουσα επικαλείται και αποδεικνύει άμεση βλάβη από τον προσβαλλόμενο όρο της διακήρυξης, ο οποίος παραβιάζει τους κανόνες που αφορούν τις προϋποθέσεις συμμετοχής στο διαγωνισμό, τη διαδικασία επιλογής του αναδόχου ή τα εφαρμοστέα για την ανάδειξή του κριτήρια, σε σημείο που να αποκλείει ή να καθιστά ουσιωδώς δυσχερή τη συμμετοχή της στον διαγωνισμό. Αλλά και οι προβληθέντες ισχυρισμοί της προσφεύγουσας είναι αόριστοι, αφού ούτε κάν επιχειρεί να αποδείξει, ως φέρουσα το σχετικό αποδεικτικό βάρος, ότι οι προβαλλόμενες παρανομίες της προκήρυξης δεν της επιτρέπουν να υποβάλει ανταγωνιστική αίτηση συμμετοχής. Η προσφεύγουσα δεν συνδέει με εξειδικευμένους και αποδεδειγμένους ισχυρισμούς συγκεκριμένα στοιχεία, που αφορούν τη νομική και την πραγματική κατάστασή της με τις αντίστοιχες πλημμέλειες που προβάλλει κατά της προκήρυξης. Απλώς αρκείται να προβάλει γενικούς και αφηρημένους ισχυρισμούς. 15. Κατά συνέπεια, δεκτού καθισταμένου ως βάσιμου του σχετικού ισχυρισμού του αναθέτοντα φορέα, η εξεταζόμενη προδικαστική προσφυγή κρίνεται απορριπέα ως απαραδέκτως ασκηθείσα, λόγω έλλειψης εννόμου συμφέροντος της προσφεύγουσας εταιρίας. 

Η προσφεύγουσα ζητεί την ακύρωση συγκεκριμένων όρων και απαιτήσεων της υπ’ αριθμ. ***** Διακήρυξης, η οποία εκδόθηκε στο πλαίσιο του δημοσίου ανοικτού ηλεκτρονικού Διαγωνισμού με τίτλο «******», εκτιμώμενης αξίας 184.469,80€ (χωρίς ΦΠΑ). Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια φίλτρων αιμοκάθαρσης με συγκεκριμένες τεχνικές προδιαγραφές, όπως συγκεκριμένοι τύποι μεμβρανών, μέθοδοι αποστείρωσης και πρόσθετα κριτήρια. Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι οι όροι αυτοί περιορίζουν τον ανταγωνισμό και καθιστούν αδύνατη ή ουσιωδώς δυσχερή τη συμμετοχή της στον διαγωνισμό, παραβιάζοντας τις αρχές της ίσης μεταχείρισης και του ελεύθερου ανταγωνισμού.

Η προσφεύγουσα εταιρεία ζητά την ακύρωση συγκεκριμένων όρων της διακήρυξης της αναθέτουσας αρχής για τον δημόσιο ανοικτό ηλεκτρονικό διαγωνισμό «Εκπόνηση Στρατηγικών Χαρτών Θορύβου (ΣΧΘ) και Σχεδίων Δράσης (ΣΔ) σε Πολεοδομικά Συγκροτήματα της Χώρας», σε εφαρμογή της Οδηγίας 2002/49/ΕΚ. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι οι όροι αυτοί, ειδικά εκείνοι που αφορούν την εμπειρία του Συντονιστή-Συμβούλου και του Διευθυντή Έργου σε χαρτογραφήσεις βάσει της νέας Οδηγίας 2015/996/ΕΕ, είναι φωτογραφικοί και καθιστούν αδύνατη ή ουσιωδώς δυσχερή τη συμμετοχή της στον διαγωνισμό, παραβιάζοντας τις αρχές της ίσης μεταχείρισης και του ελεύθερου ανταγωνισμού. Επιπλέον, αμφισβητεί την ανεξαρτησία του Συντονιστή-Συμβούλου και ζητά τη θέσπιση όρου αποκλεισμού για την ανάληψη παρεμφερών έργων από τον ανάδοχο, προκειμένου να διασφαλιστεί η διαφάνεια και να αποφευχθεί σύγκρουση συμφερόντων.

Η προσφεύγουσα εταιρεία επιδιώκει με την Προδικαστική Προσφυγή της να ακυρωθεί η διακήρυξη της αναθέτουσας αρχής, η οποία προκηρύσσει δημόσιο ανοιχτό ηλεκτρονικό διαγωνισμό για την προμήθεια εξοπλισμού, συγκεκριμένα 34 είδη, μεταξύ των οποίων και κλίβανος για θερμοευαισθησία χειρουργικά. Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι οι τεχνικές προδιαγραφές της διακήρυξης, και ειδικότερα οι όροι 9, 2, 8 και 10 των Τεχνικών Προδιαγραφών για τον κλίβανο, περιορίζουν τη δυνατότητα συμμετοχής της στον διαγωνισμό και δυσχεραίνουν ουσιωδώς τη συμμετοχή της. Ωστόσο, η Επιτροπή κρίνει ότι η προσφυγή δεν τεκμηριώνει επαρκώς τη βλάβη και τον περιορισμό της συμμετοχής της, γι' αυτό και απορρίπτεται.

Ο προσφεύγων, οικονομικός φορέας με την επωνυμία «...», ασκεί προδικαστική προσφυγή εναντίον του Δήμου «...» και ζητά την ακύρωση της διακήρυξης με αριθμό «...» και συγκεκριμένα του όρου «...» που αφορά την οικονομική και χρηματοοικονομική επάρκεια. Το αντικείμενο της σύμβασης είναι η ασφάλιση οχημάτων, μηχανημάτων έργου και μηχανήματος θρυμματισμού ογκωδών (σπαστήρα) του Δήμου, με προϋπολογιζόμενη δαπάνη 852.764,00 €. Ο προσφεύγων ισχυρίζεται ότι ο εν λόγω όρος, ο οποίος απαιτεί από τους οικονομικούς φορείς να διαθέτουν ίδια κεφάλαια άνω των 100.000.000 €, είναι υπερβολικός, δυσανάλογος και παραβιάζει τις αρχές του ελεύθερου ανταγωνισμού και της αναλογικότητας, καθώς καθιστά ουσιωδώς δυσχερή τη συμμετοχή του στον διαγωνισμό.

Η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της διακήρυξης υπ’ αριθμ. πρωτ. …/15-2-2021, προκειμένου να ανακληθούν ή να τροποποιηθούν οι προσβληθέντες όροι του κανονιστικού κειμένου του διαγωνισμού. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά τη φύλαξη του συνόλου των εγκαταστάσεων της αναθέτουσας αρχής, συμπεριλαμβανομένων υπηρεσιών φύλαξης πυλών, περιπολίας και υποστήριξης έκδοσης τιμολογίων. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι οι όροι της διακήρυξης προσκρούουν στο νόμο και καθιστούν αδύνατη ή δυσχερή τη συμμετοχή της στον διαγωνισμό, λόγω έλλειψης επαρκών τεχνικών παραμέτρων και αντικειμενικών κριτηρίων αξιολόγησης.

Ανάπτυξη της υπαίθρου-αγροτική οδοποιία.(...)Περαιτέρω, λόγω της εσφαλμένης δημοπράτησης του ελεγχόμενου έργου ως προμήθειας και της συνεπακόλουθης μη νόμιμης συνολικής απόκλισης της διακήρυξης και των λοιπών τευχών της δημοπράτησης  από τους όρους των ισχυόντων κατά τον κρίσιμο χρόνο πρότυπων τευχών ανοικτής διαδικασίας για τη σύναψη συμβάσεων έργων με κριτήριο κατακύρωσης την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά με βάση την τιμή (βλ. και άρθρο 53 παρ. 5 του ν.4412/2016, αλλά και τις προεκτεθείσες διατάξεις του ίδιου νόμου που ισχύουν ειδικότερα για τις συμβάσεις έργων), τίθενται ζητήματα ωριμότητας του έργου, εφόσον δεν υπάρχει εφαρμογή εξειδικευμένης-εμπεριστατωμένης τεχνικής μελέτης του έργου αυτού, με τη χρήση τεχνικών γνώσεων και μεθόδων, διακινδυνεύοντας έτσι την ποιότητα εκτέλεσής του. Απότοκη δε συνέπεια όλων των αναφερόμενων στις ανωτέρω σκέψεις ουσιωδών  πλημμελειών της διαδικασίας ήταν η πολύ μικρή συμμετοχή που επιτεύχθηκε, δεδομένου ότι μόλις δύο οικονομικοί φορείς προσήλθαν στον διαγωνισμό για ένα έργο χωρίς ιδιαίτερη τεχνική πολυπλοκότητα και τον μη ευκαταφρόνητο προϋπολογισμό των 5.975.423,60 ευρώ (με ΦΠΑ), με έτερο απότοκο αποτέλεσμα το ελάχιστο ποσοστό έκπτωσης που επετεύχθη, μόλις 1%, ενώ από τα γνωστά στο Κλιμάκιο από προηγούμενες ενέργειες του (βλ. ενδεικτικά, Ε΄ Κλ. 226, 478, 864/2019, 58, 202/2020, 851/2021, 165, 221/2022) για τα έργα αγροτικής οδοποιίας Δήμων υπάρχει μεγαλύτερη συμμετοχή οικονομικών φορέων και οι εκπτώσεις που προσφέρουν οι ανάδοχοι αυτών κινούνται σε ποσοστά από 63% μέχρι 26,66% (βλ. αντίστοιχα, ποσοστά 48,21%, 57,18%, 61,75%, 39,03%, 63%, 41,17%, 38,09%, 26,66%). Για τους λόγους αυτούςΚωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης, μεταξύ του Δήμου ....και του οικονομικού φορέα «….Α.Ε.»

Η προσφεύγουσα αιτείται με την προδικαστική προσφυγή την ακύρωση, εν όλω ή εν μέρει, της Διακήρυξης της αναθέτουσας αρχής για τον ανοικτό ηλεκτρονικό διαγωνισμό ανάθεσης της σύμβασης με τίτλο «ΑΝΤΑΛΛΑΚΤΙΚΟ ΕΘΝΙΚΟΣ ΚΗΠΟΣ – ΤΜΗΜΑ (ΥΠΟΕΡΓΟ) 2: ΣΥΣΤΗΜΑ ΑΥΤΟΜΑΤΟΥ ΠΟΤΙΣΜΟΥ». Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την κατασκευή και εγκατάσταση ενός συστήματος αυτόματου ποτισμού για τον Εθνικό Κήπο, με συνολική εκτιμώμενη αξία 125.850,00 ευρώ χωρίς ΦΠΑ. Η προσφεύγουσα προσβάλλει σειρά όρων της Διακήρυξης, ισχυριζόμενη ότι αυτοί καθιστούν την συμμετοχή της στον διαγωνισμό δυσχερή ή αδύνατη, παραβιάζουν τις αρχές του δικαίου των δημοσίων συμβάσεων και δεν τηρούν τις διατυπώσεις του νόμου.

Με την προδικαστική προσφυγή της, η προσφεύγουσα εταιρεία επιδιώκει να ακυρωθεί η με αρ. 12/2021 διακήρυξη. Το αντικείμενο της σύμβασης, βάσει της διακήρυξης, είναι η προμήθεια εξακοσίων (600) Σετ Λαπαροσκοπικής Χολοκυστεκτομής με συνοδό εξοπλισμό για την κάλυψη αναγκών του Πανεπιστημιακού Γενικού Νοσοκομείου για χρονικό διάστημα δύο (2) ετών, με δυνατότητα παράτασης έξι (6) μηνών σε περίπτωση μη εξάντλησης των προβλεπόμενων ποσοτήτων (Διατάξεις ενδοσκοπικές και ενδοχειρουργικές), ύψους 410.000 ευρώ συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ. Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι οι τεχνικές προδιαγραφές της διακήρυξης, συγκεκριμένα οι απαιτήσεις για βαλβίδες εισόδου-εξόδου-παύσης ροής CO2 τριών δρόμων, ο συνδυασμός με ενεργειακή πλατφόρμα, καθώς και οι συγκεκριμένες διαστάσεις εργαλείων (ψαλίδι 31 εκ., εργαλείο απολίνωσης 29 εκ., τροκάρ 5/12mm, κλιπ 4.2Χ8.4Χ8.8), περιορίζουν αδικαιολόγητα τον ανταγωνισμό και ευνοούν συγκεκριμένους οικονομικούς φορείς, καθιστώντας αδύνατη ή ουσιωδώς δυσχερή τη συμμετοχή της στον διαγωνισμό.