Σωματειακά γυμναστήρια – Χορήγηση άδειας λειτουργίας – Αρμόδιο όργανο.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
Αρμόδιος για τη χορήγηση άδειας λειτουργίας σωματειακού γυμναστηρίου, που έχει ως σκοπό την προπόνηση των μελών του και όχι τη διοργάνωση αθλητικών συναντήσεων είναι ο Γενικός Γραμματέας Αποκεντρωμένης Διοίκησης. (ομοφ.)

Με την προδικαστική προσφυγή οι προσφεύγουσες εταιρείες ζητούν την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής που αποδέχτηκε την τεχνική και οικονομική προσφορά της παρεμβαίνουσας εταιρείας για τον διαγωνισμό «Εργασίες αποκατάστασης αθλητικών εγκαταστάσεων του Δήμου», με προϋπολογισμό 699.975,04 €. Το αντικείμενο της σύμβασης περιλαμβάνει την προμήθεια ξύλινου αθλητικού δαπέδου (παρκέ), την κατασκευή μεταλλικής κερκίδας και την αντικατάσταση φωτιστικών σε αθλητικές εγκαταστάσεις. Οι προσφεύγουσες ισχυρίζονται ότι η προσφορά της παρεμβαίνουσας παραβιάζει ουσιώδεις όρους της διακήρυξης, όπως η έλλειψη πιστοποιήσεων για το παρκέ, η μη έγκυρη τεκμηρίωση ικανοτήτων και η εσφαλμένη υποβολή μόνο για τμήμα της σύμβασης.

Ο προσφεύγων αίτησε την ακύρωση της διακήρυξης του δημοσίου διαγωνισμού για την 'Προμήθεια και τοποθέτηση συνθετικού χλοοτάπητα στο γήπεδο ΤΚ Κληματιάς', με εκτιμώμενη αξία 148.000 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ). Επικαλέστηκε ότι οι τεχνικές προδιαγραφές (συμπεριλαμβανομένων προτύπων υγιεινής και ασφάλειας OHSAS 18001:2007) είναι φωτογραφικές και αποκλείουν ανταγωνιστικά προϊόντα, ισχυριζόμενος ότι οδηγούν σε μη έγκυρη διαδικασία. Η αναθέτουσα αρχή (Δήμος Ζίτσας) υπερασπίστηκε τη νομιμότητα των όρων, επισημαίνοντας ότι οι απαιτήσεις βασίζονται σε αντικειμενικά κριτήρια και διεθνή πρότυπα.

Με την προδικαστική προσφυγή επιδιώκεται η ακύρωση της αιρετής απόφασης με αριθμό 848/2021 της Οικονομικής Επιτροπής της Περιφέρειας, η οποία ζητούσε τη γνώμη της Επιτροπής Διαγωνισμού για τον διαγωνισμό ανάθεσης της μελέτης νέου κτιρίου φαρμακευτικών εργαστηρίων, συνολικού προϋπολογισμού 475.808,19€ πλέον ΦΠΑ. Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι η προσβαλλόμενη απόφαση παραβίασε τις διαδικαστικές διατάξεις του νόμου και της διακήρυξης, εισάγοντας ευνοϊκή μεταχείριση υπέρ οριστικά αποκλεισμένου υποψηφίου, ενώ αμφισβητεί και τη νομιμότητα της διαδικασίας έκδοσης της απόφασης, ισχυριζόμενος έλλειψη αρμοδιότητας της εκδούσας αρχής και παράβαση ουσιωδών διατυπώσεων.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων αιτείται την ακύρωση της διακήρυξης ανοικτού ηλεκτρονικού διαγωνισμού για το έργο «Αντικατάσταση χλοοτάπητα γηπέδου στο Δήμο ………….». Το αντικείμενο της σύμβασης είναι η πλήρης ανακατασκευή και αντικατάσταση του συνθετικού χλοοτάπητα ενός ποδοσφαιρικού γηπέδου, το οποίο είναι παγκοσμίως γνωστό λόγω της διεθνούς ………… δρόμου. Το έργο προϋπολογίστηκε σε 872.000,00 ευρώ και περιλαμβάνει τη χρήση υλικών τελευταίας γενιάς. Ο προσφεύγων ισχυρίζεται ότι η διαδικασία παραβίασε την ελάχιστη προθεσμία 22 ημερών για υποβολή προσφορών που προβλέπει ο νόμος, καθώς η προθεσμία ορίστηκε σε 20 ημέρες, εμποδίζοντάς τον να ετοιμάσει επαρκώς την προσφορά του.

Η προσφεύγουσα εταιρία ζητά την ακύρωση, ανάκληση ή τροποποίηση της Διακήρυξης της Περιφέρειας Πελοποννήσου (ΠΕ Λακωνίας) με αριθμό πρωτ. οικ.107690/16299/25.04.2018, η οποία αφορά στον δημόσιο διεθνή ανοικτό ηλεκτρονικό διαγωνισμό με τίτλο 'Προμήθεια και Τοποθέτηση Υλικών για την Αντικατάσταση Συνθετικού Χλοοτάπητα Ενωσιακού Γηπέδου Ποδοσφαίρου και Μίνι Γηπέδου Ποδοσφαίρου Αγ. Ιωάννη δ. Σπάρτη Λακωνίας και τον Εκσυγχρονισμό των Αθλητικών Εγκαταστάσεων του Αθλητικού Ενωσιακού Κέντρου Ε.Π.Σ Λακωνίας'. Ειδικότερα, η προσφεύγουσα διαμαρτύρεται για τη συμπερίληψη του Πιστοποιητικού SA 8000:2008 Συστήματος Κοινωνικής Υπευθυνότητας ως προϋπόθεσης συμμετοχής, ισχυριζόμενη ότι αυτό περιορίζει άδικα τον ανταγωνισμό και παραβιάζει αρχές του ενωσιακού δικαίου.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα επιχείρηση ζητά την ακύρωση της απόφασης 617/2018 της Οικονομικής Επιτροπής, η οποία ενέκρινε την τεχνική προσφορά του οικονομικού φορέα «…………………». ως νόμιμη και τον ανέδειξε προσωρινό ανάδοχο. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την «Προμήθεια και εγκατάσταση αθλητικών ειδών γηπέδων ποδοσφαίρου» για τους Δήμους ……………, …………, ……… και ………. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η τεχνική προσφορά του ανταγωνιστή της παρουσιάζει σοβαρές αποκλίσεις από τις τεχνικές προδιαγραφές της διακήρυξης, ιδίως ως προς τη σύνθεση, το πάχος, το πλάτος και την αντοχή των ινών του συνθετικού χλοοτάπητα, γεγονός που θα έπρεπε να οδηγήσει στον αποκλεισμό της προσφοράς του. Η συνολική εκτιμώμενη αξία της σύμβασης ανέρχεται σε 486.724,80 € (συμπερ. ΦΠΑ).

Η προσφεύγουσα ζητεί την ακύρωση της διακήρυξης με αριθμό πρωτ. «…» για την ανάδειξη αναδόχου για το έργο κατασκευής συνθετικού τάπητα στο στίβο του Δημοτικού Σταδίου «…», καθώς και κάθε άλλης εργασίας που κρίθηκε αναγκαία για την πλήρη και ορθή κατασκευή του. Επιπλέον, ζητεί την ακύρωση των καταχρηστικών όρων στα άρθρα 22Δ και 22Ε της διακήρυξης, οι οποίοι περιλαμβάνουν απαιτήσεις για πιστοποιητικά τεχνίτη εφαρμογής αθλητικών δαπέδων και πέντε πρόσθετα πιστοποιητικά (ISO 9001:2015, ISO 14001:2015, ΕΛΟΤ 1801:2008/OHSAS 18001:2007, ISO 50001:2011, ISO 37001:2016). Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι οι όροι αυτοί είναι καταχρηστικοί, αδικαιολόγητοι και περιορίζουν τον ανταγωνισμό, καθώς δεν συνδέονται αναλογικά με το αντικείμενο της σύμβασης και δυσχεραίνουν ή αποκλείουν τη συμμετοχή της.

Η προδικαστική προσφυγή ασκήθηκε από τον αιτούντα, ο οποίος επιδίωκε την ακύρωση της Διακήρυξης με τίτλο «Ψηφιακός Μετασχηματισμός του Γεωργικού Τομέα», η οποία προέβλεπε ανοικτό διεθνή δημόσιο διαγωνισμό με προϋπολογισμό €25.000.000 (€31.000.000 με ΦΠΑ). Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε τη δημιουργία μιας τεχνολογικής πλατφόρμας για τον εκσυγχρονισμό του γεωργικού τομέα, συμπεριλαμβανομένων υποδομών συλλογής δεδομένων, εφαρμογών για εξατομικευμένες συμβουλές, ενοποίηση παραγωγών και φορέων, αξιοποίηση IoT, Big Data και δορυφορικών δεδομένων. Ο προσφεύγων επέστησε παραβιάσεις του Ν. 4412/2016, ισχυριζόμενος ότι οι όροι της Διακήρυξης ήταν «φωτογραφικοί», αποκλειστικοί και ενίσχυαν συγκεκριμένους υποψηφίους. Αιτήθηκε την ακύρωση λόγω ελλιπούς εννόμου συμφέροντος, τεχνικών αδικιών και ασάφειας των κριτηρίων.

Ο πρώτος προσφεύγων αιτείται την ακύρωση της απόφασης 66/2019 της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου, επειδή θεωρεί ότι η προσφορά του προσωρινού μειοδότη δεν πληροί τις τεχνικές προδιαγραφές της διακήρυξης, ιδίως ως προς τα δείγματα γαντιών για αλυσοπρίονο, φίλτρων μάσκας Α1Ρ3 και αρβύλων ηλεκτρολόγων S3 5KV, τα οποία δεν ανταποκρίνονταν στις απαιτήσεις της τεχνικής μελέτης. Επιπλέον, ζητά τον διορισμό του ως προσωρινού μειοδότη και τον αποκλεισμό άλλων εταιρειών. Ο δεύτερος προσφεύγων ασκεί επίσης προσφυγή για τον αποκλεισμό του από τη διαδικασία και την ακύρωση της απόφασης, ισχυριζόμενος ότι η εν λόγω απόφαση παραβίασε τις αρχές της διαφάνειας και της ίσης μεταχείρισης στον διαγωνισμό για την προμήθεια μέσων ατομικής προστασίας (Τμήμα Β της σύμβασης).