Η προσφεύγουσα ένωση οικονομικών φορέων αιτείται την ακύρωση του κοινοποιηθέντος αποσπάσματος πρακτικού της Επιτροπής Ερευνών και Διαχείρισης, με το οποίο απεκλείσθηκε από τη διαδικασία ανάθεσης της δημόσιας σύμβασης και έγινε αποδοχή της προσφοράς του αντιδίκου. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την παροχή υπηρεσιών στο πλαίσιο του έργου 'Increasing Tourism Opportunities through Utilization of Resources' (ITOUR), του προγράμματος INTERREG IPA CBC 'Greece - The Former Yugoslav Republic of Macedonia 2014-2020', με εκτιμώμενη αξία 64.798,39 ευρώ (άνευ ΦΠΑ). Ο αποκλεισμός της προσφεύγουσας βασίστηκε στην έλλειψη δηλώσεων συνεργασίας με εξωτερικούς συνεργάτες (ξενοδοχεία, αεροπορικές εταιρίες κλπ.), όπως απαιτούσαν οι τεχνικές προδιαγραφές.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων οικονομικός φορέας ζητεί την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής η οποία έκανε δεκτά τα δικαιολογητικά συμμετοχής και τις τεχνικές προσφορές των εταιριών «…», «…» και «…», προκρίνοντάς τις στο επόμενο στάδιο του διαγωνισμού. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την «Παροχή υπηρεσιών αξιολόγησης αποτελεσμάτων των δράσεων του Προγράμματος: Προώθηση της …» (CPV: 79410000-1), με συνολική εκτιμώμενη αξία των 95.000 ευρώ (συν ΦΠΑ 24%). Ο προσφεύγων επικαλείται παραβάσεις των όρων της διακήρυξης και του νόμου, ισχυριζόμενος ότι οι προκρινόμενες εταιρίες δεν πληρούσαν τα κριτήρια συμμετοχής, καθώς βασίστηκαν σε εξωτερικούς συνεργάτες χωρίς να υποβάλουν τα απαιτούμενα δικαιολογητικά, ενώ μία από αυτές δεν υποβλήθηκε δήλωση κύκλου εργασιών για τα τρία προηγούμενα έτη.

Με την προδικαστική προσφυγή της, η προσφεύγουσα εταιρία ζητά την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης, ως προς το μέρος που έγινε δεκτή η προσφορά του οικονομικού φορέα "*****" κατά τον έλεγχο των δικαιολογητικών συμμετοχής και της τεχνικής προσφοράς. Επίσης, αιτείται την ακύρωση της απόφασης όσον αφορά τη βαθμολογία της ίδιας (προσφεύγουσας) στο Κριτήριο 2 και στο Κριτήριο 3, ή επικουρικώς, την ακύρωση της βαθμολόγησης του οικονομικού φορέα "*****" στο Κριτήριο 3 και της προσφεύγουσας στα Κριτήρια 2 και 3. Το αντικείμενο της σύμβασης είναι η παροχή υπηρεσιών υποστήριξης της καθημερινής λειτουργίας του *****, τις ημέρες και ώρες που καθορίζονται στο Παράρτημα I, Μέρος Α. Η σύμβαση έχει προϋπολογισθείσα αξία 75.000,00€ πλέον ΦΠΑ και διάρκεια ενός έτους, με κριτήριο ανάθεσης την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά βάσει της βέλτιστης σχέσης ποιότητας-τιμής, για το σύνολο των παρεχόμενων υπηρεσιών. Η αναθέτουσα αρχή διατηρεί δικαίωμα προαίρεσης για επιπλέον φυσικό αντικείμενο έως 35.000€.

Παροχή υπηρεσιών Συμβούλου Υποστήριξης για την κατάρτιση Σχεδίου Επιχειρησιακού Προγράμματος του Δήμου (..)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι μη νόμιμη, καθόσον κατά τον κρίσιμο χρόνο ανάθεσης της παροχής των εν λόγω υπηρεσιών σε εξωτερικό σύμβουλο, η σχετική παρεχόμενη από το νόμο ευχέρεια είχε πλέον καταργηθεί, με βάση τις προεκτεθείσες διατάξεις του άρθρου 1 του π.δ. 89/2011. Περαιτέρω, ο ισχυρισμός του Δήμου .... ότι η ανάθεση σε εξωτερικό σύμβουλο πραγματοποιήθηκε για την υποστήριξη του αρμοδίου τμήματος προγραμματισμού του δήμου το οποίο δεν ήταν επαρκώς στελεχωμένο, αλλά και λόγω φόρτου εργασίας και έλλειψης εξειδικευμένων γνώσεων και εμπειρίας των λοιπών υπηρεσιών του δήμου, που αδυνατούσαν να εκπονήσουν στο σύνολό του το επιχειρησιακό πρόγραμμα, δεν ασκεί επιρροή στη νομιμότητα της εντελλόμενης δαπάνης. Και τούτο, διότι αφενός οι εφαρμοστέες εν προκειμένω διατάξεις του π.δ. 89/2011 σαφώς αποκλείουν πλέον την προσφυγή σε εξωτερικούς συμβούλους. Σε κάθε περίπτωση για την αποτελεσματική υποστήριξη του γραφείου προγραμματισμού στην σύνταξη του επιχειρησιακού προγράμματος, ο Δήμαρχος ...., με την 454/6.6.2012 απόφασή του, συγκρότησε ομάδες εργασίας από υπαλλήλους του δήμου και των νομικών του προσώπων, καθώς και από στελέχη και ειδικούς επιστημονικούς συνεργάτες με ειδικές γνώσεις σε οικονομικά, τεχνικά, αναπτυξιακά και επικοινωνιακού σχεδιασμού ζητήματα. Επιπροσθέτως δεν αποδεικνύεται ο ισχυρισμός του δήμου ότι οι συγκεκριμένες ομάδες λειτούργησαν μόνο σε επίπεδο διατύπωσης προτάσεων, χωρίς να έχουν τη δυνατότητα τεχνικής επεξεργασίας και τελικής αποτύπωσης αυτών για την υλοποίηση της ως άνω δράσης του δήμου.

Παροχή λογιστικών υπηρεσιών υποστήριξης του διπλογραφικού συστήματος.Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις σκέψεις που προηγήθηκαν, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από την Επίτροπο, μη νομίμως ανατέθηκε στη φερόμενη ως δικαιούχο του εντάλματος εταιρεία η επίμαχη υπηρεσία υποστήριξης του προγράμματος διπλογραφικού συστήματος του Νοσοκομείου, δεδομένου ότι αυτή αφορά σε εργασίες εμπίπτουσες στα καθήκοντα του προσωπικού της Διοικητικής - Οικονομικής Υπηρεσίας του Νοσοκομείου, από το οποίο όφειλαν να διεκπεραιωθούν.(..). Εξάλλου, δεδομένου ότι το Νοσοκομείο φέρει την ευθύνη της ορθολογικής και με βάση τις συγκεκριμένες ανάγκες του αξιοποίησης και κατανομής του υπηρετούντος προσωπικού του, η επίκληση της έλλειψης προσόντων και εμπειρίας του προσωπικού αυτού καθώς και της αδυναμίας του για σύνταξη ισολογισμών, παρίσταται, πέραν της αοριστίας της, και αλυσιτελής, πολλώ δε μάλλον που στα αρμόδια όργανα του Νοσοκομείου είχε ήδη επισημανθεί προ της σύναψης της οικείας σύμβασης η μη νομιμότητα των άνευ ετέρου αναθέσεων σε εξωτερικούς συνεργάτες, με τις 199/2013 και 90/2015 πράξεις του παρόντος Κλιμακίου, με τις οποίες κρίθηκαν μη νόμιμες οι εντελλόμενες δαπάνες και κατ΄εξαίρεση θεωρητέα λόγω συγγνωστής πλάνης τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα...Τέλος, η διάταξη του άρθρου 38 του ν. 4461/2017, η οποία καταλαμβάνει δαπάνες για υπηρεσίες παρασχεθείσες εντός του χρονικού διαστήματος από 1.1.2015 έως 28.3.2017, δεν δύναται να τύχει εφαρμογής στην κρινόμενη περίπτωση, προεχόντως διότι η επίμαχη δαπάνη απορρέει από υπηρεσίες οι οποίες παρασχέθηκαν σε εκτέλεση της από 23.3.2017 σύμβασης, ήτοι κατά το σαφώς μεγαλύτερο μέρος τους σε χρόνο που εκφεύγει του ρυθμιστικού περιεχομένου της διάταξης αυτής. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Παροχή λογιστικών υπηρεσιών:..Στην προκειμένη δε περίπτωση, οι συγκεκριμένες υπάλληλοι έχουν τα ανάλογα προσόντα και δύνανται, σύμφωνα με τις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, να εκτελέσουν τις ανατεθείσες λογιστικές εργασίες ακόμα και μετά από τη σχετική θεωρητική και πρακτική εκπαίδευσή τους από τις εκάστοτε αναδόχους εταιρείες λογιστικής υποστήριξης, όπως τούτο προβλέπεται ρητά και στις συμβάσεις που επί σειρά ετών συνάπτουν οι τελευταίες με το αιτούν και ορθά επισήμανε το Κλιμάκιο με την πράξη του. Επομένως, δεν ασκεί επιρροή το ότι δεν απαιτείτο ως προσόν μετάταξης ή διορισμού η κατοχή άδειας Λογιστή Φοροτέχνη Α΄ τάξης, για την κατάληψη της θέσης τους στο Οικονομικό Τμήμα του Νοσοκομείου και τούτο ανεξαρτήτως του ότι το τελευταίο, γνωρίζοντας ότι η υποχρεωτική εφαρμογή του Κλαδικού Λογιστικού Σχεδίου στα νοσοκομεία δεν είναι χρονικά πρόσφατη, όφειλε, σε κάθε περίπτωση, να είχε φροντίσει για την στελέχωση του Οικονομικού Τμήματος με το αναγκαίο προσωπικό ώστε να μην προσφεύγει επανειλημμένα στην ανάθεση των λογιστικών αυτών υπηρεσιών σε εξωτερικούς συνεργάτες, δοθέντος μάλιστα ότι το Κλιμάκιο με σειρά προηγούμενων πράξεών του είχε επισημάνει στο αιτούν την υποχρέωση νόμιμης διευθέτησης των σχετικών υπηρεσιακών του αναγκών. Τέλος, αλυσιτελώς, επίσης, προβάλλεται ότι αναλογικά με τη δυναμικότητα κλινών του αιτούντος το κόστος των επίμαχων υπηρεσιών, ποσού 19.486 ευρώ ανά έτος, παρίσταται μειωμένο σε σχέση με το κόστος των αντίστοιχων ανατεθεισών υπηρεσιών κατά το έτος 2007, το οποίο ανερχόταν στο ποσό των 70.000 ευρώ ανά έτος, δεδομένου ότι η μη νόμιμη ανάθεση σε τρίτο, εργασιών που εμπίπτουν στα συνήθη καθήκοντα του προσωπικού του Νοσοκομείου, όπως εν προκειμένω, συνεπάγεται σε κάθε περίπτωση αδικαιολόγητη οικονομική επιβάρυνση του προϋπολογισμού του, ανεξαρτήτως ποσού και επομένως αντίκειται, κατά τα ανωτέρω, στην αρχή της οικονομικότητας (βλ. Πράξη IV Τμ. 21/2018).Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει να απορριφθεί η αίτηση του Γενικού Νοσοκομείου ... "..." για ανάκληση της 41/2019 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο Τμήμα τούτο.

1) Δυνατότητα ή μη σύναψης συμβάσεων παροχής υπηρεσιών με φυσικά ή νομικά πρόσωπα που πρόκειται να προσφέρουν τις υπηρεσίες τους, σε Αρχές της Εξωτερικής Υπηρεσίας, για την κάλυψη αναγκών στο πλαίσιο της Ελληνικής Προεδρίας του Συμβουλίου Ε.Ε. (α’ εξάμηνο 2014). 2) Αρμοδιότητα των Αρχών διατύπωσης του σχετικού αιτήματος ή πρόσκλησης προς τους ενδιαφερόμενους εξωτερικούς συνεργάτες, καθώς και της σύναψης σχετικών συμβάσεων.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
1) Λόγω του αντικειμένου των προτεινομένων συμβάσεων που συνδέεται άμεσα με την ανάληψη της Ελληνικής Προεδρίας εφαρμογή έχει ο ν. 4148/2013. Είναι κατ' αρχήν δυνατή η σύναψη συμβάσεων για την παροχή υποστηρικτικών υπηρεσιών τρίτων, με βάση το άρθρο 5 παρ.2 του νόμου αυτού σε συνδυασμό με τις διατάξεις περί δημοσίων συμβάσεων, εφόσον εξετασθεί και διαπιστωθεί η ανάγκη συνάψεώς τους με βάση τις προτεραιότητες της Ελληνικής Προεδρίας, εξ αιτίας της οποίας και ανακύπτουν μέχρι 31-7-2014, οι ανάγκες εξειδικευμένων υπηρεσιών, χωρίς να μπορούν να ληφθούν υπ’ όψιν ή να συνεκτιμηθούν οι πάγιες ανάγκες της Μόνιμης Αντιπροσωπείας για την εκπροσώπηση της Ελλάδος στους Διεθνείς Οργανισμούς και αιτιολογημένα δεν μπορεί να αναληφθούν οι εργασίες αυτές από το υπάρχον προσωπικό. Εξυπακούεται ότι το αντικείμενο των συμβάσεων αυτών είναι υποστηρικτικές εργασίες, χωρίς να είναι δυνατή η εκπροσώπηση ή συμμετοχή στις διαπραγματεύσεις στους διάφορους Οργανισμούς. 2) Η εισήγηση πρότασης συνάψεως των σχετικών συμβάσεων, η ανάγκη συνάψεώς τους, ο αριθμός τους και το αντικείμενό τους πραγματοποιείται από το Γραφείο της Ελληνικής Προεδρίας, με βάση και τα αιτήματα της οικείας Αρχής προς την πολιτική ηγεσία του Υπουργείου Εξωτερικών, αφού σύμφωνα με το άρθρο 1 του ν.4148/2013, ως ισχύει, το Γραφείο της Ελληνικής Προεδρίας υπάγεται στον Υφυπουργό Εξωτερικών, και αναφέρεται στον Υπουργό Εξωτερικών. Η σχετική απόφαση για την σύναψή τους ανήκει στην αρμοδιότητα του Υφυπουργού Εξωτερικών, ο οποίος για την υπογραφή της σύμβασης μπορεί να ορίσει εκπρόσωπό του, πριν την κατάρτισή της. Θα πρέπει επίσης να ορισθεί ότι οι συμβάσεις που θα συναφθούν θα διέπονται από το ελληνικό δίκαιο, οι δε διαφορές θα επιλύονται από τα ελληνικά δικαστήρια (Αθηνών), επίσημη γλώσσα θα είναι η ελληνική. (ομοφ.) Περαιτέρω, το Α΄Τμήμα γνωμοδότησε και κατά πλειοψηφία, ότι η συνολική δαπάνη των εν λόγω συμβάσεων θα καθορίσει και την τηρητέα διαδικασία, δηλ. την απ' ευθείας ανάθεση, πρόχειρο ή τακτικό διαγωνισμό.

Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι από το περιεχόμενο της ελεγχόμενης σύμβασης συνάγεται κατά ορθό νομικό χαρακτηρισμό αυτής, ότι, αν και φέρεται ως προγραμματική σύμβαση του άρθρου 100 του ν. 3852/2010, αυτή συνιστά, κατ’ ουσία, απευθείας ανάθεση από το Δήμο στην «... Α.Ε.» μελετών του άρθρου 2 παρ. 2 του ν. 3316/2005, όπως βασίμως υποστηρίζει ο Επίτροπος. Συγκεκριμένα, από το αντικείμενο της ελεγχόμενης σύμβασης προεχόντως δε, από τον προαναφερόμενο προσδιορισμό των δικαιωμάτων και υποχρεώσεων των συμβαλλόμενων μερών προκύπτει ότι δεν αφορά σε αλληλοσυμπλήρωση αρμοδιοτήτων ή οικονομικοτεχνικών μέσων φορέων της τοπικής αυτοδιοίκησης στο πλαίσιο κοινά εξυπηρετούμενου δημόσιου σκοπού, που όπως προεκτέθηκε απαιτείται να αφορά η προγραμματική σύμβαση του άρθρου 100 του ν.3852/2010. Αντίθετα, προκύπτει ότι η «... ΑΕ» υποχρεούται, έναντι καταβολής ανταλλάγματος από το Δήμο ... (52.890,00 ευρώ), στην εκπόνηση, προς αυτόν, συγκοινωνιακής μελέτης για την ανάπτυξη και τη λειτουργία συγκοινωνιακών υποδομών και διαχείριση του περιβάλλοντος σε σχέση με τα χαρακτηριστικά των μετακινήσεων και τη βιώσιμη αστική κινητικότητα. Μελέτες, που είναι ανοικτές στον ανταγωνισμό και παρέχονται ελεύθερα στον ιδιωτικό τομέα από οποιονδήποτε δραστηριοποιούμενο στο σχετικό τομέα μελετητή και πάροχο, που κατέχει τα απαιτούμενα προσόντα. Η συμβολή δε του Δήμου ..., που περιορίζεται στην παροχή υποστήριξης, δια του προσωπικού του προς την «... Α.Ε.», αποτελεί δευτερεύον σκέλος της συμφωνίας και δεν αναιρεί το γεγονός ότι η σύμβαση εμπεριέχει απευθείας ανάθεση υπηρεσιών στην εταιρεία, καθόσον η συμμετοχή του Δήμου δεν αποτιμάται οικονομικά ούτε προσαυξάνει, καθ’ οιονδήποτε τρόπο, το οικονομικό αντικείμενο της συμφωνίας, το οποίο έχει μονόδρομη κατεύθυνση προς την «... Α.Ε.», ως τίμημα έναντι των υπηρεσιών που θα παρέχουν τα στελέχη της και εξωτερικοί συνεργάτες. Συνεπώς, τα μέρη δεν εκκινούν από την ίδια αφετηρία συμφερόντων, με σκοπό την εκ μέρους τους εκτέλεση κοινής δημόσιας αποστολής, όπως απαιτεί το άρθρο 100 του ν. 3852/2010, αλλά ο Δήμος λειτουργεί ως αναθέτουσα Αρχή, που επιδιώκει την εκτέλεση υπηρεσίας εκ μέρους της «... Α.Ε.». Περαιτέρω, ο Δήμος ... έχει υποτυπώδη συμμετοχή στην επίμαχη ‘’προγραμματική σύμβαση’’, αναλογικά με το συνολικό αντικείμενό της, καθόσον οι υποχρεώσεις που αναλαμβάνονται από αυτόν συνιστούν εκ του νόμου ή εκ του Ο.Ε.Υ. αυτού προβλεπόμενες υποχρεώσεις, όπως βασίμως υποστηρίζει ο Επίτροπος με το σχετικό λόγο διαφωνίας του. Επίσης, η απευθείας ανάθεση των ανωτέρω μελετών που συνιστούν μελέτες συγκοινωνιακών έργων και κυκλοφοριακές μελέτες δεν είναι νόμιμη, διότι από κανένα στοιχείο του φακέλου δεν αποδεικνύεται ότι συντρέχει, εν προκειμένω, μία από τις εξαιρετικές περιπτώσεις που ορίζονται στο άρθρο 10 του ν. 3316/2005 για την προσφυγή στη διαδικασία της απευθείας ανάθεσης για την εκτέλεση του ως άνω αντικειμένου της ελεγχόμενης σύμβασης, ούτε άλλωστε ο Δήμος προβάλλει τέτοιον ισχυρισμό. Έξαλλου, δοθέντος ότι σε κάθε περίπτωση, η διαδικασία επιλογής αναδόχου, που ανάγεται στο νόμω βάσιμο της σύμβασης, για την οποία εντέλλεται η ελεγχόμενη δαπάνη, εξετάζεται αυτεπαγγέλτως από το Κλιμάκιο (Πράξη 304/2015 του Κλιμακίου τούτου), η ως άνω απευθείας ανάθεση θα μπορούσε ενδεχομένως να βρει έρεισμα στη προεκτεθείσα διάταξη του άρθρου 268 του Κ.Δ.Κ., καθόσον αφενός μεν το ποσό της ανάθεσης, 43.000,00 ευρώ χωρίς ΦΠΑ, δεν υπερβαίνει το ποσό των 45.000 ευρώ, μέχρι του οποίου είναι επιτρεπτή η απευθείας ανάθεση σε αναπτυξιακή ανώνυμη εταιρεία Ο.Τ.Α. εκπόνησης μελέτης ή παροχής υπηρεσιών συναφών ή συνδεόμενων με το αντικείμενο της δραστηριότητάς της, όπως εν προκειμένω, αφετέρου δε οι παρεχόμενες από την ως άνω Επιχείρηση υπηρεσίες συνάδουν με τους καταστατικούς σκοπούς, τους οποίους αυτή επιδιώκει στο πλαίσιο της λειτουργίας της, σύμφωνα με τις απαιτήσεις του νόμου. Εντούτοις, δεν συντρέχει η έτερη προϋπόθεση που θέτει η ανωτέρω διάταξη ως προς το επιτρεπτό της ανάθεσης εκπόνησης μελέτης από το Δήμο σε αναπτυξιακή ανώνυμη εταιρεία του, σύμφωνα με την οποία απαιτείται επιπλέον η Επιχείρηση να μπορεί να εκτελέσει την μελέτη με ίδια μέσα, ήτοι με δικό της προσωπικό ή συνεργάτες αντίστοιχου τίτλου σπουδών ή ειδικότητας. Και τούτο διότι, η «... Α.Ε.» δεν είχε, κατά τον κρίσιμο χρόνο της ανάθεσης (δηλ. κατά την υπογραφή της επίμαχης σύμβασης), τη δυνατότητα δι’ ιδίων μέσων (προσωπικού και υλικοτεχνικής υποδομής), αυτοτελούς εκτέλεσης των απορρεουσών από αυτήν υποχρεώσεών της (κατ’ ουσίαν, του κύριου συμβατικού αντικειμένου). Για το λόγο άλλωστε αυτό, προβλέφθηκε στην εν λόγω σύμβαση η δυνατότητα συνεργασίας της Επιχείρησης «με εξωτερικούς συνεργάτες» για την εκπόνηση της επίμαχης μελέτης (περ. 4.2.2.) , χρήση της οποίας έγινε κατά τα προαναφερθέντα, αμέσως μετά την υπογραφή της σύμβασής της με το Δήμο, με την πρόσληψη, με συμβάσεις παροχής υπηρεσιών, των ως άνω 5 εξωτερικών συνεργατών, το κόστος της αμοιβής των οποίων ανήλθε συνολικά σε 28.300 ευρώ (χωρίς Φ.Π.Α.), δηλ. πλέον του ημίσεος της αμοιβής της Επιχείρησης από την ως άνω σύμβαση ( 43.000 ευρώ), ενώ, κατά τα προεκτεθέντα, ως εκ των ιδιοτήτων τους και της απασχόλησής τους στην Ομάδα έργου, οι ανωτέρω 5 εξωτερικοί συνεργάτες ανέλαβαν κατ’ ουσίαν τη διεκπεραίωση του κύριου συμβατικού αντικειμένου.

Καταβολή αποδοχών σε ειδική συνεργάτιδα του Δήμου:Αίτηση αυτή ζητείται παραδεκτώς η ανάκληση της 167/2016 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο I Τμήμα, με την οποία κρίθηκε ότι δεν έπρεπε να θεωρηθεί το 10, οικονομικού έτους 2016, χρηματικό ένταλμα πληρωμής του Δήμου…., που αφορούσε στην καταβολή ποσού 208,43 ευρώ στην ήδη αιτούσα, ειδική συνεργάτιδα του Δημάρχου….., ως μισθοδοσία της για το χρονικό διάστημα από 27.11.2015 έως 30.11.2015(...)Με την ένδικη αίτηση η αιτούσα προβάλλει ότι η κτηθείσα εμπειρία της κατά το χρονικό διάστημα από 15.9.2014 έως 18.2.2015 έπρεπε να γίνει δεκτή και να αξιολογηθεί από το Κλιμάκιο, καθόσον αποτελεί ένα πραγματικό και αναμφισβήτητο γεγονός, το οποίο ουδόλως επηρεάζεται εκ του ότι μεταγενέστερα η εν λόγω σύμβαση κρίθηκε μη νόμιμη με την 291/2014 πράξη του Κλιμακίου, καθώς η απόκτηση εμπειρίας δύναται να απορρέει και από άκυρη σύμβαση. Επιπλέον υποστηρίζει ότι τα καθήκοντα των Ειδικών Συνεργατών καθορίζονται ελεύθερα από τον οικείο Δήμαρχο, ενώ, όταν  υπάρχει έλλειψη προσωπικού, μπορούν να συνίστανται και στα συνήθη καθήκοντα Γραμματείας. Ο λόγος αυτός, ως προς το τελευταίο σκέλος του, είναι αβάσιμος, εφόσον ρητά ορίζεται στο άρθρο 163 του Κ.Κ.Δ.Κ.Υ. ότι οι Ειδικοί Συνεργάτες παρέχουν συμβουλές και διατυπώνουν εξειδικευμένες γνώμες, γραπτά ή προφορικά, για το συγκεκριμένο τομέα αρμοδιοτήτων του Δήμου, τον οποίο έχουν ορισθεί να εξυπηρετήσουν, προς υποβοήθηση του Δημάρχου, του Δημοτικού Συμβουλίου και της Δημαρχιακής Επιτροπής. Ο ίδιος λόγος, κατά τα λοιπά, προβάλλεται αλυσιτελώς, εφόσον η κρίση του Κλιμακίου δεν στηρίχθηκε στην ακυρότητα της προηγούμενης σύμβασής της με την αυτή ιδιότητα, αλλά στο γεγονός ότι οι εκτελεσθείσες από αυτήν εργασίες, όπως κρίθηκε με την 291/2014 πράξη του Κλιμακίου, αποτελούσαν συνήθη καθήκοντα Γραμματείας Δήμου, μη συνδεόμενα με συγκεκριμένο τομέα αρμοδιοτήτων Δήμου, με συνέπεια να μην δύνανται, υπό οποιανδήποτε εκδοχή, έστω δηλαδή και αν η εν λόγω σύμβαση ήταν έγκυρη, να τεκμηριώσουν εμπειρία ειδικού συνεργάτη, η οποία προϋποθέτει διαφορετικές δεξιότητες και καθήκοντα (παροχή συμβουλών και διατύπωση εξειδικευμένων γνωμών σε θέματα που άπτονται του οικείου τομέα). Περαιτέρω, με την ίδια αίτηση δεν πλήττεται ο πρώτος λόγος μη νομιμότητας της δαπάνης, που συνίσταται στην αοριστία της δημόσιας γνωστοποίησης δια του Τύπου, της απόφασης πρόσληψής της αλλά και της συναφθείσας σύμβασης, αναφορικά με τον επακριβή καθορισμό των δραστηριοτήτων και των ειδικότερων καθηκόντων με τα οποία θα απασχολείτο στη συγκεκριμένη θέση. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω και εφόσον δεν προβάλλεται άλλος λόγος, η αίτηση πρέπει να απορριφθεί.Απορρίπτει την αίτηση.

Παροχή λογιστικών υπηρεσιών:..Με αυτά τα δεδομένα και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από την Επίτροπο, μη νομίμως ανατέθηκε στη φερόμενη ως δικαιούχο του εντάλματος εταιρεία η επίμαχη υπηρεσία, δεδομένου ότι αυτή αφορά σε εργασίες εμπίπτουσες στα καθήκοντα του προσωπικού του Τμήματος Οικονομικού της Διοικητικής - Οικονομικής Υπηρεσίας του Νοσοκομείου (βλ. άρθρο 12 παρ. 5 του Οργανισμού του Νοσοκομείου, ΥΥ4α/οικ.123820/12, Β΄ 3485), επιπλέον, δε, δεν προκύπτει έλλειψη προσωπικού σε τέτοια έκταση, ούτως ώστε να καθίσταται αδύνατη η εξυπηρέτηση της συγκεκριμένης λειτουργικής δραστηριότητας του Νοσοκομείου με ίδια μέσα. Ειδικότερα, βάσει των βεβαιωθέντων από το ίδιο το Νοσοκομείο, στο Οικονομικό Τμήμα αυτού υπηρετούν 4 υπάλληλοι ΠΕ Διοικητικού - Οικονομικού, 6 υπάλληλοι ΤΕ λογιστικής, 1 υπάλληλος ΤΕ Διοικητικού Λογιστικού, 1 υπάλληλος ΤΕ Διοίκησης Μονάδων Υγείας και Πρόνοιας, μάλιστα δε δύο εξ αυτών έχουν και άδεια λογιστή - φοροτέχνη Α΄ Τάξης, με αποτέλεσμα η στελέχωσή του να παρίσταται επαρκής για την εκτέλεση των επίμαχων εργασιών. Αλυσιτελώς δε προβάλλεται από το Νοσοκομείο ότι μόνον ο ένας εκ των δύο υπαλλήλων που κατέχουν την άδεια Λογιστή - Φοροτέχνη Α΄ Τάξης είναι υπάλληλος ΠΕ Διοικητικού Οικονομικού και δεν έχει τριετή εμπειρία στη σύνταξη ισολογισμών, καθώς αφενός μεν το Νοσοκομείο φέρει την ευθύνη της ορθολογικής και με βάση τις συγκεκριμένες ανάγκες του αξιοποίησης και κατανομής του υπηρετούντος προσωπικού του, αφετέρου δε κατά την έννοια της 62008/ΕΓΔΕΚΟ 1992/2008 κ.υ.α., ερμηνευομένης σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 11 παρ. 1,2 του ν. 3697/2008, η τριετής εμπειρία στην υπογραφή ισολογισμών αποτελεί προσόν για την ανάθεση των σχετικών υπηρεσιών σε ιδιώτη λογιστή Α΄ Τάξης και δεν αποτελεί στοιχείο απαραίτητο για την εκτέλεση των εργασιών αυτών από τυχόν υπηρετούντα στο νοσοκομείο υπάλληλο λογιστή Α΄ Τάξης (βλ. Πρ.ΚΠΕΔ στο ΙV Τμ. 205/2013). Σε κάθε περίπτωση, το Νοσοκομείο, δεν αιτιολογεί τον λόγο για τον οποίο, ενώ η σχετική υποχρέωση για την εφαρμογή του Κλαδικού Λογιστικού Σχεδίου δεν είναι χρονικά πρόσφατη και, ως εκ τούτου έκτακτη, αλλά εκκινεί προοδευτικά από το έτος 2003, στις δε λογιστικές υπηρεσίες που αναθέτει το Νοσοκομείο σε εξωτερικό συνεργάτη περιλαμβάνεται και η θεωρητική και πρακτική εκπαίδευση του προσωπικού του, ώστε να είναι σε θέση να εκτελέσει τις εργασίες σε επόμενες διαχειριστικές χρήσεις, δεν μπορεί με ίδια μέσα να συντάξει τις οικονομικές του καταστάσεις, πολλώ δε μάλλον που στα αρμόδια όργανα του Νοσοκομείου είχε ήδη επισημανθεί προ της σύναψης της οικείας σύμβασης η μη νομιμότητα των άνευ ετέρου αναθέσεων σε εξωτερικούς συνεργάτες, με τις 189, 196, 197 και 214/2015 πράξεις του παρόντος Κλιμακίου, με τις οποίες κρίθηκαν μη νόμιμες οι εντελλόμενες δαπάνες και κατ’ εξαίρεση θεωρητέα λόγω συγγνωστής πλάνης τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα (βλ. Πρ. ΚΠΕΔ στο IV Τμ. 90/2018). Τέλος, όπως αναφέρθηκε ανωτέρω (σκέψ. IV), η διάταξη του άρθρου 38 του ν. 4461/2017, καταλαμβάνει δαπάνες για υπηρεσίες παρασχεθείσες εντός του χρονικού διαστήματος από 1.1.2015 έως 28.3.2017, η χρονική της δε ισχύς δεν έχει παραταθεί, παρά τα περί του αντιθέτου προβαλλόμενα, δυνάμει του άρθρου 29 του ν. 4532/2018, αφού αυτό παρατείνει την χρονική ισχύ άλλων διατάξεων και όχι της ανωτέρω. Συνεπώς, δεν δύναται να τύχει εφαρμογής στην κρινόμενη περίπτωση, διότι η επίμαχη δαπάνη απορρέει από υπηρεσίες, οι οποίες παρασχέθηκαν σε εκτέλεση της από 24.11.2017 σύμβασης, ήτοι σε χρόνο που εκφεύγει του ρυθμιστικού περιεχομένου της διάταξης αυτής. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

ΔΕΝ ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.4/11/2019