Διαδικασία δημοσιοποίησης της (αιτιολογικής) έκθεσης χαρακτηρισμού κτιρίου ως διατηρητέου.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
Η μη τήρηση εκ μέρους του Δήμου της προβλεπόμενης από το άρθρο 4 παρ.2 του Ν 1577/1985 διαδικασίας δημοσιοποίησης της (αιτιολογικής) έκθεσης χαρακτηρισμού κτιρίου ως διατηρητέου, αποτελεί παράβαση ουσιώδους τύπου της διαδικασίας και συνεπώς νόμιμο λόγο για την ανάκληση της σχετικής απόφασης χαρακτηρισμού.

Προσδιορισμός των τεχνικών προδιαγραφών, του ειδικότερου περιεχομένου του ηλεκτρονικού βιβλίου και του καταλόγου της καταγραφής και δημοσιοποίησης των δώρων, της διαδικασίας και των λεπτομερειών καταγραφής και δημοσιοποίησης των δώρων καθώς και των ειδικότερων προϋποθέσεων και διαδικασιών για τη διαχείριση και αξιοποίηση των δώρων που τελούν υπό τη διοίκηση και τη διαχείριση της Προεδρίας της Δημοκρατίας. 

Με την εξεταζόμενη προσφυγή, επιδιώκεται να ακυρωθεί η με αρ. 221/2022 απόφαση της Εκτελεστικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής, ώστε να μην κριθεί αποδεκτή η προσφορά της πρώτης παρεμβαίνουσας εταιρίας, «….», και της δεύτερης παρεμβαίνουσας «…», να μη λάβει τη βαθμολογία, που έλαβε εκάστη εξ’ αυτών, εφόσον ήθελε κριθεί αποδεκτή, αλλά και να βελτιωθεί η βαθμολογία της τεχνικής προσφοράς της, με τη συμμετοχή της τελευταίας να έχει κριθεί αποδεκτή, ώστε να λάβει τη μεγαλύτερη συνολική βαθμολογία επί της τεχνικής της προσφοράς.

Καθορισμός των προϋποθέσεων, της διαδικασίας, των τεχνικών προδιαγραφών, του χρόνου και του τρόπου δημοσιοποίησης στο διαδίκτυο, της διαδικασίας αποστολής της ηλεκτρονικής ειδοποίησης, των δεδομένων που δημοσιοποιούνται, της διαδικασίας και των προϋποθέσεων άρσης ή διόρθωσης της δημοσιοποίησης, των αρμόδιων οργάνων για τη διενέργεια της δημοσιοποίησης και την άρση αυτής, των οργανωτικών και τεχνικών μέτρων για την ασφάλεια της επεξεργασίας και κάθε άλλου ειδικότερου θέματος σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 9, παρ. 1, 2 και 4 του ν. 3943/2011.

Η προσφεύγουσα με την προδικαστική προσφυγή ζητά την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής που απέρριψε την προσφορά της, την αποδοχή της δικής της προσφοράς για τα είδη με α/α 5, 6, 7 και 8 της Διακήρυξης, καθώς και την ακύρωση των προσφορών των οικονομικών φορέων στους οποίους κατακυρώθηκε ο διαγωνισμός. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια διάφορων ειδών (με συγκεκριμένους κωδικούς), για τα οποία η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η απόρριψη της προσφοράς της και η κατακύρωση στους άλλους συμμετέχοντες ήταν άδικη και ενάντια στους όρους της Διακήρυξης.

Προσδιορισμός των τεχνικών προδιαγραφών, του ειδικότερου περιεχομένου του ηλεκτρονικού βιβλίου και του καταλόγου της καταγραφής και δημοσιοποίησης των δώρων, της διαδικασίας και των λεπτομερειών καταγραφής και δημοσιοποίησης των δώρων καθώς και των ειδικότερων προϋποθέσεων και διαδικασιών για τη διαχείριση και αξιοποίηση των δώρων που τελούν υπό τη διοίκηση και τη διαχείριση της Προεδρίας της Κυβέρνησης σύμφωνα με τα άρθρα 17 και 18 του ν. 4829/2021 (Α’ 166).

Δημόσια έργα. Τεύχη δημοπράτησης αρχιτεκτονικής μελέτης κτιριακού έργου. Αμοιβή σύνταξης τευχών δημοπράτησης. Μειώσεις αμοιβής.α) Η αμοιβή για τη σύνταξη των τευχών δημοπράτησης της αρχιτεκτονικής μελέτης κτιριακού έργου υπολογίζεται σύμφωνα με τον προϋπολογισμό της αρχιτεκτονικής μελέτης και μόνον αυτόν. β) Οι προβλεπόμενες μειώσεις της αμοιβής, για τα χρηματοδοτούμενα από τις δημόσιες επενδύσεις έργα του Δημοσίου και των ΝΠΔΔ, εφαρμόζονται επί του αθροίσματος των αμοιβών της (κυρίως) αρχιτεκτονικής μελέτης και των οικείων τευχών δημοπράτησης.

Η προσφεύγουσα ασκεί προδικαστική προσφυγή ζητώντας την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής που απέρριψε τη προσφορά της για τα είδη 4 (Εξωτερικός βηματοδότης), 14 (Μηχανή εξωσωματικής κυκλοφορίας καρδιάς) και 16 (Βίντεο λαρυγγοσκόπιο) σε διαγωνισμό για επείγουσα προμήθεια ιατροτεχνολογικού εξοπλισμού για την αντιμετώπιση της πανδημίας COVID-19. Βασικός ισχυρισμός είναι ότι η απόρριψη έγινε παρά τη δυνατότητα κλήσης για διευκρινίσεις σύμφωνα με το άρθρο 102 του ν.4412/2016, επειδή η υπεύθυνη δήλωση περιείχε εκ παραδρομής διαφορετικούς χρόνους παράδοσης από τους ζητούμενους.

Στην πρώτη προδικαστική προσφυγή (ΓΑΚ ΑΕΠΠ 231/2021), η εταιρία «...» ζητούσε την ακύρωση της απόφασης που απέρριπτε την προσφορά της για τη σύμβαση «ΚΑΘΑΡΙΟΤΗΤΑ ΔΗΜΟΤΙΚΩΝ ΚΤΙΡΙΩΝ», υποστηρίζοντας ότι η μη συμπερίληψη της προκαταβολής φόρου 8% δεν συνιστά αντίκτυπο στην αξιολόγηση της προσφοράς, καθώς δεν προβλεπόταν κάτι τέτοιο στη διακήρυξη και η παρακράτηση δεν αποτελεί κόστος της σύμβασης. Στη δεύτερη προσφυγή (ΓΑΚ ΑΕΠΠ 252/2021), η ίδια εταιρία ζητούσε την ακύρωση της ίδιας απόφασης τόσο για την απόρριψη της δικής της προσφοράς όσο και για την ανάδειξη της εταιρίας «...» ως προσωρινής αναδόχου, επικαλούμενη ελλείψεις στον υπολογισμό του κόστους της εργατοώρας από την τελευταία, ιδίως για την παράλειψη προσαύξησης 75% για Κυριακά και αργίες, σύμφωνα με την εργατική νομοθεσία. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε παροχή υπηρεσιών καθαριότητας σε δημοτικά κτίρια για 12 μήνες με εκτιμώμενη αξία 108.870,96€ (πλέον ΦΠΑ).

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα επιχείρηση ζητά την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής που απορρίπτει την προσφορά της και εγκρίνει ως αποδεκτή την προσφορά της παρεμβαίνουσας. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την «προμήθεια και τοποθέτηση εξοπλισμού για την αναβάθμιση έξι παιδικών χαρών του Δήμου». Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η παράβαση των όρων της διακήρυξης από την ανάδοχο (π.χ. ελλιπής εγγυητική επιστολή, ψευδής δήλωση στο ΤΕΥΔ) καθώς και η μη νόμιμη απόρριψη της δικής της προσφοράς λόγω μη υποβολής συγκεκριμένου εντύπου οικονομικής προσφοράς, έπρεπε να οδηγήσει στην απόρριψη της προσφοράς της αντιδιαφερούσας και στην αποδοχή της δικής της.