Οι προσφεύγοντες ζητούν την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής με αριθμό 128/2021, με την οποία κρίθηκαν αποδεκτά τα δικαιολογητικά κατακύρωσης του οικονομικού φορέα «...» και ορίστηκε ως ανάδοχος για τη σύναψη δημόσιας σύμβασης. Η σύμβαση αφορά την κατασκευή αδρευτικού δικτύου στην περιοχή «...» του Δήμου «...», με εκτιμώμενη αξία χωρίς ΦΠΑ 356.407,80 ευρώ. Οι προσφυγές επικαλούνται ελλείψεις στα υποβληθέντα δικαιολογητικά του αναδόχου, όπως η έλλειψη προηγμένης ηλεκτρονικής υπογραφής σε υπεύθυνες δηλώσεις και η μη υποβολή απαραίτητων πιστοποιητικών, τα οποία οδήγησαν σε μη νόμιμη αξιολόγηση και επιλογή του αναδόχου.

Προμήθεια συστήματος ρομποτικής χειρουργικής...ζητείται η ανάκληση της 310/2019 Πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη της παρούσας το Τμήμα κρίνει  ότι κατά τα ορθώς κριθέντα από το Κλιμάκιο, μη νομίμως και δη κατά παράβαση των οριζόμενων στην παρ. 10 του άρθρου 8 του ν. 3310/2005 το αιτούν δεν συμπεριέλαβε στη διακήρυξη του ελεγχόμενου διαγωνισμού, προϋπολογιζόμενης δαπάνης άνω του 1.000.000,00 ευρώ, όλα τα αναγκαία στοιχεία για την εφαρμογή του προμνησθέντος άρθρου, το οποίο ως προϋπόθεση για την παραδεκτή συμμετοχή ανώνυμης εταιρείας σε δημόσιο διαγωνισμό άνω του εν λόγω ορίου, θέτει την ονομαστικοποίηση των μετοχών της μέχρι φυσικού προσώπου. Επίσης το αιτούν μη νομίμως και δη κατά παράβαση των ίδιων διατάξεων δεν περιέλαβε ούτε στο ΕΕΕΣ του διαγωνισμού σχετικό πεδίο, ώστε να προκύπτει ειδικώς εάν συντρέχει στην περίπτωσή της συμμετέχουσας ο συγκεκριμένος εθνικός λόγος αποκλεισμού της λόγω μη ονομαστικοποίησης των  μετοχών της ως ανώνυμης εταιρείας. Επιπλέον, όπως επίσης ορθώς κρίθηκε, το αιτούν δεν μερίμνησε, προς άρση των ως άνω παραλείψεών του, να ζητήσει από την ήδη παρεμβαίνουσα εταιρεία κατά το στάδιο υποβολής των δικαιολογητικών κατακύρωσης, να προσκομίσει τα δικαιολογητικά που προβλέπονται στις παρ. 2 και 3 του άρθρου 1 του π.δ/τος 82/1996 σε συνδυασμό με την παρ. 3 του άρθρου 8 του ν. 3310/2005, απορριπτομένων ως αβασίμων  των περί του αντιθέτου προβαλλομένων ισχυρισμών και ιδίως εκείνου, με τον οποίο υποστηρίζεται ότι τα δικαιολογητικά ονομαστικοποίησης προσκομίσθηκαν από την παρεμβαίνουσα κατά το στάδιο των δικαιολογητικών συμμετοχής και δεν απαιτείτο να προσκομισθούν εκ νέου στο στάδιο της κατακύρωσης. Συνεπώς, η συμμετοχή της παρεμβαίνουσας εταιρείας στο διαγωνισμό δεν ήταν νόμιμη και, ως εκ τούτου, η προσφορά της έπρεπε να είχε απορριφθεί κατά το στάδιο ελέγχου των δικαιολογητικών κατακύρωσης ως απαράδεκτη. Όμως, δεδομένου ότι, όπως αποδείχθηκε από τα σχετικώς προσκομιζόμενα νόμιμα δικαιολογητικά έγγραφα και στοιχεία η παρεμβαίνουσα εταιρεία πληρούσε καθ΄ όλη τη διάρκεια εξέλιξης της διαγωνιστικής διαδικασίας τις τιθέμενες στο άρθρο 8 του ν. 3310/2005 προϋποθέσεις περί ονομαστικοποίησης των μετοχών της, τόσο κατά χρόνο υποβολής της προσφοράς, όσο και κατά το χρόνο υποβολής των δικαιολογητικών κατακύρωσης, επιπλέον δε τα υποβληθέντα από αυτήν δικαιολογητικά ονομαστικοποίησης πληρούν τις προϋποθέσεις, που τίθενται ήδη με την προστεθείσα παρ. 12 του άρθρου 80 του ν. 4412/2016, το Τμήμα κρίνει ότι δεν συντρέχει ο κριθείς από το Κλιμάκιο διακωλυτικός της υπογραφής του οικείου σχεδίου σύμβασης λόγος (βλ. Ε.Σ. Τμ. Μείζ. Επταμ. Σύνθ. 3200/2012, 2772/2011, VI Τμ. 823/2019, 1115/2016) και ότι θα πρέπει  να επιτραπεί η υπογραφή αυτής, λαμβανομένου  υπ’ όψη και το  ότι η παρεμβαίνουσα - ανάδοχος ήταν η μοναδική προσφέρουσα στο διαγωνισμό, με συνέπεια να μην πλήττεται ο ανταγωνισμός με την εκ των υστέρων προσκόμιση των δικαιολογητικών ονομαστικοποίησης των μετοχών της.Ανακαλεί την 310/2019 Πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

Η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής με την οποία επικυρώθηκε το Πρακτικό της Επιτροπής του Διαγωνισμού για την ανάδειξη της παρεμβαίνουσας ως οριστικής αναδόχου. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την παροχή υπηρεσιών για την «...» (χωρίς αναλυτικότερη προσδιορισμό στο κείμενο), με εκτιμώμενη αξία 1.950.000€ χωρίς ΦΠΑ και δυνατότητα μονομερούς προαίρεσης έως 650.000€. Κατηγορείται παράβαση του άρθρου 103 του ν.4412/2016 για τη νόμιμη κλήση συμπληρώσεως δικαιολογητικών κατακύρωσης και μη νόμιμη αποδοχή τους, καθώς και ελλείψεις στα υποβληθέντα δικαιολογητικά (τεχνικής ικανότητας, φορολογικής ενημερότητας, ποινικών μητρώων μελών διοικητικού συμβουλίου και ονομαστικοποίησης μετοχών).

Με τις ως άνω προδικαστικές προσφυγές, οι προσφεύγοντες ζητούν την ακύρωση της υπ’ αριθ. πρωτ. … Πρόσκλησης Εκδήλωσης Ενδιαφέροντος για την πιστοποίηση Φορέων Υποστήριξης και Παροχής Υπηρεσιών στο πλαίσιο υποβολής Ενιαίας Αίτησης Ενίσχυσης για το Έτος 2022, που δημοσιεύθηκε στη ΔΙΑΥΓΕΙΑ με ΑΔΑ: …. Η αναθέτουσα υποβάλλει τις από 1-3-2022 Απόψεις της, τις οποίες οι προσφεύγοντες επικαλούνται ότι δεν τους κοινοποίησε ως και την κατάθεση των από 8-3-2021 και από 9-3-2022 (πρώτος και δεύτερος, αντίστοιχα προσφεύγων) υπομνημάτων τους.

Με τις ως άνω προδικαστικές προσφυγές, οι προσφεύγοντες ζητούν την ακύρωση της υπ’ αριθ. πρωτ. … Πρόσκλησης Εκδήλωσης Ενδιαφέροντος για την πιστοποίηση Φορέων Υποστήριξης και Παροχής Υπηρεσιών στο πλαίσιο υποβολής Ενιαίας Αίτησης Ενίσχυσης για το Έτος 2022, που δημοσιεύθηκε στη ΔΙΑΥΓΕΙΑ με ΑΔΑ: …. Η αναθέτουσα υποβάλλει τις από 1-3-2022 Απόψεις της, τις οποίες οι προσφεύγοντες επικαλούνται ότι δεν τους κοινοποίησε ως και την κατάθεση των από 8-3-2021 και από 9-3-2022 (πρώτος και δεύτερος, αντίστοιχα προσφεύγων) υπομνημάτων τους.

Οι προσφεύγοντες με την προδικαστική προσφυγή ζητούν την ακύρωση της απόφασης που κρίνει αποδεκτά τα δικαιολογητικά κατακύρωσης του πρώτου παρεμβαίνοντα στη διαδικασία ανάθεσης δημοσίας σύμβασης για προμήθεια ηλεκτρολογικού υλικού (όπως ακροκιβώτια μέσης τάσης, πυκνωτές αντιστάθμισης, φορητός αναλυτής ενέργειας κ.ά.), εκτιμώμενης αξίας 223.600€ άνευ ΦΠΑ. Εντάσουν ότι τα δικαιολογητικά του παρεμβαίνοντα ήταν ελλιπή και μη νόμιμα αποδεκτά, ενώ η διαδικασία δεν ακολούθησε τη νέα νομοθεσία (άρθρον 103 Ν.4412/2016 όπως τροποποιήθηκε με τον Ν.4782/2021), που προβλέπει κλήση για συμπλήρωση ελλείψεων πριν τον αποκλεισμό.

Παροχή υπηρεσιών ασφαλιστικής κάλυψης...Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η προσφέρουσα εταιρεία «....» δεν προσκόμισε πλήρη δικαιολογητικά ονομαστικοποίησης των μετοχών της, σύμφωνα με τα άρθρα 8 παρ. 1 του ν. 3310/2005 και 1 παρ. 2 και 3 του π.δ. 82/1996, καθώς δεν υπέβαλε δικαιολογητικά για την ονομαστικοποίηση των μετοχών της μόνης μέτοχου της, ήτοι της ανώνυμης εταιρείας «....». Ειδικότερα, δεν υπέβαλε πιστοποιητικό ότι η τελευταία ανώνυμη εταιρεία έχει ονομαστικές μετοχές ούτε βεβαίωση ότι οι μέτοχοι της τελευταίας είναι φυσικά πρόσωπα, προσωπικές εταιρείες, εταιρείες περιορισμένης ευθύνης ή οποιαδήποτε άλλης μορφής νομικά πρόσωπα, πλην ανωνύμων εταιρειών. Το γεγονός δε ότι η διακήρυξη του διαγωνισμού (άρθρα 2.2.3.5 και 2.2.9.2 περ. Β.1.ε) δεν απαιτούσε ρητά την υποβολή των ως άνω δικαιολογητικών ονομαστικοποίησης για τους μετόχους των προσφερόντων δεν ασκεί επιρροή, αφού η ανωτέρω υποχρέωση συνιστά ουσιώδη τυπική προϋπόθεση συμμετοχής στο διαγωνισμό που απορρέει ευθέως από το νόμο (βλ. σκέψη 4 ανωτέρω). Ενόψει αυτών, μη νομίμως κατακυρώθηκε ο διαγωνισμός στην προσφέρουσα εταιρεία, παρότι συνέτρεχε λόγος αποκλεισμού της, η πλημμέλεια δε αυτή, που σχετίζεται με την αρχή της διαφάνειας κατά την ανάθεση δημοσίων συμβάσεων, παρίσταται ουσιώδης (βλ. τη νομολογία που αναφέρεται στη σκέψη 4 ανωτέρω). 

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης, η οποία έκρινε αποδεκτά τα δικαιολογητικά κατακύρωσης της εταιρείας «*****» και την ανάδειξή της ως οριστικού αναδόχου του διαγωνισμού. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την «*****» με προϋπολογισμό 806.451,61 € (χωρίς ΦΠΑ), όπου το κριτήριο κατακύρωσης ήταν η πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά βάσει τιμής. Η προσφεύγουσα υποστήριξε ότι τα δικαιολογητικά της ανταγωνίστριας εταιρείας δεν φέρουν ψηφιακή υπογραφή, παράβαση των όρων της διακήρυξης και του νομικού πλαισίου, ζητώντας τη διόρθωση αυτής της παρανόμησης.

Με την υπόψη προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση της υπ’ αριθ. 683/31-12-2021 απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου …, αφενός κατά το μέρος, που έκρινε αποδεκτά τα δικαιολογητικά κατακύρωσης της παρεμβαίνουσας και κατακυρώθηκε το αποτέλεσμα του διαγωνισμού σε αυτήν, καθώς και κάθε άλλης συναφούς, προγενέστερης ή μεταγενέστερης, πράξης ή παράλειψης της αναθέτουσας αρχής.

Η προσφεύγουσα ασκεί προδικαστική προσφυγή ζητώντας την ακύρωση της υπ’ αρ. Φ.917/ΑΔ.536/Σ.85/10.02.2021 απόφασης της αναθέτουσας αρχής, με την οποία έγιναν δεκτά τα δικαιολογητικά κατακύρωσης της παρεμβαίνουσας. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την ανάδειξη αναδόχου για την κατασκευή του έργου «...» με προϋπολογισμό 379.892,00 € (χωρίς Φ.Π.Α.). Η προσφυγή επικαλείται παραβάσεις στη διαδικασία υποβολής δικαιολογητικών, ιδίως την έλλειψη φορολογικής ενημερότητας της κοινοπραξίας της παρεμβαίνουσας κατά τον χρόνο υποβολής της προσφοράς (05.10.2020), καθώς και ελλείψεις σε ασφαλιστικά και άλλα δικαιολογητικά. Η προσφεύγουσα επιδιώκει την απόρριψη της προσφοράς της παρεμβαίνουσας και την ανάδειξή της ως προσωρινής αναδόχου.