Οι προσφεύγοντες ασκούν προδικαστική προσφυγή ζητώντας την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής που αφορούσε την έγκριση των δικαιολογητικών κατακύρωσης του πρώτου παρεμβαίνοντα, στον πλαίσιο της διαδικασίας ανάθεσης δημόσιας σύμβασης με εκτιμώμενη αξία 223.600 ευρώ (άνευ ΦΠΑ). Το αντικείμενο της σύμβασης περιλαμβάνει προμήθειες ηλεκτρολογικού υλικού όπως ακροκιβώτια μέσης τάσης, πυκνωτές αντιστάθμισης, αναλυτές ενέργειας και χρονοδιακόπτες, με απαιτήσεις για πιστοποιητικά ποιότητας (CE) και άλλα κριτήρια. Οι προσφεύγοντες υποστηρίζουν ότι τα δικαιολογητικά του πρώτου παρεμβαίνοντα είχαν ελλείψεις και ότι η διαδικασία δεν ακολούθησε τις προβλέψεις του νόμου.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης της Αναθέτουσας Αρχής που έγινε αποδεκτή η τεχνική προσφορά του παρεμβαίνοντα, ισχυριζόμενος ότι η προσφορά του παρεμβαίνοντα αποκλίνει από ρητούς, ουσιώδεις και απαράβατους όρους της διακήρυξης. Αντικείμενο της σύμβασης είναι η «Προμήθεια Ηλεκτρολογικού Υλικού» με προϋπολογισμό 509.985,96 € (με ΦΠΑ), συμπεριλαμβανομένων λαμπτήρων, ιστών φωτισμού, και άλλου ηλεκτρολογικού εξοπλισμού. Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι η προσφορά του παρεμβαίνοντα δεν πληροί τις τεχνικές προδιαγραφές και τα δικαιολογητικά απαιτούμενα, όπως πιστοποιητικά ISO, CE, και εγγυητικές επιστολές, ζητώντας τον αποκλεισμό του από την επόμενη φάση του διαγωνισμού.

Στην προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων επιδιώκει την ακύρωση, τροποποίηση ή ανάκληση της προσβαλλόμενης πράξης με αριθμό 10071/06.12.2018, η οποία εγκρίνει το Πρακτικό Αξιολόγησης Υποφακέλων «Δικαιολογητικά Συμμετοχής – Τεχνική Προσφορά» της Επιτροπής Διεξαγωγής του διαγωνισμού. Αντικείμενο της σύμβασης είναι η προμήθεια Συγκροτημάτων Κυψελωτών Πινάκων (Ομάδα Γ) για πελάτες Μέσης Τάσης, συμπεριλαμβανομένων πινάκων προστασίας πελατών (τύπου ΙΙ), τηκτών ΜΤ, μετασχηματιστών τάσης και εντάσεως, με εκτιμώμενη αξία €1.032.061,00. Ο προσφεύγων υποστήριξε ότι η απόρριψη της τεχνικής προσφοράς του για ορισμένα είδη ήταν άδικη και ότι ο ανταγωνιστής του (παρεμβαίνων) έπρεπε να αποκλειστεί, καταγγέλλοντας παραβατική κρίση του αναθέτοντα φορέα.

Η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της απόφασης υπ’ αριθ. 144/2020, η οποία απέρριψε την προσφορά της και ανέδειξε άλλο προσφέροντα ως ανάδοχο για την Ομάδα 3 του διαγωνισμού. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε την προμήθεια ηλεκτρολογικού υλικού, συμπεριλαμβανομένων μετασχηματιστών, διακοπτών ασφαλείας, ρευματοληπτών, καλωδίων χαμηλής τάσης, φωτιστικού εξοπλισμού και εξοπλισμού δικτύου, με εκτιμώμενη αξία 15.171 ευρώ χωρίς ΦΠΑ. Η προσφυγή επικεντρώνεται στην άρνηση της αναθέτουσας αρχής να δεχθεί τα δικαιολογητικά της και την καταβολή της εγγυητικής επιστολής συμμετοχής.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής, η οποία έκρινε ως αποδεκτά τα δικαιολογητικά κατακύρωσης και ανακήρυξε οριστικό ανάδοχο τον παρεμβαίνοντα. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την «Αναβάθμιση δέκα αδειών μηχανογραφικού συστήματος κωδικοποίησης, την προμήθεια πέντε νέων αδειών και τη συντήρηση συνολικά δεκαπέντε, για τρία έτη προς κάλυψη αναγκών του φορέα», με εκτιμώμενη αξία (χωρίς ΦΠΑ) 235.000 ευρώ.

Η απόφαση αφορά την αποδοχή ενδικοφανούς προσφυγής κατά πράξης επιβολής προστίμου 100,00€ από τον Προϊστάμενο της Δ.Ο.Υ. Αλεξανδρούπολης, βάσει του άρθρου 53 του ν. 5104/2024, για το φορολογικό έτος 2023. Το πρόστιμο επιβλήθηκε λόγω εκπρόθεσμης ανταπόκρισης του προσφεύγοντος σε ειδοποίηση της φορολογικής διοίκησης να επισυνάψει τα απαραίτητα δικαιολογητικά στη δήλωση φορολογίας εισοδήματος. Ο προσφεύγων ισχυρίστηκε ότι τα δικαιολογητικά είχαν επισυναφθεί αρχικά, αλλά δεν οριστικοποιήθηκε η υποβολή εκ παραδρομής του λογιστή. Παρόλο που τα δικαιολογητικά υποβλήθηκαν εκπρόθεσμα (10-10-2024), έγιναν αποδεκτά από τη Δ.Ο.Υ. και ακολούθησε η εκκαθάριση της δήλωσης. Συνεπώς, η Διεύθυνση Επίλυσης Διαφορών αποφάσισε την ακύρωση του προστίμου, καθορίζοντας την οριστική φορολογική υποχρέωση για το εν λόγω πρόστιμο σε 0,00€.

Η προσφεύγουσα με την προδικαστική προσφυγή της ζητάει να ακυρωθεί η απόφαση του Πρυτανικού Συμβουλίου που απέρριψε την προσφορά της και να κηρυχθεί ως προσωρινός και οριστικός ανάδοχος του διαγωνισμού για το έργο «ΑΝΑΚΑΙΝΙΣΗ ΔΙΚΤΥΟΥ ΜΕΣΗΣ ΤΑΣΗΣ». Το αντικείμενο της σύμβασης είναι η ανακαίνιση δικτύου μέσης τάσης σε συγκεκριμένη τοποθεσία (Α' ΦΑΣΗ) με προϋπολογιζόμενη δαπάνη 350.000 € (με ΦΠΑ). Η προσφυγή ασκήθηκε λόγω απόρριψης της προσφοράς της λόγω μη υποβολής ορισμένων δικαιολογητικών, ενώ η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι τα υποβληθέντα δικαιολογητικά έκρινε λανθασμένα η επιτροπή ότι ήταν ελλιπή.

Η προσφεύγουσα εταιρεία κατά της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής ασκεί προδικαστική προσφυγή, αιτούμενη τη μερική ακύρωση ή τροποποίηση της προσβαλλόμενης πράξης. Συγκεκριμένα, ζητεί την ακύρωση του μέρους της απόφασης που έκανε αποδεκτά τα δικαιολογητικά συμμετοχής και την τεχνική προσφορά των εταιρειών […] για τις ομάδες ΙΙ και ΙΙΙ. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την «Προμήθεια ηλεκτρολογικού υλικού για τα έτη 2017–2019», με υποδιαίρεση σε πέντε ομάδες και κριτήριο ανάθεσης το μεγαλύτερο ποσοστό έκπτωσης για εντός προδιαγραφών είδη. Η συνολική προϋπολογισθείσα αξία ανέρχεται σε 562.350,95 € χωρίς ΦΠΑ.

Με την προδικαστική προσφυγή ζητήθηκε οι ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής με αριθμό 156/16-06-2020, με την οποία κατακυρώθηκε στον παρεμβαίνοντα ως οριστικό ανάδοχο το αντικείμενο του διαγωνισμού για την 'Προμήθεια Ελαστικών Οχημάτων και Μηχανημάτων'. Το αντικείμενο της σύμβασης περιλάμβανε δύο τμήματα: Τμήμα Α για ελαστικά μηχανημάτων έργου με προϋπολογιζόμενη δαπάνη 62.880 ευρώ χωρίς ΦΠΑ και Τμήμα Β για ελαστικά οχημάτων με προϋπολογιζόμενη δαπάνη 91.957,22 ευρώ χωρίς ΦΠΑ. Η προσφεύγουσα αμφισβήτησε τη νομιμότητα της προσβαλλόμενης απόφασης, ισχυριζόμενη ότι ο παρεμβαίνων δεν κατέθεσε τα απαραίτητα δικαιολογητικά και ότι τα αποδεκτά δικαιολογητικά ήταν ελλιπή ή μη έγκυρα.

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:Επειδή, όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φάκελου και δεν αμφισβητείται, ο παρεμβαίνων υπέβαλε με τα δικαιολογητικά κατακύρωσης υπεύθυνες δηλώσεις αναφορικά α) με τους λόγους αποκλεισμού των των όρων 2.2.3.2 και 2.2.3.8 της διακήρυξης, β) τον κύκλο εργασιών και γ) την απόδειξη της νόμιμης σύστασης και εκπροσώπησης του, οι οποίες φέρουν έγκυρη ψηφιακή υπογραφή καθώς έχουν συνταχθεί μέσω της Ενιαίας Ψηφιακής Πύλης της Δημόσιας Διοίκησης, κατά δε το ν. 4863/2020 η αυθεντικοποίηση μέσω της ηλεκτρονικής εφαρμογής e-dilosi έχει την ίδια ισχύ με βεβαίωση γνησίου υπογραφής, ως βασίμως προβάλλει ο παρεμβαίνων. Ως εκ τούτου, δοθέντος ότι οι επίμαχες δηλώσεις φέρουν εγκυρη και γνήσια υπογραφή, εσφαλμένως η αναθέτουσα αρχή κάλεσε τον παρεμβαίνοντα να συμπληρώσει τα δικαιολογητικά κατακύρωσης κατ’ άρθρον 103 του ν. 4412/2012 αλλά όφειλε να αποδεχθεί την προσφορά του. Ακόμη όμως και αν ήθελε γίνει δεκτό ότι οι υποβληθείσες με τα δικαιολογητικά κατακύρωσης δηλώσεις του παρεμβαίνοντος δε φέρουν υπογραφή της οποίας η γνησιότητα δεν αμφισβητείται αλλά έπρεπε να φέρουν ψηφιακή υπογραφή –quod nonορθώς η αναθέτουσα αρχή κάλεσε τον παρεμβαίνοντα να συμπληρώσει τις δηλώσεις με ψηφιακή υπογραφή, τα δε περί του αντιθέτου προβαλλόμενα από τον προσφεύγοντα τυγχάνουν απορριπτέα ως αβάσιμα, καθώς ερείδονται επί εσφαλμένης προυπόθεσης, δοθέντος ότι κατά τη διάταξη του άρθρου 103 του ν. 4412/2016 ρητώς προβλέπεται η κλήση του προσωρινού αναδόχου σε περίπτωση ελλείψεων των δικαιολογητικών κατακύρωσης ή και Αριθμός απόφασης: 1282/2022 19 μη υποβολής αυτών, προδήλως δε εν προκειμένω δεν συντρέχει περίπτωση τροποποίησης της προσφοράς, καθώς η εν λόγω αιτίαση αφορά την εφαρμογή του άρθρου 102 του ν. 4412/2016, η οποία δεν συντρέχει εν προκειμένω, όπου η κλήση του προσωρινού αναδόχου προς συμπλήρωση των δικαιολογητικών κατακύρωσης σαφώς ερείδεται στον όρο 3.2. της διακήρυξης που ενσωματώνει τις διατάξεις του άρθρου 103 του ν. 4412/2016. Αλυσιτελώς ο προσφεύγων επικαλείται στο υπόμνημά του την υπ’ αριθμ. ΔΕφΤρ 43/2021 απόφαση περί υποχρέωσης των δικαιολογητικών κατακύρωσης να φέρουν ψηφιακή υπογραφή, ενόψει της ρητής νομολογίας του Συμβουλίου της Επικρατείας επί του ζητήματος, ως εκτίθεται υπό σκέψη 31. Ομοιως αλυσιτελώς ο προσφεύγων επικαλείται την υπ’ αριθμ. ΔΕφΑθ 414/2022 απόφαση η οποία αφορά στην εφαρμογή της προγενέστερης μορφής του άρθρου 103 του ν. 4412/2016, όπου ο προσωρινός ανάδοχος αιτειτο παράτασης για τα δικαιολογητικά κατακύρωσης και η αναθέτουσα αρχή δεν υπείχε υποχρέωση προς κλήση για συμπλήρωση. Συνεπώς, ο σχετικός λόγος της προσφυγής θα πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος