Απαράδεκτη συμμετοχή μελετητικών γραφείων υπό τη μορφή Ανώνυμης Εταιρείας σε διαγωνισμό ,χωρίς προσκομιδή των δικαιολογητικών ονομαστικοποίησης των μετοχών τους.

Πληρότητα ή μη δικαιολογητικού συμμετοχής περί ονομαστικοποίησης των μετοχών της εταιρείας «VODAFONE ΠΑΝΑΦΟΝ Α.Ε.Ε.Τ.», που κατατέθηκε σε ανοικτό διαγωνισμό με αντικείμενο την παροχή στο ΙΚΑ-ΕΤΑΜ Τηλεπικοινωνιακών Υπηρεσιών και υπηρεσιών ασύρματης πρόσβασης.(..)Κατάσταση : Εκκρεμεί αποδοχή 
Δεν υπάρχει πληρότητα του δικαιολογητικού συμμετοχής περί ονομαστικοποίησης των μετοχών της εταιρείας «VODAFONE ΠΑΝΑΦΟΝ Α.Ε.Ε.Τ.», που κατατέθηκε στον εν λόγω διαγωνισμό, σύμφωνα με τα οριζόμενα στους νόμους περί ονομαστικοποίησης μετοχών και τους όρους της Προκήρυξης, επειδή η παραπάνω εταιρεία δεν προσεκόμισε αναλυτική κατάσταση με τα στοιχεία των μετόχων της εταιρείας και τον αριθμό των μετοχών κάθε μετόχου που περιλαμβάνονται στο «Ευρύ Κοινό» με ποσοστό συμμετοχής στο μετοχικό κεφάλαιο 0,13%.

Με την προδικαστική προσφυγή οι προσφεύγοντες ζητούν την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής που έκρινε αποδεκτά τα δικαιολογητικά κατακύρωσης της παρεμβαίνουσας ένωσης και την ανάδειξή της ως αναδόχου της διαδικασίας. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την ανάπτυξη υπηρεσιών προστιθέμενης αξίας του προγράμματος ΔΙΑΥΓΕΙΑ, με εκτιμώμενη αξία (χωρίς ΦΠΑ) 1.045.000 ευρώ. Οι προσφεύγοντες επικαλούνται ελλείψεις στα δικαιολογητικά της παρεμβαίνουσας, όπως μη προσκομιζόμενα στοιχεία ονομαστικοποίησης μετοχών έως φυσικού προσώπου και μη πληρούμενα κριτήρια επαγγελματικής ικανότητας της ομάδας έργου της.

Προμήθεια συστήματος ρομποτικής χειρουργικής...ζητείται η ανάκληση της 310/2019 Πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη της παρούσας το Τμήμα κρίνει  ότι κατά τα ορθώς κριθέντα από το Κλιμάκιο, μη νομίμως και δη κατά παράβαση των οριζόμενων στην παρ. 10 του άρθρου 8 του ν. 3310/2005 το αιτούν δεν συμπεριέλαβε στη διακήρυξη του ελεγχόμενου διαγωνισμού, προϋπολογιζόμενης δαπάνης άνω του 1.000.000,00 ευρώ, όλα τα αναγκαία στοιχεία για την εφαρμογή του προμνησθέντος άρθρου, το οποίο ως προϋπόθεση για την παραδεκτή συμμετοχή ανώνυμης εταιρείας σε δημόσιο διαγωνισμό άνω του εν λόγω ορίου, θέτει την ονομαστικοποίηση των μετοχών της μέχρι φυσικού προσώπου. Επίσης το αιτούν μη νομίμως και δη κατά παράβαση των ίδιων διατάξεων δεν περιέλαβε ούτε στο ΕΕΕΣ του διαγωνισμού σχετικό πεδίο, ώστε να προκύπτει ειδικώς εάν συντρέχει στην περίπτωσή της συμμετέχουσας ο συγκεκριμένος εθνικός λόγος αποκλεισμού της λόγω μη ονομαστικοποίησης των  μετοχών της ως ανώνυμης εταιρείας. Επιπλέον, όπως επίσης ορθώς κρίθηκε, το αιτούν δεν μερίμνησε, προς άρση των ως άνω παραλείψεών του, να ζητήσει από την ήδη παρεμβαίνουσα εταιρεία κατά το στάδιο υποβολής των δικαιολογητικών κατακύρωσης, να προσκομίσει τα δικαιολογητικά που προβλέπονται στις παρ. 2 και 3 του άρθρου 1 του π.δ/τος 82/1996 σε συνδυασμό με την παρ. 3 του άρθρου 8 του ν. 3310/2005, απορριπτομένων ως αβασίμων  των περί του αντιθέτου προβαλλομένων ισχυρισμών και ιδίως εκείνου, με τον οποίο υποστηρίζεται ότι τα δικαιολογητικά ονομαστικοποίησης προσκομίσθηκαν από την παρεμβαίνουσα κατά το στάδιο των δικαιολογητικών συμμετοχής και δεν απαιτείτο να προσκομισθούν εκ νέου στο στάδιο της κατακύρωσης. Συνεπώς, η συμμετοχή της παρεμβαίνουσας εταιρείας στο διαγωνισμό δεν ήταν νόμιμη και, ως εκ τούτου, η προσφορά της έπρεπε να είχε απορριφθεί κατά το στάδιο ελέγχου των δικαιολογητικών κατακύρωσης ως απαράδεκτη. Όμως, δεδομένου ότι, όπως αποδείχθηκε από τα σχετικώς προσκομιζόμενα νόμιμα δικαιολογητικά έγγραφα και στοιχεία η παρεμβαίνουσα εταιρεία πληρούσε καθ΄ όλη τη διάρκεια εξέλιξης της διαγωνιστικής διαδικασίας τις τιθέμενες στο άρθρο 8 του ν. 3310/2005 προϋποθέσεις περί ονομαστικοποίησης των μετοχών της, τόσο κατά χρόνο υποβολής της προσφοράς, όσο και κατά το χρόνο υποβολής των δικαιολογητικών κατακύρωσης, επιπλέον δε τα υποβληθέντα από αυτήν δικαιολογητικά ονομαστικοποίησης πληρούν τις προϋποθέσεις, που τίθενται ήδη με την προστεθείσα παρ. 12 του άρθρου 80 του ν. 4412/2016, το Τμήμα κρίνει ότι δεν συντρέχει ο κριθείς από το Κλιμάκιο διακωλυτικός της υπογραφής του οικείου σχεδίου σύμβασης λόγος (βλ. Ε.Σ. Τμ. Μείζ. Επταμ. Σύνθ. 3200/2012, 2772/2011, VI Τμ. 823/2019, 1115/2016) και ότι θα πρέπει  να επιτραπεί η υπογραφή αυτής, λαμβανομένου  υπ’ όψη και το  ότι η παρεμβαίνουσα - ανάδοχος ήταν η μοναδική προσφέρουσα στο διαγωνισμό, με συνέπεια να μην πλήττεται ο ανταγωνισμός με την εκ των υστέρων προσκόμιση των δικαιολογητικών ονομαστικοποίησης των μετοχών της.Ανακαλεί την 310/2019 Πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

Ο προσφεύγων αιτείται την ακύρωση, ανάκληση ή τροποποίηση της απόφασης με αριθμό 3995/28.04.2021 της αναθέτουσας αρχής, με την οποία αποφασίστηκε η ματαίωση του διαγωνισμού ως προς το Τμήμα Α για την παροχή υπηρεσιών στατικής φύλαξης στις εγκαταστάσεις της ... στην ... (με προϋπολογισμένη δαπάνη €1.170.000). Αντικείμενο της σύμβασης είναι η παροχή υπηρεσιών φύλαξης για δύο (2) έτη με δικαίωμα προαίρεσης για ένα (1) επιπλέον έτος. Ο προσφεύγων, ως προσωρινός ανάδοχος, θεωρεί ότι η ματαίωση έγινε ανάρμοστα λόγω παράλειψης αναφοράς της υποχρέωσης ονομαστικοποίησης μετοχών σύμφωνα με τον ν. 3310/2005, χωρίς να υφίστανται επιτακτικοί λόγοι δημοσίου συμφέροντος.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα εταιρεία αιτείται την ακύρωση της απόφασης κατακύρωσης του διαγωνισμού υπ' αριθ. 3601/15-3-2019, καθώς και του Πρακτικού Αξιολόγησης Δικαιολογητικών Κατακύρωσης (1-3-2019). Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά προμήθεια υπηρεσιών μίσθωσης εξοπλισμού και εκτυπώσεων (ασπρόμαυρων και έγχρωμων σελίδων Α4) για την ανώνυμη εταιρεία «......», με εκτιμώμενη αξία 240.000€ χωρίς ΦΠΑ. Ο διαγωνισμός διενεργήθηκε ως Ανοιχτός Ηλεκτρονικός κάτω των ορίων με κριτήριο ανάθεσης την οικονομικά συμφέρουσα προσφορά βάσει τιμής. Η προσφυγή επικαλείται σφάλματα στην αποδοχή δικαιολογητικών της αναδόχου, ιδίως ως προς την τεκμηρίωση της τεχνικής ικανότητας (πιστοποιημένοι τεχνικοί) και την προσκόμιση ποινικών μητρώων όλων των διοικητικών στελεχών.

Δημόσιος διαγωνισμός για ανάθεση υπηρεσιών.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
α) Το ακριβές απόσπασμα του βιβλίου μετόχων συμμετέχουσας στο διαγωνισμό ελληνικής ανώνυμης εταιρείας, από το οποίο προκύπτουν όλα τα απαιτούμενα κατά το νόμο και την προκήρυξη στοιχεία και, σε συνδυασμό με το προσκομισθέν πιστοποιητικό της αρμόδιας αρχής που κατά τον Κ.Ν. 2190/1920 εποπτεύει την εταιρεία περί του ότι οι μετοχές της με βάση το ισχύον καταστατικό είναι ονομαστικές, αποδεικνύεται η ονομαστικοποίηση των μετοχών της μέχρι φυσικού προσώπου, πληροί τις απαιτήσεις του νόμου περί υποβολής αναλυτικής κατάστασης μετόχων και, εφόσον υποβάλλεται με τον σφραγισμένο φάκελο της προσφοράς, πρέπει να γίνει δεκτό. β) Η βεβαίωση της αρμόδιας δικαστικής αρχής ότι δεν εκδίδεται το απαιτούμενο κατά το νόμο και την προκήρυξη πιστοποιητικό περί του ότι ο συμμετέχων δεν τελεί υπό διαδικασία έκδοσης απόφασης αναγκαστικής διαχείρισης, εάν δεν συνοδεύεται από υπεύθυνη δήλωση του ίδιου περί του ότι δεν τελεί υπό τη διαδικασία αυτή, δεν αντικαθιστά το πιστοποιητικό αυτό και επομένως συντρέχει λόγος αποκλεισμού από την περαιτέρω αξιολόγηση των προσφορών που παρουσιάζουν την έλλειψη αυτή. Η Επιτροπή Διαγωνισμού δεν επιτρέπεται να δεχθεί μετά το πέρας της προθεσμίας υποβολής των προσφορών και την αποσφράγιση αυτών την ως άνω δήλωση, δοθέντος ότι πρόκειται περί δικαιολογητικού το οποίο κατά την προκήρυξη έπρεπε, επί ποινή αποκλεισμού, να βρίσκεται μέσα στο φάκελο της προσφοράς. γ) Ομοίως, στην περίπτωση κατά την οποία συμμετέχουσα ελληνική ανώνυμη εταιρεία παρέλειψε να υποβάλλει αναλυτική κατάσταση μετόχων, την οποία είχε υποχρέωση να προσκομίσει με το φάκελο της προσφοράς επί ποινή αποκλεισμού, ισχυριζόμενη ότι από το καταστατικό της προκύπτει πως κάτοχος των μετοχών της είναι ένα μόνο φυσικό πρόσωπο, η Επιτροπή Διαγωνισμού, η οποία, μάλιστα, δεν διαπίστωσε το βάσιμο του ισχυρισμού αυτού, έχει δεσμία αρμοδιότητα να αποκλείσει την προσφορά αυτή. Αντιθέτως, στην περίπτωση κατά την οποία από τα αποδεικτικά ονομαστικοποίησης των μετοχών ανώνυμης εταιρείας που έχουν υποβληθεί προκύπτει ότι ένας από τους μετόχους της είναι ανώνυμη εταιρεία, η Επιτροπή μπορεί να ζητήσει συμπληρωματικά στοιχεία για να διαπιστώσει τη βασιμότητα του ισχυρισμού ότι πρόκειται περί αλλοδαπής ανώνυμης εταιρείας, η οποία δεν έχει υποχρέωση ονομαστικοποίησης των μετοχών της. Εάν, όμως, από τα συμπληρωματικά αυτά στοιχεία προκύψει πως η εταιρεία αυτή είναι ελληνική, η Επιτροπή δεν επιτρέπεται να δεχτεί τα δικαιολογητικά ονομαστικοποίησης των μετοχών της, δοθέντος ότι αυτά έπρεπε να είχαν υποβληθεί με το φάκελο της προσφοράς, η οποία πρέπει για το λόγο αυτό να αποκλεισθεί από την περαιτέρω αξιολόγηση.

Παροχή υπηρεσιών ασφαλιστικής κάλυψης...Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η προσφέρουσα εταιρεία «....» δεν προσκόμισε πλήρη δικαιολογητικά ονομαστικοποίησης των μετοχών της, σύμφωνα με τα άρθρα 8 παρ. 1 του ν. 3310/2005 και 1 παρ. 2 και 3 του π.δ. 82/1996, καθώς δεν υπέβαλε δικαιολογητικά για την ονομαστικοποίηση των μετοχών της μόνης μέτοχου της, ήτοι της ανώνυμης εταιρείας «....». Ειδικότερα, δεν υπέβαλε πιστοποιητικό ότι η τελευταία ανώνυμη εταιρεία έχει ονομαστικές μετοχές ούτε βεβαίωση ότι οι μέτοχοι της τελευταίας είναι φυσικά πρόσωπα, προσωπικές εταιρείες, εταιρείες περιορισμένης ευθύνης ή οποιαδήποτε άλλης μορφής νομικά πρόσωπα, πλην ανωνύμων εταιρειών. Το γεγονός δε ότι η διακήρυξη του διαγωνισμού (άρθρα 2.2.3.5 και 2.2.9.2 περ. Β.1.ε) δεν απαιτούσε ρητά την υποβολή των ως άνω δικαιολογητικών ονομαστικοποίησης για τους μετόχους των προσφερόντων δεν ασκεί επιρροή, αφού η ανωτέρω υποχρέωση συνιστά ουσιώδη τυπική προϋπόθεση συμμετοχής στο διαγωνισμό που απορρέει ευθέως από το νόμο (βλ. σκέψη 4 ανωτέρω). Ενόψει αυτών, μη νομίμως κατακυρώθηκε ο διαγωνισμός στην προσφέρουσα εταιρεία, παρότι συνέτρεχε λόγος αποκλεισμού της, η πλημμέλεια δε αυτή, που σχετίζεται με την αρχή της διαφάνειας κατά την ανάθεση δημοσίων συμβάσεων, παρίσταται ουσιώδης (βλ. τη νομολογία που αναφέρεται στη σκέψη 4 ανωτέρω). 

ΔΕΝ γίνονται αποδεκτά φωτοαντίγραφα αντιγράφων Ποινικών Μητρώων, καθώς και Πιστοποιητικών Πρωτοδικείων, επικυρωμένων από Δικηγόρους, φυσικών προσώπων και εταιρειών, συνοδευόμενα από υπεύθυνες δηλώσεις με τις οποίες βεβαιώνεται η ακρίβεια των υποβαλλομένων στοιχείων, από τις Διοικητικές Αρχές, Όργανα και Ελεγκτικές Υπηρεσίες του Δημοσίου τόσο στο στάδιο συμμετοχής τους σε διαγωνισμούς του Υ.Ε.Ν., όσο και στο στάδιο ολοκλήρωσης της δαπάνης με την καταβολή του ποσού στον ανάδοχο του έργου».Βλ.ΑΝΤΊΘΕΤΗ ΣτΕ 1860/2008

Ανάθεση υπηρεσιών μεταφοράς πόσιμου νερού...Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη δεύτερη σκέψη της παρούσας ορθά το Κλιμάκιο έκρινε ότι η προσφορά της αναδόχου εταιρείας έπρεπε να απορριφθεί ως απαράδεκτη. Ο δε περί του αντιθέτου λόγος ανάκλησης της αιτούσας ότι δεν καταλαμβάνεται ως ναυτική εταιρεία από τις διατάξεις του νόμου περί ονομαστικοποίησης πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος αφού ο νόμος αυτός δεν προβλέπει εξαιρέσεις από την εφαρμογή του και, ως εκ τούτου, το γεγονός ότι έχει τη μορφή της ναυτικής και όχι της ανώνυμης εταιρείας δεν την απάλλασσε από την υποχρέωση οι μετοχές της να είναι ονομαστικές κατά το χρόνο υποβολής της προσφοράς της. Η δε μετατροπή των ανωνύμων μετοχών αυτής, με το από 2.5.2011 πρακτικό της γενικής της συνέλευσης, σε ονομαστικές των οποίων κάτοχοι είναι οι αναφερόμενοι στην από 9.10.2010 σύμβαση σύστασης της εταιρείας μέτοχοι δεν ασκεί επιρροή αφού η σύμβαση σύστασης της εταιρείας δεν περιλαμβάνεται στα εκ του νόμου προβλεπόμενα δικαιολογητικά ονομαστικοποίησης των μετοχών και το από 2.5.2011 πρακτικό είναι μεταγενέστερο του χρόνου υποβολής της προσφοράς και αποδεικνύει ότι κατά την ημερομηνία του διαγωνισμού οι μετοχές της αναδόχου εταιρείας δεν ήταν ονομαστικές. Επίσης και η πρόβλεψη ισχύος της ελεγχόμενης σύμβασης από 1.1.2011 δεν είναι νόμιμη διότι ότι σύμφωνα με όσα αναφέρθηκαν και έγιναν δεκτά στη προηγούμενη σκέψη ανεπιτρέπτως προσδίδεται αναδρομική ισχύ σ’ αυτή (IV Τμήμα 2/2005, 33/2006, 69/2007 κ.α.). Περαιτέρω ο ισχυρισμός, σύμφωνα με τον οποίο, λόγω συγγνωστής πλάνης τα αρμόδια όργανα της αναθέτουσας αρχής (Δήμος …) ενήργησαν κατά τον κριθέντα ως μη νόμιμο τρόπο, πρέπει να απορριφθεί προεχόντως ως απαράδεκτος καθόσον αφορά την αναθέτουσα αρχή και όχι την αιτούσα εταιρεία. Σε κάθε δε περίπτωση ως αβάσιμος αφού με τις 28 και 29/2009 πράξεις του Τμήματος αυτού, που εκδόθηκαν επί αιτήσεων ανάκλησης του Δήμου … (κατά των 26/2009 και 31/2009 πράξεων του Ζ΄ Κλιμακίου με μειοδότρια εταιρεία την «… Ν.Ε.») κρίθηκε, όπως και με την παρούσα κρίνεται, ότι είναι υποχρεωτική η υποβολή και από τις αναδόχους ναυτικές εταιρείες των πιστοποιητικών ονομαστικοποίησης των μετοχών τους κατά την υποβολή των προσφορών τους, εξαιρετικώς δε επετράπη η υπογραφή των σχετικών συμβάσεων λόγω συγγνωστής πλάνης γεγονός που καταδεικνύει ότι τα όργανα του Δήμου … αν και γνώριζαν ότι οι ναυτικές εταιρείες υποχρεούνται να υποβάλουν με τις προσφορές τους πιστοποιητικά ονομαστικοποίησης συστηματικά παρανομούν. Τέλος ο ισχυρισμός περί ύπαρξης λόγων δημοσίου συμφέροντος πρέπει να απορριφθεί διότι πέραν του ότι προβάλλεται αορίστως το δημόσιο συμφέρον εξυπηρετείται προεχόντως με την τήρηση αρχής της νομιμότητας και η επίκλησή του δεν μπορεί να αιτιολογήσει την παραβίαση των θεμελιωδών αρχών ούτε την παρά το νόμο διενέργεια της ελεγχόμενης διαγωνιστικής διαδικασίας. Κατά συνέπεια, σύμφωνα με όσα προηγουμένως έχουν κριθεί, η υπό κρίση αίτηση ανάκλησης πρέπει να απορριφθεί.