ΑΕΠΠ/1656/2021

Η προσφεύγουσα (εταιρεία «...») άσκησε Προδικαστική Προσφυγή για την ακύρωση της απόφασης του Δ.Σ. της αναθέτουσας αρχής (περ. 1), με την οποία απορρίφθηκε η προσφορά της στον δημόσιο, ανοικτό, ηλεκτρονικό διαγωνισμό για τη «Δημιουργία – λειτουργία Ψηφιακών εφαρμογών προβολής των γεωμνημείων του ...-...» (προϋπολ. δαπάνη 301.940€ συμπλ. ΦΠΑ). Η προσφυγή εστιάζει στην άρνηση της αναθέτουσας να δεχθεί ότι η αρνητική απάντηση της εταιρείας στο Ε.Ε.Ε.Σ. ως προς τους λόγους αποκλεισμού (άρθρο 73 παρ. 4 Ν.4412/2016) ήταν νόμιμη, παρά την έκπτωσή της από 11 συμφωνίες-πλαίσιο, και στη διεκδίκηση της νομιμότητας της προσφορές της.

Η προσφεύγουσα εταιρεία με την Προδικαστική Προσφυγή ζητά την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής, η οποία απέρριψε την προσφορά της στον διαγωνισμό για την προμήθεια αυτόματων αιματολογικών αναλυτών ολικού αίματος. Συγκεκριμένα, η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι ο αναλυτής που προσέφερε πληροί την τεχνική προδιαγραφή (μέτρηση λευκών αιμοσφαιρίων τουλάχιστον 300.000/μL με αυτόματη αραίωση), ενώ η απορρίψει της προσφοράς της ήταν εσφαλμένη. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά τη προμήθεια υλικών για την ύψιστης ποιότητας λειτουργία του εργαστηρίου με εκτιμώμενη αξία 80.821€ πλέον ΦΠΑ 24%.

Η απόφαση 274/2025 του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά αίτηση αναίρεσης ομόρρυθμης εταιρείας κατά του Ελληνικού Δημοσίου, η οποία ζητούσε την αναίρεση προηγούμενης απόφασης δημοσιονομικής διόρθωσης. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης, η αναιρεσείουσα εταιρεία δεν εμφανίστηκε ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο. Το Δικαστήριο διαπίστωσε ότι η εταιρεία δεν κλητεύθηκε νόμιμα, καθώς δεν υπήρχε έκθεση επίδοσης της κλήσης. Επιπλέον, η υποτιθέμενη επίδοση στον υπογράφοντα δικηγόρο κρίθηκε άνευ εννόμων συνεπειών, διότι ο δικηγόρος δεν είχε νομιμοποιηθεί σύμφωνα με τον ν. 4700/2020, καθότι δεν είχε προσκομιστεί έγγραφο πληρεξουσιότητας. Συνεπώς, το Δικαστήριο κήρυξε απαράδεκτη τη συζήτηση της αίτησης και όρισε νέα δικάσιμο την 1η Οκτωβρίου 2025, διατάσσοντας τη νόμιμη κλήτευση όλων των διαδίκων.

Ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της απόφασης με αριθμό 404/2021 της Οικονομικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής, η οποία διέταξε την κατάπτωση της εγγυητικής συμμετοχής του. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την ανάθεση δημόσιας σύμβασης για έργο εκτιμώμενης αξίας 300.000 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ), το οποίο δημοσιεύθηκε στο ΚΗΜΔΗΣ και στο ΕΣΗΔΗΣ. Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι η αναθέτουσα αρχή έκανε λάθος στην απόφασή της για την κατάπτωση της εγγυητικής συμμετοχής, παρόλο που είχε ενημερώσει έγκαιρα για οψιγενείς μεταβολές (φορολογικές οφειλές) που επέφεραν τον αποκλεισμό του. Η ΑΕΠΠ δέχτηκε την προσφυγή και ακύρωσε τη διεύθυνση για κατάπτωση της εγγυητικής συμμετοχής.

Η προσφεύγουσα εταιρεία με την προδικαστική προσφυγή της αιτείται την ακύρωση της απόφασης της Αναθέτουσας Αρχής (Α.Σ.Δ.Α.) υπ' αριθμ. 177/2017, η οποία απέρριψε την προσφορά της λόγω έλλειψης υπογραφών όλων των μελών του Δ.Σ. της στο Ενιαίο Ευρωπαϊκό Έγγραφο Σύμβασης (Ε.Ε.Ε.Σ.). Ταυτόχρονα, επιδιώκει τη διαπίστωση ότι η προσφορά της ανταγωνίστριας εταιρείας έπρεπε να αποκλειστεί από τον διαγωνισμό, καθώς δεν περιελάμβανε τον απαιτούμενο αριθμό καταχώρησης στον Ευρωπαϊκό Φορέα (CPNP) για το προσφερόμενο προϊόν, όπως απαιτούσε η διακήρυξη. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την «ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΤΡΟΦΙΜΩΝ ΚΑΙ ΕΙΔΩΝ ΒΑΣΙΚΗΣ ΥΛΙΚΗΣ ΣΥΝΔΡΟΜΗΣ ΓΙΑ ΤΙΣ ΑΝΑΓΚΕΣ ΤΟΥ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΙΑΚΟΥ ΠΡΟΓΡΑΜΜΑΤΟΣ ΕΠΙΣΙΤΙΣΤΙΚΗΣ ΚΑΙ ΒΑΣΙΚΗΣ ΥΛΙΚΗΣ ΣΥΝΔΡΟΜΗΣ ΤΟΥ ΤΕΒΑ/FEAD», με προϋπολογισμό 549.473,72 € (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ).

Η Πράξη 275/2024 του Ζ' Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά τον προσυμβατικό έλεγχο της νομιμότητας σχεδίου σύμβασης για τις «ΥΠΗΡΕΣΙΕΣ ΚΑΘΑΡΙΟΤΗΤΑΣ ΔΗΜΟΥ ΣΙΝΤΙΚΗΣ». Το Κλιμάκιο διαπίστωσε ότι η αναθέτουσα αρχή (Δήμος Σιντικής) παραβίασε το δεδικασμένο της 34/2024 απόφασης του Διοικητικού Εφετείου Θεσσαλονίκης. Η δικαστική απόφαση είχε ακυρώσει την αρχική ανάδειξη της εταιρείας ως αναδόχου, κρίνοντας τη προσφορά της μη νόμιμη λόγω εσφαλμένης συμπλήρωσης του Ε.Ε.Ε.Σ. Ο Δήμος, όμως, εξέδωσε νέα απόφαση (123/30.4.2024) ανακηρύσσοντας εκ νέου την ίδια εταιρεία ανάδοχο, κατόπιν απόσυρσης της προσφοράς του έτερου διαγωνιζόμενου. Το Κλιμάκιο έκρινε ότι αυτή η ενέργεια συνιστά ουσιαστικά απευθείας ανάθεση αντίθετη προς τη δικαστική απόφαση που είχε κρίνει την προσφορά της εταιρείας μη νόμιμη. Συνεπώς, κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης.

Η προσφεύγουσα ζητεί την ακύρωση των αποφάσεων της Αναθέτουσας Αρχής που αφορούν την αποδοχή της προσφοράς και την ανάδειξη της παρεμβαίνουσας ως οριστικής αναδόχου του διαγωνισμού. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την παροχή υπηρεσιών καθαριότητας για διάρκεια ενός έτους με προϋπολογισμένη δαπάνη 285.071,00€ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ). Οι λόγοι προσφυγής εστιάζουν στην επιλεξιμότητα της παρεμβαίνουσας, ιδίως για έλλειψη υποχρεωτικού ξεχωριστού κεφαλαίου με τα στοιχεία του άρθρου 68 Ν.3863/2010 στην προσφορά της και υπολογισμούς εργατικού κόστους που υπολείπεται του ελάχιστου νόμιμου.

Οι προσφεύγουσες επιδιώκουν την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής που έκρινε αποδεκτή την προσφορά της ανταγωνίστριας εταιρείας για το Τμήμα 3 ('Αναπνευστήρες') της διαγωνιστικής διαδικασίας. Το αντικείμενο της σύμβασης είναι η 'Προμήθεια Βιοϊατρικού Εξοπλισμού για Νοσηλευτική Μονάδα' με προϋπολογισμό 410.000€. Ειδικότερα, οι προσφεύγουσες ισχυρίζονται ότι η προσφορά της αντιπάλου εταιρείας δεν πληροί ορισμένες τεχνικές προδιαγραφές της διακήρυξης, όπως την ύπαρξη ξεχωριστού συναγερμού για χαμηλή αναπνευστική συχνότητα (προδιαγραφή 15), τον τύπο αερισμού αναλογικής υποστήριξης πίεσης (προδιαγραφή 5) και τον αυτόματο τρόπο βαθμονόμησης αισθητήρων χωρίς διακοπή του μηχανικού αερισμού (προδιαγραφή 17).

Η πρώτη προσφεύγουσα εταιρεία ζητεί την ακύρωση της απόφασης με αριθμό 304/2017 της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Αμαρουσίου, η οποία την αποκλείο από τη διαδικασία του δημοσίου διαγωνισμού για την προμήθεια γάλακτος και άλλων τροφίμων για τους εργαζόμενους του Δήμου και των ΟΚΟΙΠΑΔΑ. Ο διαγωνισμός αφορούσε έξι ομάδες προϊόντων, όπως γαλακτοκομικά, αρτοποιεία, κρεοπωλεία, ιχθυοπωλεία, παντοπωλεία και οπωροπωλεία. Η εταιρεία ισχυρίζεται ότι ο αποκλεισμός της ήταν παράνομος, καθώς η αρνητική απάντησή της στο Ευρωπαϊκό Ενιαίο Έγγραφο Σύμβασης (Ε.Ε.Ε.Σ.) σχετικά με την ελλειψη ηλεκτρονικής βάσης δεδομένων για φόρους και ασφάλεια δεν έπρεπε να οδηγήσει σε απόρριψη.

Η προσφεύγουσα εταιρεία με την προδικαστική προσφυγή της επιδιώκει τη διαπίστωση της παρανόμου παραλείψεως κλήσης για παροχή διευκρινίσεων από την αναθέτουσα αρχή, την ακύρωση της απόφασης αριθμ. 66/22.05.2018 που απορρίπτει την προσφορά της, καθώς και τη μερική ακύρωση και επανάληψη της διαδικασίας από το σημείο της παράλειψης. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την παροχή υπηρεσιών καθαρισμού χώρων κτιρίων λιμένων Ηρακλειδών (CPV 90610000-6) με εκτιμώμενη αξία 199.130,26 € (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ), διάρκεια 24 μήνες με κριτήριο κατακύρωσης την χαμηλότερη τιμή.