Με την πρώτη προδικαστική προσφυγή (ΓΑΚ ΑΕΠΠ 1529/2020), ο οικονομικός φορέας «...» ζητά την ακύρωση μέρους του Πρακτικού 4 της συνεδρίασης της Συγκλήτου του ... στις 09-10-2020. Συγκεκριμένα, επιδιώκει να ακυρωθεί η απόφαση που ενέκρινε την ανάδειξη της εταιρείας «...» ως προσωρινής αναδόχου για τη σύμβαση φύλαξης των χώρων του ..., καθώς και την αποδοχή της οικονομικής προσφοράς της, διότι θεωρεί ότι η δική της προσφορά, αν και τρίτη σε σειρά μειοδοσίας, έπρεπε να αναδειχθεί πρώτη ως η χαμηλότερη, νόμιμη και παραδεκτή. Με τη δεύτερη προδικαστική προσφυγή (ΓΑΚ ΑΕΠΠ 1531/2020), ο οικονομικός φορέας «...» ζητά την ακύρωση/εξαφάνιση του ίδιου Πρακτικού 4 της συνεδρίασης της Συγκλήτου του ... στις 09-10-2020, στο μέρος που αποδέχθηκε τις προσφορές των εταιρειών «...», «...» και «...» παρά τις πλημμέλειες των προσφορών τους. Ζητά να κατακυρωθεί η σύμβαση στην προσφεύγουσα, καθώς υποστηρίζει ότι έχει υποβάλει τη χαμηλότερη νόμιμη και παραδεκτή προσφορά. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την παροχή υπηρεσιών φύλαξης των χώρων του ..., με εκτιμώμενη αξία 350.806,45 ευρώ (χωρίς Φ.Π.Α.) και διάρκεια από 01.01.2021 έως 31.12.2023.

Με την προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της με αριθμό 302/22-9-2022 απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου του …, κατόπιν έγκρισης των Πρακτικών 1 και 2 της Επιτροπής του Διαγωνισμού, καθ’ ο μέρος απορρίφθηκε η προσφορά της και αποφασίστηκε η ανάδειξη, ως προσωρινής αναδόχου, της εταιρείας «... … ... …», έναντι συμβατικού τιμήματος 182.473,44€ με ΦΠΑ, αλλά και καθ’ ο μέρος δεν αποκλείσθηκαν οι υποβληθείσες προσφορές των συμμετεχόντων οικονομικών φορέων «... …», «...» και «…», και για επιπρόσθετους, συντρέχοντες στο πρόσωπό τους, λόγους αποκλεισμού, ως νομικά πλημμελούς, ως εκδοθείσας άνευ νόμιμης αιτιολογίας και κατά παράβαση κατ’ ουσίαν διάταξης νόμου, ή, πάντως, κατά πλάνη περί τα πράγματα, ενώ αντίθετα, κατά τους ισχυρισμούς της προσφεύγουσας, οι προσφορές τους έπρεπε να απορριφθούν και να αναδειχθεί πρώτη κατά σειρά μειοδοσίας αυτή (προσφεύγουσα), ως έχουσα υποβάλει την μόνη παραδεκτή οικονομική προσφορά.

Αναβάθμιση κεντρικού κτιρίου νοσοκομείου...Επειδή, σύμφωνα με όσα έχουν εκτεθεί, η αιτούσα, η οποία με το ως άνω από 10.7.2012 Πρακτικό της Επιτροπής του Διαγωνισμού έχει ανακηρυχθεί προσωρινός μειοδότης του επίδικου έργου, ως έχουσα υποβάλει τη χαμηλότερη οικονομική προσφορά, δεν έχει έννομο συμφέρον για την άσκηση της κρινόμενης αίτησης, με την οποία προβάλλει λόγους κατά της αποδοχής των προσφορών των διαγωνιζομένων εταιριών που κατετάγησαν μετά από αυτήν στον πίνακα οικονομικών προσφορών, ενόψει, μάλιστα, του ότι με την υπ’ αριθμ. 713/2012 απόφαση της Επιτροπής Αναστολών απορρίφθηκε αίτηση ασφαλιστικών μέτρων της παρεμβαίνουσας εταιρίας … κατά του από 10.7.2012 Πρακτικού, κατά το μέρος που με αυτό έγινε δεκτή, μεταξύ άλλων, η προσφορά της ήδη αιτούσας εταιρίας. Συνεπώς, η κρινόμενη αίτηση πρέπει να απορριφθεί και να γίνουν δεκτές οι παρεμβάσεις των εταιριών … και ….

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα ζητά να ακυρωθεί «Α. Η υπ΄ αριθ. 183/2022 απόφαση της αναθέτουσας αρχής καθ΄ ο μέρος κρίθηκε παραδεκτή τεχνική και οικονομική προσφορά του οικονομικού φορέα ... και ανακηρύχθηκε προσωρινός ανάδοχος, και Β. Η υπ΄ αριθ. 201/2022 απόφαση κατά το μέρος που έγιναν αποδεκτά τα δικαιολογητικά κατακύρωσης του οικονομικού φορέα ... και ανακηρύχθηκε οριστικός ανάδοχος για την εκτέλεση της υπηρεσίας ... ...» (σελ. 31 και 32 της προσφυγής), έναντι της προσφεύγουσας και μόνης συνδιαγωνιζόμενης που κατατάχθηκε δεύτερη, έχοντας υποβάλει την αμέσως χαμηλότερη αποδεκτή προσφορά κατά το κριτήριο ανάθεσης (χαμηλότερη τιμή). Γίνεται μνεία ότι η απόφαση με αριθ. 183/2022 ενσωματώθηκε και συμπροσβάλλεται με την υπ΄ αριθ. 201/2022 απόφαση της αναθέτουσας αρχής, καλούμενες εφεξής στην παρούσα, η προσβαλλόμενη απόφαση. 

Με την υπό κρίση προδικαστική προσφυγή της, η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της, κοινοποιηθείσας μέσω της λειτουργικότητας «επικοινωνία» του ΕΣΗΔΗΣ στις 18-1-2022, απόφασης της Συγκλήτου του Πανεπιστημίου Αθηνών κατά την συνεδρία της 13ης-01-2022 (13η συνεδρία - με τηλεδιάσκεψη- ακαδημαϊκού έτους 2021-2022 - Θέμα 19ο ), με την οποία εγκρίθηκε το 2ο Πρακτικό της Επιτροπής διαγωνισμού και κατακυρώθηκε το αποτέλεσμα του διαγωνισμού στην παρεμβαίνουσα εταιρεία «...», καθ’ ο μέρος κρίθηκε ως νόμιμη, παραδεκτή και αποδεδειγμένη η προσφορά της και νόμιμα και επαρκή τα δικαιολογητικά κατακύρωσης της άνω εταιρείας. Επιπλέον, η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της απόφασης της Συγκλήτου του ..., ληφθείσα κατά την συνεδρία της 16ης-11-2021 (8η συνεδρία -με τηλεδιάσκεψη- ακαδημαϊκού έτους 2021-2022- Θέμα 47ο ), με την οποία εγκρίθηκαν τα συμπροσβαλλόμενα 1ο και 2ο Πρακτικά της Επιτροπής Διαγωνισμού, καθ’ ο μέρος κρίθηκε ως νόμιμη, παραδεκτή και αποδεδειγμένη η προσφορά της παρεμβαίνουσας εταιρείας ... και νόμιμα και επαρκή τα δικαιολογητικά κατακύρωσης της τελευταίας.

Με την προδικαστική προσφυγή ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της με αριθμό 559/2022 αποφάσεως της αναθέτουσας αρχής και της, ενσωματωθείσας σε αυτήν και συμπροσβαλλόμενης, με αριθμό 636/2022 αποφάσεως του ίδιου οργάνου, που ελήφθησαν στο πλαίσιο του διαγωνισμού για την …. Η ακύρωση ζητείται κατά το μέρος, που έγιναν αποδεκτά η τεχνική προσφορά και τα δικαιολογητικά κατακύρωσης της πρώτης παρεμβαίνουσας, η οποία αναδείχθηκε οριστικός ανάδοχος του τμήματος Ι της σύμβασης έχοντας υποβάλει την χαμηλότερη προσφορά και κατά το μέρος, που έγινε αποδεκτή η τεχνική προσφορά της δεύτερης παρεμβαίνουσας, η οποία αναδείχθηκε στη δεύτερη σειρά μειοδοσίας έναντι του αποδεκτού προσφεύγοντος που κατατάχτηκε τρίτος κατά το κριτήριο ανάθεσης.

Με την υπό κρίση προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα αιτείται να ακυρωθεί α) η υπ’ αρ. …/8-4-2022 απόφαση κατακύρωσης της Συγκλήτου της αναθέτουσας αρχής (εφεξής η «προσβαλλομένη») η οποία ελήφθη στην με αριθμό 199/7-4-2022 συνεδρίασή της με την οποία αποφασίστηκε: Α) Η έγκριση του Πρακτικού 3 της Επιτροπής Αξιολόγησης, που αφορά κατακύρωση αποτελέσματος της Ανοικτής Ηλεκτρονικής Διαδικασίας Σύναψης Σύμβασης Άνω των Ορίων για την «…» (Αριθ. Διακ. .../21), για τις ομάδες 2,3,4,5,6 με το οποίο : 1. για την ΟΜΑΔΑ 2 ανακηρύχθηκε μειοδότρια η «…», 2. για την ΟΜΑΔΑ 3 ανακηρύχθηκε μειοδότης ο οικονομικός φορέας …, 3. για την ΟΜΑΔΑ 4 ανακηρύχθηκε μειοδότρια η «…», 4. για την ΟΜΑΔΑ 5 ανακηρύχθηκε μειοδότρια η «…» και 5. για την ΟΜΑΔΑ 6 ανακηρύχθηκε μειοδότρια η «…», Β) η κατακύρωση του αποτελέσματος στους ανωτέρω και β) η συμπροσβαλλόμενη υπ’ αρ. πρωτ. 20585/17-3-2022 απόφαση του Πρυτανικού Συμβουλίου η οποία ελήφθη κατά την με αριθμό 72/17-3-2022 συνεδρίασή του με την οποία εγκρίθηκαν ομόφωνα τα Πρακτικά 1( Αξιολόγηση δικαιολογητικών συμμετοχής -τεχνικών Προσφορών) με τα οποία έγιναν δεκτές οι τεχνικές προσφορές των κάτωθι τριών οικονομικών φορέων καθώς και του οικονομικού φορέα «…» και πρακτικό 2 (Αξιολόγηση οικονομικών προσφορών) της Επιτροπής Αξιολόγησης του Διαγωνισμού και με το οποίο έγιναν δεκτές οι οικονομικές προσφορές των κάτωθι οικονομικών φορέων και κατατάχθηκαν κατά σειρά μειοδοσίας οι οικονομικοί φορείς: α) για την ΟΜΑΔΑ 2 : πρώτη κατά σειρά μειοδοσίας η «…», δεύτερος κατά σειρά μειοδοσίας ο οικονομικός φορές … και τρίτη κατά σειρά μειοδοσίας η προσφεύγουσα, Β) Για την ΟΜΑΔΑ 3 : πρώτος κατά σειρά μειοδοσίας ο οικονομικός φορέας … , δεύτερη κατά σειρά μειοδοσίας η «…» και τρίτη κατά σειρά μειοδοσίας η προσφεύγουσα, Γ) Για την ΟΜΑΔΑ 4 : πρώτη κατά σειρά μειοδοσίας η «…» και δεύτερη κατά σειρά μειοδοσίας η προσφεύγουσα, Δ) Για την ΟΜΑΔΑ 5 :πρώτη κατά σειρά μειοδοσίας η «…», δεύτερος κατά σειρά μειοδοσίας ο οικονομικός … και τρίτη κατά σειρά μειοδοσίας η προσφεύγουσα και Ε) Για την ΟΜΑΔΑ 6: πρώτη κατά σειρά μειοδοσίας η «…» και δεύτερη κατά σειρά μειοδοσίας η προσφεύγουσα. 

Μη νόμιμη η διαδικασία διενέργειας προμήθειας υλικών από νοσοκομείο, με ανοικτό διαγωνισμό και κριτήριο κατακύρωσης τη χαμηλότερη τιμή, καθόσον: α) μη νομίμως κατακυρώθηκαν είδη στη δεύτερη κατά σειρά μειοδοσίας προμηθεύτρια εταιρεία διότι αφενός η προμηθεύτρια εταιρεία που αναδείχθηκε πρώτη μειοδότρια για τα είδη αυτά αρνήθηκε να παρατείνει εκ νέου την ισχύ της προσφοράς της, ζητώντας ματαίωση του διαγωνισμού και αφετέρου ο ελεγχόμενος διαγωνισμός έπρεπε να ματαιωθεί ως προς τα είδη αυτά, αφού κατά το χρόνο έκδοσης της κατακυρωτικής απόφασης είχε παρέλθει ο κατ' ανώτατο νόμιμο όριο χρόνος παράτασης της ισχύος των υποβαλλόμενων στο διαγωνισμό προσφορών και β) μη νομίμως και κατά παράβαση των άρθρων 20 παρ.2 και 21 περ. β'του π.δ.394/1996, κατανεμήθηκε είδος της διακήρυξης τόσο στον πρώτο όσο και στον δεύτερο κατά σειρά μειοδοσίας προμηθευτή, καθόσον δεν προέκυπτε η υποβολή ισότιμης προσφοράς από αυτούς.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της με αριθμό …./27.4.2023 απόφασης της Αναθέτουσας Αρχής, καθ’ ο μέρος εδέχθη ως παραδεκτή και νόμιμη την προσφορά της παρεμβαίνουσας εταιρείας (εφεξής «PWC») και καθ’ ο μέρος βαθμολόγησε την προσφεύγουσα με βαθμολογία χαμηλότερη αυτής που έλαβε η παρεμβαίνουσα εταιρεία.

Η προσφεύγουσα εταιρεία αίτησε την ακύρωση της απόφασης κατακύρωσης της σύμβασης-πλαισίου για την προμήθεια κατεψυγμένων αλιευμάτων στον εθνικό στόλο και τις ναυτικές υπηρεσίες περιοχών, η οποία είχε ανατεθεί στην παρεμβαίνουσα εταιρεία. Επιπλέον, ζήτησε να κριθεί ως μη νόμιμη και μη παραδεκτή η προσφορά της αναδόχου εταιρείας, τον αποκλεισμό της και την ανάδειξή της η ίδια ως προσωρινή ανάδοχος. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε την προμήθεια 25 ειδών κατεψυγμένων αλιευμάτων (π.χ. ξιφίας, βακαλάος, γαρίδες) για διάστημα 2 ετών με προϋπολογισμό 275.000€ (χωρίς ΦΠΑ).