Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα εταιρεία ζητά την ακύρωση του Πρακτικού 35/2019 του Διοικητικού Συμβουλίου του Γενικού Νοσοκομείου, το οποίο εγκρίνει την τροποποίηση του Πρακτικού 33/2019 και την επαναπροκήρυξη των ειδών με α/α 1 και 12 (Χειρουργικά Όργανα-Λαπαροσκοπικά) μέσω νέας διαγωνιστικής διαδικασίας. Η προσφυγή θεμελιώνεται στην παραβίαση αρχών όπως η τυπικότητα, η ίση μεταχείριση και η διαφάνεια, καθώς η διαδικασία αξιολόγησης των δειγμάτων έγινε κατά παράβαση των όρων της διακήρυξης και του άρθρου 214 του Ν. 4412/2016.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ-ΑΓΟΡΕΣ.Ανάθεση - Διαδικασία διαγωνισμού - κατάτμηση:Μη νόμιμη η πληρωμή ποσού από Υπουργείο υπέρ του Ειδικού Κέντρου ..(...) ενώ το τιμολόγιο πώλησης των προμηθευτέντων ειδών είχε εκδοθεί από ιδιωτική εταιρεία (προμήθεια στρατιωτικών μπερέ), καθόσον μη νομίμως πραγματοποιήθηκε η πώληση των υπό προμήθεια ειδών σε στρατιωτική μονάδα από το .., αντί απευθείας από την μειοδότρια εταιρεία, στην οποία κατακυρώθηκε ο διαγωνισμός και καταρτίστηκε με αυτήν η σύμβαση προμήθειας των ανωτέρω ειδών, και συνεπώς μη νομίμως επιβαρύνθηκε η διαμορφωθείσα με την οικονομική προσφορά της μειοδότριας εταιρείας τιμή διάθεσης των ειδών αυτών, σε ποσοστό 4% ως κέρδος του ... (άρθρο 17 παρ.1 του ν.δ. 721/1970, ΦΕΚ Α' 251/1970 και άρθρο 23 του π.δ. 118/2007, ΦΕΚ Α' 150/2007).

Η προσφεύγουσα ατομική επιχείρηση ζητάει την ακύρωση της απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου του Γενικού Νοσοκομείου Λακωνίας με αρ. 11/02-05-2018, που αφορά την κατακύρωση διαγωνισμού για τα είδη με α/α: 1, 2, 3, 6 & 7 στην παρεμβαίνουσα εταιρεία. Το αντικείμενο της σύμβασης είναι η προμήθεια διαφόρων προϊόντων διατροφής (CPV: 15800000-6) με προϋπολογισμό 91.476,06 € (προ ΦΠΑ 13% & 24%) για ένα έτος. Η προσφυγή ασκήθηκε λόγω της κατακύρωσης αυτών των ειδών στην παρεμβαίνουσα εταιρεία, αντί για την προσφεύγουσα.

Μη νόμιμη η διαδικασία διενέργειας προμήθειας αναλώσιμου υλικού για κάλυψη αναγκών νοσοκομείου, καθόσον: α) μη νομίμως κατακυρώθηκαν σε προμηθεύτριες εταιρείες είδη, κατά παράβαση των άρθρων 52 του π.δ.60/2007 και της ελεγχόμενης διακήρυξης, διότι δεν ζητήθηκαν από την αναθέτουσα αρχή οι διευκρινίσεις που θα επέτρεπαν την εκτίμηση της αξιοπιστίας των προσφερθεισών για κάθε ένα εκ των ανωτέρω ειδών τιμών, οι οποίες υπολειπόμενες κατά πολύ του 50% της προϋπολογισθείσας για κάθε είδος δαπάνης, παρίστανται ασυνήθιστα χα¬μηλές και για το λόγο αυτό απορριπτέες, β) μη νομίμως κατακυρώθηκαν είδη σε προμηθεύτρι¬ες εταιρείες, διότι, κατά παράβαση του άρθρου 4 παρ.3 του ν.2955/2001, η αναθέτουσα αρχή προέβη στην κατακύρωση των ανωτέρω ειδών αντί στην εν μέρει ματαίωση του διαγωνισμού γι' αυτά, εφόσον οι προσφερθείσες για κάθε ένα εκ των ανωτέρω ειδών, τιμές, υπερέβαιναν κατά ποσοστό πέραν του 10%, την προϋπολογισθείσα ανά συγκεκριμένο είδος δαπάνη, γ) μη νομίμως κατακυρώθηκε σε προμηθεύτρια εταιρεία είδος σε ποσοστό μικρότερο του 50% της προκηρυχθείσας ποσότητας χωρίς να ληφθεί προηγουμένως η προς τούτο συναίνεση του προμηθευτή (άρθρο 21 παρ.1 του π.δ.394/1996), δ) μη νομίμως και κατά παράβαση του άρθρου 20 παρ.3 του π.δ.394/1996, συμπεριελήφθησαν στα υποβληθέντα για έλεγχο σχέδια συμβάσεων, είδη, για τα οποία η εταιρεία δεν φέρεται να υπέβαλε προσφορά, ε) μη νομίμως δεν συμπεριελήφθησαν στα υποβληθέντα για έλεγχο νομιμότητας σχέδια συμβάσεων με τις προμηθεύτριες εταιρείες, είδη που τους κατακυρώθηκαν ενώ συμπεριελήφθησαν είδη που δεν τους κατακυρώθηκαν και στ) μη νομίμως υπολογίστηκε για ορισμένα είδη ο, επιβαρύνων το νοσοκομείο, αναλογών Φ.Π.Α. σε ποσοστό 19% αντί του νομίμου 9%.

Εργα – Εργασίες Μη νόμιμη η καταβολή αμοιβής από Νοσοκομείο σε ιδιώτη για την προμήθεια και τοποθέτηση δύο θωρακισμένων θυρών ακτινοπροστασίας Αφενός μεν, νομίμως  η ως εν λόγω δαπάνη βάρυνε τον Κ.Α.Ε. «συντήρηση και επισκευή κτιρίων», σε βάρος του οποίου τελικά ενταλματοποιήθηκε και όχι τον Κ.Α.Ε. «προμήθειες ειδών συντήρησης κτιρίων», αφού η ανωτέρω εργασία συνιστά δημόσιο τεχνικό έργο συντήρησης – επισκευής του αντίστοιχου χώρου του Νοσοκομείου και όχι απλή εκτέλεση εργασιών, δεδομένου ότι οι εν λόγω θωρακισμένες θύρες, που αποσκοπούν ιδίως στην αποτροπή της διαρροής της ραδιενεργού ακτινοβολίας, αποτελούν συστατικά του κτιρίου του Νοσοκομείου, κατά την έννοια των άρθρων 953 και 954 του Α.Κ.,  για την ασφαλή δε τοποθέτησή τους απαιτείται η χρήση ειδικών τεχνικών γνώσεων και μεθόδων και η χρησιμοποίηση εξειδικευμένου επιστημονικού και τεχνικού προσωπικού, αφετέρου δε, η απόφαση ανάληψης υποχρέωσης του Διοικητή του Νοσοκομείου, είναι μη νόμιμη, διότι με αυτή δεσμεύθηκαν οι πιστώσεις εσφαλμένου Κ.Α.Ε., («προμήθειες ειδών συντήρησης κτιρίων», αντί του ορθού ως άνω Κ.Α.Ε.,κατά παράβαση της αρχής της ειδικότητας των πιστώσεων (άρθρα 3 και 9 παρ. 1 του ν.δ. 496/1974, ΦΕΚ Α΄ 204/1974, άρθρο 28 του κυρωθέντος με το άρθρο πρώτο του ν. 4129/2013, ΦΕΚ Α΄ 52/2013 και π.δ. 113/2010, ΦΕΚ Α΄ 194/2010).(συγγνωστή πλάνη)

Προμήθεια ανταλλακτικών ειδών(...)  Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις σκέψεις που προηγήθηκαν, κατά τον βασίμως προβαλλόμενο από την Επίτροπο λόγο διαφωνίας, η ελεγχόμενη δαπάνη, κατά παράβαση της αρχής της ειδικότητας των πιστώσεων, βάρυνε τον Κ.Α.Ε. 1899 «Διάφορες προμήθειες που δεν κατονομάζονται ειδικά», αντί του ορθού Κ.Α.Ε. 1439 «Λοιπές προμήθειες ειδών συντήρησης και επισκευής μηχανικού και λοιπού εξοπλισμού», ο οποίος αντιστοιχεί ειδικώς στο αντικείμενο της επίμαχης δαπάνης. Το Κλιμάκιο, ωστόσο, συνεκτιμώντας ότι α. η επισκευή της προαναφερθείσας μονάδας UPS ήταν αναγκαία και κατεπείγουσα για τη διασφάλιση της αδιάλειπτης παροχής ρεύματος προς τους ασθενείς και τον ιατροτεχνολογικό εξοπλισμό του Νοσοκομείου και β. ο ως άνω Κ.Α.Ε., ο οποίος καταλαμβάνει, κατά την περιγραφική διατύπωση του τίτλου του, κάθε μη κατονομαζόμενη ειδικώς προμήθεια, ναι μεν μη νομίμως επιβαρύνθηκε με την υπό κρίση προμήθεια, για την οποία προβλέπεται, κατά τα ανωτέρω εκτεθέντα, ειδική πίστωση, πλην, όμως, παρουσιάζει εννοιολογική συνάφεια με την εν λόγω δαπάνη, κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα του Νοσοκομείου ενήργησαν συγγνωστώς και χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των οικείων διατάξεων.

Ο προσφεύγων με την προδικαστική προσφυγή του ζητά την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής, η οποία ενέκρινε την προσφορά του παρεμβαίνοντος οικονομικού φορέα για τα τμήματα των ειδών με Α/Α 4, 11 και 20 της διακήρυξης. Αναλυτικά, για το τμήμα 4 (Υδροτζέλ με 90% νερό, νατριούχο καρβοξυμεθυλοκυτταρίνη και αλγηνικό ασβέστιο για διαβητικά έλκη) ισχυρίζεται ότι το προϊόν του παρεμβαίνοντος δεν πληροί τις προδιαγραφές, καθώς έχει 85% νερό αντί για 90% και δεν περιέχει νατριούχο καρβοξυμεθυλοκυτταρίνη. Για τα τμήματα 11 και 20 (Επίθεμα μη Κολλητικό Υδροπολυμερές με Ιοντικό Άργυρο και Επίθεμα Αποστειρωμένο Πολυουρεθάνης με Ιοντικό Άργυρο αντίστοιχα), ισχυρίζεται ότι ο άργυρος δεν είναι ομοιογενώς κατανεμημένος, το αφρώδες τμήμα δεν έρχεται σε άμεση και συνεχή επαφή με τα τοιχώματα του έλκους και τα προϊόντα δεν έχουν λεπτότερες άκρες για την αποφυγή ισχαιμικών σημείων. Η απόφαση της ΕΑΔΗΣΥ δέχεται την προσφυγή και ακυρώνει την απόφαση της αναθέτουσας αρχής.

Προμήθεια διαφόρων αντιδραστηρίων :Ζητείται η αναθεώρηση της 604/2012 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία απορρίφθηκε αίτηση του Γενικόυ Νοσοκομείου ΠΑΙΔΩΝ ….«….» για ανάκληση της 85/2011 πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου(...)Επί της διαδικασίας του διαγωνισμού και των υποβληθέντων προς έλεγχο σχεδίων σύμβασης το Κλιμάκιο, με την 85/2011 Πράξη του, είχε κρίνει ότι κατά παράβαση του άρθρου 20 παρ. 2 περ. α΄ του π.δ. 118/2007 κατακυρώθηκαν: α) τα είδη του τμήματος λοιμώξεων και χημειοθεραπείας με α/α 72, 84 και 85 στην εταιρεία «….. αφού μειοδότριες για τα είδη αυτά είχαν αναδειχθεί οι εταιρείες «B….» (για το πρώτο είδος) και «….» (για τα δύο επόμενα), β) τα είδη του τμήματος λοιμώξεων και χημειοθεραπείας με α/α 61 Α, ΣΤ, Ζ και Η στην εταιρεία «….», αφού μειοδότρια είχε αναδειχθεί η εταιρεία «…..», γ) το είδος του τμήματος λοιμώξεων και χημειοθεραπείας με α/α 153 στην εταιρεία «…», αφού όπως προκύπτει από το σχετικό πίνακα αναλυτικής αξιολόγησης, η Επιτροπή δεν προέβη στην αξιολόγηση του συγκεκριμένου είδους, διότι έκρινε ότι αυτό δεν έπρεπε να συμπεριληφθεί στον ελεγχόμενο διαγωνισμό και δ) το είδος 44 του παθολογοανατομικού τμήματος στην επιχείρηση «…..», αφού για το είδος αυτό μειοδότρια είχε αναδειχθεί η εταιρεία «…..» (μετέπειτα «…E.»). Περαιτέρω, το Τμήμα με την προσβαλλόμενη απόφασή του απέρριψε ως αλυσιτελώς προβαλλόμενο τον ισχυρισμό του αιτούντος Ν.Π.Δ.Δ. περί συμμόρφωσης προς την 85/2011 πράξη του Κλιμακίου, με την αιτιολογία ότι η απόρριψη του λόγου ανάκλησης ως προς την πλημμέλεια του μη προσδιορισμού προϋπολογισθείσας δαπάνης για έκαστο των προς προμήθεια ειδών καθιστά τη διαδικασία παράνομη στο σύνολό της, χωρίς η πλημμέλεια να δύναται πλέον να θεραπευθεί με έκδοση νέας κατακυρωτικής απόφασης. Το αιτούν Ν.Π.Δ.Δ. προσκομίζει και ενώπιον του παρόντος Τμήματος απόσπασμα του πρακτικού της από 28.12.2011 τακτικής συνεδρίασης του Διοικητικού Συμβουλίου του Νοσοκομείου στην οποία αποφασίστηκε ομόφωνα η τροποποίηση της 17/17/12.7.2011 κατακυρωτικής απόφασης ως εξής: Α) Κατακύρωση του είδους του τμήματος λοιμώξεων και χημειοθεραπείας με α/α 72 στη μειοδότρια εταιρεία «….» και των ειδών με α/α 84 και 85 στη μειοδότρια εταιρεία «….». Β) Κατακύρωση των ειδών του τμήματος λοιμώξεων και χημειοθεραπείας με α/α 61 Α, ΣΤ, Ζ και Η στη μειοδότρια εταιρεία «…..». Γ) Κατακύρωση του είδους με α/α 44 του παθολογοανατομικού τμήματος στη μειοδότρια εταιρεία «…. (μετέπειτα «…..»), διότι εκ παραδρομής δεν κατακυρώθηκαν στις ανωτέρω μειοδότριες εταιρείες. Δ) Μη κατακύρωση του είδους του τμήματος λοιμώξεων και χημειοθεραπείας με α/α 152 στην εταιρεία «….». Ε) Επανακαθορισμός της δαπάνης ανά εταιρεία και εργαστήριο έτσι ώστε η συνολική δαπάνη των επιμέρους προμηθειών να ανέρχεται σε 2.029.387,92 αντί της αρχικά καθορισθείσας δαπάνης ύψους 2.496.147,14. Παράλληλα, υπέβαλε νέα αναμορφωμένα σχέδια σύμβασης σύμφωνα με την ανωτέρω απόφαση του Δ.Σ. του Νοσοκομείου, στα οποία επιπλέον περιλαμβάνεται ο όρος ότι καθ’ όλη τη διάρκεια της προβλεπόμενης παράτασης δεν θα μπορεί να γίνει υπέρβαση των ποσοτήτων που καθορίζονται στη σύμβαση. Συνεπώς, το αιτούν Ν.Π.Δ.Δ. με την έκδοση νέας κατακυρωτικής απόφασης συμμορφώθηκε πλήρως προς την 85/2011 πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, οι δε σχετικές πλημμέλειες έχουν πλέον θεραπευθεί.Αναθεωρεί την 604/2012 απόφαση του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου και ανακαλεί την 85/2011 πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου αυτού.

Προμήθεια ηλεκτρολογικού υλικού...Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις της παρούσας, το Τμήμα κρίνει ότι ορθά με την Πράξη της οποίας ζητείται η ανάκληση κρίθηκε ότι για την προς ανάθεση προμήθεια ηλεκτρολογικού υλικού από το Δήμο ... δεν έλαβε χώρα ουσιαστική διαίρεση αυτής, κατά τα οριζόμενα στο άρθρο 59 του ν. 4412/2016. Και τούτο διότι, δοθέντος ότι το αντικείμενο του διαγωνισμού υποδιαιρείται μεν σε δύο τμήματα, των οποίων όμως η ποσοτική κατανομή είναι καταφανώς άνιση, με την Ομάδα Α’ να περιλαμβάνει το σύνολο σχεδόν των υπό προμήθεια ειδών (100 σε σύνολο 102), που έχουν διακριτό χαρακτήρα και θα μπορούσαν καταρχήν να διαιρεθούν σε περισσότερες ομάδες (ασφάλειες, διακόπτες, εκκινητές, καλώδια, κλέμες, λαμπτήρες, μετασχηματιστές κ.τ.λ.), και να αποτελεί το 98,3% περίπου της συνολικής προϋπολογισθείσας δαπάνης, ενώ, όσον αφορά στην Ομάδα Β’, τα είδη αυτής έπρεπε, ως εκ της φύσης τους, ν’ αποτελέσουν αντικείμενο χωριστής ομάδας, δεδομένης της περιορισμένης κυκλοφορίας τους στην αγορά (εμπορία αυτών μόνο από τις επιχειρήσεις που έχουν αποθέματα αυτών) ενόψει της απαγόρευσης κυκλοφορίας και εμπορίας αυτών μετά τον Ιούλιο του 2019 (22.7.2019, βλ. άρθρα 2 και 4 της οικ.23809/ΔΤΒΝ351/24.2.2017 απόφασης των Υπουργών Οικονομίας και Ανάπτυξης – Υγείας – Περιβάλλοντος και Ενέργειας, Β’ 851/15.3.2017), η αναθέτουσα αρχή δεν προέβη σε κατ’ ουσία και σύμφωνα με το σκοπό των προαναφερόμενων διατάξεων διαίρεση της κρίσιμης προμήθειας. Όφειλε, επομένως, προκειμένου να διασφαλισθεί ο σκοπός και η πρακτική αποτελεσματικότητα του (κοινοτικού και εθνικού) δικαίου περί δημοσίων συμβάσεων, μέσω της δυνατότητας να καταστεί περισσότερο ευχερής η συμμετοχή μικρομεσαίων επιχειρήσεων στο διαγωνισμό, στην προκειμένη περίπτωση ή να διαιρέσει περαιτέρω, σε περισσότερες ομάδες, τα υπό προμήθεια είδη ή να αιτιολογήσει είτε μέσω της έκθεσης του άρθρου 341 του ν. 4412/2016, είτε μέσω των εγγράφων της σύμβασης την επιλογή της να μην υποδιαιρέσει την επίμαχη προμήθεια σε περαιτέρω τμήματα. Η έλλειψη δε αιτιολογίας ως προς την υποδιαίρεση μιας σύμβασης σε τμήματα, σύμφωνα με το άρθρο 59 παρ. 1 του ν. 4412/2016, συνιστά περίπτωση υπέρβασης των άκρων ορίων της διακριτικής ευχέρειας της αναθέτουσας αρχής, που ελέγχεται από το Δικαστήριο κατά την άσκηση του προσυμβατικού ελέγχου νομιμότητας των δημοσίων συμβάσεων, χωρίς να αποτελεί κρίση σκοπιμότητας. Ωστόσο, το Τμήμα, λαμβάνοντας υπόψη ότι η αναθέτουσα αρχή (Δήμος ...) είχε την πεποίθηση ότι με τη διαίρεση της σύμβασης στις προαναφερόμενες Ομάδες Α’ και Β’ ορθά εφάρμοσε τις διατάξεις του άρθρου 59 του ν.4412/2016, ενώ σε κάθε περίπτωση με την υπό κρίση αίτηση αιτιολογεί επαρκώς ότι τα είδη της Ομάδας Α’ δεν μπορούσαν να ομαδοποιηθούν περαιτέρω, διότι δεν παρουσιάζουν μεταξύ τους ομοιότητες ικανές να επιτρέψουν την ομαδοποίηση, ο απόλυτος κατακερματισμός της προμήθειας σε τόσα τμήματα όσα και κάθε ένα διακριτό είδος θα διερρήγνυε τη λειτουργικότητα της σύμβασης και θα δημιουργούσε σημαντικές περιπλοκές στην υλοποίησή της, καθώς και διότι ο κατακερματισμός της σύμβασης θα αύξανε το κόστος για το Δήμο, δοθέντος ότι θα είχε ως συνέπεια την αδυναμία έκπτωσης από τους προμηθευτές, κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα του Δήμου συγγνωστώς υπέλαβαν ότι η διενεργηθείσα διαίρεση των υπό προμήθεια ειδών σε Ομάδα Α’ και Β’ πληρούσε τις προϋποθέσεις των ανωτέρω διατάξεων.(...)Αποφαίνεται ότι δεν κωλύεται η υπογραφή των σχεδίων σύμβασης, για την «Προμήθεια ηλεκτρολογικού υλικού του Δήμου ...», μεταξύ του Δήμου ... και της εταιρείας «....» για την ανάθεση της Ομάδας Α’ της προμήθειας ηλεκτρολογικού υλικού από το Δήμο ..., καθώς και του σχεδίου σύμβασης μεταξύ του Δήμου ... και της εταιρείας «.....» για την Ομάδα Β’ της προαναφερόμενης προμήθειας, κατά τα ειδικότερα αναφερόμενα στο σκεπτικό.

Προμήθεια καυσίμων κίνησης – θέρμανσης και ελαιολιπαντικών (...) Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι: α) Μη νομίμως, σύμφωνα με τα άρθρα 20 του ΕΚΠΟΤΑ και 17 της διακήρυξης 14/29988/2013, παραλήφθηκε από την Επιτροπή του διαγωνισμού το στάδιο της τεχνικής αξιολόγησης της προσφοράς της μοναδικής εταιρείας που μετείχε στο διαγωνισμό, καθώς αυτή (Επιτροπή), όπως προκύπτει από το 14.11.2013 πρακτικό της, μετά τον έλεγχο των δικαιολογητικών συμμετοχής της προμηθεύτριας προέβη στην αποσφράγιση της οικονομικής της προσφοράς, χωρίς προηγουμένως να αποφανθεί εάν η τεχνική προσφορά της είναι σύμφωνη με τους όρους της διακήρυξης. Η Επιτροπή του διαγωνισμού πρέπει να διαπιστώνει ρητά στο οικείο πρακτικό της τη συμφωνία της προσφοράς της μετέχουσας στο διαγωνισμό εταιρείας προς τις τεχνικές προδιαγραφές της διακήρυξης, καθώς το στάδιο της τεχνικής αξιολόγησης είναι απόλυτα διακριτό του ελέγχου των δικαιολογητικών συμμετοχής. Με την κρίση αυτή διασφαλίζεται ότι τα προς προμήθεια είδη πληρούν τις τεχνικές προδιαγραφές της διακήρυξης, ενώ δεν δύναται αυτή να συναχθεί έμμεσα από το γεγονός ότι επακολούθησε η οικονομική αξιολόγηση.β) Οι όροι της διακήρυξης 8 παράγραφος 1 στοιχείο β΄ και 17 παράγραφος 2 όσον αφορά στο κριτήριο κατακύρωσης των ελαιολιπαντικών είναι αντιφατικοί και κατ’ αποτέλεσμα μη νόμιμοι, αφού καθίσταται ασαφές το κριτήριο κατακύρωσης των εν λόγω ειδών, εάν δηλαδή είναι αυτό της χαμηλότερης τιμής σε απόλυτη τιμή μονάδας ή το μεγαλύτερο ποσοστό έκπτωσης, όπως ισχύει για τα καύσιμα.(...)γ) Μη νομίμως η Επιτροπή του διαγωνισμού συγκροτήθηκε με την 7/2013 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου … αντί της Οικονομικής Επιτροπής αυτού(...)Ενόψει των ως άνω α΄ και β΄ πλημμελειών, το Κλιμάκιο κρίνει ότι κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος σχεδίου σύμβασης μεταξύ του Δήμου … και της επιχείρησης ...