Αριθμός Πρωτοκόλλου: ΑΕΠΠ/1708/2020

Η προσφεύγουσα εταιρεία ασκεί προδικαστική προσφυγή με αίτημα την ακύρωση ή τροποποίηση της απόφασης υπ’ αριθμ. 173/2020 της Οικονομικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής, η οποία αφορά την αποδοχή της προσφοράς και ανάδειξη ως προσωρινή ανάδοχο της εταιρείας «………….» για την ΟΜΑΔΑ 5: ΗΛΕΚΤΡΟΛΟΓΙΚΑ ΥΛΙΚΑ στον ηλεκτρονικό ανοιχτό δημόσιο διαγωνισμό για τη «ΣΥΝΤΗΡΗΣΗ ΣΧΟΛΙΚΩΝ ΚΤΙΡΙΩΝ Α/ΘΜΙΑΣ & Β/ΘΜΙΑΣ ΕΚΠΑΙΔΕΥΣΗΣ (ΜΕ ΑΥΤΕΠΙΣΤΑΣΙΑ)». Ο διαγωνισμός είχε προϋπολογισμό 250.701,17€ (χωρίς ΦΠΑ) και χωρίστηκε σε 6 ομάδες, με την Ομάδα 5 να έχει εκτιμώμενη αξία 59.999,08€ πλέον ΦΠΑ. Η προσφυγή βασίζεται σε παραβάσεις των όρων της Διακήρυξης, όπως η έλλειψη υποχρεωτικής υπεύθυνης δήλωσης για χρόνο παράδοσης, ελλιπή τεχνικά φυλλάδια χωρίς σφράγιση, ανεπαρκής εγγύηση για ορισμένα είδη και έλλειψη απαιτούμενων πιστοποιητικών (RoHS, CE) για συγκεκριμένα προϊόντα.

Με την προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση της απόφασης αποκλεισμού της από τον διαγωνισμό, την αναγνώριση του δικαιώματός της να συμμετάσχει και να αξιολογηθεί η προσφορά της, καθώς και την αναστολή εκτέλεσης της προσβαλλόμενης πράξης. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την παροχή υπηρεσιών τεχνικής υποστήριξης και συντήρησης πληροφοριακών συστημάτων, καθώς και την αναβάθμιση του εξοπλισμού δικτύου της αναθέτουσας αρχής, με στόχο τη βελτίωση της επιχειρησιακής λειτουργίας, την ασφάλεια των δεδομένων και την απρόσκοπτη παροχή ηλεκτρονικών υπηρεσιών προς τους πολίτες, εντός συγκεκριμένου χρονοδιαγράμματος και αυστηρών προδιαγραφών που έχουν τεθεί στην αρχική διακήρυξη.

Η πρώτη προσφεύγουσα εταιρεία (με ΓΑΚ 399/2021) αίτησε την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης, καθώς ισχυρίστηκε ότι οι προσφορές των εταιρειών «…» και «…» έπρεπε να απορριφθούν λόγω παραβάσεων των τεχνικών προδιαγραφών, συμπεριλαμβανομένων ζητημάτων όπως οι επικαλύψεις οπλισμών, τα σχέδια διευθέτησης ρεμάτων, οι προδιαγραφές των αναδευτήρων και η δοκιμαστική λειτουργία. Η δεύτερη προσφεύγουσα (με ΓΑΚ 410/2021) αίτησε παρόμοια την ακύρωση της ίδιας απόφασης, επικαλούμενη ανάλογες παραβάσεις, όπως η έλλειψη πιστοποίησης ISO για τους φυσητήρες, ανεπαρκής τεκμηρίωση του συστήματος αερισμού και παραλείψεις στην περιγραφή του έργου. Η πρόσκληση αφορούσε τη δημοπράτηση της σύμβασης «Κατασκευή Εγκατάστασης Επεξεργασίας Λυμάτων Δ.Κ. … Δήμου …».

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση της απόφασης 1032/2020 της Οικονομικής Επιτροπής του *** και την απόρριψη της προσφοράς του οικονομικού φορέα «***» που αναδείχθηκε οριστικός ανάδοχος για τη σύμβαση έργου «*** ***» (CPV ***), με προϋπολογισμένη αξία 645.161,29€ (συμπλ. ΦΠΑ) και διάρκεια 8 μηνών. Το αίτημα στηρίζεται σε πέντε (5) κύριους λόγους: 1) Μη έγκυρη ψηφιακή υπογραφή σε υπεύθυνες δηλώσεις λόγω ληγμένου πιστοποιητικού, 2) Παράλειψη υποβολής υποχρεωτικής υπεύθυνης δήλωσης περί φορολογικών/ασφαλιστικών υποχρεώσεων, 3) Παράλειψη υπεύθυνης δήλωσης για λόγους αποκλεισμού του άρθρου 22.Α.4, 4) Μη ενισχυμένη βεβαίωση ΜΕΕΠ κατά τον χρόνο κατακύρωσης, 5) Ψευδείς δηλώσεις στο ΤΕΥΔ για φορολογική ενημερότητα. Η ΑΕΠΠ δέχθηκε τη προσφυγή, κρίνοντας ότι τα δικαιολογητικά του αναδόχου είχαν ουσιώδη ελλείψεις που οδηγούσαν σε αποκλεισμό.

Επισκευή ανελκυστήρων:Στην προκειμένη περίπτωση, δοθέντος ότι οι εργασίες-υπηρεσίες                                        συντήρησης των ανελκυστήρων του εν λόγω Νοσοκομείου, όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου της υπό κρίση υπόθεσης, δεν αποτελούν σύνολο εργασιών μηχανικού, το οποίο να επαρκεί αυτό καθαυτό για την εκπλήρωση μιας οικονομικής ή τεχνικής λειτουργίας, σύμφωνα με την παρ.7 του άρθρου 2 του ν.4412/2016, αλλά αποτελούν αντικείμενο επισκευαστικών εργασιών και εργασιών συντήρησης (κλασικών εργασιών συντήρησης – «service» ανελκυστήρων), οι οποίες, επιπροσθέτως επισημαίνεται, δεν μπορούν να αποτελούν αντικείμενο ετησίου συμβολαίου συντήρησης, καθόσον εκτελούνται άπαξ και όταν υπάρξει τεχνικό πρόβλημα. Οι αφορώσες δε τον ανελκυστήρα επιδιορθώσεις προέκυψαν κατόπιν υποδείξεως της TUV (επισυνάπτονται στο φάκελο οι από 12.1.2017 εκθέσεις ελέγχου της αρμόδιας εταιρείας πιστοποίησης TUV HELLAS, οι οποίες αφορούν σε ανελκυστήρες και δηλώνουν την ανάγκη άμεσων παρεμβάσεων). Οι δε εργασίες επισκευής ανελκυστήρων, επισημαίνεται, δεν συμπεριλαμβάνονται στον τιμοκατάλογο εργασιών των δημοσίων έργων. Συνεπώς ο προβαλλόμενος από την Αν. Επίτροπο λόγος ότι οι εν προκειμένω εργασίες – υπηρεσίες συντήρησης των ανελκυστήρων συνιστούν έργο, με συνέπεια να έπρεπε να εφαρμοστούν οι διατάξεις περί δημοσίων έργων είναι απορριπτέος ως αβάσιμος.  Περαιτέρω, όσον αφορά τον υπό Β λόγο διαφωνίας το Κλιμάκιο κρίνει ότι είναι απορριπτέος, καθόσον το σχετικό υπ’ αριθ. 1997/2.3.2017 σχετικό αίτημα προμήθειας συνοδευόταν από αναλυτικές τεχνικές προδιαγραφές, οι οποίες υπάρχουν ήδη εντός του φακέλου της υποθέσεως με την ονομασία «Περιγραφή υλικών επισκευής ασθενοφόρων ανελκυστήρων νέας πτέρυγας για την πιστοποίηση και έκδοση άδειας λειτουργίας» υπογεγραμμένο από την Τεχνική Υπηρεσία του νοσοκομείου. Επίσης με το από 30.10.2018 έγγραφο του Τεχνικού Τμήματος του Νοσοκομείου επισυνάπτεται αναλυτικός προϋπολογισμός των εργασιών και των υλικών, όπως αυτά εξειδικεύονται στις τεχνικές προδιαγραφές. Τέλος ως προς τον υπό Γ λόγο της διαφωνίας, ο οποίος ομοίως είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, από τα στοιχεία του φακέλου, καθώς και από το υπ’ αριθ, 1118/5.12.2018 έγγραφο της Διοικήτριας του Νοσοκομείου προκύπτει  ότι η από 5.4.2017 επανυποβληθείσα προσφορά της αναδόχου και δικαιούχου εταιρείας….– «.....ς» (αποτελεί νέα βελτιωμένη ισόποση με την προγενέστερα υποβληθείσα προσφορά της 13.3.2017 της ίδιας αναδόχου εταιρείας) έγινε τυπικά, διότι εξασφαλίστηκε από την ανάδοχο εταιρεία η, χωρίς επιπλέον οικονομική επιβάρυνση, τοποθέτηση μηχανισμού ηλεκτρικού κλειδώματος ανελκυστήρα, στο πλαίσιο διενέργειας του «service» αυτού. Τέλος αβάσιμα προβάλλεται και ο υπό Δ λόγος διαφωνίας, καθόσον, όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου εκ παραδρομής  συμπεριλήφθηκε η συγκεκριμένη προσφορά της εταιρείας  ....., αφού αυτή αφορά λιγότερες εργασίες και προγενέστερο χρόνο συντήρησης ανελκυστήρων (19.4.2016), ο οποίος δεν έχει σχέση με το επίμαχο χρονικό διάστημα συντήρησης αυτών, που είναι μεταγενέστερο (2017).              

Οι προσφεύγουσες ζητούν την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής που επικύρωσε τα πρακτικά της Επιτροπής και οδήγησε στην αποδοχή των προσφορών των παρεμβαινουσών. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την παροχή υπηρεσιών για τη δημιουργία ενός συστήματος παρακολούθησης του Ευρωπαϊκού Κοινωνικού Χάρτη στην Ελλάδα, με στόχο τη διευκόλυνση, μόχλευση και συντονισμό δραστηριοτήτων ποιότητας. Η σύμβαση διαρθρώνεται σε τρία παραρτήματα εργασιών και έχει εκτιμώμενη αξία 379.800€ (χωρίς ΦΠΑ). Οι προσφεύγουσες υποστηρίζουν ότι οι προσφορές των αντιπάλων έπρεπε να απορριφθούν λόγω ουσιωδών ελλείψεων, παραβάσεων της Διακήρυξης και ελλιπούς αιτιολογίας της βαθμολόγησης.

Στην προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων αιτείται την ακύρωση της απόφασης έγκρισης της Αναθέτουσας Αρχής που εγκρίνει τις προσφορές των εταιρειών «...», «...» και «...», καθώς και την ανάδειξη της εταιρείας «...» ως προσωρινής αναδόχου. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την ετήσια καθαριότητα κτηρίων του Πρωτοδικείου, της Εισαγγελίας Πρωτοδικών και των Ειρηνοδικείων σε πολλές περιοχές. Οι ισχυρισμοί του προσφεύγοντα βασίζονται σε παραβάσεις των όρων της διακήρυξης, όπως η μη συμπερίληψη της παρακράτησης φόρου εισοδήματος 8% στις προσφορές, η μη υποβολή υπεύθυνης δήλωσης για το προσωπικό καθαριότητας και η ελλιπής τεχνική περιγραφή του εξοπλισμού.

Παροχή υπηρεσιών συντήρησης ανελκυστήρων:..Με αυτά τα πραγματικά περιστατικά, και εν όψει όσων έγιναν δεκτά ανωτέρω στη σκέψη υπό στοιχ. ΙΙ, το Κλιμάκιο κρίνει ότι κύριο αντικείμενο της υπογραφείσας σύμβασης είναι η παροχή υπηρεσιών συντήρησης των δέκα εγκατεστημένων ανελκυστήρων, στην οποία προεχόντως απέβλεψε το Νοσοκομείο, προκειμένου να εξασφαλίσει την απρόσκοπτη και ασφαλή λειτουργία τους. Η προμήθεια των ανταλλακτικών, η οποία δεν είναι ενεστώσα και βέβαιη, αλλά μέλλουσα και ενδεχόμενη, εξαρτώμενη από πιθανές βλάβες, έχει χαρακτήρα δευτερεύοντα και επικουρικό, διότι κατατείνει απλώς στη δέσμευση της αναδόχου ως προς το κόστος των ανταλλακτικών που πιθανώς θα χρειαστούν για τη διασφάλιση του σκοπού της κύριας παροχής, που είναι η αποτελεσματική λειτουργία των συντηρούμενων ανελκυστήρων. Αυτό επιβεβαιώνεται α) από το γεγονός ότι τόσο κατά τα διαλαμβανόμενα στη διακήρυξη όσο και κατά τις προδιαληφθείσες διατάξεις της διέπουσας τη συντήρηση ανελκυστήρων νομοθεσίας, η συντήρηση, συντελείται περιοδικά και περιλαμβάνει αφενός τον τακτικό έλεγχο, τον καθαρισμό και την λίπανση των ηλεκτρικών και μηχανικών εξαρτημάτων τους και αφετέρου, την αποκατάσταση, κατά τη διάρκεια αυτής, της ασφαλούς λειτουργίας τους με εξάλειψη των βλαβών και των απορρυθμίσεων, β) από το γεγονός ότι στον διαγωνισμό κλήθηκαν να συμμετάσχουν τεχνικά γραφεία συντήρησης ανελκυστήρων με βεβαίωση θεωρημένη από το Μητρώο που τηρείται στη Διεύθυνση Ανάπτυξης της οικείας Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης, ενώ δεν προβλέπονται ειδικές προϋποθέσεις ή προσόντα των προσφερόντων σε σχέση με τον τιμοκατάλογο των ανταλλακτικών που κλήθηκαν να συνυποβάλλουν με την προσφορά τους, και γ) από το γεγονός ότι οι τιμές χρέωσης των ανταλλακτικών που ενδέχεται να χρειαστούν για τις επισκευές καθ΄όλη τη διάρκεια της σύμβασης δεν εντάσσονται στην προϋπολογισθείσα δαπάνη, αλλά διαμορφώνονται εκ των υστέρων, βάσει της προσφοράς της αναδόχου και δεν περιλαμβάνονται στο συμβατικό τίμημα. Εν όψει των εκτεθέντων, ο ισχυρισμός της Επιτρόπου ότι η δαπάνη έχει χαρακτηρισθεί ως σύμβαση παροχής υπηρεσιών κατά παράβαση του άρθρου 4 του ν. 4412/2016, διότι αντικείμενό της είναι πρωτίστως η προμήθεια ανταλλακτικών επισκευής των ανελκυστήρων και δευτερευόντως η συντήρηση των ανελκυστήρων προβάλλεται αβασίμως και πρέπει ν απορριφθεί. Ομοίως αβάσιμος είναι και ο δεύτερος λόγος διαφωνίας περί παράβασης του άρθρου 53 παρ. 1, 2 του ν. 4412/2016, διότι στις τεχνικές προδιαγραφές δεν προβλέφθηκε αναλυτική ανά ανελκυστήρα προϋπολογισθείσα δαπάνη ενώ ζητείται από τους συμμετέχοντες προσφορά ανά ανελκυστήρα. Τούτο διότι, αφενός στην υποπερίπτωση αα) της περ. κε) της παρ. 2 του εν λόγω άρθρου, προβλέπεται ειδικά για τις συμβάσεις παροχής τεχνικών υπηρεσιών όπως η επίμαχη, ότι η αναθέτουσα έχει ποικίλες δυνατότητες διατύπωσης των τεχνικών προδιαγραφών και διαμόρφωσης της αμοιβής, και αφετέρου διότι η μη αναγραφή της προϋπολογιζόμενης για κάθε ανελκυστήρα δαπάνης, δεν ήταν ικανή να δημιουργήσει αδικαιολόγητα εμπόδια στο άνοιγμα της συγκεκριμένης ανάθεσης στον ανταγωνισμό. Τέλος, και η αιτίαση της Επίτροπου ότι το τμήμα προμήθειας ανταλλακτικών, που είναι οικονομικά το μεγαλύτερο, δεν περιλαμβάνεται στο συμβατικό κείμενο το οποίο και δημοσιεύεται κατά το άρθρο 66 του ν. 4412/2016, δεσμεύοντας τα συμβαλλόμενα μέρη κατά την επίλυση τυχόν διαφορών, αβασίμως προβάλλεται διότι i) το τμήμα αυτό δεν προϋπολογίστηκε ως προμήθεια κατά την έννοια του προδιαληφθέντος άρθρου 2 του ν. 4412/2016, ii) στη σύμβαση γίνεται παραπομπή στη διακήρυξη και στην απόφαση κατακύρωσης, η οποία επιτρέπει την εξακρίβωση της αληθούς βουλήσεως των συμβαλλομένων και ii) η μη συμπερίληψη της προσφερθείσας τιμής των ανταλλακτικών στο συμβατικό κείμενο ερείδεται στην ίδια τη διακήρυξη, στην οποία ορίστηκε ότι η τιμή της υπογραφόμενης σύμβασης θα είναι μόνο το άθροισμα των τιμών που θα δώσουν οι συμμετέχοντες για τη συντήρηση του συνόλου των ανελκυστήρων.

Ο προσφεύγων αιτείται την ακύρωση της απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου του Νοσοκομείου Αιτωλοακαρνανίας, η οποία έκανε δεκτή την προσφορά της εταιρείας AIR LIQUIDE HELLAS ΑΕΒΕ στον διαγωνισμό για την προμήθεια υγρού οξυγόνου στις νοσηλευτικές μονάδες Αγρινίου και Μεσολογγίου. Οι λόγοι της προσφυγής περιλαμβάνουν: α) την ασυμφωνία ημερομηνιών στο Ενιαίο Ευρωπαϊκό Έγγραφο Σύμβασης, β) την έλλειψη υποχρεωτικής υπεύθυνης δήλωσης και γ) το μη πρόσφατο πιστοποιητικό καθαρότητας υγρού οξυγόνου. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια υγρού οξυγόνου για τις νοσηλευτικές μονάδες Αγρινίου και Μεσολογγίου, με προϋπολογιζόμενη δαπάνη 210.456,00 € (χωρίς ΦΠΑ), συμπεριλαμβανομένης της δυνατότητας ετήσιας παράτασης.

Η προσφεύγουσα ζητεί την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής που κήρυξε την παρεμβαίνουσα οριστική ανάδοχο για τη σύμβαση προμήθειας και εγκατάστασης εξοπλισμού για άτομα με ειδικές ανάγκες σε τέσσερις παραλίες. Το αντικείμενο της σύμβασης περιλαμβάνει μη μόνιμες διατάξεις με ράγες για αυτόνομη πρόσβαση στη θάλασσα, αποδυτήρια, σκίαστρα, ντουζιέρες, σήμανση και τηλεμετρία, με στόχο την ολοκλήρωση υποδομών για εξυπηρέτηση ατόμων με κινητικά προβλήματα. Η προσφυγή επικεντρώνεται σε δύο κύριους ισχυρισμούς: α) παράβαση ουσιωδών όρων της διακήρυξης ως προς τεχνικές προδιαγραφές (πινακίδες, σύστημα συναγερμού κ.λπ.)· β) ανάρμοστη αξιολόγηση της τεχνικής προσφοράς της ανάδοχου. Η ΕΑΔΗΣΥ απέρριψε την προσφυγή, κρίνοντας ότι η προσφορά της παρεμβαίνουσας πληρούσε τα κριτήρια.