ΑΕΠΠ/704/2021

Η πρώτη προσφεύγουσα ζητεί την ακύρωση της απόφασης που αποδέχτηκε τις προσφορές των εταιρειών «…» και «…», καθώς και την αναγνώριση της ως προσωρινού αναδόχου για το έργο 'Κατασκευή Εγκατάστασης Επεξεργασίας Λυμάτων Δ.Κ. … Δήμου …'. Οι ισχυρισμοί αφορούν παραβάσεις τεχνικών προδιαγραφών, όπως μη συμμόρφωση με τις επικαλύψεις οπλισμών, ασυμφωνία στα σχέδια ρεμάτων και μη τήρηση προδιαγραφών αναδευτήρων. Η δεύτερη προσφεύγουσα ασκεί παρόμοια αιτήματα, επικεντρώνονται σε λάθη τεχνικής φύσεως και μη συμμόρφωση με τους όρους της διακήρυξης.

Η προσφεύγουσα αίτησε την ακύρωση της απόφασης που την απέκλεισε από τον διαγωνισμό για την προμήθεια προϊόντων διατροφής (Ομάδα Γ΄: Διάφορα Είδη Διατροφής), λόγω μη υποβολής υπεύθυνης δήλωσης για μη παρακολούθηση των ειδών από το παρατηρητήριο τιμών. Ισχυρίστηκε ότι η διευκρίνιση αυτή δεν δημοσιεύτηκε σωστά και ότι έπρεπε να αποκλειστεί και άλλος διαγωνιζόμενος για παρόμοια παράλειψη. Η ΕΑΔΗΣΥ έκρινε τον αποκλεισμό παράνομο λόγω έλλειψης διαφάνειας στις διευκρινίσεις.

Η πρώτη προδικαστική προσφυγή (ΓΑΚ ΑΕΠΠ 1509/2019) της εταιρίας «**********» αιτείται την ακύρωση, ανάκληση ή τροποποίηση της υπ’ αριθμ. 158/2019 απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου ********** και του Πρακτικού της 23/25-11-2019 συνεδρίασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου **********, στο μέρος που αποδέχτηκε τις εταιρίες «**********», «**********» και «**********» για τα επόμενα στάδια του διαγωνισμού για το έργο «ΕΡΓΑ ΕΠΕΞΕΡΓΑΣΙΑΣ ΛΥΜΑΤΩΝ **********». Το αντικείμενο της σύμβασης, συνολικής προϋπολογισθείσας αξίας 2.918.000,00€ (πλέον ΦΠΑ), αφορά στην κατασκευή Εγκατάστασης Επεξεργασίας Λυμάτων για την εξυπηρέτηση του οικισμού ********** με τη μέθοδο ενεργού ιλύος/παρατεταμένου αερισμού. Η εγκατάσταση θα κατασκευαστεί βόρεια του οικισμού ********** στη θέση «Καρά Πηγάδι». Το έργο περιλαμβάνει την εκπόνηση Οριστικής Μελέτης, Μελέτης Εφαρμογής και συμπληρωματικών μελετών/ερευνών, την κατασκευή έργων Πολιτικού Μηχανικού, την προμήθεια και εγκατάσταση ηλεκτρολογικού και μηχανολογικού εξοπλισμού, τη θέση σε λειτουργία και δοκιμές ολοκλήρωσης, δοκιμαστική λειτουργία και συντήρηση εγκαταστάσεων για 15 μήνες (εξαιρουμένων δαπανών νερού, ηλεκτρικής ενέργειας, χημικών και μεταφοράς/διάθεσης παραπροϊόντων), την κατασκευή αγωγού διάθεσης επεξεργασμένων λυμάτων μήκους 1.350,00μ και την έκδοση απαιτούμενων αδειών. Η δεύτερη προδικαστική προσφυγή (ΓΑΚ ΑΕΠΠ 1516/2019) της εταιρίας «**********» ζητά την ακύρωση της υπ’ αριθμ. 158/2019 απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής Δήμου **********, με την οποία εγκρίθηκε το Α’ Πρακτικό της Επιτροπής Διαγωνισμού του έργου «ΕΡΓΑ ΕΠΕΞΕΡΓΑΣΙΑΣ ΛΥΜΑΤΩΝ **********», την απόρριψη των οικονομικών προσφορών των οικονομικών φορέων «**********», «**********» και «**********» και την ανακήρυξη της προσφεύγουσας «**********» ως αναδόχου του έργου.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων αιτείται την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής, η οποία ενέκρινε το Πρακτικό της Επιτροπής Διαγωνισμού σχετικά με τον αποκλεισμό της προσφοράς του λόγω μη ικανοποίησης του κριτηρίου τεχνικής ικανότητας (άρθρο 2.2.6 της διακήρυξης). Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την «Προμήθεια εξοπλισμού για δημιουργία ολοκληρωμένων τουριστικών προσβάσιμων θαλάσσιων προορισμών», με προϋπολογισμό 158.125,00€ (χωρίς ΦΠΑ). Ο προσφεύγων ισχυρίζεται ότι η απόφαση βασίστηκε σε εσφαλμένη ερμηνεία του όρου 2.2.6, καθώς επικαλέστηκε πολλαπλές συμβάσεις συνολικής αξίας 68.320,00€, οι οποίες θεωρούνται ανάλογες του προϋπολογισμού της σύμβασης. Η αναθέτουσα αρχή διαφωνεί, υποστηρίζοντας ότι ο συνολικός όγκος των συμβάσεων είναι ανεπαρκής (50% μικρότερος) και ότι ο προσφεύγων δεν προσέφερε αναλυτική τεκμηρίωση κατά την υποβολή της προσφοράς.

Η προσφεύγουσα εταιρία με την Προδικαστική Προσφυγή αίτησε την ακύρωση, ανάκληση ή τροποποίηση της υπ’ αριθμ. 1/2018 Διακήρυξης για τον δημόσιο διεθνή ανοικτό ηλεκτρονικό Διαγωνισμό με τίτλο «Υπηρεσίες καθαριότητας» του ΓΕΝΙΚΟΥ ΝΟΣΟΚΟΜΕΙΟΥ ΑΤΤΙΚΗΣ «ΣΙΣΜΑΝΟΓΛΕΙΟ – ΑΜΑΛΙΑ ΦΛΕΜΙΓΚ». Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε την παροχή υπηρεσιών καθαριότητας για τους χώρους του νοσοκομείου, των Ψυχικών Δομών (Ξενώνας ΦΛΥΕΥΣ, Ξενώνας ΣΠΙΤΙ, Ξενώνας Όρμος και Ιατροπαιδαγωνικό Κέντρο Παλλήνης) και της Νοσοκομειακής Μονάδας «ΑΜΑΛΙΑ ΦΛΕΜΙΓΚ», με προϋπολογισμό €822.580,65 (χωρίς ΦΠΑ) για 8 μήνες. Η προσφεύγουσα υποστήριζε ότι ο προϋπολογισμός ήταν ανεπαρκής για την κάλυψη του ελάχιστου εργατικού κόστους, των κρατήσεων, του διοικητικού κόστους και του κέρδους, παραβιάζοντας εργατική και ασφαλιστική νομοθεσία.

Η πρώτη προδικαστική προσφυγή (ΓΑΚ 1212/7.10.2019) της εταιρείας αίτησε την ακύρωση της απόφασης της 36ης Τακτικής Συνεδρίασης της 10ης Σεπτεμβρίου 2019 του Διοικητικού Συμβουλίου, η οποία ενέκρινε τα πρακτικά ελέγχου δικαιολογητικών και τεχνικής αξιολόγησης του διαγωνισμού, με αντικείμενο την ανάθεση υπηρεσιών Επισκευής και Συντήρησης Ηλεκτρομηχανολογικών Εγκαταστάσεων Κτιρίου (προϋπολογισμός 630.000,00€ συμπερ. ΦΠΑ). Ουσιαστικά ζητούνται ο αποκλεισμός της ανταγωνίστριας εταιρείας λόγω παραβάσεων (π.χ. έλλειψη πιστοποιήσεων ποιότητας, ατελές προσωπικό) και η διαπίστωση της δικής τους νομιμότητας.

Με την Προδικαστική Προσφυγή (ΓΑΚ 655/12.07.2018) η προσφεύγουσα ζητεί την ακύρωση και ενίοτε τη μεταρρύθμιση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής υπ’ αρ. 142/21.06.2018, η οποία ενέκρινε τη συνέχιση της διαγωνιστικής διαδικασίας για τη σύμβαση «Προμήθειας και εγκατάστασης ειδικών καλλωπιστικών κατασκευών» (εκτιμώμενη αξία 199.902,88€ με ΦΠΑ). Αντικείμενο της σύμβασης είναι η προμήθεια 164 καλλωπιστικών κατασκευών (Τμήμα 1: ξύλινες κατασκευές με ζαρντινιέρα και χώρο για κάδους 1.100lt, αξίας 126.772€ + ΦΠΑ) και 164 πλαστικών κάδων ανακυκλώσιμων (Τμήμα 2, αξίας 34.440€ + ΦΠΑ). Η προσφυγή υποστηρίζει ότι η συμμετέχουσα εταιρεία «...» δεν πληροί τις τεχνικές προδιαγραφές (π.χ. έλλειψη αναλυτικής έκθεσης ελέγχου για πιστοποιητικό ΕΝ-840, ανεπαρκής σύνδεση καπακιών κάδων, έλλειψη πιστοποιήσεων CE και ISO 9001), παραβιάζοντας τους όρους της διακήρυξης και τη νομοθεσία για δημόσιες συμβάσεις.

Η προσφεύγουσα εταιρεία με την προδικαστική προσφυγή (ΓΑΚ Α.Ε.Π.Π. 1517/20.10.2020) αίτησε την ακύρωση της διακήρυξης με αριθμό πρωτ. **** για την ανάδειξη αναδόχου για την προμήθεια τροφίμων στο πλαίσιο της πράξης «ΤΜΗΜΑ Α: ****» των έξι Κοινωνικών Συμπράξεων Π.Ε. στο πλαίσιο του Επιχειρησιακού Προγράμματος «*****», καθώς και την επιστροφή του καταβληθέντος παραβόλου. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια και διανομή τροφίμων για τις ανάγκες των Κοινωνικών Συμπράξεων, συμπεριλαμβανομένων ειδών παντοπωλείου, με προϋπολογιζόμενη δαπάνη 1.232.169,57 € (άνευ ΦΠΑ). Η προσφυγή επικεντρώθηκε σε όρους της διακήρυξης που θεωρήθηκαν περιοριστικοί, όπως απαιτήσεις ειδικού κύκλου εργασιών, τεχνικής ικανότητας, έκτακτων αποθηκευτικών χώρων και μη τμηματοποίησης της σύμβασης.

Η προσφεύγουσα εταιρεία αίτησε με την προδικαστική προσφυγή της (ΓΑΚ ΑΕΠΠ 416/8.04.2020) την ακύρωση και επαναδιατύπωση του όρου 6.5 του άρθρου 11 της διακήρυξης του διεθνούς ηλεκτρονικού διαγωνισμού για την 'Συντήρηση και επισκευή οχημάτων και λοιπών μηχανημάτων στους 2020-2021' (προϋπολογισμός 335.000€ συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ). Ο επίμαχος όρος αφορά την απαίτηση υποβολής βεβαίωσης από εταιρείες υπερκατασκευών για τεχνική υποστήριξη λογισμικού, τον οποίο η προσφεύγουσα θεωρεί περιοριστικό του ανταγωνισμού, καθώς με την άρνηση της εταιρείας αντιπροσώπου να της χορηγήσει τη βεβαίωση, αδυνατεί να συμμετάσχει στον διαγωνισμό. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά εργασίες συντήρησης οχημάτων (κυρίως απορριμματοφόρων με υπερκατασκευές) και επισκευών λογισμικού τους.

Στην Προδικαστική Προσφυγή (ΓΑΚ-ΑΕΠΠ/253/25-2-2019), ο προσφεύγων αίτησε την ακύρωση της απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου της αναθέτουσας αρχής (5ης/13.2.2019), με την οποία απορρίφθηκαν τα προσφερόμενα από αυτόν 9 είδη πάνων (ενηλίκων, βρακάκι και παιδικών) ως μη κατάλληλα. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η προμήθεια πάνων και πάνων-βρακάκι για το Κέντρο και τα Παραρτήματά του για τα έτη 2019-2020, με εκτιμώμενη αξία 185.474,10 €. Ο προσφεύγων επέκρινε τη διαδικασία αξιολόγησης ως μη σύμφωνη με τη διακήρυξη, ισχυριζόμενος ότι δεν ελήφθησαν υπόψη οι τεχνικοί φάκελοι και πιστοποιήσεις, ενώ η πρακτική δοκιμή ήταν ασαφής και πραγματοποιήθηκε χωρίς διαφάνεια ή επιστημονική τεκμηρίωση. Η συζήτηση αφορούσε την καταλληλότητα των προϊόντων σε απορροφητικότητα, εφαρμογή και πρόληψη δερματοπαθειών, με βάση δοκιμές σε δομές της αναθέτουσας.