Η προσφεύγουσα εταιρεία αίτησε με την προδικαστική προσφυγή της να γίνει δεκτή η προσφυγή και να ακυρωθεί η υπ’ αριθμ. 395/19.09.2017 απόφαση της Αναθέτουσας Αρχής (Δ.Ε.Υ.Α.Μ.Β.), η οποία απέρριψε την προσφορά της λόγω έλλειψης ΑΦΜ στην εγγυητική συμμετοχή. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε την παροχή υπηρεσιών παραγωγής, διαχείρισης και επίδοσης λογαριασμών της Δ.Ε.Υ.Α.Μ.Β. με προϋπολογισμό 291.000€ (χωρίς ΦΠΑ) ή 360.840€ (με ΦΠΑ). Η προσφυγή θεμελιώνεται στο ότι η Αναθέτουσα Αρχή δεν κάλεσε την προσφεύγουσα να διορθώσει την ευμετάβλητη παράλειψη (ΑΦΜ), ενώ η εγγυητική επιστολή ήταν έγκυρη και η παράλειψη δεν επηρέαζε ουσιαστικά τη διαδικασία.

Η προσφεύγουσα ατομική επιχείρηση προσβάλλει την υπ΄αριθμ. 47/27.12.2019 απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου που απορρίπτει την οικονομική της προσφορά για την κατηγορία 8 (Κονσερβοποιημένα Προϊόντα και ξηρά τροφή, προϋπολογισμού 30.309,356€). Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η προμήθεια τροφίμων για τις ανάγκες του φορέα (CPV: 15897000-2), με κριτήριο κατακύρωσης την πλέον συμφέρουσα προσφορά βάσει τιμής και υψηλότερου ποσοστού έκπτωσης επί της μέσης λιανικής τιμής. Η προσφυγή επικαλείται τυπικό υπολογιστικό σφάλμα στον υπολογισμό του ΦΠΑ σε συγκεκριμένο είδος της κατηγορίας 8 (ΜΕΛΙ ΑΤ. ΣΥΣΚ. 20ΓΡ.), υποστηρίζοντας ότι το σφάλμα δεν επηρέαζε την ουσία της προσφοράς και ότι η απόρριψη ολόκληρης της κατηγορίας παραβίασε τα κριτήρια της διακήρυξης και τις διατάξεις του άρθρου 102 Ν.4412/2016 για σύμπτωση επουσιώδους σφάλματος. Ζητείται η ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης για το συγκεκριμένο τμήμα.

Δυνατότητα καταβολής επιχορήγησης του άρθρου 36 του ν. 2459/1997 σε επιχειρήσεις που επλήγησαν από πλημμύρες και έχουν πλέον διακόψει τη λειτουργία τους, καθώς και σε επιχειρήσεις που επλήγησαν από θεομηνίες και εξακολουθούν να λειτουργούν με διαφορετικό ΑΦΜ, λόγω μεταβίβασης.Η καταβολή επιχορήγησης σε επιχειρήσεις εγκατεστημένες σε περιοχές της Περιφερειακής Ενότητας Ηλείας που επλήγησαν από τις πλημμύρες της 4ης και 5ης Φεβρουαρίου 2012 είναι νόμιμη, ακόμα και αν έχουν πλέον διακόψει τη λειτουργία τους, γιατί η νομοθετική αλλαγή που πρόσθεσε την ανωτέρω προϋπόθεση δεν ισχύει αναδρομικά, αλλά καταλαμβάνει μόνο θεομηνίες που συμβαίνουν μετά την 2/6/2017. Το ίδιο ισχύει για την ταυτότητα του νομικού λόγου και για την αλλαγή ΑΦΜ (λόγω μεταβίβασης). (ομόφ.)

Για να εξετάσει την από 13-6-2022 με Γενικό Αριθμό Κατάθεσης (ΓΑΚ) Ε.Α.ΔΗ.ΣΥ. 842/13.6.2022 προδικαστική προσφυγή της ένωσης οικονομικών φορέων με την επωνυμία «...» με δ.τ. «...με δ.τ. ...» και ενός εκάστου εκ των μελών της, ήτοι: 1. Της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «...» με δ.τ. «....», η οποία εδρεύει στην …, οδός …, αριθμ. …, με ΑΦΜ ..., νομίμως εκπροσωπούμενης, 2. Της εταιρείας περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία «...», η οποία εδρεύει στην …, οδός …, αριθμ. …, με ΑΦΜ ..., νομίμως εκπροσωπούμενης, και 3. Της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «....» με δ.τ. «...», η οποία εδρεύει στην …, οδός …, αριθμ. …, με ΑΦΜ ..., νομίμως εκπροσωπούμενης.

Ερωτάται εάν στους διαγωνισμούς μίσθωσης ακινήτων που διενεργούνται από τη Διεύθυνση Στέγασης του e-ΕΦΚΑ, ο οποίος είναι Νομικό Πρόσωπο Δημοσίου Δικαίου και εφαρμόζει τις διατάξεις του Π.Δ. 715/1979, μπορεί να τύχει εφαρμογής η διάταξη του άρθρου 27 παράγραφος 2 του νόμου 3130/2003 (ΦΕΚ Α’ 76) περί μισθώσεων προς στέγαση υπηρεσιών του Δημοσίου.Η μη ύπαρξη στο Π.Δ. 715/1979 διάταξης ανάλογης εκείνης του άρθ. 27 παρ. 2 του ν. 3130/2003, δεν υπήρξε ηθελημένη επιλογή του νομοθέτη, ούτε δικαιολογείται καθ’ οιονδήποτε τρόπο από τον επιδιωκόμενο από αυτόν σκοπό, αντιθέτως, υπήρξε ακούσια και οφείλεται στο γεγονός ότι η ανάγκη ρύθμισης του κρίσιμου αυτού ζητήματος απλά διέλαθε της προσοχής του νομοθέτη κατά το χρόνο εκείνο, με αποτέλεσμα να δημιουργεί μία συστηματική αντίφαση στο δίκαιο των μισθώσεων ακινήτων για τη στέγαση δημοσίων υπηρεσιών, η οποία, για την ταυτότητα του νομικού λόγου, επιβάλλεται να θεραπευθεί με την πλήρωση του υπάρχοντος κενού, ώστε να επιλυθούν τα νομικά και πρακτικά προβλήματα, τα οποία ανακύπτουν ακριβώς λόγω της έλλειψής της και να ικανοποιηθεί το επιτακτικό δημόσιο συμφέρον, το οποίο συνίσταται στη στέγαση και απρόσκοπτη λειτουργία των υπηρεσιών του e-ΕΦΚΑ. Η κάλυψη του κενού πρέπει να γίνει με αναλογική εφαρμογή του άρθ. 27 παρ. 2 του ν. 3130/2003 και στις περιπτώσεις που μετά από τη διενέργεια δύο διαδοχικών δημόσιων μειοδοτικών διαγωνισμών, δεν ανευρίσκεται κτίριο κατάλληλο προς στέγαση υπηρεσίας του e-ΕΦΚΑ, με επιτρεπόμενη τη ζητούμενη χρήση γης. Η ανωτέρω αναλογική εφαρμογή ενδείκνυται για το λόγο ότι η προαναφερθείσα διάταξη είναι η πλησιέστερη προς το κρίσιμο νομικό ζήτημα και επομένως η πιο πρόσφορη προς αναλογική εφαρμογή, δεδομένου ότι θεσπίσθηκε με σκοπό την αντιμετώπιση του ίδιου ακριβώς πρακτικού και νομικού προβλήματος που μπορεί να ανακύψει στην απολύτως ομοειδή περίπτωση της μίσθωσης ακινήτου για στέγαση υπηρεσιών του Ελληνικού Δημοσίου (κατά πλειοψηφία).

Οι προσφεύγοντες αίτουνται την ακύρωση της Απόφασης Οικονομικής Επιτροπής με αριθμό 647/2020, καθώς ο πρώτος προσφεύγων αποκλείστηκε και η διαδικασία ματαιώθηκε, ενώ ο δεύτερος προσφεύγων αντιτέθηκε στην απόρριψη της πρώτης προσφυγής. Αντικείμενο της σύμβασης είναι η ανάθεση δημόσιας σύμβασης έργου εκτιμώμενης αξίας 17.935.483,87 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ). Η απόφαση εξέτασε θέματα νομιμότητας, όπως η μη συμπλήρωση κριτηρίων επιλογής στο ΕΕΕΣ και η σφάλματα στη διαδικασία αξιολόγησης, καταλήγοντας στην ακύρωση της απόφασης ματαίωσης και την επιστροφή των παραβόλων.

Ανάδειξη  αναδόχου σε δημόσιο έργο:..Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει, κατά πλειοψηφία, ότι η εσφαλμένη, από προφανή παραδρομή («...», αντί του ορθού ...), αναγραφή της διεύθυνσης της πρώτης κατά σειρά μειοδοσίας «… » στην, συνυποβληθείσα με την προσφορά της, εγγυητική επιστολή του Ενιαίου Ταμείου ... (εφεξης: ....), δεν συνιστά, σύμφωνα με όσα έγινα δεκτά ανωτέρω (υπό στοιχ. ΙΙΙ.Β.), λόγο απόρριψης της προσφοράς της. Τούτο, διότι η εν λόγω εγγυητική επιστολή, η εγκυρότητα της οποίας βεβαιώνεται με το 158769/27.12.2016 έγγραφο της αναπληρώτριας Προϊσταμένης της Διεύθυνσης Εγγυοδοσίας και Πιστοδοσίας του ..., πέραν της, εσφαλμένης κατά τα ανωτέρω, διεύθυνσης ανέγραφε τόσο την επωνυμία όσο και τον ΑΦΜ της εν λόγω επιχείρησης, στοιχεία τα οποία, συνεκτιμώμενα με την αναγραφείσα κατά τα ανωτέρω διεύθυνση, δεν καταλείπουν αμφιβολία ως προς την ταυτότητα της τελευταίας.(...)Ενόψει του κατά τα ανωτέρω μη νόμιμου αποκλεισμού από τη διαδικασία του ελεγχόμενου διαγωνισμού της εταιρείας «…», η ελεγχόμενη διαδικασία ανάδειξης αναδόχου είναι νομικά πλημμελής. Συνεπώς, κωλύεται η υπογραφή του υποβαλλόμενου προς έλεγχο σχεδίου σύμβασης.

Δεν ανακλήθηκε με την ΕΣ/ΤΜ.6/1876/2017

Η απόφαση 708/2025 της Διεύθυνσης Επίλυσης Διαφορών απορρίπτει την ενδικοφανή προσφυγή κατά της Πράξης Επιβολής Προστίμου ύψους 100,00 ευρώ για το φορολογικό έτος 2018. Το πρόστιμο επιβλήθηκε στην προσφεύγουσα λόγω εκπρόθεσμης υποβολής αρχικής δήλωσης πληροφοριακών στοιχείων μίσθωσης ακίνητης περιουσίας. Η καταληκτική ημερομηνία εμπρόθεσμης υποβολής ήταν η 31.07.2018, ενώ η σχετική δήλωση υποβλήθηκε στις 11.12.2018. Η προσφεύγουσα ισχυρίστηκε ότι η καθυστέρηση οφειλόταν στη διόρθωση του ΑΦΜ της μισθώτριας εταιρείας (η οποία ήταν υπό ίδρυση). Η ΔΕΔ απέρριψε τον ισχυρισμό, τονίζοντας ότι η μισθώτρια εταιρεία απέκτησε ΑΦΜ στις 11.06.2018, δίνοντας έτσι στην προσφεύγουσα τη δυνατότητα να προβεί σε εμπρόθεσμη υποβολή της δήλωσης έως την καταληκτική ημερομηνία.

Δημοτική Αστυνομία. Μετάταξη ειδικού προσωπικού της Δημοτικής Αστυνομίας σε άλλον ΟΤΑ. Εφαρμογή του άρθρου 19 παρ.3 του ΠΔ 23/2002.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Δεν είναι δυνατή η ολοκλήρωση διαδικασίας μετάταξης, υπαλλήλου του ειδικού προσωπικού της Δημοτικής Αστυνομίας σε άλλον ΟΤΑ, μετά την δημοσίευση του ΠΔ 23/2002, (άρθρο 19 παρ.3) όταν δεν έχει συμπληρωθεί δεκαετής χρόνος υπηρεσίας στον ΟΤΑ που προσελήφθη (πλειοψ.). Η ανωτέρω ρύθμιση δεν καταλαμβάνει τις μετατάξεις σε ανώτερο κλάδο.

Η προσφυγή ζητεί την ακύρωση της απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου της ανώνυμης εταιρείας, με την οποία εγκρίθηκε το 4ο Πρακτικό έγκρισης και κατακύρωσης του προσωρινού αναδόχου για το έργο «Κατασκευή Επέκτασης Εγκατάστασης Επεξεργασίας Νερού ... – Φάση Α2», προϋπολογισμού 21.703.562,15€ (χωρίς ΦΠΑ). Αιτιολογείται με ισχυρισμούς σχετικά με ελλείψεις στα δικαιολογητικά κατακύρωσης της αναδόχου, ιδίως για τη μη προσκόμιση ασφαλιστικών εγγράφων έργου και εμφανή ανακρίβειες σε δηλώσεις (ΕΕΕΣ) για εκκρεμείς φορολογικές υποχρεώσεις.