Ο προσφεύγων ζητεί με την προδικαστική προσφυγή την ακύρωση της απόφασης του αναθέτοντος φορέα (αριθμ. 256/2021) με την οποία αποφασίστηκε η κατάπτωση της εγγυητικής επιστολής συμμετοχής του σύμφωνα με το άρθρο 72 του Ν.4412/2016. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την «Επέκταση εγκατάστασης επεξεργασίας λυμάτων (ΕΕΛ)» με προϋπολογισμένη δαπάνη 1.640.000,00 ευρώ (συμπ. ΦΠΑ). Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι η απόφαση έπεσε σε νομικά σφάλματα, καθώς δεν υφίσταται ψευδής δήλωση ή απόκρυψη πληροφοριών, ενώ η διαδικασία αποκλεισμού του από τον διαγωνισμό και η κατάπτωση της εγγυητικής δεν τηρούν τους νόμους και τους όρους της διακήρυξης.

Κοινοποίηση της με αριθμό 334/2014 Γνωμοδότησης του Α΄ Τμήματος του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους, αναφορικά με προσκόμιση εγγυητικής επιστολής κατ’ εφαρμογή του άρθρου 4 παρ.1 του ν.3068/2002. Συνέπειες ακύρωσης ταμειακής βεβαίωσης με δικαστική απόφαση αναφορικά με ένδικη κατάσχεση εις χείρας τρίτων.(ΑΔΑ:Ψ1ΩΡΗ-Λ4Λ)

Μελέτες και επιλογή αναδόχου. Υπόδειγμα της εγγυητικής επιστολής, το οποίο είναι δεσμευτικό για τους διαγωνιζομένους και την αρχή που διενεργεί το διαγωνισμό. Για την αναγραφή του ονόματος του συμμετέχοντος γίνεται παραπομπή στην αίτηση συμμετοχής. Δεν απαιτείται η αναγραφή, στον τίτλο της σύμπραξης μελετητικών γραφείων, του πατρωνύμου των φυσικών προσώπων - μελών της. Μη νόμιμη η αιτιολογία αποκλεισμού της αιτούσας. Δεκτή η αίτηση ακύρωσης.

Ο προσφεύγων με την προδικαστική προσφυγή του αιτείται την ακύρωση της απόφασης του αναθέτοντος φορέα υπ' αριθμ. 172/2019, καθώς αυτή κρίνει αποδεκτή την προσφορά του παρεμβαίνοντα οικονομικού φορέα, ενώ η τελευταία δεν πληροί τους όρους της διακήρυξης. Αντικείμενο της σύμβασης είναι η «Προμήθεια αντλιών», με κριτήριο ανάθεσης την οικονομικά πλέον συμφέρουσα προσφορά, σε συνδυασμό με προϋπολογισμό 334.800,00 ευρώ (συμπ. ΦΠΑ). Η σύμβαση χωρισμένη σε τέσσερα Τμήματα, με το Τμήμα 1 «Υποβρύχια αντλητικά συγκροτήματα ύδρευσης» με εκτιμώμενη αξία 100.000,00 ευρώ, να είναι εκείνο για το οποίο ασκείται η προσφυγή. Ο προσφεύγων θεμελιώνει την προσφυγή του στη μη συμμόρφωση της εγγυητικής επιστολής του παρεμβαίνοντας με τους όρους της διακήρυξης, συγκεκριμένα για την έλλειψη σημαντικών στοιχείων, καθώς και στη μη πλήρη τεκμηρίωση των τεχνικών προδιαγραφών των προμηθευόμενων αντλιών και κινητήρων.

Κατασκευή έργου...Επειδή, προβάλλεται ότι η κατάπτωση της επίμαχης εγγυητικής επιστολής συμμετοχής, είναι μη νόμιμη λόγω παράβασης ουσιώδους διαδικαστικού τύπου και συγκεκριμένα διότι αυτή εκδόθηκε δίχως την, κατά τις διατάξεις του άρθρου 24 παρ.6 του ν.3669/2008, προηγούμενη γνώμη του Συμβουλίου Δημόσιων Έργων, Ο λόγος αυτός είναι απορριπτέος ως νόμω αβάσιμος. Και τούτο προεχόντως διότι, η κατάπτωση της εγγυητικής επιστολής συμμετοχής σε περίπτωση μη έγκαιρης προσκόμισης των δικαιολογητικών, για λόγους που οφείλονται σε υπαιτιότητα του μειοδότη, δεν εμπίπτει στο ρυθμιστικό πεδίο της διάταξης αυτής του άρθρου 24 του ν.3669/2008, η οποία, κατά τη σαφή γραμματική διατύπωσή της, τυγχάνει εφαρμογής επί κατάπτωσης της εγγύησης συμμετοχής στη δημοπρασία, όταν η προσφορά που υποβάλλεται δεν τηρεί τους βασικούς όρους της διακήρυξης και των τευχών δημοπράτησης από μέρους της εργοληπτικής επιχείρησης, αλλά διέπεται αποκλειστικά από τις διατάξεις της παραγράφου 2 του άρθρου 26 του ν.3669/2008 και του άρθρου 15.4 της διακήρυξης, που δεν απαιτούν την τήρηση του εν λόγω τύπου.(...)Επειδή κατόπιν των ανωτέρω και εφ’ όσον δεν προβάλλεται άλλος λόγος ακύρωσης, η υπό κρίση αίτηση πρέπει να απορριφθεί και να υποχρεωθεί η αιτούσα να καταβάλει τη δικαστική δαπάνη του καθού.

Ο προσφεύγων ζητεί την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής με αριθμό 12448/20.03.2019, η οποία απέρριψε την προσφορά του για τα Τμήματα α) και β) της σύμβασης (ΚΥ Ξάνθης και Δράμας) και διέταξε την κατάπτωση της εγγυητικής επιστολής συμμετοχής του. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε την προμήθεια και τοποθέτηση ανταλλακτικών και υλικών για τον εκσυγχρονισμό πολυδιαιρούμενων ψυκτικών μονάδων στα ΚΥ Ξάνθης και Δράμας, συνολικού προϋπολογισμού 92.741,93€ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ). Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι η απόφαση είναι ακυρωτέα λόγω μη σαφούς ειδοποίησης για ηλεκτρονική υποβολή δικαιολογητικών, πλάνης και παραβίασης διαδικαστικών διατάξεων.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα επιδιώκει την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής, η οποία απέρριψε την προσφορά της και διέταξε την κατάπτωση της εγγυητικής επιστολής συμμετοχής της ύψους 28.065,00 ευρώ. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την «ΑΝΑΚΑΤΑΣΚΕΥΗ ΓΕΦΥΡΑΣ ΣΤΗ ΘΕΣΗ (ΠΛΑΚΑ) ΤΗΣ ******» με προϋπολογισμό 1.403.225,81 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ). Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι τα δικαιολογητικά της υποβλήθηκαν έγκαιρα και νόμιμα, ενώ η απόρριψή της βασίστηκε σε εσφαλμένη ερμηνεία των όρων της διακήρυξης. Επιπλέον, κατακρίνει την έλλειψη προηγούμενης γνωμοδότησης του Τεχνικού Συμβουλίου πριν την κατάπτωση της εγγυητικής επιστολής, θεωρώντας ότι παραβιάζεται ουσιώδης τύπος της διοικητικής διαδικασίας.

Η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση της απόφασης του αναθέτοντα φορέα, η οποία απέρριψε την προσφορά της λόγω μη έγκαιρης κατάθεσης της εγγυητικής επιστολής συμμετοχής. Επίσης, ζητά την ακύρωση κάθε άλλης προγενέστερης ή μεταγενέστερης απόφασης που βασίζεται στην προσβαλλόμενη απόφαση. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά έναν ανοικτό ηλεκτρονικό διαγωνισμό με εκτιμώμενη αξία 500.000,00€ χωρίς ΦΠΑ (620.000,00€ με ΦΠΑ), όπου το κριτήριο ανάθεσης ήταν η πλέον συμφέρουσα προσφορά βάσει τιμής. Η διαδικασία διεξήχθη ηλεκτρονικά μέσω του ΕΣΗΔΗΣ και η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η απόρριψη της προσφοράς της ήταν παράνομη λόγω ασάφειας στους όρους της Διακήρυξης σχετικά με την υποβολή της εγγυητικής επιστολής.

Με την προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα εταιρεία αιτείται την ακύρωση της προσβαλλομένης απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου (αριθμός 76/2021), η οποία αποφάσισε την κατάπτωση της εγγυητικής επιστολής συμμετοχής της προσφεύγουσας στο διαγωνισμό, ύψους 14.708,00 €. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε την προμήθεια ειδών διατροφής και ατομικής προστασίας (γαλακτοκομικών) για τις ανάγκες του Δήμου και των εποπτευόμενων νομικών του προσώπων, με συνολικό ενδεικτικό προϋπολογισμό 1.099.592,18 €. Η προσφυγή επικαλείται παράβαση του όρου 3.2 της διακήρυξης του διαγωνισμού, ισχυριζόμενη ότι η απόφαση για κατάπτωση της εγγυητικής επιστολής ήταν εσφαλμένη, καθώς δεν συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις για την εφαρμογή του εν λόγω όρου.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων αιτείται την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου, η οποία απέρριψε την προσφορά του στον διαγωνισμό για το έργο «Εσωτερική οδοποιία». Ο διαγωνισμός αφορούσε ανάθεση σύμβασης με προϋπολογιζόμενη αξία 520.000 ευρώ (συμπερ. ΦΠΑ). Ο προσφεύγων υποστήριξε ότι η απόρριψη της προσφοράς του βασίστηκε σε ασάφειες και πλημμελείς όρους της διακήρυξης, ιδίως ως προς τον ελάχιστο χρόνο ισχύος της εγγυητικής επιστολής συμμετοχής. Η Αρχή Εξέτασης Προδικαστικών Προσφυγών (ΑΕΠΠ) έκρινε ότι η αναθέτουσα αρχή δημιούργησε ασάφειες και έπρεπε να επιτρέψει τη διόρθωση της εγγυητικής επιστολής, ακυρώνοντας τελικά την προσβαλλόμενη απόφαση.