Η προδικαστική προσφυγή της ανώνυμης εταιρείας «...» αίτεί την ακύρωση της απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου του Πανεπιστημιακού Γενικού Νοσοκομείου «...», η οποία ενέκρινε τα πρακτικά αξιολόγησης του διαγωνισμού για την ανάδειξη αναδόχου υπηρεσιών διαχείρισης επικίνδυνων ιατρικών αποβλήτων (αποκομιδής, μεταφοράς και διάθεσης νοσοκομειακών αποβλήτων). Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά τη διαχείριση επικίνδυνων αποβλήτων, με συγκεκριμένα δύο τμήματα: ΤΜΗΜΑ 1 για τη διαχείριση αμιγώς μολυσματικών αποβλήτων (ΕΑΑΜ) με αποστείρωση (προϋπολ. 330.000€) και ΤΜΗΜΑ 2 για τη διαχείριση μικτών και άλλων επικίνδυνων αποβλήτων (ΜΕΑ-ΑΕΑ) με αποτέφρωση (προϋπολ. 210.000€). Η προσφυγή επικεντρώνεται στην άνιση απόρριψη της προσφοράς της προσφεύγουσας για το Τμήμα Ι, ισχυριζόμενη ότι πληρούσε τις απαιτήσεις της διακήρυξης, ενώ η επιτροπή διέκρινε εσφαλμένα τη μη προσκόμιση βεβαίωσης τελικής διάθεσης αποβλήτων.

Η προσφεύγουσα επιδιώκει την ακύρωση της διακήρυξης διαγωνισμού (αριθ. ******/19.06.20) του Γενικού Νοσοκομείου ******, η οποία αφορά στην «Αποκομιδή, μεταφορά και διάθεση νοσοκομειακών αποβλήτων» για ένα έτος, με προϋπολογισμό 150.000€. Αντικείμενο της σύμβασης είναι η διαχείριση επικίνδυνων αποβλήτων (ΕΑΑΜ, ΜΕΑ και ΑΕΑ), καθώς και η διάθεσή τους με αποστείρωση ή αποτέφρωση. Η προσφυγή θεωρεί τη διακήρυξη παράνομη και ασαφή σε πολλούς όρους, όπως ο διαχωρισμός των αποβλήτων, οι ενδεικτικές ποσότητες, οι προδιαγραφές συσκευασίας, η συχνότητα μεταφοράς, οι απαιτήσεις για ψυκτικούς θαλάμους και η προσωρινή αποθήκευση εκτός νοσοκομείου, με αποτέλεσμα να καθιστά αδύνατη τη σύνταξη οικονομικά δίκαιης προσφοράς.

Ο προσφεύγων ασκεί προδικαστική προσφυγή ζητώντας την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής που έκανε δεκτές τις προσφορές των οικονομικών φορέων «...........» και «...........» για τον δημόσιο ηλεκτρονικό διαγωνισμό με αντικείμενο την ανάδειξη αναδόχου για τη διαχείριση επικινδύνων αποβλητών (ιατρικών αποβλήτων) με μέθοδο αποστείρωσης (Τμήμα Α') και αποτέφρωσης (Τμήμα Β') για τις ετήσιες ανάγκες των Νοσοκομείων «...........» και «...........». Η σύμβαση έχει συνολικό προϋπολογισμό 366.300,00€ + ΦΠΑ και διάρκεια ενός έτους. Ο προσφεύγων αμφισβητεί τη νομιμότητα της αποδοχής των προσφορών, ισχυριζόμενος ότι δεν πληροίται ο όρος της διακήρυξης που αφορά την τεχνική και επαγγελματική ικανότητα, καθώς και την τήρηση συγκεκριμένων τεχνικών προδιαγραφών.

Υπηρεσιες μεταφοράς και αποστείρωσης επικίνδυνων ιατρικών αποβλήτων. (Μη νόμιμη παραλαβή εργασιων) Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη δεύτερη σκέψη (ΙΙ) της παρούσας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, αφού δεν συνοδεύεται από νόμιμο πρωτόκολλο παραλαβής των παρασχεθεισών υπηρεσιών..Και τούτο, διότι και τα τρία μέλη της επιτροπής παραλαβής αναφέρουν ότι δεν ήταν παρόντα κατά τη ζύγιση σε καμία από τις παραλαβές των ΕΑΑΜ από την ανάδοχο εταιρεία, καίτοι η παρουσία τους ήταν απαραίτητη προκειμένου να εξασφαλιστεί το ακριβές της ποσότητας των προς μεταφορά αποβλήτων, εν όψει του ότι το αντίτιμο των επίμαχων υπηρεσιών τελούσε σε άμεση συνάρτηση με τα κιλά των αποβλήτων. Περαιτέρω, λαμβανομένης υπόψη της ιδιαίτερης φύσης των επίμαχων υπηρεσιών (συλλογή, μεταφορά και τελική διάθεση των αποβλήτων), πρέπει να γίνει δεκτό ότι οι διατάξεις των παραγράφων 3 και 4 του άρθρου 28 του Κ.Π.Δ., που προβλέπουν τη διαδικασία της αυτοδίκαιης παραλαβής και των μετέπειτα ελέγχων από νέα επιτροπή για την εξασφάλιση των επιφυλαχθέντων, κατά την αυτοδίκαιη παραλαβή, δικαιωμάτων του φορέα, δεν προσιδιάζουν με το αντικείμενο των εν λόγω υπηρεσιών, αφού, στην προκειμένη περίπτωση που αντικείμενό τους ήταν η μεταφορά, αποστείρωση και απόρριψη αποβλήτων, δεν  απέμεινε κάποιο απτό αποτέλεσμα της παρασχεθείσας εργασίας που θα μπορούσε να τύχει οιουδήποτε μεταγενέστερου ελέγχου, ποιοτικού ή ποσοτικού. (..)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το κρινόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη δεν είναι νόμιμη και, συνεπώς, το ένταλμα αυτό δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Ο προσφεύγων οικονομικός φορέας με την προδικαστική προσφυγή του αίτησε την ακύρωση ή τροποποίηση του όρου 5.2.6 του Παραρτήματος ΙΙ της διακήρυξης, ώστε να μην απαιτείται η προσκόμιση εγγράφων που αποδεικνύουν την τήρηση του προτύπου ΕΛΟΤ 12347-97 για τις μονάδες αποστείρωσης ιατρικών αποβλήτων. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε την παροχή υπηρεσιών μεταφοράς αποβλήτων (CPV κωδικός), με προϋπολογιζόμενη δαπάνη 460.664,40 € πλέον ΦΠΑ. Ο προσφεύγων υποστήριξε ότι ο εν λόγω όρος παραβίαζε τη νομοθεσία, καθώς απαιτούσε πρότυπο που αφορούσε μόνο τη μέθοδο υγρής θερμικής επεξεργασίας, αποκλείοντας άλλες μεθόδους, και παραπέμπε σε καταργημένη νομοθετική διάταξη.

Παροχή υπηρεσιών αποτέφρωσης παθογόνων – μολυσματικών απορριμμάτων(..)Με αυτά τα δεδομένα, το Κλιμάκιο κρίνει ότι, παρά τα περί του αντιθέτου προβαλλόμενα από την αν. Επίτροπο, η εντελλόμενη με το 390Α, οικονομικού έτους 2017, χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι ελεγκτέα, δυνάμει της διάταξης του άρθρου 1 παρ. 1 περ. α. ιιι. του π.δ. 136/2011 (Α΄ 267). Και τούτο, διότι αυτή αποτελεί δαπάνη ν.π.δ.δ. άνω των 5.000 ευρώ, η οποία δεν ερείδεται σε σύμβαση, καθότι, στην προκειμένη περίπτωση, η αποτέφρωση των αποβλήτων του Νοσοκομείου έχει πραγματοποιηθεί όλως ατύπως, χωρίς δηλαδή να έχει υπογραφεί κάποιο συμβατικό κείμενο αλλά και χωρίς να έχει εκδοθεί κάποια σχετική επί του θέματος απόφαση από τα αρμόδια όργανα του Νοσοκομείου. Ενόψει δε της συνομολόγησης των ανωτέρω από το Νοσοκομείο, το Κλιμάκιο, επιλαμβανόμενο του ελέγχου της εντελλόμενης με το ανωτέρω χρηματικό ένταλμα δαπάνης, κρίνει ότι αυτή είναι μη νόμιμη, καθότι έπρεπε να ερείδεται σε έγκυρη συμβατική σχέση, πράγμα, ωστόσο, που δεν ισχύει, εν προκειμένω (βλ. σκ.ΙΙ). Επιπλέον, παρά τα περί του αντιθέτου προβαλλόμενα από το Νοσοκομείο, η εν λόγω δαπάνη για αποτέφρωση αποβλήτων δεν μπορεί να νομιμοποιηθεί δυνάμει του άρθρου 17 παρ. 2 του ν. 4332/2015, όπως ισχύει, διότι η διάταξη αυτή θέτει, μεταξύ άλλων, ως προϋπόθεση, να μην υφίστανται προηγούμενες συμβάσεις· η προϋπόθεση αυτή, όμως, δεν συντρέχει, εν προκειμένω, αφού το Νοσοκομείο έχει υπογράψει στο παρελθόν με τον Ε.Δ.Σ.Ν.Α. σειρά συμβάσεων 

Παροχή υπηρεσιών μεταφοράς και αποστείρωσης επικίνδυνων ιατρικών αποβλήτων.(...)Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη δεύτερη σκέψη (ΙΙ) της παρούσας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, αφού δεν συνοδεύεται από νόμιμα πρωτόκολλα παραλαβής των παρασχεθεισών υπηρεσιών. Και τούτο, διότι οι επιτροπές παραλαβής ΕΑΑΜ δεν είχαν νόμιμη σύνθεση, παρόλο που η παρουσία των μελών τους ήταν απαραίτητη προκειμένου να εξασφαλιστεί το ακριβές της ποσότητας των προς μεταφορά αποβλήτων, εν όψει του ότι το αντίτιμο των επίμαχων υπηρεσιών τελούσε σε άμεση συνάρτηση με τα κιλά των αποβλήτων. Συγκεκριμένα, στο μεν πρώτο πρωτόκολλο παραλαβής (191/2014) δύο εκ των τακτικών μελών αναφέρουν ότι δεν ήταν παρόντα κατά τη ζύγιση για διάφορους λόγους, ενώ το τρίτο τακτικό μέλος αναπληρώνεται από άλλο πρόσωπο που υπογράφει αντ΄ αυτού, χωρίς, όμως να προκύπτει αν το τελευταίο (το τακτικό μέλος) ειδοποιήθηκε να παραστεί κατά τις παραλαβές των ΕΑΑΜ από την ανάδοχο εταιρεία, στο δε δεύτερο πρωτόκολλο (115/2015) ένα εκ των μελών δεν παρευρέθηκε καθόλου κατά τις παραλαβές λόγω αδείας, χωρίς να προκύπτει ότι προσκλήθηκε το αντίστοιχο αναπληρωματικό μέλος (πρβλ. ΕΣ Τμ. IV 7/2017). Περαιτέρω, λαμβανομένης υπόψη της ιδιαίτερης φύσης των επίμαχων υπηρεσιών (συλλογή, μεταφορά και τελική διάθεση των αποβλήτων), πρέπει να γίνει δεκτό ότι οι διατάξεις των παραγράφων 3 και 4 του άρθρου 28 του Κ.Π.Δ., που προβλέπουν τη διαδικασία της αυτοδίκαιης παραλαβής και των μετέπειτα ελέγχων από νέα επιτροπή για την εξασφάλιση των επιφυλαχθέντων, κατά την αυτοδίκαιη παραλαβή, δικαιωμάτων του φορέα, δεν προσιδιάζουν με το αντικείμενο των εν λόγω υπηρεσιών, αφού, στην προκειμένη περίπτωση που αντικείμενό τους ήταν η μεταφορά, αποστείρωση και απόρριψη αποβλήτων, δεν απέμεινε κάποιο απτό αποτέλεσμα της παρασχεθείσας εργασίας που θα μπορούσε να τύχει οιουδήποτε μεταγενέστερου ελέγχου, ποιοτικού ή ποσοτικού. Συνεπώς, τα προβαλλόμενα από το Νοσοκομείο περί αυτοδίκαιης παραλαβής είναι αβάσιμα, αφού η εν λόγω διαδικασία δεν μπορεί να τύχει εφαρμογής στην προκειμένη περίπτωση. Ωστόσο το Κλιμάκιο, λαμβάνοντας υπόψη τις περιστάσεις της υπόθεσης και ιδίως την επικινδυνότητα των αποβλήτων, κρίνει ότι στην προκειμένη περίπτωση τα αρμόδια όργανα του Νοσοκομείου συγγνωστώς και χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των οικείων διατάξεων υπέλαβαν ότι μπορούσαν να ακολουθήσουν τη διαδικασία της αυτοδίκαιης παραλαβής και για τις συγκεκριμένες υπηρεσίες (συλλογή, μεταφορά και τελική διάθεση επικίνδυνων και αμιγώς μολυσματικών αποβλήτων).

Αμοιβή για την παροχή υπηρεσιών διαχείρισης (μεταφοράς – αποτέφρωσης) των Επικίνδυνων Ιατρικών Αποβλήτων.(...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο κρίνει τα ακόλουθα:i. Η αξία των υπηρεσιών που απαιτούνται για την κάλυψη των αναγκών του Νοσοκομείου αναφορικά με τη διαχείριση των επικίνδυνων ιατρικών αποβλήτων, αναγόμενη σε ετήσια βάση, υπερβαίνει το κατά τον κρίσιμο χρόνο ισχύον όριο των 209.000 ευρώ για την υπαγωγή στο πεδίο εφαρμογής του π.δ. 60/2007. Ειδικότερα, η εγκριθείσα στο πλαίσιο του ΠΠΥΥ 2014 δαπάνη για την παροχή υπηρεσιών διαχείρισης επικίνδυνων ιατρικών αποβλήτων ανέρχεται στο συνολικό ποσό των 609.756,10 ευρώ (μη συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α.). Επιπροσθέτως, η εντελλόμενη δαπάνη για την παροχή των υπηρεσιών διαχείρισης των επικίνδυνων ιατρικών αποβλήτων αμιγώς μολυσματικού και τοξικού χαρακτήρα ανήλθε βάσει των ανωτέρω αναφερόμενων αναθέσεων για το χρονικό διάστημα ενός τριμήνου, δηλαδή από 1.4.2016 έως 30.6.2016, στο ποσό των 80.000 ευρώ (μη συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α.), ενώ από τα στοιχεία του φακέλου προκύπτει ότι και για το αμέσως επόμενο χρονικό διάστημα έως και την επανυποβολή του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος στις 9.2.2017 δεν είχε ολοκληρωθεί ανοικτός διαγωνισμός και συνεπώς η συνολική δαπάνη για την παροχή υπηρεσιών διαχείρισης επικίνδυνων ιατρικών αποβλήτων για το χρονικό διάστημα αυτό υπερέβη κατά πολύ το ποσό των 209.000 ευρώ (μη συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α.). Συνακόλουθα, μη νομίμως ανατέθηκαν οι επίμαχες υπηρεσίες με τη διαδικασία της απευθείας ανάθεσης στη φερόμενη ως δικαιούχο εταιρεία, δεδομένου ότι δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις επιτρεπτής προσφυγής στην εν λόγω διαδικασία, που τίθενται από τις διατάξεις του άρθρου 25 του π.δ. 60/2007.(...)Σε κάθε περίπτωση, και ανεξαρτήτως του ότι κατά τα κριθέντα με την 32/2016 Πράξη του IV Τμήματος, το Νοσοκομείο δεν απέδειξε ότι συνέτρεξαν απρόβλεπτες περιστάσεις που δεν επέτρεψαν τη διενέργεια ανοικτής διαγωνιστικής διαδικασίας και την ανάδειξη αναδόχου ήδη στο πλαίσιο των ΠΠΥΥ 2012 και 2013, ακόμη και στο πλαίσιο υλοποίησης του ΠΠΥΥ 2014 το Νοσοκομείο δεν απέδειξε ότι προέβη αμελλητί σε όλες τις απαιτούμενες ενέργειες για τη διενέργεια διαγωνισμού. (...)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω οι εντελλόμενες δαπάνες δεν είναι νόμιμες και τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα δεν πρέπει να θεωρηθούν.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο πρώτος προσφεύγων αιτείται να ακυρωθεί η προσβαλλόμενη απόφαση κατά το μέρος που αποδέχεται την προσφορά του παρεμβαίνοντος. Με τη δεύτερη προδικαστική προσφυγή, ο δεύτερος προσφεύγων αιτείται να ακυρωθεί η προσβαλλόμενη απόφαση κατά το μέρος που αποδέχεται την προσφορά της παρεμβαίνουσας ένωσης. Αντικείμενο της σύμβασης είναι η Παροχή Υπηρεσιών Αποκομιδής, Μεταφοράς και Διάθεσης Ιατρικών Αποβλήτων των Υγειονομικών Μονάδων της 6ης ΥΠΕ Πελοποννήσου - Ιονίων Νήσων - Ηπείρου και Δυτικής Ελλάδας, με κριτήριο ανάθεσης την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά βάσει τιμής. Ο διαγωνισμός υποδιαιρείται σε τέσσερα Τμήματα, ενώ προσφορές δύναται να κατατεθούν για ένα, περισσότερα ή και το σύνολο των Τμημάτων. 

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων αιτείται την ακύρωση της απόφασης που απορρίπτει την προσφορά του, καθώς και της παράλειψης της αναθέτουσας αρχής να τον καλέσει για διευκρινίσεις. Ζητά επίσης την επαναξιολόγηση της προσφοράς του και την κατακύρωση των Τμημάτων 2 και 3 του διαγωνισμού, για τα οποία υποστήριζε ότι είχε την πλέον συμφέρουσα προσφορά. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε την 'Παροχή υπηρεσιών αποκομιδής, μεταφοράς και διάθεσης ιατρικών αποβλήτων των υγειονομικών μονάδων αρμοδιότητας της' συγκεκριμένης περιφέρειας, με προϋπολογιζόμενη δαπάνη 349.340,49 € (χωρίς ΦΠΑ). Ο διαγωνισμός υποδιαιρούνταν σε τέσσερα τμήματα και οι προσφορές μπορούσαν να υποβληθούν για ένα ή περισσότερα ή και το σύνολο τους.