Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων αιτείται: 1) Την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης στο σκέλος που αφορά την απόρριψη της προσφοράς του για τα είδη: α) Προστατευτική ολόσωμη φόρμα τύπου… (είδος 1) και β) Γάντια εξεταστικά νιτριλίου μιας χρήσεως μη αποστειρωμένα (είδος 4). 2) Την απόρριψη της προσφοράς του παρεμβαίνοντος οικονομικού φορέα για το είδος 1. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά προμήθεια υγειονομικού υλικού, συγκεκριμένα προστατευτικού εξοπλισμού (ολόσωμες φόρμες και γάντια), με κριτήριο κατακύρωσης την πλέον συμφέρουσα οικονομικά προσφορά. Ο προσφεύγων αμφισβητεί τους λόγους απόρριψης της προσφοράς του, ισχυριζόμενος ότι πληροί τις τεχνικές προδιαγραφές και εγκεκριμένα πρότυπα, ενώ κατηγορεί την αναθέτουσα αρχή για παράβαση διαδικασιακών κανόνων και έλλειψη διαφάνειας.

Ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης ως προς το σκέλος που αφορά την απόρριψη της προσφοράς του για το είδος με α/α 5 (Ποδονάρια κνήμης) και την αποδοχή των προσφορών του δεύτερου παρεμβαίνοντας και του οικονομικού φορέα «...» για το είδος με α/α 3 (Μάσκα αναπνευστικής προστασίας τύπου FFP3). Οι διεκδικήσεις αφορούν τη μη συμμόρφωση των προϊόντων με τους όρους της πρόσκλησης, την αποδεκτή τεκμηρίωση και την αξιολόγηση των δειγμάτων. Συγκεκριμένα, ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι τα έγγραφα και δείγματα των ανταγωνιστών δεν πληρούν τις προδιαγραφές του Κανονισμού ΕΕ 2016/425 και τα κριτήρια της πρόσκλησης, ενώ η απόρριψη της δικής του προσφοράς κρίνεται αβάσιμη.

Ο προσφεύγων οικονομικός φορέας αιτείται την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης, η οποία απέρριψε την προσφορά του για το είδος με α/α 8 (Μπλούζες Αδιάβροχες μη αποστειρωμένες μίας χρήσης) και ενέκρινε τις προσφορές άλλων οικονομικών φορέων για τα είδη 8 και 9. Ισχυρίζεται ότι η απόρριψη της προσφοράς του για το είδος 8 ήταν παράνομη, καθώς το δείγμα ήταν one size XL αντιστοιχώντας σε ευρεία ποικιλία μεγεθών, ενώ επικαλείται και παραβιάσεις του ενιαίου μέτρου κρίσης για τις αποδεκτές προσφορές άλλων. Ζητεί επίσης την απόρριψη των προσφορών του παρεμβαίνοντος και του οικονομικού φορέα «…» για το είδος 9, λόγω αναντιστοιχιών μεταξύ τεχνικών προσφορών, δειγμάτων και πιστοποιητικών.

Με την προδικαστική προσφυγή του ο β’ προσφεύγων, αιτείται την απόρριψη της προσφοράς του οικονομικού φορέα «....» και για πρόσθετους λόγους, πέραν αυτών για τους οποίους ήδη αποκλείσθηκε.

Ο προσφεύγων επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης του Δήμου που έκανε δεκτή την προσφορά του οικονομικού φορέα '... του Ιωάννη' και την απόρριψη της τελευταίας, επειδή το προσφερόμενο δάπεδο ασφαλείας είχε πάχος 4,5 cm (αντί του ζητούμενου 4,0 cm ±5%), παραβιάζοντας τις τεχνικές προδιαγραφές του διαγωνισμού για την 'Προμήθεια και τοποθέτηση εξοπλισμού για την αναβάθμιση παιδικών χαρών'. Επίσης, ισχυρίζεται ότι ο διαγωνιζόμενος υπέβαλε ιδιωτικά έγγραφα χωρίς επικύρωση ή υπεύθυνη δήλωση, οδηγώντας σε μη νόμιμη αποδοχή της προσφοράς του.

Η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση ή τροποποίηση της υπ' αριθμ. 530/30.12.2020 απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου της αναθέτουσας αρχής και του υπ' αριθμ. Πρωτ. 5899/30.12.2020 πρακτικού της επιτροπής αξιολόγησης, σχετικά με την αποδοχή της προσφοράς της δεύτερης παρεμβαίνουσας και την απόρριψη της δικής της προσφοράς για την προμήθεια ιατροτεχνολογικού εξοπλισμού ΜΕΘ, συγκεκριμένα για το είδος με α/α 12 'ΣΥΣΚΕΥΗ ΧΟΡΗΓΗΣΗΣ ΟΞΥΓΟΝΟΥ ΜΕ ΥΨΗΛΗ ΟΡΗ 02 (HIGH FLOW)'. Ισχυρίζεται ότι η προσφορά της πληροί όλες τις προδιαγραφές, ενώ η δεύτερη παρεμβαίνουσα δεν πληροί ορισμένες τεχνικές προδιαγραφές της διακήρυξης. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά επείγουσα προμήθεια για την αντιμετώπιση των συνεπειών της πανδημίας COVID-19.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της αποδοχής της προσφοράς της εταιρείας «...» για το είδος με α/α 4 «ΧΕΙΡΟΥΡΓΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΟΡΘΟΠΑΙΔΙΚΗ», υποστηρίζοντας ότι η προσφορά του παρεμβαίνοντος δεν πληροί τις ουσιώδεις τεχνικές προδιαγραφές της διακήρυξης, όπως τη χρήση ανοξείδωτου χάλυβα για τα μεταλλικά μέρη της χειρουργικής επιφάνειας και την ύπαρξη συστήματος εκτάκτου ανάγκης. Ο προσφεύγων ισχυρίζεται ότι αυτές οι παράλειψεις θα έπρεπε να οδηγήσουν στην αυτόματη απόρριψη της προσφοράς του ανταγωνιστή, ενώ επιδιώκει την ανάδειξη του ίδιου ως προσωρινού αναδόχου.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της απόφασης με αρ. 13/31-7-2018 του Διοικητικού Συμβουλίου του νοσοκομείου, όσον αφορά στην απόρριψη της προσφοράς του. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η προμήθεια ορθοπεδικού υλικού (CPV: 33141700-7) για το Πανεπιστημιακό Γενικό Νοσοκομείο Λάρισας «Κουτλιμπάνειο & Τριανταφύλλειο». Ο προσφεύγων ισχυρίζεται ότι η προσφορά του για το συγκεκριμένο είδος (αύξον αριθμός 30, «Αρθροσκοπικό γλύφανο (Shaver)») πληροί τις τεχνικές προδιαγραφές, αν και ο κωδικός Π/Τ 40.8.115 που αναφέρθηκε στη διακήρυξη δεν αντιστοιχούσε σωστά στο προϊόν που προσέφερε. Η απόφαση της ΕΑΔΗΣΥ έκρινε ότι η απόρριψη της προσφοράς ήταν αβάσιμη και ακύρωσε την σχετική απόφαση.

Ο προσφεύγων επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής με την οποία εγκρίθηκαν τα πρακτικά αξιολόγησης των δικαιολογητικών κατακύρωσης, καθώς και την απόφαση που έκανε δεκτή την προσφορά του παρεμβαίνοντος για το είδος Α.2 «…», καθώς και την προσφορά του οικονομικού φορέα «…» για τα είδη Α.1 «…» και Α.2 «…». Ο προσφεύγων ισχυρίζεται ότι η προσφορά του παρεμβαίνοντος είναι απορριπτέα λόγω έλλειψης πιστοποιητικού CE για όλα τα προϊόντα, υποβολής εναλλακτικής προσφοράς, έλλειψης συσκευής πτύχωσης, εσφαλμένου υπολογισμού ΦΠΑ και μη πληρότητας τεχνικών προδιαγραφών. Επίσης, αμφισβητεί την έγκριση της προσφοράς του άλλου οικονομικού φορέα για τα ίδια είδη.

ΤΕΧΝΙΚΕΣ ΠΡΟΔΙΑΓΡΑΦΕΣ..Επειδή, η εξέταση του α΄ και γ΄ σκέλους του πέμπτου λόγου της προσφυγής, παρέλκει ως αλυσιτελής, δεδομένου ότι, ότι, εν όψει των ανωτέρω, η ως άνω πλημμέλεια της προσφοράς του οικονομικού φορέα «….», ως εκτέθηκε στη σκέψη 42, παρέχει αυτοτελές νόμιμο έρεισμα για την απόρριψη της προσφοράς του και την ακύρωση της προσβαλλόμενης (πρβλ. Ε.Α. ΣτΕ 326/2011, 1238, 1132, 420/2010, 750/2007. Βλ. και ΑΕΠΠ 1374/2019. 782/2020)Επειδή, κατ’ ακολουθία, πρέπει να γίνει δεκτή εν μέρει η κρινόμενη προδικαστική προσφυγή, να γίνει δεκτή η πρώτη και η δεύτερη παρέμβαση. Να ακυρωθεί η με αριθμό …./2022 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου …., ως και η ενσωματωμένη σε αυτήν απόφαση με αριθμό …/2022, καθ’ ο μέρος κρίθηκαν αποδεκτές οι προσφορές των οικονομικών φορέων «…»,«…» και «…».