Η προσφεύγουσα ζητά μέσω της προδικαστικής προσφυγής να ακυρωθεί η πράξη της αναθέτουσας αρχής που αποφάσισε τη ματαίωση του διαγωνισμού για την προμήθεια θερμογραφικού χαρτιού για ηλεκτρονικά εισιτήρια μουσείων (προϋπολ. 100.000€). Το αντικείμενο περιλαμβάνει 1.000.000 φύλλα (Τμήμα 1) και 9.000.000 φύλλα (Τμήμα 2). Προβάλλει παραβιάσεις ουσιωδών τύπων (άρθρο 106 Ν.4412/2016), έλλειψη αιτιολογίας και παραβίαση αρχής χρηστής διοίκησης, υποστηρίζοντας ότι η ματαίωση βασίστηκε σε σφάλμα του ηλεκτρονικού συστήματος χωρίς πραγματική βλάβη του ανταγωνισμού, καθώς και λήξη της ισχύος προσφορών χωρίς αιτιολογημένη απόφαση επανάληψης της διαδικασίας.

Με την προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου του αναθέτοντος φορέα (Ο.ΣΥ. Α.Ε.), η οποία κρίνει αποδεκτές τις οικονομικές προσφορές των οικονομικών φορέων «.....................» και «.....................» σε διαγωνισμό ανοικτού, ηλεκτρονικού τύπου με αντικείμενο την «Ασφάλιση των περιουσιακών στοιχείων της Ο.ΣΥ. Α.Ε.». Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι οι οικονομικές προσφορές των ανταγωνιστών της παρουσιάζουν σοβαρές αποκλίσεις από τους όρους της διακήρυξης, ιδίως ως προς την τήρηση υποδειγμάτων και την ορθότητα αριθμητικών υπολογισμών, και θα έπρεπε να είχαν απορριφθεί. Η σύμβαση αφορά ασφάλιση οχημάτων, κτιρίων και εξοπλισμού με συνολική προϋπολογισμένη δαπάνη 21.735.000,00€.

Η προσφεύγουσα ατομική επιχείρηση με την επωνυμία «…» ζητά την ακύρωση της υπ’ αριθμ. 229/05.07.2018 Απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Κω, με την οποία ματαιώθηκε ο δημόσιος ανοικτός ηλεκτρονικός διαγωνισμός για την «Προμήθεια Μέσων Ατομικής Προστασίας για το προσωπικό του Δήμου Κω» (προϋπολογισμός €68.279,50 χωρίς ΦΠΑ). Καταφαίνεται ότι η ματαίωση ήταν αυθαίρετη, χωρίς επαρκή αιτιολογία σύμφωνα με το άρθρο 106 του Ν. 4412/2016, και παραβίαζε την αρχή του υγιούς ανταγωνισμού, καθώς η προσφεύγουσα παρέμεινε μόνη έγκυρος διαγωνιζόμενη μετά την απόρριψη της ανταγωνίστριας εταιρίας. Η Διακήρυξη απαιτούσε συγκεκριμένα τεχνικά πρότυπα ποιότητας για τα μέσα ατομικής προστασίας, και η ματαίωση στερεί το Δήμο απαραίτητου εξοπλισμού για την υγεία και την ασφάλεια του προσωπικού και των δημότων.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα (οικονομικός φορέας) ζητεί: 1) την ακύρωση της απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου της ΕΥΔΑΠ, η οποία απέρριψε την προσφορά της και την απέκλεισε από τον διαγωνισμό, και 2) την αποδοχή και αποσφράγιση της προσφοράς της για περαιτέρω αξιολόγηση. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η «ασφαλιστική κάλυψη κατά παντός κινδύνου των περιουσιακών στοιχείων της ΕΥΔΑΠ Α.Ε.» σε τρεις εγκαταστάσεις της (Γαλάτσι, Μενίδι, Ζωγράφου), με προϋπολογισμό 264.000,00 ευρώ. Η προσφεύγουσα διεκδικεί ότι το ΤΕΥΔ που υπέβαλε είχε έγκυρη ψηφιακή υπογραφή, ενώ η ΕΥΔΑΠ ισχυρίστηκε ότι η υπογραφή ήταν μη έγκυρη και δεν κάλεσε την προσφεύγουσα για διευκρινίσεις, όπως ορίζει ο νόμος.

Η προσφεύγουσα εταιρεία με την Προδικαστική Προσφυγή της επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης του Δ.Σ. της αναθέτουσας αρχής, η οποία έκανε δεκτές τις προσφορές των δύο άλλων συμμετεχόντων εταιρειών (παρεμβαινουσών) και τις προκάλεσε στο επόμενο στάδιο της διαγωνιστικής διαδικασίας. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την ανάθεση της ασφάλισης των περιουσιακών στοιχείων της αναθέτουσας εταιρείας για δύο (2) έτη με δυνατότητα μονομερούς παράτασης για ένα (1) έτος, με προϋπολογισθείσα δαπάνη 21.735.000,00 € με Φ.Π.Α. Η προσφεύγουσα αμφισβητεί τη νομιμότητα της αποδοχής των προσφορών των παρεμβαινουσών, υποστηρίζοντας παράβαση ουσιωδών όρων της διακήρυξης.

Με την προδικαστική προσφυγή η αιτούσα επιδιώκει να ακυρωθεί η απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Σικυωνίων με την οποία αποφασίστηκε η ματαίωση του διεθνούς ηλεκτρονικού ανοιχτού διαγωνισμού για την προμήθεια σωλήνων και άλλων υλικών άρδευσης της Δημοτικής Ενότητας Στυμφαλίας. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η προμήθεια σωλήνων και συναφών υλικών για τις ανάγκες άρδευσης, με προϋπολογισμό 332.000 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ), σύμφωνα με τη Διακήρυξη υπ’ αριθμ. 12419/28.07.2017. Η προσφυγή επικαλείται παράβαση του άρθρου 106 παρ. 2 α) του Ν. 4412/2016, υποστηρίζοντας ότι η απόφαση ματαίωσης βασίστηκε σε ανεπαρκή και ελαττωματική αιτιολογία, καθώς και ότι η αναθέτουσα αρχή δεν συμμορφώθηκε με προηγούμενη απόφαση της ΑΕΠΠ που ακύρωσε μερικώς την αποδοχή της προσφοράς μιας ανταγωνίστριας εταιρείας.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της απόφασης της Διοικούσας Επιτροπής του Πανεπιστημίου Δυτικής Αττικής, με την οποία ματαιώθηκε και ακυρώθηκε η συνέχιση της διαδικασίας του Ηλεκτρονικού Δημόσιου Ανοικτού Διαγωνισμού για την «Προμήθεια Εξοπλισμού Αμφιθεάτρου του πρώην Α.Ε.Ι. Πειραιά Τ.Τ.». Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια εξοπλισμού πληροφορικής, καθώς και εξοπλισμού και λογισμικού καταγραφής, μεταφοράς και διαχείρισης εικόνας, video και ήχου για το αμφιθέατρο, με εκτιμώμενη αξία 116.738,00 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ) και 144.879,12 ευρώ (με ΦΠΑ). Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι η ματαίωση έγινε κατά παράβαση του άρθρου 106 του Ν. 4412/2016, χωρίς επαρκή αιτιολογία, ενώ ήταν ήδη αποδεκτός ως προσφέρων και είχε προχωρήσει σε σημαντικά στάδια της διαδικασίας.

Βιομηχανικές επενδύσεις. Μεταβίβαση επιχορηγηθέντων παγίων περιουσιακών στοιχείων επιχείρησης, η οποία υπήχθη στις διατάξεις του αναπτυξιακού νόμου 1892/1990.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Η μεταβίβαση παγίων περιουσιακών στοιχείων επιχείρησης, η οποία υπήχθη στον αναπτυξιακό νόμο 1892/1990 και επιχορηγήθηκε γι αυτά, επιφέρει τις κυρώσεις του άρθρου 18 του νόμου αυτού και στην περίπτωση κατά την οποία τούτη η μεταβίβαση γίνεται στο πλαίσιο πώλησης, μεμονωμένα όμως και όχι ως τεχνικοοικονομικού συνόλου, όλων των παγίων περιουσιακών στοιχείων που ανήκουν σε συγκεκριμένη παραγωγική δραστηριότητα (κλάδο) της επιχείρησης.

Η προσφεύγουσα επιχείρηση ασκεί προδικαστική προσφυγή για την ακύρωση της απόφασης που απέρριψε την προσφορά της ως προσωρινή ανάδοχος και κατέπτυσε την εγγύηση συμμετοχής της. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η ενεργειακή αναβάθμιση του 2ου Γυμνασίου και 2ου Λυκείου του Δήμου ******, με προϋπολογισθείσα δαπάνη 380.838,71 ευρώ (συν ΦΠΑ). Η προσφυγή διεκδικεί τη νομιμότητα του δικαιολογητικού μη αναστολής επιχειρηματικών δραστηριοτήτων, υποστηρίζοντας ότι η αναθέτουσα αρχή οφείλει να διασταυρώσει αυτεπαγγέλτως τα στοιχεία της μέσω της ηλεκτρονικής πλατφόρμας της ΑΑΔΕ, σύμφωνα με τους όρους της διακήρυξης και τις σχετικές αποφάσεις της ΑΕΠΠ.

Ασφάλιση περιουσιακών στοιχείων...ζητείται η ανάκληση της 84/2015 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Τέλος, ως προς τον συμφέροντα χαρακτήρα της σύμβασης και την τήρηση της αρχής της οικονομικότητας η αιτούσα προσκομίζει και επικαλείται στοιχεία προηγούμενων συμβάσεων, από τα οποία προκύπτει ότι πράγματι η επίμαχη σύμβαση είναι οικονομικά συμφέρουσα σε σχέση με προηγούμενες συμβάσεις, μετά την ουσιώδη μείωση της προσφερόμενης τιμής που επιτεύχθηκε κατά τη διενέργεια των διαπραγματεύσεων. Ειδικότερα για την περίοδο ασφάλισης από 8.7.2011 έως 8.7.2012 το ετήσιο κόστος ασφάλισης ανήλθε σε 11.754.320,42 ευρώ, για τις περιόδους από 8.7.2012 έως 8.7.2013 και από 8.7.2013 έως 8.7.2014 σε 10.354.855,37 ευρώ, ενώ στο πλαίσιο του επίμαχου διαγωνισμού επετεύχθη κόστος ετήσιας ασφάλισης 8.600.000,00 ευρώ. Τούτων δοθέντων, το Τμήμα κρίνει ότι η πρόβλεψη του ανωτέρω όρου της διακήρυξης δεν κωλύει τη σύναψη της επίμαχης σύμβασης..Ως προς τις επισημανθείσες από το Κλιμάκιο, με την προσβαλλόμενη πράξη του, τυπικές παραλείψεις του υποβληθέντος ενώπιόν του σχεδίου σύμβασης, σχετικά με τη συμπλήρωση των στοιχείων ταυτότητας του αναδόχου, της τιμής κατακύρωσης και της τελικής προσφοράς του, των αποφάσεων συγκρότησης των αρμοδίων Επιτροπών Σ.Ο.Τ.Α και της έναρξης ισχύος της σύμβασης, η αιτούσα προσκόμισε ενώπιον του Τμήματος νέο συμπληρωμένο σχέδιο, στο οποίο περιλαμβάνονται όλα τα ανωτέρω στοιχεία. Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η ένδικη αίτηση ανάκλησης πρέπει να γίνει δεκτή, να ανακληθεί η προσβαλλομένη 84/2015 πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου και να επιτραπεί η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ της αιτούσας «...» και της εταιρείας «...» για την ασφάλιση περιουσιακών στοιχείων της πρώτης. Τέλος, πρέπει να διαταχθεί η απόδοση στην αιτούσα του κατατεθέντος παραβόλου