ΑΕΠΠ/280/2018

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της απόφασης της Διοικούσας Επιτροπής του Πανεπιστημίου Δυτικής Αττικής, με την οποία ματαιώθηκε και ακυρώθηκε η συνέχιση της διαδικασίας του Ηλεκτρονικού Δημόσιου Ανοικτού Διαγωνισμού για την «Προμήθεια Εξοπλισμού Αμφιθεάτρου του πρώην Α.Ε.Ι. Πειραιά Τ.Τ.». Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια εξοπλισμού πληροφορικής, καθώς και εξοπλισμού και λογισμικού καταγραφής, μεταφοράς και διαχείρισης εικόνας, video και ήχου για το αμφιθέατρο, με εκτιμώμενη αξία 116.738,00 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ) και 144.879,12 ευρώ (με ΦΠΑ). Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι η ματαίωση έγινε κατά παράβαση του άρθρου 106 του Ν. 4412/2016, χωρίς επαρκή αιτιολογία, ενώ ήταν ήδη αποδεκτός ως προσφέρων και είχε προχωρήσει σε σημαντικά στάδια της διαδικασίας.

Με την προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου του αναθέτοντος φορέα (Ο.ΣΥ. Α.Ε.), η οποία κρίνει αποδεκτές τις οικονομικές προσφορές των οικονομικών φορέων «.....................» και «.....................» σε διαγωνισμό ανοικτού, ηλεκτρονικού τύπου με αντικείμενο την «Ασφάλιση των περιουσιακών στοιχείων της Ο.ΣΥ. Α.Ε.». Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι οι οικονομικές προσφορές των ανταγωνιστών της παρουσιάζουν σοβαρές αποκλίσεις από τους όρους της διακήρυξης, ιδίως ως προς την τήρηση υποδειγμάτων και την ορθότητα αριθμητικών υπολογισμών, και θα έπρεπε να είχαν απορριφθεί. Η σύμβαση αφορά ασφάλιση οχημάτων, κτιρίων και εξοπλισμού με συνολική προϋπολογισμένη δαπάνη 21.735.000,00€.

Η προσφεύγουσα ατομική επιχείρηση με την επωνυμία «…» ζητά την ακύρωση της υπ’ αριθμ. 229/05.07.2018 Απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Κω, με την οποία ματαιώθηκε ο δημόσιος ανοικτός ηλεκτρονικός διαγωνισμός για την «Προμήθεια Μέσων Ατομικής Προστασίας για το προσωπικό του Δήμου Κω» (προϋπολογισμός €68.279,50 χωρίς ΦΠΑ). Καταφαίνεται ότι η ματαίωση ήταν αυθαίρετη, χωρίς επαρκή αιτιολογία σύμφωνα με το άρθρο 106 του Ν. 4412/2016, και παραβίαζε την αρχή του υγιούς ανταγωνισμού, καθώς η προσφεύγουσα παρέμεινε μόνη έγκυρος διαγωνιζόμενη μετά την απόρριψη της ανταγωνίστριας εταιρίας. Η Διακήρυξη απαιτούσε συγκεκριμένα τεχνικά πρότυπα ποιότητας για τα μέσα ατομικής προστασίας, και η ματαίωση στερεί το Δήμο απαραίτητου εξοπλισμού για την υγεία και την ασφάλεια του προσωπικού και των δημότων.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα (οικονομικός φορέας) ζητεί: 1) την ακύρωση της απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου της ΕΥΔΑΠ, η οποία απέρριψε την προσφορά της και την απέκλεισε από τον διαγωνισμό, και 2) την αποδοχή και αποσφράγιση της προσφοράς της για περαιτέρω αξιολόγηση. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η «ασφαλιστική κάλυψη κατά παντός κινδύνου των περιουσιακών στοιχείων της ΕΥΔΑΠ Α.Ε.» σε τρεις εγκαταστάσεις της (Γαλάτσι, Μενίδι, Ζωγράφου), με προϋπολογισμό 264.000,00 ευρώ. Η προσφεύγουσα διεκδικεί ότι το ΤΕΥΔ που υπέβαλε είχε έγκυρη ψηφιακή υπογραφή, ενώ η ΕΥΔΑΠ ισχυρίστηκε ότι η υπογραφή ήταν μη έγκυρη και δεν κάλεσε την προσφεύγουσα για διευκρινίσεις, όπως ορίζει ο νόμος.

Βιομηχανικές επενδύσεις. Μεταβίβαση επιχορηγηθέντων παγίων περιουσιακών στοιχείων επιχείρησης, η οποία υπήχθη στις διατάξεις του αναπτυξιακού νόμου 1892/1990.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Η μεταβίβαση παγίων περιουσιακών στοιχείων επιχείρησης, η οποία υπήχθη στον αναπτυξιακό νόμο 1892/1990 και επιχορηγήθηκε γι αυτά, επιφέρει τις κυρώσεις του άρθρου 18 του νόμου αυτού και στην περίπτωση κατά την οποία τούτη η μεταβίβαση γίνεται στο πλαίσιο πώλησης, μεμονωμένα όμως και όχι ως τεχνικοοικονομικού συνόλου, όλων των παγίων περιουσιακών στοιχείων που ανήκουν σε συγκεκριμένη παραγωγική δραστηριότητα (κλάδο) της επιχείρησης.

Ασφάλιση περιουσιακών στοιχείων...ζητείται η ανάκληση της 84/2015 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Τέλος, ως προς τον συμφέροντα χαρακτήρα της σύμβασης και την τήρηση της αρχής της οικονομικότητας η αιτούσα προσκομίζει και επικαλείται στοιχεία προηγούμενων συμβάσεων, από τα οποία προκύπτει ότι πράγματι η επίμαχη σύμβαση είναι οικονομικά συμφέρουσα σε σχέση με προηγούμενες συμβάσεις, μετά την ουσιώδη μείωση της προσφερόμενης τιμής που επιτεύχθηκε κατά τη διενέργεια των διαπραγματεύσεων. Ειδικότερα για την περίοδο ασφάλισης από 8.7.2011 έως 8.7.2012 το ετήσιο κόστος ασφάλισης ανήλθε σε 11.754.320,42 ευρώ, για τις περιόδους από 8.7.2012 έως 8.7.2013 και από 8.7.2013 έως 8.7.2014 σε 10.354.855,37 ευρώ, ενώ στο πλαίσιο του επίμαχου διαγωνισμού επετεύχθη κόστος ετήσιας ασφάλισης 8.600.000,00 ευρώ. Τούτων δοθέντων, το Τμήμα κρίνει ότι η πρόβλεψη του ανωτέρω όρου της διακήρυξης δεν κωλύει τη σύναψη της επίμαχης σύμβασης..Ως προς τις επισημανθείσες από το Κλιμάκιο, με την προσβαλλόμενη πράξη του, τυπικές παραλείψεις του υποβληθέντος ενώπιόν του σχεδίου σύμβασης, σχετικά με τη συμπλήρωση των στοιχείων ταυτότητας του αναδόχου, της τιμής κατακύρωσης και της τελικής προσφοράς του, των αποφάσεων συγκρότησης των αρμοδίων Επιτροπών Σ.Ο.Τ.Α και της έναρξης ισχύος της σύμβασης, η αιτούσα προσκόμισε ενώπιον του Τμήματος νέο συμπληρωμένο σχέδιο, στο οποίο περιλαμβάνονται όλα τα ανωτέρω στοιχεία. Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η ένδικη αίτηση ανάκλησης πρέπει να γίνει δεκτή, να ανακληθεί η προσβαλλομένη 84/2015 πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου και να επιτραπεί η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ της αιτούσας «...» και της εταιρείας «...» για την ασφάλιση περιουσιακών στοιχείων της πρώτης. Τέλος, πρέπει να διαταχθεί η απόδοση στην αιτούσα του κατατεθέντος παραβόλου

Ασφάλιση στο ΙΚΑ. Πτώχευση. Ασφάλιση στο ΙΚΑ εργαζομένων πτωχής εταιρείας η οποία λειτούργησε χωρίς άδεια. Υπεύθυνος καταβολής εισφορών έναντι του ΙΚΑ.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
1. Είναι επιτρεπτή η ασφάλιση στο ΙΚΑ εργασθέντων σε πτωχή ΕΠΕ, η οποία, μετά την κήρυξη και τη σφράγιση του καταστήματός της και των περιουσιακών της στοιχείων, συνέχισε την επιχειρηματική της δραστηριότητα όχι με ενέργειες του συνδίκου, κατόπιν αδείας του Εισηγητή της πτώχευσης, αλλά με ενέργειες του διαχειριστή της, στο πλαίσιο απόκτησης μεταπτωχευτικής περιουσίας, οι δε σχετικές Πράξεις Επιβολής Εισφορών παραδεκτώς εκδίδονται σε βάρος του νομικού προσώπου της εταιρείας αυτής (πλειοψ.). 2. Συνυπεύθυνος (ως εργοδότης) έναντι του ΙΚΑ, για την καταβολή των, οφειλομένων για τους παραπάνω εργαζόμενους, εισφορών, πρέπει να θεωρηθεί, εκτός της εν λόγω εταιρείας περιορισμένης ευθύνης και εκείνο ή εκείνα τα φυσικά (ή νομικά) πρόσωπα, που απασχόλησαν από κοινού τους ίδιους μισθωτούς και τα οποία, κατόπιν έρευνας των αρμοδίων οργάνων του ΙΚΑ, θα προκύψει ότι ήσαν (πλην αυτής), οι αποδέκτες των υπηρεσιών που παρείχαν οι εργαζόμενοι αυτοί (πλειοψ.).

Κρατικές Προμήθειες. Μειοδοτικός διαγωνισμός. Ματαίωση. Εφαρμογή αποφάσεως Ε.Α. ΣτΕ.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
(Τριμελούς Επιτροπής) Η Διοίκηση, σταθμίζοντας το συμφέρον του Δημοσίου, εντός του πνεύματος της χρηστής διοίκησης, λαμβάνοντας υπόψη τα αναφερθέντα, ενόψει και της 152/2000 αποφάσεως της Επιτροπής Αναστολών του ΣτΕ και της 547/1993 Γνωμ.(Ολομ.) Ν.Σ.Κ., μπορεί με ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία να προβεί στη μη ματαίωση, αλλά και στη συνέχιση του διαγωνισμού και στην υπογραφή της σύμβασης με την εταιρεία "BIOMEDICAL HELLAS ΟΕ", μετά από έκδοση σχετικής κατακυρωτικής απόφασης, δοθέντος ότι η προαναφερθείσα εταιρεία εξεδήλωσε, ήδη, ρητώς την βούλησή της προς συνέχιση του διαγωνισμού, με το από 25-5-2000 ενημερωτικό σημείωμά της προς τον Γενικό Γραμματέα Εμπορίου του Υπουργείου Ανάπτυξης.

Ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση ή τροποποίηση των τεχνικών προδιαγραφών του Παραρτήματος ΣΤ’ της Διακήρυξης με αριθμό πρωτ. 39973/17-12-2018 για την προμήθεια δύο χειρουργικών τραπεζών (μιας αγγειοχειρουργικής και μιας γενικής χειρουργικής) για το Γ.Ν.Α. Γεννηματά, με εκτιμώμενη αξία 86.290,32 €. Διεκδικεί ότι οι όροι της διακήρυξης παραβιάζουν τις αρχές ίσης μεταχείρισης, διαφάνειας και ανταγωνισμού, αποτελώντας φωτογραφικές προδιαγραφές που εμποδίζουν τη συμμετοχή του και άλλων δυνητικών προμηθευτών. Αντιστρόφως, η παρεμβαίνουσα εταιρεία επιδιώκει την απόρριψη της προσφυγής και τη συνέχιση της διαγωνιστικής διαδικασίας.

Ασφάλιση περιουσιακών στοιχείων...ζητείται η ανάκληση της 264/2017 Πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙ της παρούσας, το Τμήμα κρίνει ότι η υποβληθείσα προς έλεγχο και φερόμενη ως δεύτερη παράταση της αρχικής από 7.7.2015 και ήδη παραταθείσας έως 8.10.2017 ασφαλιστικής σύμβασης για έξι (6) επιπλέον μήνες δεν αποτελεί συμπληρωματική σύμβαση, όπως εσφαλμένως κρίθηκε από το Κλιμάκιο, αλλά κατ’ ουσίαν απευθείας ανάθεση των οικείων υπηρεσιών, δεδομένου ότι έχει ήδη λήξει η αρχική συμβατική διάρκεια, καθώς και η τρίμηνη παράτασή της. Ακολούθως δε, το Τμήμα εξετάζει και κρίνει εξ υπαρχής, χωρίς την προηγούμενη σύμφωνη γνώμη της Ενιαίας Ανεξάρτητης Αρχής Δημοσίων Συμβάσεων (βλ. Τμ. Μείζ. – Επταμ. Σύνθ. Ελ. Συν. 506/2014), ότι πληρούνται, στη συγκεκριμένη περίπτωση, οι οριζόμενες από το άρθρο 269 του ν. 4412/2016 (ΦΕΚ Α΄ 147) προϋποθέσεις για την προσφυγή στη διαδικασία της απευθείας ανάθεσης των ελεγχόμενων υπηρεσιών, συνεκτιμώντας ότι α) αυτή κατέστη αναγκαία για λόγους κατεπείγοντος, οι οποίοι συνίστανται στη λήξη της τρίμηνης παράτασης της αρχικώς συναφθείσας σύμβασης και οφείλονται σε περιστάσεις που εκφεύγουν της σφαίρας ευθύνης της αναθέτουσας αρχής, ήτοι στην αδυναμία έγκαιρης διενέργειας του νέου διαγωνισμού, η οποία οφείλεται τόσο στην καθυστέρηση των αρμόδιων Υπουργών για την έγκριση του προϋπολογισμού της ... έτους 2017, όσο και στην τρίμηνη καθυστέρηση έκδοσης της 45150/2313/11.9.2017 απόφασης του Υπουργού Υποδομών και Μεταφορών περί έγκρισης ανάληψης πολυετούς υποχρέωσης, καθώς και στην ανάγκη μεταβολής εκ νέου των όρων της οικείας διαγωνιστικής διαδικασίας λόγω των νομοθετικών μεταβολών του ν. 4482/2017, γεγονότα που δεν ήταν δυνατόν να προβλεφθούν από την αιτούσα, καθόσον, όπως έγινε δεκτό και με την 110/2017 Πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου, αυτή επέδειξε την απαιτούμενη επιμέλεια για την έγκαιρη σύναψη νέας σύμβασης, εκκινώντας τη σχετική διαδικασία για τη σύνταξη της προκήρυξης του νέου διαγωνισμού ήδη από τον Ιούνιο του 2016 (ένα έτος πριν από τη λήξη του αρχικού συμβατικού χρόνου), β) η ελεγχόμενη σύμβαση έχει προδήλως προσωρινό χαρακτήρα ενόψει του σύντομου χρόνου ισχύος της (εξαμήνου), γ) με την 2/2017 διακήρυξη, κατόπιν της 347/21.9.2017 απόφασης του Δ.Σ. της αιτούσας, έχει προκηρυχθεί η διενέργεια ηλεκτρονικού διεθνούς ανοικτού διαγωνισμού για την ανάθεση των επίμαχων υπηρεσιών για δύο (2) έτη, με δυνατότητα παράτασης για ένα (1) επιπλέον έτος και καταληκτική ημερομηνία υποβολής προσφορών την 21.11.2017 και δ) συντρέχει αδήριτη ανάγκη για τη συνέχιση της ασφάλισης των περιουσιακών στοιχείων της πρώην «….» προς το σκοπό της απρόσκοπτης και ασφαλούς εκτέλεσης του συγκοινωνιακού έργου.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει να γίνει δεκτή η κρινόμενη αίτηση ανάκλησης, να ανακληθεί η 264/2017 Πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου και να επιτραπεί να υπογραφεί το ελεγχόμενο σχέδιο σύμβασης μεταξύ της αιτούσας … και της εταιρείας «..» για την ασφάλιση περιουσιακών στοιχείων της πρώην «...».