Η προσφεύγουσα, με τη Προδικαστική Προσφυγή, αίτεί την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής με ημερομηνία 27.04.2020, με την οποία απορρίφθηκε η προσφορά της και κρίθηκαν αποδεκτές οι προσφορές των οικονομικών φορέων «…» και «…», αναδεικνύοντας τελευταία ως προσωρινή ανάδοχο. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η επισκευή (Repair) πέντε (5) τεμαχίων υλικού NSN …, P/N …, RADAR TRANSCEIVER, Ε/Π SUPER PUMA, με προϋπολογισμένη δαπάνη 250.000,00€ απαλλασσόμενη ΦΠΑ. Η προσφεύγουσα θεωρεί ότι η απόρριψη της προσφοράς της ήταν άδικη, καθώς, κατά τους ισχυρισμούς της, η προσφορά της ήταν σύμφωνη με τους όρους της Διακήρυξης, ενώ η αναθέτουσα αρχή απέρριψε την τεχνική της προσφορά με αιτιολογία σχετική με την αποκλίνουσα εγγύηση καλής λειτουργίας και την έλλειψη ορισμένων δικαιολογητικών.

Η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση των αποφάσεων της Επιτροπής Διαγωνισμού που έκαναν δεκτές τις προσφορές των εταιρειών «...», «...» και «...», καθώς και της συνδεόμενης απόφασης. Αντικείμενο της σύμβασης ήταν η «προμήθεια, τοποθέτηση και εγκατάσταση αυτοφερόμενης αθλητικής εγκατάστασης (αεροϋποστηριζόμενου θόλου)» συνολικού προϋπολογισμού 250.000,00€ (χωρίς ΦΠΑ). Η προσφυγή βασίζεται σε ισχυρισμούς σχετικά με την απορριπτέα φύση των εν λόγω προσφορών, κατά παράβαση των όρων της διακήρυξης, με ειδικότερη αναφορά σε ζητήματα τεχνικών φυλλαδίων, συστημάτων αγκύρωσης, πιστοποιητικών ISO, υπευθύνων δηλώσεων και τεχνικής ικανότητας των παρεμβαινουσών.

Με την προδικαστική προσφυγή της, η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης της Επιτροπής του Διαγωνισμού, καθώς και της συνδεόμενης με αυτήν απόφασης, όπου απορρίφθηκε η δική της προσφορά και έγιναν δεκτές οι προσφορές των οικονομικών φορέων «...», «...», «...» και «...». Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η «...», με συνολικό προϋπολογισμό 250.000,00€ (χωρίς ΦΠΑ), η οποία προκηρύχθηκε με ανοικτό δημόσιο διαγωνισμό. Η προσφεύγουσα υποστήριζε ότι η απόρριψη της προσφοράς της ήταν άδικη, καθώς θεωρούσε ότι δεν απαιτούνταν ξεχωριστό αρχείο τεχνικής προσφοράς, αλλά αρκούσε η υποβολή των απαραίτητων δικαιολογητικών και τεχνικών στοιχείων σε έναν υποφάκελο. Επιπλέον, ισχυρίστηκε ότι παραβιάστηκε η αρχή της ίσης μεταχείρισης, καθώς άλλοι διαγωνιζόμενοι είχαν τη δυνατότητα να συμπληρώσουν τις προσφορές τους, ενώ η δική της απορρίφθηκε χωρίς αυτή τη δυνατότητα.

Η προσφεύγουσα εταιρεία ασκεί προδικαστική προσφυγή ζητώντας την ακύρωση της απόφασης με αριθμό 10402/22.02.2018, με την οποία αναδείχθηκε ως προσωρινός ανάδοχος ο συμμετέχων [...] στον ηλεκτρονικό, ανοικτό, δημόσιο διαγωνισμό. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η «Προμήθεια και τοποθέτηση ψύκτη σε αντικατάσταση παλαιού» στο [...] με συνολική προϋπολογισθείσα αξία 106.950,00 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ). Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι ο προσωρινός ανάδοχος δεν πληρούς τις απαιτήσεις της διακήρυξης, καθώς δεν ήταν εγγεγραμμένος σε Βιοτεχνικό ή Εμπορικό ή Βιομηχανικό Επιμελητήριο, γεγονός που τον καθιστούσε ανεπαρκώς καταλληλό για τη συμμετοχή στον διαγωνισμό. Επιδιώκει την ανάθεση της σύμβασης σε αυτήν, καθώς προσέφερε την αμέσως επόμενη χαμηλότερη τιμή.

Η προσφεύγουσα ζητεί την ακύρωση της απόφασης υπ’ αριθ. 197/2019 της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου, η οποία αναδείκνυε ως προσωρινό ανάδοχο του έργου την εταιρεία «.....» για το έργο με τίτλο «Βελτίωση της βατότητας αγροτικών οδών στον Δήμο .....». Το αντικείμενο του έργου αφορά την εκτέλεση εργασιών για την βελτίωση της βατότητας υφιστάμενων αγροτικών οδών στην περιοχή του Δήμου, με σκοπό την βελτίωση της πρόσβασης σε γη, τη μείωση του κόστους μεταφοράς προϊόντων και την ευκολότερη πρόσβαση των μηχανημάτων. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι τα δικαιολογητικά της εταιρείας «.....» δεν πληρούν τους όρους της διακήρυξης, ιδίως σε θέματα μη αναστολής επιχειρηματικής δραστηριότητας, καταλληλότητας ΜΕΕΠ, ορθότητας υπευθύνων δηλώσεων και τεχνικών προδιαγραφών της ψηφιακής υπογραφής.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων ζήτησε την ακύρωση της απόφασης με αριθμό 402/2019 της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου, η οποία ενέκρινε τα πρακτικά του ανοικτού ηλεκτρονικού διαγωνισμού για την προμήθεια υλικών πληροφορικής (HARDWARE, δικτυακών υλικών ανταλλακτικών Η/Υ, τηλεπικοινωνιακού υλικού και λογισμικού υπηρεσιών του Δήμου). Ο προσφεύγων ισχυρίζεται ότι η προσφορά του επιλαχόντα για την Ομάδα Α (HARDWARE) δεν πληρούσε τις τεχνικές προδιαγραφές της διακήρυξης, όπως π.χ. χαρακτηριστικά εκτυπωτών και σαρωτών, και ότι η αναθέτουσα αρχή έκανε λάθος στην αποδοχή της. Το συνολικό εκτιμώμενο κόστος της σύμβασης ήταν 75.615,00 € (πλέον ΦΠΑ).

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα επιχείρηση ζητάει την ακύρωση της απόφασης με αριθμό 1387/2019 της Οικονομικής Επιτροπής, η οποία απέρριψε την προσφορά της. Αναλυτικότερα, επιδιώκει να κριθεί δεκτή η προσφορά της στον διαγωνισμό για την ανάθεση του έργου «Συντήρηση επαρχιακών οδών της περιφέρειας για τα έτη 2019-2020», που είχε εκτιμώμενη αξία 1.209.677,42 € (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ 24%). Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε εργασίες συντήρησης λόγω καθιζήσεων, κατολισθήσεων και διαβρώσεων του ασφαλτικού τάπητα, επουλώσεις λάκκων με ασφαλτόμιγμα, αποκατάσταση βατότητας, σήμανσης και βελτίωση ορατότητας. Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η απόρριψη της προσφοράς της ήταν άδικη, καθώς προσέφερε υψηλότερη έκπτωση και διέθετε τις απαραίτητες τεχνικές και οικονομικές δυνατότητες για την εκτέλεση του έργου.

Η προσφεύγουσα εταιρία ζητά την ακύρωση ή τροποποίηση της απόφασης 1627/2019 της Οικονομικής Επιτροπής, η οποία ακύρωσε τις προηγούμενες αποφάσεις 27/2019 και 417/2019 και απέκλεισε την προσφεύγουσα από τη διαγωνιστική διαδικασία, αναδεικνύοντας ως προσωρινό μειοδότη τον άλλο συμμετέχοντα. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την 'Προμήθεια, Εγκατάσταση και Λειτουργία Ρυθμιστών Εγκαταστάσεων Φωτεινής Σηματοδότησης' με εκτιμώμενη αξία 177.180,00€ και διάρκεια 24 μήνες. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι ο αποκλεισμός της ήταν παράνομος, καθώς ο άλλος συμμετέχων δεν πληρούσε τις προϋποθέσεις χρηματοοικονομικής επάρκειας κατά την υποβολή της προσφοράς του.

Νόμιμη η εκ των υστέρων της κατακύρωσης του διαγωνισμού επιπλέον προμήθεια με απ' ευθείας ανάθεση (άδεια χρήσης λογισμικού), εφόσον η συνολική αξία των προμηθειών δεν υπερβαίνει το ετήσιο όριο των 45.000 ευρώ. Άκυρη όμως η ανάθεση γιατί δεν προηγήθηκε έγκριση της προμήθειας από το Διοικητή κατ' άρθρο 5 παρ. 7 ιε' του Ν. 2899/2001, ούτε καταρτίστηκε έγγραφη σύμβαση.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα αιτείται να ακυρωθεί η υπ’ αριθμό 86/2023 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου ..., καθ' ο μέρος, δι’ αυτής, έγινε αποδεκτή η προσφορά της ένωσης «Κ/Ξ ....» και ανεδείχθη η τελευταία προσωρινή ανάδοχος, να διαταχθεί δε η επιστροφή του κατατεθέντος παραβόλου.