Η προδικαστική προσφυγή αίτησε την ακύρωση της υπ’ αριθμ. 241/2019 απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου Ορεστιάδας, η οποία απέρριψε την προσφορά της προσφεύγουσας εταιρίας για την ανάθεση του έργου 'ΟΔΙΚΗ ΣΥΝΔΕΣΗ ΟΙΚΙΣΜΟΥ …' εκτιμώμενης αξίας 950.209,308 ευρώ (συν ΦΠΑ). Αιτιολογία ήταν η ανακριβής συμπλήρωση του Τυποποιημένου Εντύπου Υπεύθυνης Δήλωσης (ΤΕΥΔ), όπου η εταιρία δήλωσε λανθασμένα ότι είχε εκπληρώσει όλες τις ασφαλιστικές υποχρεώσεις, ενώ βρισκόταν σε δεσμευτικό διακανονισμό. Η προσφυγή υποστηρίζει ότι ο διακανονισμός θεωρείται εκπλήρωση των υποχρεώσεων και ότι η διαδικασία αποκλεισμού δεν ήταν νόμιμη.

Η προσφεύγουσα αιτείται να ακυρωθεί η υπ' αριθμ. 82/2019 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής (Δήμος Καστοριάς) κατά το μέρος που κατακυρώνει τη σύμβαση στην παρεμβαίνουσα. Το αντικείμενο της σύμβασης είναι «Αντικατάσταση εσωτερικού δικτύου ύδρευσης πόλης Καστοριάς», με κριτήριο κατακύρωσης την πλέον συμφέρουσα οικονομική προσφορά βάσει τιμής, προϋπολογισμού 9.950.000€ μη συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η παρεμβαίνουσα δήλωσε ψευδώς ή ανακριβώς στο Ευρωπαϊκό Ενιαίο Έγγραφο Σύμβασης (ΕΕΕΣ) ότι έχει εκπληρώσει τις υποχρεώσεις της από την κοινωνική ασφάλιση, παρόλο που –σύμφωνα με τους ισχυρισμούς της προσφεύγουσας – βρισκόταν σε διακανονισμό οφειλών.

Η προσφυγή ζητά την ακύρωση της υπ’ αριθμ. 13/2020 απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Αιγιαλείας, που έκανε δεκτές τις προσφορές των παρεμβαινουσών και ανακήρυξε προσωρινή ανάδοχο την πρώτη παρεμβαίνουσα. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την 'Διαμόρφωση του Χώρου των Παλαιών ...' στο πλαίσιο του έργου 'Food Art Movement Energy – the Road to Country Experience (FAME ROAD)' του προγράμματος Interreg V-A Ελλάδας-Ιταλίας 2014-2020, με προϋπολογισμό 216.935,48€ (χωρίς ΦΠΑ). Η προσφυγή επικαλείται παράλειψη δήλωσης κατανομής αμοιβής και συντονιστή στα ΤΕΥΔ των μελών της κοινοπραξίας, καθώς και λόγους τυπικότητας.

Η προσφεύγουσα ατομική επιχείρηση με την προδικαστική προσφυγή της αιτείται την ακύρωση της υπ’ αριθμ. 5944/348/30.11.2018 απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου του Ι.ΝΕ.ΔΙ.ΒΙ.Μ., η οποία αφορά την ανάθεση των υπηρεσιών φύλαξης της Φ.Ε. Καλαμάτας (CPV: 7971300-5), με συνολική προϋπολογισθείσα δαπάνη 72.000,00€ πλέον ΦΠΑ. Η προσφυγή βασίζεται στον ισχυρισμό ότι η προσωρινή ανάδοχος (παρεμβαίνουσα) δεν συμπλήρωσε σωστά τον τυποποιημένο πίνακα οικονομικής προσφοράς, παραβιάζοντας τους όρους της διακήρυξης και την εργατική νομοθεσία, ειδικότερα ως προς τον υπολογισμό των αποδοχών των εργαζομένων, τις ασφαλιστικές εισφορές και τις κρατήσεις υπέρ τρίτων.

Η απόφαση 263/11-02-2025 της Διεύθυνσης Επίλυσης Διαφορών απορρίπτει την ενδικοφανή προσφυγή που υποβλήθηκε από εκ διαθήκης κληρονόμο κατά πράξης διορθωτικού προσδιορισμού φόρου κληρονομιάς της Προϊσταμένης της Δ.Ο.Υ. Καλαμάτας. Ο θάνατος του κληρονομούμενου είχε συμβεί στις 12-04-2017. Η προσφεύγουσα ζητούσε την ακύρωσή της ισχυριζόμενη ότι είχε παραγραφεί το δικαίωμα του Δημοσίου να εκδώσει πράξεις. Ωστόσο, η ΔΕΔ διαπιστώνει ότι η πράξη εκδόθηκε κατόπιν δικής της υποβολής συμπληρωματικής δήλωσης φόρου κληρονομιάς στις 13/09/2024, στην οποία δήλωσε νέα ακίνητα. Κατά συνέπεια, απορρίπτει την προσφυγή και επικυρώνει τον συνολικό καταλογιζόμενο φόρο ύψους 43.266,78€.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα εταιρεία ζητά την ακύρωση της απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου του Γενικού Νοσοκομείου Πατρών, η οποία απέρριψε την χαμηλότερη προσφορά της για την ανάθεση υπηρεσιών επισκευής και συντήρησης ιατρικού εξοπλισμού (συγκεκριμένα για τη συντήρηση μηχανημάτων αιμοκάθαρσης) και ανακήρυξε προσωρινό ανάδοχο την παρεμβαίνουσα εταιρεία. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η απόρριψή της έγινε χωρίς νόμιμη αιτιολογία και με υπέρβαση των ορίων διακριτικής ευχέρειας της αναθέτουσας αρχής, παραβιάζοντας το άρθρο 88 του Ν. 4412/2016. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε υπηρεσίες συντήρησης 13 μηχανημάτων τεχνητού νεφρού τύπου ΑΚ-200S, με προϋπολογισμό 198.011,00 € συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ.

Η προσφεύγουσα εταιρεία ασκεί προδικαστική προσφυγή κατά της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής που ανέδειξε ως προσωρινή ανάδοχο την παρεμβαίνουσα εταιρεία στον ηλεκτρονικό διαγωνισμό για το έργο «...» (εκτιμώμενης αξίας 645.161,29€ πλέον ΦΠΑ). Αιτείται την ακύρωση της απόφασης καθώς ισχυρίζεται ότι η αναδειχθείσα ανάδοχος δεν υπέβαλε ασφαλιστική ενημερότητα σε ισχύ για το έργο «...» (ΕΚ 446) κατά το χρόνο υποβολής της προσφοράς (29/7/2020), παράβαση του όρου 23.9β της διακήρυξης που απαιτεί ενημερότητα για ληξάσες ασφαλιστικές ενημερότητες έργων. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά κατασκευαστικά έργα στην περιοχή «...» της «...», με κριτήριο ανάθεσης την οικονομικά συμφέρουσα προσφορά βάσει τιμής. Η προσφυγή επισημαίνει παραβίαση αρχής δεσμευτικότητας της διακήρυξης και των κανόνων τυπικότητας.

Το αντικείμενο της προσφυγής αφορά την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής που αφορά την ανάθεση της σύμβασης για παροχή υπηρεσιών στατικής φύλαξης στις εγκαταστάσεις της αναθέτουσας αρχής (Τμήμα Β). Η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της απόφασης λόγω ισχυρισμών ότι η προσφορά της παρεμβαίνουσας εταιρείας περιλάμβανε μηδενικές τιμές για ώρες φύλαξης χωρίς προσαύξηση, παραβιάζοντας την εργατική και ασφαλιστική νομοθεσία και δημιουργώντας αθέμιτο ανταγωνισμό. Επιπλέον, η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι το κόστος εποπτείας που δήλωσε η παρεμβαίνουσα ήταν ανεπαρκές και ότι ο τρόπος υπολογισμού του εργατικού κόστους αποκλίνει από τις νόμιμες απαιτήσεις. Η απόφαση της ΑΕΠΠ απέρριψε την προσφυγή και δέχθηκε την παρέμβαση της παρεμβαίνουσας.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση της απόφασης κατακύρωσης του διαγωνισμού για το έργο 'Επιλογή Αναδόχου Κατασκευής' με εκτιμώμενη αξία 241.935,49 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ), που ανατέθηκε στην παρεμβαίνουσα εταιρεία. Ο ισχυρισμός είναι ότι η ανάδοχος δεν προσέφερε τα απαραίτητα δικαιολογητικά ασφαλιστικής ενημερότητας για ένα έργο που εκτελούσε μέσω κοινοπραξίας κατά τη στιγμή της υποβολής της προσφοράς, παραβιάζοντας τους όρους της διακήρυξης. Η προσφυγή επικεντρώνεται στην παράβαση της αρχής της τυπικότητας, της διαφάνειας και της ίσης μεταχείρισης, υποστηρίζοντας ότι η κατακύρωση έπρεπε να γίνει στην επόμενη πλέον συμφέρουσα προσφορά (δηλαδή στην ίδια την προσφεύγουσα, η οποία κατέλαβε τη δεύτερη θέση με έκπτωση 37,16%).

Με την υπό κρίση προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα επιδιώκει να ακυρωθεί η υπ' αριθμόν 266/2022 απόφαση της αναθέτουσας αρχής κατά το τμήμα που ανακήρυξε προσωρινή ανάδοχο την παρεμβαίνουσα