ΑΕΠΠ/345/2021

Η απόφαση αφορά την απόρριψη της ενδικοφανούς προσφυγής της εταιρίας «...» κατά της υπ’ αριθ. ... πράξης επιβολής προστίμου ύψους 500,00 € για το φορολογικό έτος 2024, που εκδόθηκε από τον Προϊστάμενο του 1ου ΕΛ.ΚΕ. ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗΣ. Το πρόστιμο επιβλήθηκε σύμφωνα με το άρθρο 53 παρ. 2 του Κ.Φ.Δ., λόγω μη ανταπόκρισης της εταιρείας σε αίτημα χορήγησης αντιγράφων βιβλίων και στοιχείων (άρθρο 14 Κ.Φ.Δ.). Η προσφεύγουσα ισχυρίστηκε ότι η μη προσκόμιση οφειλόταν σε παράβαση ουσιώδους τύπου της διαδικασίας από την ελεγκτική αρχή (μη κοινοποίηση της πρόσκλησης προσκόμισης). Η Διεύθυνση Επίλυσης Διαφορών απέρριψε το αίτημα, κρίνοντας ότι η πρόσκληση κοινοποιήθηκε νόμιμα ψηφιακά στον λογαριασμό του εκκαθαριστή της εταιρείας, επικυρώνοντας έτσι το πρόστιμο των 500,00 €.

Ο προσφεύγων αιτείται την ακύρωση της απόφασης ματαίωσης του διαγωνισμού για την ανάθεση της σύμβασης που αφορά στην παροχή υπηρεσιών υποστήριξης και διαχείρισης αντικειμένων σε διάφορες τοποθεσίες της γεωγραφικής περιοχής του αναθέτοντος φορέα. Το αντικείμενο της σύμβασης περιλαμβάνει διαχείριση αντικειμένων, καθαριότητα και σχετικές υπηρεσίες με σύγχρονες μεθόδους, για διάστημα έξι μηνών με δυνατότητα επέκτασης. Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι η ματαίωση δεν έχει νόμιμο λόγο, καθώς οι μεταβολές στις επιχειρησιακές ανάγκες θα μπορούσαν να αντιμετωπιστούν με τροποποίηση της σύμβασης και όχι με ματαίωση του διαγωνισμού.

Η απόφαση 779/07.05.2025 της Διεύθυνσης Επίλυσης Διαφορών απορρίπτει την ενδικοφανή προσφυγή ενός φορολογούμενου, με αντικείμενο εργασιών την εκμετάλλευση περιπτέρου, κατά της πράξης επιβολής προστίμου ύψους 250,00€ από το 1ο ΕΛ.ΚΕ. Θεσσαλονίκης για το φορολογικό έτος 2024. Το πρόστιμο επιβλήθηκε καθώς ο προσφεύγων δεν ανταποκρίθηκε σε αίτημα της φορολογικής αρχής για την προσκόμιση λογιστικών αρχείων και άλλων στοιχείων του (άρθρο 53 ν. 5104/2024). Ο προσφεύγων προέβαλε ισχυρισμούς περί παράνομης και αναιτιολόγητης επιλογής εφαρμογής έμμεσων τεχνικών ελέγχου για το φορολογικό έτος 2018. Η ΔΕΔ απέρριψε τους ισχυρισμούς, κρίνοντας ότι το πρόστιμο επιβλήθηκε λόγω μη ανταπόκρισης στο αίτημα και όχι στο πλαίσιο εφαρμογής έμμεσης τεχνικής (ανάλυσης ρευστότητας), επομένως οι ισχυρισμοί του προβάλλονται αλυσιτελώς.

Με την υπό κρίση προδικαστική προσφυγή της, η προσφεύγουσα αιτείται να γίνει δεκτή η προσφυγή της και ακυρωθεί η υπ’ αριθμό 294/2021 Απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου ..., καθώς και η υπ’ αριθμό 336/2021 Απόφαση Κατακύρωσης της προμήθειας λιπαντικών της Οικονομικής Επιτροπής (εφεξής «οι προσβαλλόμενες»), να αποκλειστεί η εταιρεία «...» από τις περαιτέρω διαδικασίες του διαγωνισμού για την ΟΜΑΔΑ 5 που προκήρυξε ο Δήμος ... με την υπ’ αριθμό ... Διακήρυξη για τους προαναφερόμενους αληθείς, νόμιμους, βάσιμους και επί ποινή αποκλεισμού λόγους. 

Ο προσφεύγων αιτήθηκε την ακύρωση της συναφθείσας σύμβασης μεταξύ της αναθέτουσας αρχής και του οικονομικού φορέα με επωνυμία «.....», η οποία συνήφθη στις 21.10.2021 και αναρτήθηκε στο ΚΗΜΔΗΣ την 1.11.2021. Η σύμβαση αφορούσε την ανάδειξη αναδόχου για την παροχή υπηρεσιών με προϋπολογισμό 86.400,006 ευρώ χωρίς ΦΠΑ, για χρονικό διάστημα 12 μηνών. Ο προσφεύγων ισχυρίστηκε ότι η σύμβαση παραβιάζει τη διάταξη του άρθρου 364 παρ. 1 του Ν. 4412/2016, καθώς δεν τηρήθηκε η ανασταλτική προθεσμία και δεν του κοινοποιήθηκε η απόφαση κατακύρωσης, αποστερώντας τον το δικαίωμα άσκησης αποτελεσματικής προσφυγής.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση της απόφασης 1032/2020 της Οικονομικής Επιτροπής του *** και την απόρριψη της προσφοράς του οικονομικού φορέα «***» που αναδείχθηκε οριστικός ανάδοχος για τη σύμβαση έργου «*** ***» (CPV ***), με προϋπολογισμένη αξία 645.161,29€ (συμπλ. ΦΠΑ) και διάρκεια 8 μηνών. Το αίτημα στηρίζεται σε πέντε (5) κύριους λόγους: 1) Μη έγκυρη ψηφιακή υπογραφή σε υπεύθυνες δηλώσεις λόγω ληγμένου πιστοποιητικού, 2) Παράλειψη υποβολής υποχρεωτικής υπεύθυνης δήλωσης περί φορολογικών/ασφαλιστικών υποχρεώσεων, 3) Παράλειψη υπεύθυνης δήλωσης για λόγους αποκλεισμού του άρθρου 22.Α.4, 4) Μη ενισχυμένη βεβαίωση ΜΕΕΠ κατά τον χρόνο κατακύρωσης, 5) Ψευδείς δηλώσεις στο ΤΕΥΔ για φορολογική ενημερότητα. Η ΑΕΠΠ δέχθηκε τη προσφυγή, κρίνοντας ότι τα δικαιολογητικά του αναδόχου είχαν ουσιώδη ελλείψεις που οδηγούσαν σε αποκλεισμό.

Η προδικαστική προσφυγή της εταιρείας «……………» ασκήθηκε κατά των όρων της Διακήρυξης με αριθμό 3340/08-07-2017, η οποία προκήρυξε ανοικτό ηλεκτρονικό μειοδοτικό διαγωνισμό για την «Προμήθεια, εγκατάσταση και θέση σε λειτουργία συστήματος παρακολούθησης – τηλεελέγχου – τηλεχειρισμού και ανίχνευσης διαρροών του υπάρχοντος εξωτερικού και εσωτερικού δικτύου υδροδότησης της Δ.Ε.Υ.Α. Αιγίου». Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια και εγκατάσταση τηλεμετρικού συστήματος παρακολούθησης (CPV 32441100-7) και εξοπλισμού τηλεμετρίας και ελέγχου (CPV 32441200-8), με συνολική προϋπολογιζόμενη δαπάνη 1.289.658,00 € άνευ ΦΠΑ και διάρκεια 20 μηνών από την υπογραφή της σύμβασης. Η προσφυγή απορρίφθηκε ως απαράδεκτη λόγω μη καταβολής του προβλεπόμενου νόμιμου παραβόλου.

Ο προσφεύγων με την προδικαστική προσφυγή αιτείται την ακύρωση της απόφασης της Συγκλήτου της αναθέτουσας αρχής, η οποία προέβη σε πρόσκληση προς αυτόν να αντικαταστήσει τον στηρίζοντα οικονομικό φορέα του λόγω διαπίστωσης λόγων αποκλεισμού. Αντικείμενο της σύμβασης είναι η ανάδειξη αναδόχου για την παροχή υπηρεσιών φύλαξης κτηρίων του ... για χρονικό διάστημα 32 μηνών και 7 ημερών, με εκτιμώμενη αξία 6.181.052,82 € πλέον ΦΠΑ. Ο προσφεύγων ισχυρίζεται ότι δεν συντρέχουν νόμιμοι λόγοι αποκλεισμού για τον στηρίζοντα φορέα και ότι τα επανορθωτικά μέτρα που έλαβε είναι επαρκή.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα εταιρία ζητά την ακύρωση της απόφασης 208/2020 της Οικονομικής Επιτροπής, η οποία ενέκρινε τη συμμετοχή της εργοληπτικής επιχείρησης «……..» στον διαγωνισμό για την ανάδειξη αναδόχου υπηρεσιών «ΚΟΠΗ ΧΟΡΤΩΝ ΟΔΙΚΟΥ ΔΙΚΤΥΟΥ ΑΡΜΟΔΙΟΤΗΤΟΣ …… (ΧΡΗΣΗ 2019-2020)». Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε τον ετήσιο καθαρισμό εκατέρωθεν του Εθνικού και Επαρχιακού Οδικού Δικτύου από αυτοφυή βλάστηση και κλαδιά δέντρων που επηρεάζουν την ασφάλεια της κυκλοφορίας, με διάρκεια 8 μηνών. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η ανταγωνίστρια επιχείρηση δεν διέθετε εν ισχύ άδεια συλλογής αποβλήτων κατά τη στιγμή του διαγωνισμού και δεν είχε την απαιτούμενη τεχνική εμπειρία σε έργα οδικού δικτύου, όπως προβλεπόταν στη διακήρυξη. Επιπλέον, αιτείται η κήρυξή της ως αναδόχου του έργου.

Η Απόφαση 312/27.02.2025 της Διεύθυνσης Επίλυσης Διαφορών απορρίπτει την ενδικοφανή προσφυγή κατά της πράξης επιβολής προστίμου ύψους 100,00€ από τον Προϊστάμενο της Δ.Ο.Υ. Έδεσσας για το φορολογικό έτος 2023. Το πρόστιμο επιβλήθηκε βάσει του άρθρου 53 παρ. 1 του Ν. 5104/2024 λόγω μη ανταπόκρισης του προσφεύγοντος εντός δεκαπέντε (15) ημερών σε ηλεκτρονική πρόσκληση της ΑΑΔΕ για υποβολή δικαιολογητικών της αρχικής δήλωσης φορολογίας εισοδήματος, τα οποία αφορούσαν την ανάλωση κεφαλαίου. Ο προσφεύγων ισχυρίστηκε ότι είχε επισυνάψει τα δικαιολογητικά και δεν ειδοποιήθηκε επαρκώς. Η ΔΕΔ έκρινε ότι η φορολογική αρχή ορθώς επέβαλε το πρόστιμο, καθώς ο φορολογούμενος δεν ανταποκρίθηκε στο αίτημα προσκόμισης στοιχείων, με αποτέλεσμα την απόρριψη του ισχυρισμού του ως αβάσιμου και την διατήρηση του προστίμου.