Οι προσφεύγουσες αίτησαν την ακύρωση της απόφασης του Πρυτανικού Συμβουλίου που είχε κατακυρώσει τη σύμβαση παροχής υπηρεσιών φύλαξης κτιρίων και χώρων στην εταιρεία «...». Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε την φύλαξη τριών πανεπιστημιούπολεων με εκτιμώμενη αξία 1.296.000,00€ (συμπ. ΦΠΑ) για περίοδο 24 μηνών. Οι προσφεύγουσες υποστήριξαν ότι η αναδειχθείσα ανάδοχος είχε παραβιάσει τους όρους της διακήρυξης, καθώς είχε εμπλακεί σε πρακτικές στρέβλωσης ανταγωνισμού κατά τα έτη 2010-2012 χωρίς να δηλώσει αυτό το γεγονός στο Ευρωπαϊκό Ενιαίο Έντυπο Σύμβασης (ΕΕΕΣ) και χωρίς να λάβει μέτρα αυτοκάθαρσης, γεγονότα που σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 73 παρ.4 γ' του Ν.4412/2016 συνιστούν λόγο αποκλεισμού από τη διαγωνιστική διαδικασία.

Οι προσφεύγουσες εταιρείες αίτησαν την ακύρωση της απόφασης που αποφάσισε την απόρριψη των προσφορών τους και την κατακύρωση της σύμβασης σε άλλες εταιρείες. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η παροχή υπηρεσιών φύλαξης δύο κτιρίων γραφείων και ενός υπαίθριου χώρου στάθμευσης, με συνολική εκτιμώμενη αξία 288.000 ευρώ χωρίς ΦΠΑ. Οι προσφεύγουσες επέμεναν σε πρακτικές κατά του ανταγωνισμού, υποβολή ψευδών δηλώσεων και παραβιάσεις της εργατικής νομοθεσίας από τις αντιπάλους εταιρείες.

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:«Ασφαλτοστρώσεις δρόμων Δήμου Ηρακλείου»(...)με την ... πρόσκληση κλήθηκε το μέλος της εν ως άνω ένωσης «… Α.Τ.Ε.» να υποβάλει τα επανορθωτικά μέτρα που έχει λάβει μετά την επιβολή προστίμου σε βάρος του, με την ... απόφαση της Επιτροπής Ανταγωνισμού, που δημοσιεύτηκε ..., για τη σύναψη συμφωνιών στρέβλωσης του ανταγωνισμού. Η εν λόγω εταιρεία προσκόμισε τα ζητηθέντα στοιχεία, μεταξύ των οποίων και πράξη εξόφλησης του επιβληθέντος προστίμου, τα οποία κρίθηκαν επαρκή(...)Δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ του Δήμου Ηρακλείου και του οικονομικού φορέα «… Α.Ε. – … Α.Τ.Ε.» για την εκτέλεση του έργου «Ασφαλτοστρώσεις δρόμων Δήμου Ηρακλείου».

Η Προσφεύγουσα Εταιρεία με την προδικαστική προσφυγή της αίτησε την ακύρωση της Ανακοίνωσης υπ’αρ. ΣΟΧ και άλλων συναφών πράξεων για τη σύναψη συμβάσεων εργασίας ορισμένου χρόνου από τη δημόσια αρχή. Ισχυρίστηκε ότι οι πράξεις αυτές συντελέστηκαν κατά παράβαση του ενωσιακού δικαίου περί δημοσίων συμβάσεων, των διατάξεων του Συντάγματος (άρθρ. 103, 5 παρ. 1, 25 παρ. 1) και του άρθρου 63 του Ν. 4430/2016. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε την κάλυψη αναγκών φύλαξης μέσω προσωπικού με συμβάσεις εργασίας ιδιωτικού δικαίου, παραβιάζοντας κατ' αυτήν τη δυνατότητα διαγωνιστικής διαδικασίας για δημόσια σύμβαση υπηρεσιών, στην οποία η ίδια είχε ενδιαφέρον να συμμετάσχει.

Η προσφεύγουσα εταιρεία, μέσω της προδικαστικής προσφυγής, αμφισβητεί την νομιμότητα της Πρόσκλησης Εκδήλωσης Ενδιαφέροντος που εξέδωσε η αναθέτουσα αρχή για τη σύναψη συνεργασίας σχετικά με τη διαχείριση υπηρεσιών απόβλητων (συλλογή, μεταφορά, ανακύκλωση). Ισχυρίζεται ότι η διαδικασία έπρεπε να διεξαχθεί ως διαγωνιστική σύμβαση παραχώρησης υπηρεσιών σύμφωνα με τον ν. 4413/2016, με υποχρεωτική δημοσίευση προκηρύξεως και τήρηση αρχών διαφάνειας. Κατηγορεί την πρόσκληση για ασάφεια (απροσδιόριστα κριτήρια αξιολόγησης, αόριστο αντικείμενο) και μη τήρηση ελάχιστων προθεσμιών υποβολής προσφορών (12 ημέρες αντί 30). Ζητεί την ακύρωσή της, ώστε να συμμετάσχει σε νόμιμη διαδικασία που σεβεται τις αρχές του ανταγωνισμού.

Επομένως, εφόσον η Επ.Αντ. δεν διαπίστωσε ρητώς, κατά τον λόγο της αρμοδιότητάς της, ότι ο ήδη παρεμβαίνων συμμετείχε, δια της ..…. -ως άλλωστε έπραξε για έτερη εταιρεία και τη θυγατρική της ( βλ. σχετικό ισχυρισμό του παρεμβαίνοντος)- σε παράνομη σύμπραξη με στόχο την στρέβλωση του ανταγωνισμού, δημιουργείται μαχητό τεκμήριο ως προς την αξιοπιστία της, πλην όμως όπως βασίμως ισχυρίζεται η αναθέτουσα αρχή, δεν προκύπτει ότι ο προσφεύγων εισέφερε νέα στοιχεία ικανά να κλονίσουν το τεκμήριο αξιοπιστίας του, ως προς του λόγους αποκλεισμού που του καταλογίζει. Άλλωστε η με αρ. 721/2020 απόφαση της Επιτροπής Ανταγωνισμού μη προσβληθείσα δικαστικώς έχει το τεκμήριο νομιμότητας και δεν περιέχει ρητή κρίση περί διάπραξης ή απόδοσης παράβασης του δικαίου του ανταγωνισμού στην παρεμβαίνουσα αλλά στην εταιρεία ... ... … η οποία διατηρεί χωριστή νομική προσωπικότητα έναντι της παρεμβαίνουσας ( βλ. και ΔΕφΑθ 35/2022 σκ. 12-15, 853/2022 σκ. 9, και ΕΑΔΗΣΥ 209/2022 ad hoc)

Με την προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα εταιρεία (ΕΠΕ «...») επιδιώκει την ακύρωση της υπ’ αριθμ. ... Απόφασης του Πρυτανικού Συμβουλίου του Πανεπιστημίου ..., η οποία ενέκρινε τα Πρακτικά της Επιτροπής Αποσφράγισης-Διενέργειας & Αξιολόγησης προσφορών και καθιέρωσε την παρεμβαίνουσα εταιρεία («...») ως προσωρινή ανάδοχο για τα τμήματα 2, 3, 4 και 5 του διαγωνισμού. Αντικείμενο της σύμβασης ήταν η παροχή υπηρεσιών φύλαξης του Πανεπιστημίου για τα έτη 2021-2023, με συνολικό προϋπολογισμό 900.000 ευρώ (συμπλ. ΦΠΑ). Η προσφεύγουσα εκτιμά ότι η αναθέτουσα αρχή έκρινε εσφαλμένα αποδεκτή την προσφορά της αντιπάλου, η οποία δεν συμπεριέλαβε την υποχρεωτική κράτηση 0,02% υπέρ Δημοσίου, παραβιάζοντας το νόμο και τη διακήρυξη.

Υπηρεσίες φύλαξης:Μη νόμιμη η καταβολή αμοιβής από Νοσοκομείο σε ανώνυμη εταιρεία για την παροχή υπηρεσιών φύλαξης του Νοσοκομείου, καθόσον, κατά παράβαση των αρχών της διαφάνειας και του ανόθευτου ανταγωνισμού, το αποτέλεσμα του διαγωνισμού κατακυρώθηκε από την αναθέτουσα αρχή στην ανωτέρω εταιρεία, βάσει νεότερης οικονομικής προσφοράς, στην οποία επήλθαν ουσιώδεις τροποποιήσεις των όρων της διακήρυξης, καθότι η προσφορά αυτή αφορούσε σε διαφορετική προϋπολογιζόμενη δαπάνη και διαφορετικό φυσικό αντικείμενο από αυτό που είχε προκηρυχθεί και για το οποίο είχε διεξαχθεί η σχετική διαγωνιστική διαδικασία (άρθρα 21 και 24 του π.δ. 118/2007, ΦΕΚ Α' 150/2007).

Η προσφυγόντρια εταιρεία με την προδικαστική προσφυγή της επιδιώκει την ακύρωση της Απόφασης 693/2019 της Οικονομικής Επιτροπής της Περιφέρειας Κρήτης, η οποία αφορά τη διαδικασία ανάθεσης του δημοσίου έργου με τίτλο «Επεμβάσεις βελτίωσης οδικής ασφάλειας στο οδικό δίκτυο των Περιφερειακών Ενοτήτων της Περιφέρειας Κρήτης – Βραχυπρόθεσμες επεμβάσεις». Το αντικείμενο της σύμβασης περιλαμβάνει την υλοποίηση βραχυπρόθεσμων επεμβάσεων, όπως αποκατάσταση ασφαλτοτάπητα, οριζόντια και κατακόρυφη σήμανση, ασφάλιση οδών και ηλεκτροφωτισμό, με προϋπολογισμό δημοπράτησης 27.804.086,75 ευρώ. Η προσφυγή στηρίζεται στον ισχυρισμό ότι η ανταγωνίστρια ένωση εταιρειών υποβίβασε ψευδή δήλωση σχετικά με συμφωνίες στρέβλωσης του ανταγωνισμού, ζητώντας τον αποκλεισμό της από τη διαδικασία. Η προσφυγή απορρίφθηκε ως απαράδεκτη από την Αρχή Εξέτασης Προδικαστικών Προσφυγών.

Η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης του Πρυτανικού Συμβουλίου με αριθμ. 68/9-07-2020, που έγινε αποδεκτή η εισήγηση της Επιτροπής Αξιολόγησης Αποτελεσμάτων, καθώς επίσης και τη συμπλήρωση της αιτιολογίας ως προς το τμήμα που αποκλείστηκε η εταιρεία. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την ανάθεση υπηρεσιών φύλαξης κτιρίων, εγκαταστάσεων και εξωτερικών χώρων για χρονικό διάστημα 23 μηνών, με εκτιμώμενη αξία 4.948.792,27 ευρώ (συμπ. Φ.Π.Α. 24%). Η προσφυγή επικεντρώνεται στην απόρριψη της προσφοράς της παρεμβαίνουσας λόγω μη τήρησης διατάξεων της διακήρυξης.