Επεμβάσεις Βελτίωσης Οδικής Ασφάλειας στο Οδικό Δίκτυο.(...) Το Δικαστήριο κρίνει ότι πέραν της αναγκαιότητας εκτέλεσης όλων των επίμαχων εργασιών που αποτελούν το αντικείμενο της ελεγχόμενης συμπληρωματικής σύμβασης για την έντεχνη ολοκλήρωση του φυσικού αντικειμένου του έργου, συντρέχουν σωρευτικά και οι λοιπές τιθέμενες στις διατάξεις των άρθρων 132 παρ. 1β και 156 παρ. 1β του ν. 4412/2016 προϋποθέσεις. Δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου της 1ης συμπληρωματικής σύμβασης του έργου με τίτλο «Επεμβάσεις Βελτίωσης Οδικής Ασφάλειας στο Οδικό Δίκτυο των Περιφερειακών Ενοτήτων της Περιφέρειας Κρήτης - Βραχυπρόθεσμες Επεμβάσεις»..Η ανωτέρω Απόφαση αναθεωρεί την Απόφαση 1443/2023 του Εβδόμου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου και κατά το μέρος αυτής, κατά το οποίο δεν είχε ανακαλέσει την Πράξη 493/2023 του Ε' Κλιμακίου.Η ανωτέρω Απόφαση ανακαλεί εν μέρει την Πράξη 493/2023 του Ε' Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου,και κατά το μη ανακληθέν μέρος αυτής.

Η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής (αρ. 3070/2018), η οποία εγκρίνει το Πρακτικό της Επιτροπής Διεξαγωγής Διαγωνισμού, καθώς και κάθε άλλη συναφή πράξη. Το αντικείμενο της σύμβασης είναι η επιλογή αναδόχου για τη δημόσια σύμβαση έργου με τίτλο «Οριζόντια και κατακόρυφη σήμανση οδικού δικτύου», με προϋπολογισμό 4.032.258,06€ (χωρίς ΦΠΑ). Η προσφυγή επικεντρώνεται στην αμφισβήτηση της νομιμότητας της ανάθεσης, ισχυριζόμενη ότι η προσωρινή ανάδοχος (παρεμβαίνουσα) υποβίβασε τεκμηρίωση που δεν καλύπτει τους όρους της διακήρυξης, ιδίως ως προς τα πιστοποιητικά ποιότητας ISO 9001, και ότι η προσφορά της ήταν ασυνήθιστα χαμηλή, θέτοντας σε κίνδυνο τη σωστή εκτέλεση του έργου.

Η προσφεύγουσα ένωση οικονομικών φορέων ζητά την ακύρωση, ανάκληση ή τροποποίηση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής της Περιφέρειας που αφορά την έγκριση πρακτικού για την ανάδειξη προσωρινού μειοδότη της εταιρείας «ΟΔΟΣ Α.Τ.Ε». Το αντικείμενο της σύμβασης είναι η υλοποίηση βραχυπρόθεσμων επεμβάσεων βελτίωσης οδικής ασφάλειας σε περίπου 600 σημεία του οδικού δικτύου της Περιφέρειας, με συνολικό προϋπολογισμό 28.000.000,00 €, συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ. Οι επεμβάσεις αφορούν αναβάθμιση και αντικατάσταση οδικού εξοπλισμού, επισκευές οδοστρώματος και άλλες εργασίες που θα εκτελεστούν σε τριετή διάρκεια. Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι οι υπόλοιπες προσφορές ήταν ασυνήθιστα χαμηλές και ζημιογόνες, κάτω του κόστους, αλλά η αναθέτουσα αρχή δεν εφάρμοσε τη διαδικασία του άρθρου 88 του Ν.4412/2016 για αιτιολόγηση αυτών.

Έγκριση γενικών κατευθυντήριων οδηγιών, που αφορούν στην κατακόρυφη σήμανση του οδικού δικτύου, στο οποίο επιβάλλεται η απαγόρευση της κυκλοφορίας στα μηχανοκίνητα οχήματα μικτού βάρους άνω των 3,5 τόνων.

Ο προσφεύγων με την προδικαστική προσφυγή αιτείται την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής που αφορά την κατακύρωση των Τμημάτων Α, Β, Γ και Δ του διαγωνισμού στον παρεμβαίνοντα, επειδή ο τελευταίος υποβίβασε ελλιπή δικαιολογητικά. Συγκεκριμένα, ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι ο παρεμβαίνων δεν απέδειξε τη μη συνδρομή των λόγων αποκλεισμού κατά τον χρόνο υποβολής της προσφοράς, καθώς τα υποβληθέντα δικαιολογητικά κατακύρωσης (αποδεικτικά φορολογικής και ασφαλιστικής ενημερότητας) κάλυπταν μόνο τον χρόνο υποβολής των δικαιολογητικών κατακύρωσης και όχι τον χρόνο υποβολής της προσφοράς. Επίσης, για το Τμήμα Β του διαγωνισμού, ο παρεμβαίνων υποβίβασε πιστοποιητικό που είχε εκδοθεί πριν από περισσότερες από 30 εργάσιμες ημέρες από την υποβολή του, καθώς και κατάλογο ολοκληρωμένων έργων χωρίς ψηφιακή υπογραφή. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η παροχή υπηρεσιών φύλαξης και διαχείρισης πλήθους στις εγκαταστάσεις της αναθέτουσας αρχής για τρία έτη, με συνολικό προϋπολογισμό 1.396.000 ευρώ. Η προσφυγή θεμελιώθηκε στις παραβάσεις των όρων της διακήρυξης και του νόμου, οι οποίες οδήγησαν σε παράνομη κατακύρωση στον παρεμβαίνοντα.

Η προδικαστική προσφυγή αίτεται την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής της Περιφέρειας που κατακύρωσε το έργο «ΑΝΕΓΕΡΣΗ ΝΕΟΥ ΔΗΜΑΡΧΙΑΚΟΥ ΜΕΓΑΡΟΥ ΔΗΜΟΥ» στην Ένωση Οικονομικών Φορέων «...». Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η ανέγερση νέου δημαρχιακού μεγάρου με προϋπολογισμό 17.000.000 ευρώ. Η προσφυγή επικαλείται ότι τα μέλη της ένωσης απέκρυψαν κρίσιμες πληροφορίες για συμφωνίες στρέβλωσης του ανταγωνισμού κατά την υποβολή του ΕΕΕΠ, γεγονός που συνιστά λόγο αποκλεισμού κατά τον νόμο.

Με την προδικαστική προσφυγή ζητείται η ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής που έκανε δεκτές τις προσφορές των συμμετεχόντων και ανέδειξε προσωρινή ανάδοχο την κοινοπραξία, λόγω παραβιάσεων στη διαδικασία του διαγωνισμού. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά έργο ανάπλασης και εξωραϊσμού οδών με εργασίες καθαίρεσης πεζοδρομίων και ασφαλτοτάπητα, εκσκαφές, πλακοστρώσεις, τοποθέτηση φωτισμού και ηλεκτρολογικών εργασιών, καθώς και άλλων οικοδομικών εργασιών στην περιοχή του Σχεδίου Πόλης μεταξύ συγκεκριμένων σημείων.

Με την προδικαστική προσφυγή επιδιώκεται η ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής αριθμ. 586/21-3-2018, ως προς το μέρος που αφορά τα είδη με αριθμούς 20, 21, 22 της διακήρυξης (Μισθώσεις φορτηγών ανατρεπομένων Δ.Χ.). Αντικείμενο της σύμβασης είναι η μίσθωση μηχανημάτων έργου και μεταφορικών μέσων (ειδικά φορτηγών ανατρεπόμενων Δ.Χ.) για τις ανάγκες του Δήμου Θεσσαλονίκης, συμπεριλαμβανομένων μεταφορών αποξηλωθέντων υλικών, φορτοεκφορτώσεων, αποξηλώσεων ασφαλτοτάπητα και σκυροδέματος, διάστρωσης και συμπύκνωσης ασφαλτικού σκυροδέματος, μεταφοράς βαρέων μηχανημάτων έργων οδοποιίας και περισυλλογής ογκωδών άχρηστων αντικειμένων.

Η προσφεύγουσα εταιρεία με την προδικαστική προσφυγή της επιδιώκει να ακυρωθεί μερικώς ή να τροποποιηθεί η υπ’ αριθμ. 18/2020 Διακήρυξη του δημοσίου διαγωνισμού για την προμήθεια υλικών για λαπαροσκοπικές επεμβάσεις και επεμβάσεις γενικής χειρουργικής. Συγκεκριμένα, αμφισβητεί τους όρους των τεχνικών προδιαγραφών για τα είδη με αριθμούς 5, 6 και 7 (πλέγματα για ενδοπεριτοναϊκή χρήση), ισχυριζόμενη ότι οι όροι ευνοούν τα προϊόντα συγκεκριμένης εταιρείας, περιορίζοντας άδικα τον ανταγωνισμό. Ζητά επίσης την επιστροφή του κατατεθέντος παραβόλου.

Η πρώτη προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της προσβαλλομένης απόφασης για τις ομάδες Δ και Ε, καθώς απορρίφθηκε η προσφορά της κατά τον έλεγχο των δικαιολογητικών και τεχνικών προσφορών. Ισχυρίζεται ότι ο προσωρινός ανάδοχος, εταιρεία ................, υποβίβασε μη νόμιμη προσφορά που δεν πληρούσε τους όρους της διακήρυξης. Η δεύτερη προσφεύγουσα ζητά τη γνησιότητα της απόφασης στο σημείο απόρριψης της προσφοράς της για τις ομάδες Α, Β, Δ και Ε. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια ειδών διατροφής για βρεφονηπιακούς σταθμούς και τον ξενώνα κακοποιημένων γυναικών με προϋπολογισμό 437.597,05 €.