Οι προσφεύγουσες εταιρείες αίτουνται την ακύρωση της Απόφασης 360/2018 της Οικονομικής Επιτροπής, η οποία απέρριψε τις προσφορές τους και ενέκρινε άλλες για τον δημόσιο διαγωνισμό προμήθειας ελαστικών και συντηρήσεων οχημάτων, έργου συνολικής αξίας €158.224 (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ 24%). Η α΄ προσφεύγουσα ζητά να συμμετέχει στην περαιτέρω διαδικασία, ενώ η β΄ προσφεύγουσα να απορριφθεί η δεκτή προσφορά της ανταγωνίστριας εταιρείας για το τμήμα 11 του διαγωνισμού.

Με την υπό κρίση προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της με αριθμό 360/2022 απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής, καθ’ ο μέρος αποφασίστηκε η κατάπτωση της εγγυητικής επιστολής συμμετοχής του, ποσού 14.520,00€. 

Με την προδικαστική προσφυγή ο προσφεύγων επιδιώκει την ακύρωση, ανάκληση ή μεταρρύθμιση των προσβαλλόμενων αποφάσεων του Δήμου, συγκεκριμένα: (α) της απόφασης υπ’ αριθ. 572/26-8-2020 που αποφάσισε την κατάπτωση της εγγυητικής επιστολής συμμετοχής του και την ανάδειξη της παρεμβαίνουσας ως προσωρινού αναδόχου, (β) της απόφασης υπ’ αριθ. 366/26-5-2020 που έκρινε αποδεκτές τις προσφορές της παρεμβαίνουσας και τρίτης εταιρείας, καθώς και των σχετικών πρακτικών της Επιτροπής Διαγωνισμού. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την «Προμήθεια πινακίδων κατακόρυφης σήμανσης και ονοματοθεσίας» με προϋπολογισμό 96.589,75€ πλέον ΦΠΑ, όπου οι προσφέρουσες εταιρείες υποχρεώθηκαν να πληρούν αυστηρές τεχνικές προδιαγραφές (πιστοποιητικά ISO, CE, γαλβανισμός κατά EN ISO 1461 κλπ.) για όλα τα υλικά (πινακίδες, ιστοί στήριξης, καθρέπτες). Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι οι αποδεκτές προσφορές δεν πληρούσαν τους όρους της διακήρυξης, ενώ η κατάπτωση της εγγυητικής του επιστολής δεν είχε νόμιμη βάση.

Με την προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση της απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου της Δ.Ε.Υ.Α.Π. υπ’ αριθμ. 243/10.06.2019, κατά το μέρος που έκανε δεκτή την προσφορά της διαγωνιζόμενης επιχείρησης «…». Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά τον Ηλεκτρονικό Ανοικτό Διαγωνισμό για την «Προμήθεια και τοποθέτηση φρεατίων ΕΕΛ» με προϋπολογισμό 148.000,00 ευρώ (συν ΦΠΑ). Η προσφεύγουσα επικαλείται παραβάσεις ουσιωδών όρων της Διακήρυξης, ιδίως ως προς τη μη συμμόρφωση της διαγωνιζόμενης με τους όρους υποβολής εγγυητικής επιστολής (ημερομηνία λήξης) και την έλλειψη επικυρωμένων μεταφράσεων τεχνικών φυλλαδίων, απαιτώντας τον δικό της αποκλεισμό της ανταγωνίστριας και την τελική ανάθεση της σύμβασης σε αυτήν.

Με την υπό κρίση προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα επιδιώκει να ακυρωθεί η υπ’ αριθμ. …/24-2-2023 απόφαση του διοικητικού συμβουλίου της αναθέτουσας αρχής, με την οποία αποφασίσθηκε η ολική κατάπτωση της υπ΄ αριθμ. … εγγυητικής επιστολής συμμετοχής της, που εκδόθηκε από την Τράπεζα …, αξίας 144.750,00 ευρώ και με ημερομηνία λήξης ισχύος την 25-2-2023.

Η προσφεύγουσα επιχείρηση με την προσφυγή της απαιτεί την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής, η οποία ενέκρινε τις προσφορές των εταιρειών «……..» και «………» για τον ηλεκτρονικό, ανοικτό δημόσιο διαγωνισμό με αντικείμενο την «Προμήθεια ανταλλακτικών, ελαστικών και συντήρηση - επισκευή ελαστικών, οχημάτων και μηχανημάτων έργων της Περιφερειακής Ενότητας …. για τα έτη 2021-2022». Ειδικότερα, ζητείται ο αποκλεισμός των ανωτέρω εταιρειών λόγω παραβιάσεων των όρων της διακήρυξης, όπως η μη υποβολή απαιτούμενων αδειών, η λανθασμένη συμπλήρωση του ΤΕΥΔ και η έλλειψη εγγυητικής επιστολής συμμετοχής, τα οποία καθιστούν τις προσφορές τους απαράδεκτες.

Η προσφεύγουσα επιχείρηση ασκεί προδικαστική προσφυγή για την ακύρωση της απόφασης με την οποία απορρίφθηκε η προσφορά της λόγω μη εμπρόθεσμης υποβολής των δικαιολογητικών κατακύρωσης και αποφασίστηκε η κατάπτωση της εγγυητικής επιστολής της. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την ανάδειξη αναδόχου για την κατασκευή έργου με προϋπολογισμό 370.967,74 € (χωρίς ΦΠΑ) και κριτήριο ανάθεσης την πλέον συμφέρουσα οικονομικά προσφορά βάσει τιμής. Η προσφεύγουσα προσβάλλει την απόρριψη της προσφοράς της και την κατάπτωση της εγγυητικής επιστολής, ισχυριζόμενη ότι δεν κλήθηκε έγκυρα να υποβάλει τα δικαιολογητικά και ότι παραβιάστηκε η νομική διαδικασία.

Με την προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα εταιρεία αιτείται την ακύρωση της προσβαλλομένης απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου (αριθμός 76/2021), η οποία αποφάσισε την κατάπτωση της εγγυητικής επιστολής συμμετοχής της προσφεύγουσας στο διαγωνισμό, ύψους 14.708,00 €. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε την προμήθεια ειδών διατροφής και ατομικής προστασίας (γαλακτοκομικών) για τις ανάγκες του Δήμου και των εποπτευόμενων νομικών του προσώπων, με συνολικό ενδεικτικό προϋπολογισμό 1.099.592,18 €. Η προσφυγή επικαλείται παράβαση του όρου 3.2 της διακήρυξης του διαγωνισμού, ισχυριζόμενη ότι η απόφαση για κατάπτωση της εγγυητικής επιστολής ήταν εσφαλμένη, καθώς δεν συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις για την εφαρμογή του εν λόγω όρου.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα εταιρεία ζητά την ακύρωση, ανάκληση, ή τροποποίηση των προσβαλλόμενων πράξεων, αποφάσεων, και παραλείψεων. Ειδικότερα, ζητά την ακύρωση της υπ' αριθμ. .../26.09.2019 απόφασης του Δ.Σ. της ..., στο σύνολό της, και ιδίως το σκέλος που αφορά την κατάπτωση της εγγυητικής επιστολής συμμετοχής της (με αρ. .../20-07-2018, ποσού 100.000,00€). Επίσης, ζητά την απαγόρευση της κατάπτωσης αυτής της εγγυητικής επιστολής. Το αντικείμενο της σύμβασης, για την οποία υποβλήθηκε η προσφορά, είναι το έργο «ΤΟΠΟΘΕΤΗΣΗ ΝΕΩΝ ΠΑΡΟΧΩΝ ΚΑΙ ΕΡΓΑΣΙΕΣ ΔΙΚΤΥΟΥ ΥΔΡΕΥΣΗΣ ΣΕ ΠΕΡΙΟΧΕΣ ΑΡΜΟΔΙΟΤΗΤΑΣ ΤΟΜΕΑ … ΤΗΣ ...», με προϋπολογισμό δημοπράτησης 5.000.000 € χωρίς Φ.Π.Α. και κριτήριο ανάθεσης την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά, μόνο βάσει τιμής (χαμηλότερη τιμή).

Η προσφεύγουσα με την προδικαστική προσφυγή αίτησε την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής υπ' αριθμ. 57/2021, η οποία απέρριψε την προσφορά της για την προμήθεια ειδών σίτισης για τις ανάγκες του Δήμου και του ΝΠΔΔ ΚΟΙΠΑ, καθώς και τη διαταγή κατάπτωσης της εγγυητικής επιστολής συμμετοχής της. Ειδικότερα, η προσφυγή αφορούσε τα τμήματα της Ομάδας 2 (Τμήματα 1, 2, 4) και της Ομάδας 3 (Τμήμα 4), με προϋπολογιζόμενη δαπάνη 11.363,15 ευρώ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ). Η προσφυγή βασίστηκε σε τρεις κύριους λόγους: την υποτιθέμενη παράληψη υποβολής υπεύθυνης δήλωσης για μη εκδόσεις αποφάσεων αποκλεισμού, την παράλειψη υποβολής ασφαλιστικής ενημερότητας ΕΦΚΑ-ΟΑΕΕ για τους εργοδότες, και την παράνομη κατάπτωση της εγγυητικής επιστολής.