Η προσφεύγουσα εταιρεία με την προδικαστική προσφυγή ζητά την ακύρωση της διακήρυξης του δημόσιου διαγωνισμού για ανάδειξη εργολάβου καθαριότητας στο νοσοκομείο και τη μονάδα εφήβων, προκειμένου να αναπροσαρμοστεί η προϋπολογιζόμενη δαπάνη. Ισχυρίζεται ότι το προβλεπόμενο ποσό (1.484.626,79€ χωρίς ΦΠΑ) είναι ανεπαρκές για την κάλυψη του ελάχιστου νόμιμου εργατικού κόστους (1.520.380,13€), καθώς δεν λαμβάνει υπόψη το διοικητικό κόστος, τα αναλώσιμα και εύλογο κέρδος. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά υπηρεσίες καθαριότητας με 91 εργαζόμενους καθημερινά και 45 τα Σαββατοκύριακα, με συνολικό ετήσιο κόστος 196.434 ώρες εργασίας.

ΕΡΓΑΣΙΕΣ - ΥΠΗΡΕΣΙΕΣ.Υπηρεσίες φύλαξης:Μη νόμιμη η καταβολή αμοιβής από νοσοκομείο σε εταιρεία για παροχή υπηρεσιών φύλαξης των χώρων του νοσοκομείου, καθόσον κατά παράβαση των διατάξεων του αρθ.68 παρ.1 του ν.3863/2010, το Νοσοκομείο αποδέχθηκε σιωπηρά την οικονομική προσφορά της ανάδοχης εταιρείας, η οποία, ως προς το διοικητικό κόστος, τα αναλώσιμα και το εργολαβικό κέρδος εμφανιζόταν εξ' αντικειμένου ως υπερβολικά χαμηλή, με συνέπεια να υπερβεί τα άκρα όρια της διακριτικής του ευχέρειας, κρίνοντας ότι η άνω προσφορά είναι αποδεκτή και παραλείποντας να καλέσει την εν λόγω εταιρεία προς αιτιολόγηση των προαναφερθέντων στοιχείων της (ν.3836/2010 και ν.4144/2013).

Με την προδικαστική προσφυγή (ΓΑΚ ΕΑΔΗΣΥ 1498/02.10.2023), η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση των αποφάσεων 612/11.09.2023 και 504/17.07.2023 της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Αθηναίων, οι οποίες απέρριψαν την οικονομική της προσφορά για τη σύμβαση παροχής υπηρεσιών «Σχέδιο Δράσης Προσβασιμότητας (ΣΑΠ)». Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε την ανάδειξη αναδόχου για την εκπόνηση σχεδίου προσβασιμότητας με εκτιμώμενη αξία 100.000€ (χωρίς ΦΠΑ). Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η χαρακτηρισμός της προσφοράς της (35% έκπτωση) ως «ασυνήθιστα χαμηλής» ήταν άδικος, ενώ επέκρινε την ασαφή αιτιολόγηση της απόρριψης και τη μη διαβεβαίωση της σύμβασης στην εταιρεία της, παρά τις αναλυτικές εξηγήσεις που παρέσχε.

Ο προσφεύγων με την προδικαστική προσφυγή του αίτησε την ακύρωση της απόφασης της Επιτροπής Διαγωνισμού, η οποία απορρίπτει την πρότασή του για τα Τμήματα 2 και 4 του διαγωνισμού. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η προμήθεια μηχανημάτων και οχημάτων, συγκεκριμένα φορτηγών έως 3,5 τόνων με καρότσα ανατροπής και φορτηγού έως 7,5 τόνων με ανατροπή και εξοπλισμό αρπάγης. Ο προσφεύγων υποστήριξε ότι η απόρριψη της προσφοράς του ήταν παράνομη, επειδή η Επιτροπή Διαγωνισμού δεν αξιολόγησε σωστά τα υποβληθέντα δικαιολογητικά και τεχνικά βιβλία, δεν συμπλήρωσε σωστά το φύλλο συμμόρφωσης, και δεν του έδωσε τη δυνατότητα να προσφέρει διευκρινίσεις. Επιπλέον, ισχυρίστηκε ότι η αποδοχή της προσφοράς του άλλου διαγωνιζόμενου έγινε κατά παράβαση των όρων της διακήρυξης.

Η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της διακήρυξης κατά το μέρος που ορίζει συνολική προϋπολογισθείσα δαπάνη που δεν καλύπτει το ελάχιστο απαιτούμενο συνολικό κόστος εκτέλεσης της σύμβασης, με αντικείμενο τον ηλεκτρονικό διαγωνισμό για ανάδειξη αναδόχου καθαριότητας των κτιριακών εγκαταστάσεων και του περιβάλλοντος χώρου νοσοκομείου για 3 μήνες. Υποστηρίζει ότι η προϋπολογισθείσα δαπάνη των 172.920€ (χωρίς ΦΠΑ) δεν επαρκεί για την κάλυψη του νόμιμου εργατικού κόστους, των κρατήσεων υπέρ τρίτων και της υποχρεωτικής παρακράτησης φόρου 8%, καθώς και άλλων δαπανών (διοικητικό κόστος, αναλώσιμα, κέρδος), παραβιάζοντας εργατικό δίκαιο και αρχές διαφάνειας.

Η προσφυγούσα εταιρεία αίτησε την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής, η οποία απέδωσε απευθείας την σύμβαση διαχείρισης των απορριμμάτων στην ανταγωνιστική εταιρεία «...» χωρίς προκήρυξη διαγωνιστικής διαδικασίας. Κύριος ισχυρισμός ήταν η παράβαση του ν. 4413/2016, καθώς η σύμβαση χαρακτηρίστηκε ως παραχώρηση υπηρεσίας, με υποχρέωση δημοσίευσης προκηρύξεως. Επιπλέον, επεσήμανε ότι η διαδικασία διεξήχθη με μη ηλεκτρονικά μέσα και χωρίς διαφάνεια, με αποκλεισμό της δικής της συμμετοχής, παρά την υποβολή προσφοράς έπειτα από προφορική κλήση της αναθέτουσας αρχής.

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ-Ασυνήθιστα χαμηλές οικονομικές προσφορές:Επειδή ο προσφεύγων ισχυρίζεται ότι παρανόμως κρίθηκαν αποδεκτές οι εξηγήσεις των οικονομικών φορέων «…», «…» και «…» διότι η αιτιολογία αποδοχής των εξηγήσεων των ως άνω οικονομικών φορέων, ως εμπεριέχεται στο Πρακτικό της Επιτροπής Διαγωνισμού δεν είναι πλήρης ούτε επαρκής δεδομένου ότι ουδεμία αναφορά γίνεται στα στοιχεία που υποβλήθηκαν προς αιτιολόγηση των υπερβολικά χαμηλών προσφορών ούτε σημειώνεται πώς από τις «παρεχόμενες εξηγήσεις» δικαιολογείται το χαμηλό επίπεδο των επίμαχων προσφορών. Σε κάθε περίπτωση, ο προσφεύγων προβάλλει ότι οι εξηγήσεις που υπέβαλαν οι ως άνω συμμετέχοντες δεν αιτιολογούν ούτε αποδεικνύουν το κόστος εκτέλεσης της σύμβασης διότι δεν περιλαμβάνουν αριθμητικά στοιχεία άμεσου ή έμμεσου κόστους από τα οποία να προκύπτει κέρδος από την εκτέλεση της σύμβασης, ούτε κατατέθηκαν προσφορές για τα υλικά που θα ενσωματωθούν, τη χρήση μηχανημάτων και των υπεργολάβων, δεν προσκομίστηκε ανάλυση κόστους για τα ιδιόκτητα μηχανήματα και ανάλυση απόδοσης για το εργατοτεχνικό προσωπικό, ενώ δεν αναφέρουν οιοδήποτε, συγκεκριμένο ισχυρισμό περί ευνοϊκών συνθηκών, που επέδρασαν με συγκεκριμένο τρόπο και μειωτικά στο κόστος του έργου και να δικαιολογούν την παρεχόμενη έκπτωση του ύψους που προσέφεραν.(....)η Επιτροπή Διαγωνισμού έκρινε τις ως άνω εξηγήσεις πλήρεις και ικανοποιητικές, χωρίς να αναφέρει έτι περαιτέρω, ήτοι δίχως να αιτιολογεί ειδικώς και επαρκώς κατά τίνι τρόπω τα συγκεκριμένα δηλωθέντα στοιχεία από τους οικονομικούς φορείς «…», «…» και «…» επεξηγούν το χαμηλό ύψος των προσφορών τους. Επισημαίνεται δε ότι η αναθέτουσα αρχή στις απόψεις της δεν προσθέτει οτιδήποτε προς αιτιολόγηση της προσβαλλόμενης, παρά μόνον ότι ορθώς η Οικονομική Επιτροπή συμφώνησε  με  το  Πρακτικό  της  Επιτροπής Διαγωνισμού από τη στιγμή που οι εξηγήσεις έγιναν αποδεκτές από την Επιτροπή Διαγωνισμού καθώς και ότι οι επίμαχες προσφορές θεωρούνται προς το συμφέρον του ελληνικού δημοσίου. Λόγοι, όμως, δημοσίου συμφέροντος επιτάσσουν εξίσου την τήρηση της νομιμότητας, κατά τη διαδικασία των διαγωνισμών για τη σύναψη δημοσίων συμβάσεων, ώστε να γίνεται η ανάθεση σε νομίμως επιλεγέντα ανάδοχο (ΕΑ ΣτΕ 840/2008). Συνεπώς, ενόψει των ανωτέρω, η αναθέτουσα αρχή όφειλε κατά δεσμία αρμοδιότητα να απορρίψει τις προσφορές των οικονομικών φορέων «…», «…» και «…» διότι οι παρασχεθείσες εξηγήσεις τους ήταν ελλιπείς και ανεπαρκείς, σε κάθε δε περίπτωση με πλημμελή αιτιολογία κρίθηκαν αποδεκτές οι εξηγήσεις των εν λόγω οικονομικών φορέων και η προσφυγή θα πρέπει να γίνει εν συνόλω δεκτή ως βάσιμη.

Η προσφεύγουσα εταιρεία ζητεί την ακύρωση της Απόφασης 156/19.09.2019 του Δ.Σ. του αναθέτοντος φορέα, η οποία έδωσε προσωρινή ανάθεση στον διαγωνισμό 'ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΑΣΦΑΛΕΙΑΣ-ΦΥΛΑΞΗΣ' σε μια άλλη εταιρεία. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η παροχή υπηρεσιών ασφαλείας για τον εμπορικό λιμένα Χαλκίδας, συμπεριλαμβανομένης 24ωρης φύλαξης, ελέγχων πρόσβασης και περιπολιών σύμφωνα με το ISPS Code, με προϋπολογισμό 220.000€ (χωρίς ΦΠΑ). Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η αναδείχθηκε εταιρεία υπέβαλλε ασυνήθιστα χαμηλή προσφορά, αφού δεν συμπεριέλαβε το κόστος έκδοσης ειδικής άδειας ISPS (1.400€), γεγονός που καθιστά την προσφορά της μη βιώσιμη και παραβιάζει τις αρχές διαφάνειας και τυπικότητας.

Στην προδικαστική προσφυγή, η ομόρρυθμη εταιρεία προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση της διακήρυξης ανοικτού ηλεκτρονικού διαγωνισμού του καθ’ ου Φορέα, σχετικά με την ανάδειξη αναδόχου για την προμήθεια αναλωσίμων εκτυπωτών (μελανοταινιών, μελανιών, γραφιτών και τυμπάνων) για την Κεντρική Υπηρεσία και άλλες οργανικές μονάδες. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά 201 είδη, εκ των οποίων τα 192 είναι γνήσια αναλώσιμα και τα 9 συμβατά. Η προσφυγή επικεντρώνεται στο γεγονός ότι η διακήρυξη περιλαμβάνει προδιαγραφές που περίκλειουν την υποβολή προσφορών μόνον για γνήσια πρωτότυπα αναλώσιμα, αποκλείοντας τα ισοδύναμα συμβατά ή ανακατασκευασμένα, κάτι που θεωρείται ως περιορισμός του ανταγωνισμού και αντίθετο με τις αρχές της ίσης μεταχείρισης και της χρηστής δημοσιονομικής διαχείρισης.

Η προσφεύγουσα ζητά μέσω της προδικαστικής προσφυγής την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής με την οποία αναδείχθηκε οριστική ανάδοχος η εταιρεία «…» για το Τμήμα 75 του διαγωνισμού. Επιπλέον, αίτεται την κατακύρωση του εν λόγω τμήματος στον εαυτό της. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια εξοπλισμού για μελέτες και μετρήσεις, με αναλυτικές τεχνικές προδιαγραφές για κάθε υποείδος. Η προσφυγή στηρίζεται στον ισχυρισμό ότι η ανάδοχος εταιρεία προσέφερε προϊόντα με ουσιαστικές αποκλίσεις από τις τεχνικές προδιαγραφές στα είδη 16, 17 και 18 του Τμήματος 75, καθώς και σε λόγους μη προσκόμισης δηλώσεων συμμόρφωσης.