Η προσφυγούσα εταιρεία ζητεί την ακύρωση της απόφασης που κατακύρωσε τη σύμβαση του έργου «*****» στην παρεμβαίνουσα εταιρεία «*****», επειδή δεν πληρούσε τις απαιτήσεις της διακήρυξης. Ισχυρίζεται ότι η ανάδοχος δεν υπέβαλε νόμιμα τις απαιτούμενες ασφαλιστικές ενημερότητες για τα έργα που εκτελούσε κατά τη στιγμή της υποβολής της προσφοράς, ούτε για τις εισφορές επικουρικής ασφάλισης του προσωπικού της. Το έργο αφορούσε κατασκευές με εκτιμώμενη αξία 2.258.064,52 ευρώ (πλέον ΦΠΑ 24%). Η προσφυγούσα επιδιώκει να ανατεθεί η σύμβαση σε αυτήν, καθώς κατέλαβε τη δεύτερη θέση στον διαγωνισμό.

Η προσφεύγουσα εταιρεία, μέσω της προδικαστικής προσφυγής, αμφισβητεί την νομιμότητα της Πρόσκλησης Εκδήλωσης Ενδιαφέροντος που εξέδωσε η αναθέτουσα αρχή για τη σύναψη συνεργασίας σχετικά με τη διαχείριση υπηρεσιών απόβλητων (συλλογή, μεταφορά, ανακύκλωση). Ισχυρίζεται ότι η διαδικασία έπρεπε να διεξαχθεί ως διαγωνιστική σύμβαση παραχώρησης υπηρεσιών σύμφωνα με τον ν. 4413/2016, με υποχρεωτική δημοσίευση προκηρύξεως και τήρηση αρχών διαφάνειας. Κατηγορεί την πρόσκληση για ασάφεια (απροσδιόριστα κριτήρια αξιολόγησης, αόριστο αντικείμενο) και μη τήρηση ελάχιστων προθεσμιών υποβολής προσφορών (12 ημέρες αντί 30). Ζητεί την ακύρωσή της, ώστε να συμμετάσχει σε νόμιμη διαδικασία που σεβεται τις αρχές του ανταγωνισμού.

Η προσφυγούσα εταιρεία αίτησε την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης του Δήμου, με την οποία κατακυρώθηκε η σύμβαση στην κοινοπραξία «...-...». Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά «Παρεμβάσεις για προσαρμογή λειτουργούντων έξι (6) δημοτικών βρεφικών, παιδικών και βρεφονηπιακών σταθμών στις προδιαγραφές του νέου θεσμικού πλαισίου αδειοδότησης σύμφωνα με τις διατάξεις του Π.Δ. 99/2017». Η προσφυγούσα υποστήριζε ότι η κατακύρωση ήταν παράνομη λόγω μη προσκόμισης απαραίτητων δικαιολογητικών από την κοινοπραξία, όπως πιστοποιητικά ασφαλιστικής και φορολογικής ενημερότητας, βεβαιώσεων μη πτώχευσης και άλλων εγγράφων που απαιτούνται από τη διακήρυξη του διαγωνισμού.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα εταιρεία ζητούσε την ακύρωση της απόφασης που απέδωσε τη σύμβαση στην παρεμβαίνουσα εταιρεία, καθώς και την ακύρωση του συμπροσβαλλόμενου 2ου πρακτικού για τον έλεγχο των δικαιολογητικών κατακύρωσης. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η κατασκευή ενός στρατιωτικού έργου με προϋπολογισμό 760.000 ευρώ, το οποίο αφορούσε κατεξοχήν στρατιωτικό υλικό και εμπίπτει στο ΝΑΤΟ Security Investment Programme. Η προσφυγή υποστήριζε ότι ο φάκελος δικαιολογητικών της παρεμβαίνουσας δεν ήταν πλήρης και η προσφορά της έπρεπε να απορριφθεί.

Η πρώτη προσφυγούσα, η εταιρεία «…», αίτησε με την προδικαστική προσφυγή της την ακύρωση της απόφασης υπ’ αριθμ. 902/2020 της Οικονομικής Επιτροπής της Περιφέρειας «…», με την οποία απορρίφθηκε η προσφορά της για τον ανοικτό ηλεκτρονικό διαγωνισμό ανάδειξης αναδόχου υπηρεσιών φύλαξης κτιριακών δομών της Περιφέρειας για ένα έτος, με προϋπολογισμό 198.000€ (χωρίς ΦΠΑ). Ο διαγωνισμός αφορούσε παροχή υπηρεσιών φύλαξης για τρεις δομές, με κριτήριο ανάθεσης την πλέον συμφέρουσα οικονομικά προσφορά. Η προσφυγούσα προσέβαλλε τον αποκλεισμό της λόγω επιβολής μη τελεσίδικων προστίμων για παραβιάσεις εργατικής νομοθεσίας και την έλλειψη αξιολόγησης των μέτρων αυτοκάθαρσης που υποστήριξε ότι πήρε. Παράλληλα, η δεύτερη προσφυγούσα, επίσης αποκλεισμένη, προσέβαλλε την ανάδειξη προσωρινού αναδόχου (εταιρεία «…») επειδή η προσφορά της ήταν υψηλότερη σε σχέση με τη δική της, υποστηρίζοντας παραβιάσεις κριτηρίων διαφάνειας και ισότητας.

Σύμβαση παραχώρησης υπηρεσιών, με αντικείμενο την «Ανάπτυξη, Χρηματοδότηση, Λειτουργία, Συντήρηση και Εκμετάλλευση ζεύγους Σταθμών Εξυπηρέτησης Αυτοκινητιστών (ΣΕΑ) ... της Εγνατίας Οδού»(...)Εξ άλλου, η προαναφερθείσα υποκατάσταση της παραχωρησιούχου στην από 23.7.2012 σύμβαση από τρίτο οικονομικό φορέα, ο οποίος δεν είχε μετάσχει στον διενεργηθέντα διαγωνισμό, πιθανολογείται σοβαρώς ως μη νόμιμη και για τον λόγο ότι αυτή έχει ως δικαιολογητικό έρεισμα την μη εκπλήρωση εκ μέρους της παραχωρησιούχου επί μακρύ χρονικό διάστημα (άνω των 7 ετών) των απορρεουσών από την ανωτέρω σύμβαση υποχρεώσεών της, γεγονός το οποίο στοιχειοθετεί λόγο καταγγελίας της εν λόγω σύμβασης από την παραχωρούσα αρχή. Συνεπώς, η ένδικη υποκατάσταση της παραχωρησιούχου, ανατρέπουσα την ισορροπία της ανωτέρω σύμβασης παραχώρησης, συνιστά ουσιώδη τροποποίηση της σύμβασης αυτής, κατά την έννοια της διατάξεως της παρ. 4 του άρθρου 51 του ν. 4413/2016 δύναται δε να διενεργηθεί μόνο κατόπιν προκηρύξεως νέας διαγωνιστικής διαδικασίας για την ανάθεσή της.Δέχεται την αίτηση ακυρώσεως.

Σύμβαση παραχώρησης έργου «Ανάπτυξη, Χρηματοδότηση, Λειτουργία, Συντήρηση και Εκμετάλλευση ζεύγους Σταθμών Εξυπηρέτησης Αυτοκινητιστών (ΣΕΑ) ... στο τμήμα 14.3 της ...»(...)Εξ άλλου, η προαναφερθείσα υποκατάσταση της παραχωρησιούχου στην από 14-11-2011 σύμβαση από τρίτο οικονομικό φορέα, ο οποίος δεν είχε μετάσχει στον διενεργηθέντα διαγωνισμό παρίσταται ως μη νόμιμη και για τον λόγο ότι αυτή έχει ως δικαιολογητικό έρεισμα την μη εκπλήρωση εκ μέρους της παραχωρησιούχου επί μακρύ χρονικό διάστημα (άνω των 8 ετών) των απορρεουσών από την ανωτέρω σύμβαση υποχρεώσεών της, γεγονός το οποίο στοιχειοθετεί λόγο καταγγελίας της εν λόγω σύμβασης από την παραχωρούσα αρχή. Συνεπώς, η ένδικη υποκατάσταση της παραχωρησιούχου, ανατρέπουσα την ισορροπία της ανωτέρω σύμβασης παραχώρησης, συνιστά ουσιώδη τροποποίηση της σύμβασης αυτής, κατά την έννοια της διατάξεως της παρ. 4 του άρθρου 51 του ν. 4413/2016 δύναται δε να διενεργηθεί μόνο κατόπιν προκηρύξεως νέας διαγωνιστικής διαδικασίας για την ανάθεσή της.Δέχεται την αίτηση.

Η προσφεύγουσα εταιρεία αίτησε την ακύρωση της απόφασης 394/2017 της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Καλαμάτας, η οποία έγκρινε το Πρακτικό Αξιολόγησης Προσφορών για τη σύμβαση "προμήθεια σίτισης μαθητών του Μουσικού Σχολείου Καλαμάτας (σχ. έτος 2017-2018)". Ζητήθηκε η απόρριψη της προσφοράς της ανταγωνίστριας εταιρείας ως απαράδεκτης λόγω ελλειπών δικαιολογητικών (ΤΕΥΔ, κατάσταση προσωπικού, πιστοποιητικά υγείας) και ελλιπούς υπεύθυνης δήλωσης, με αντικείμενο την ανάδειξη της προσφεύγουσας ως μόνης νόμιμης αναδόχου. Η απόφαση επεσήμανε παραβιάσεις τυπικών προϋποθέσεων και αρχών διαφάνειας.

Η προσφυγούσα εταιρεία ζητά την ακύρωση, ανάκληση ή τροποποίηση της διακήρυξης για την προμήθεια ενός συστήματος μαστογραφίας (*****), με ιδιαίτερη έμφαση στην τεχνική προδιαγραφή Η.3. Αυτή ζητούσε ο χρόνος εξέτασης τομοσύνθεσης να είναι ο μικρότερος δυνατός (≤10 δευτερόλεπτα), κάτι που κατέστη ανέφικτο για το σύστημα που εκπροσωπούσε. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε ηλεκτρονικό σύστημα μαστογραφίας σύγχρονης τεχνολογίας, με δυνατότητα τομοσύνθεσης και προληπτικού ελέγχου (screening). Η προσφυγούσα υποστήριζε ότι η προδιαγραφή ήταν αδικαιολόγητα περιοριστική, χωρίς τεχνική τεκμηρίωση και ότι ευνόησε μόνο συγκεκριμένους κατασκευαστές, παραβιάζοντας τις αρχές του ελεύθερου ανταγωνισμού και της αναλογικότητας.

Η πρώτη προσφυγούσα ζητά την ακύρωση της απόφασης που την αποκλείει από τον διαγωνισμό και την αποδοχή της προσφοράς της εταιρείας '…', ενώ η δεύτερη προσφυγούσα επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης που δεν αποκλείει την εταιρεία '…'. Αντικείμενο της σύμβασης είναι η παροχή υπηρεσιών Καθαριότητας των Κτιριακών Εγκαταστάσεων και του Περιβάλλοντος χώρου του Νοσοκομείου, συμπεριλαμβανομένης της προμήθειας των απαραίτητων ειδών ατομικής υγιεινής για τις ανάγκες των ασθενών, των επισκεπτών και του προσωπικού του Νοσοκομείου, καθώς και της αντικατάστασης θηκών ρολού υγείας, χειροπετσετών και κρεμοσάπουνων για τα WC θαλάμων κλινικών και τα κοινόχρηστα WC. Ο διαγωνισμός έχει προϋπολογισμό 3.600.000,00 € (χωρίς ΦΠΑ) για ένα έτος, με δυνατότητα παράτασης έως και 12 επιπλέον μήνες.