Οι προσφεύγοντες απαιτούν την ακύρωση της διακήρυξης με αριθμό … (σχετικά με την ανάδειξη αναδόχου παροχής υπηρεσιών διανομής λογαριασμών κατανάλωσης νερού, εκτιμώμενης αξίας 597.000 €), ιδίως του όρου 2.2.7 που αφορά πιστοποιητικά ISO (9001:2015, 14001:2015, 18001:2007, 27001:2013). Επιμέρους αιτήματα περιλαμβάνουν: την ακύρωση της απαίτησης για έκδοση πιστοποιητικών τουλάχιστον 6 μήνων πριν τον διαγωνισμό, τη μη δυνατότητα υποβολής ισοδυνάμων πιστοποιητικών, και τη μη σαφή προδιαγραφή πεδίου εφαρμογής των προτύπων. Επιπλέον, ο πρώτος προσφεύγων αμφισβητεί την απαγόρευση στήριξης σε ικανότητες τρίτων (όρος 2.2.8).

Η προσφεύγουσα εταιρεία αίτησε την ακύρωση της διαγωνιστικής διαδικασίας με αριθμό πρωτοκόλλου '...' για την ανάδειξη αναδόχου προμήθειας στεγάστρων στάσεων λεωφορείων (CPV: '...'), εντός προϋπολογισμού 155.500€ χωρίς ΦΠΑ. Επιχειρήματα: α) Μη νόμιμοι όροι συμμετοχής (άρθρα 2.2.7 και 2.4.3.2 της Διακήρυξης) για πιστοποιητικά ποιότητας (ISO 9001:2015, ISO 14001:2015, ISO 27001:2013, OHSAS 18001:2007) με άδικο χρονικό περιορισμό 7 μηνών, β) Απαίτηση πιστοποιητικού FPC χωρίς νομική βάση, γ) Ασαφές πεδίο εφαρμογής ('μεταλλικές δομές αστικού εξοπλισμού'). Η προσφυγή επικαλείται παραβίαση αρχών ίσης μεταχείρισης, αναλογικότητας και υγιούς ανταγωνισμού.

Ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της Απόφασης με αριθμό 262/2020 του Δ.Σ. του αναθέτοντος φορέα, η οποία κήρυξε αποδεκτές τις προσφορές των παρεμβαινόντων και ανέδειξε τον πρώτο ως προσωρινό ανάδοχο. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά τη διανομή λογαριασμών κατανάλωσης νερού για 18 μήνες (με δυνατότητα έκτασης για 6 επιπλέον μήνες), με εκτιμώμενη αξία 597.000 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ). Συγκεκριμένα, η σύμβαση περιλαμβάνει την ομαδική αποστολή λογαριασμών (επιστολικών φακέλων) προς πελάτες, με αυστηρές προδιαγραφές για την ταχυδρομική διανομή, συμπεριλαμβανομένων προϋποθέσεων όπως πιστοποιητικά ISO και τεχνικές προδιαγραφές. Ο προσφεύγων επικαλείται ελλείψεις στις υποβεβλημένες προσφορές, ιδίως για τον πρώτο παρεμβαίνοντα (απουσία πιστοποιητικού ISO 1801:2008/OHSAS 18001:2007) και για τον δεύτερο (ελλιπή ψηφιακά υπογεγραμμένα έγγραφα και μη συμβατά πιστοποιητικά ISO 9001:2015).

Η προσφεύγουσα ζητεί την ακύρωση της διακήρυξης με αριθμό πρωτ. «…» για την ανάδειξη αναδόχου για το έργο κατασκευής συνθετικού τάπητα στο στίβο του Δημοτικού Σταδίου «…», καθώς και κάθε άλλης εργασίας που κρίθηκε αναγκαία για την πλήρη και ορθή κατασκευή του. Επιπλέον, ζητεί την ακύρωση των καταχρηστικών όρων στα άρθρα 22Δ και 22Ε της διακήρυξης, οι οποίοι περιλαμβάνουν απαιτήσεις για πιστοποιητικά τεχνίτη εφαρμογής αθλητικών δαπέδων και πέντε πρόσθετα πιστοποιητικά (ISO 9001:2015, ISO 14001:2015, ΕΛΟΤ 1801:2008/OHSAS 18001:2007, ISO 50001:2011, ISO 37001:2016). Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι οι όροι αυτοί είναι καταχρηστικοί, αδικαιολόγητοι και περιορίζουν τον ανταγωνισμό, καθώς δεν συνδέονται αναλογικά με το αντικείμενο της σύμβασης και δυσχεραίνουν ή αποκλείουν τη συμμετοχή της.

Ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της Απόφασης Διοικητή της αναθέτουσας αρχής (ΟΠΕΚΑ) με αρ. 1561/2/2-8-2018, η οποία αφορά την αποδοχή δικαιολογητικών συμμετοχής και τεχνικής προσφοράς του παρεμβάλλοντος οικονομικού φορέα, καθώς και την έγκριση της οικονομικής προσφοράς και ανάδειξή του ως προσωρινού αναδόχου για την παροχή υπηρεσιών παρασκευής, συσκευασίας και διανομής ζεστών γευμάτων σε μαθητές πρωτοβάθμιας εκπαίδευσης κατά τη σχολική χρονία 2018-2019, συνολικής εκτιμώμενης αξίας 31.994.874 ευρώ (άνευ ΦΠΑ). Ο προσφεύγων επικαλείται ότι ο προσωρινός ανάδοχος δεν προσκόμισε νόμιμα πιστοποιητικά ISO 22000 και OHSAS 18001:2007/ΕΛΟΤ 1801:2008, καθώς αυτά εκδόθηκαν από μη διαπιστευμένο οργανισμό (ICB Operations Ltd).

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων ζητεί την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής με αριθμό 904/2020, η οποία τον απέκλεισε από τις τρεις ομάδες της διαδικασίας ανάθεσης δημόσιας σύμβασης για την προμήθεια ελαστικών, ενώ κρίθηκε αποδεκτός ο παρεμβαίνων στην Ομάδα Α. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια ελαστικών με εκτιμώμενη αξία 209.878,00 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ). Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι η απόφαση του αποκλεισμού του ήταν παράνομη, καθώς η διακήρυξη περιείχε αντιφατικούς όρους σχετικά με τα απαιτούμενα πιστοποιητικά ποιότητας (ISO 9001/14001 ή OHSAS 18001). Επίσης, επιχειρηματολογεί ότι ο παρεμβαίνων δεν πληρού τις προϋποθέσεις, αφού τα υποβληθέντα πιστοποιητικά ISO δεν αφορούσαν τον πραγματικό κατασκευαστή των συγκεκριμένων ελαστικών που προσέφερε.

Στην προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων ζητεί την ακύρωση της απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου της Δημοτικής Επιχείρησης Ύδρευσης – Αποχέτευσης Άργους – Μυκηνών, η οποία εγκρίνει το Πρακτικό της Επιτροπής Διαγωνισμού που οδήγησε στον αποκλεισμό του από τον διαγωνισμό. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η προμήθεια, εγκατάσταση και θέση σε λειτουργία μίας μικρής μονάδας αντίστροφης όσμωσης (R.O.) στο αντλιοστάσιο της ΔΕΥΑ Άργους Μυκηνών, με συνολική εκτιμώμενη αξία 1.221.400 €. Ο προσφεύγων ισχυρίζεται ότι η απόφαση του αποκλεισμού του βασίστηκε σε εσφαλμένη ερμηνεία των απαιτήσεων της διακήρυξης σχετικά με τα πιστοποιητικά ISO 9001, ISO 14001 και OHSAS 18001, τα οποία κατέθεσε και τα οποία θεωρεί ότι καλύπτουν πλήρως τις απαιτήσεις της σύμβασης, παρά την διαφορετική διατύπωση του πεδίου εφαρμογής τους.

Η προσφεύγουσα εταιρεία με την προδικαστική προσφυγή αίτησε την ακύρωση της απόφασης του Δήμου που απορρίπτει την προσφορά της, επειδή θεωρήθηκε ότι δεν κατέθεσε το απαιτούμενο πιστοποιητικό OHSAS 18001:2007. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε την «ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΤΡΟΦΙΜΩΝ ΒΡΕΦΟΝΗΠΙΑΚΩΝ ΣΤΑΘΜΩΝ & ΕΙΔΩΝ ΔΙΑΒΙΩΣΗΣ ΣΕ ΑΠΟΡΟΥΣ ΔΗΜΟΤΕΣ ΜΕΣΩ ΚΟΙΝΩΝΙΚΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ & ΠΑΡΟΧΗΣ ΓΑΛΑΚΤΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΩΝ ΤΟΥ ΔΗΜΟΥ ΓΙΑ ΤΑ ΕΤΗ 2020-2021» με προϋπολογισμό 223.140,87 € (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ). Η προσφεύγουσα υποστήριξε ότι είχε καταθέσει το νέο πιστοποιητικό ISO 45001:2018, το οποίο αντικαθιστά το OHSAS 18001 από τις 12.03.2020.

Αίτηση  ανάκλησης της  291/2010 πράξης του Z΄ Κλιμακίου με την οποία κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ του ΤΕΙ …και της Εταιρίας «..» που αφορά στην ανάθεση υπηρεσιών καθαρισμού  των χώρων του ΤΕΙ … προϋπολογισμού 2.100.000 ευρώ (χωρίς Φ.Π.Α.) για το λόγο ότι τέθηκε από τη διακήρυξη ως επιμέρους κριτήριο ανάθεσης η εμπειρία του αναδόχου και η καταλληλότητα των μελών της ομάδας έργου. Επίσης κρίθηκε από το Κλιμάκιο  ότι είναι  ασαφής ο όρος του άρθρου 6.3 της διακήρυξης σύμφωνα με τον οποίο ο ανάδοχος πρέπει επί ποινή αποκλεισμού να διαθέτει πιστοποίηση «ΕΛΟΤ 1801: 2002/OHSA 18001: 2007 στο πεδίο εφαρμογής σύστημα διαχείρισης υγείας και ασφάλειας στην εργασία καθότι δεν καθίσταται σαφές αν τα παραπάνω πιστοποιητικά απαιτούνται σωρευτικά ή διαζευκτικά. Εξάλλου  κρίθηκε από το Κλιμάκιο ότι είναι μη νόμιμος ο προβλεπόμενος στο άρθρο 9 του σχεδίου σύμβασης όρος περί δυνατότητας τροποποίησης της σύμβασης «όταν συμφωνήσουν γι’ αυτό τα συμβαλλόμενα μέρη» δεδομένου ότι η όποια τροποποίηση αυτής θα πρέπει να τύχει πρώτα του ελέγχου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, ενώ ο περιλαμβανόμενος στη διακήρυξη και στο άρθρο 3 παρ. 2 του σχεδίου σύμβασης όρος περί δυνατότητας παράτασης της σύμβασης μέχρι του ποσού των 630.000 ευρώ χωρίς Φ.Π.Α. πάσχει αοριστίας δεδομένου ότι δεν τίθεται χρονικό όριο για την παροχή των υπηρεσιών καθαριότητας.(...)Στην προκειμένη περίπτωση από τα στοιχεία του φακέλου προκύπτουν τα ακόλουθα: Με την οικεία διακήρυξη τέθηκαν ως κριτήρια αξιολόγησης των προσφορών στην ομάδα Β των κριτηρίων υπό τον τίτλο «Καταλληλότητα αναδόχου τα ακόλουθα: Β.1 Εμπειρία/Υποδομή αναδόχου 35%. Β2 Στελέχωση της ομάδας έργου 10%. Β3 Οργάνωση διοίκηση και λειτουργία φυσικού αντικειμένου 10%. Τα παραπάνω κριτήρια δεν είναι πρόσφορα για τον εντοπισμό της πλέον συμφέρουσας προσφοράς αλλά αφορούν αποκλειστικά στην εξακρίβωση της καταλληλότητας των διαγωνιζομένων να εκτελέσουν τη σύμβαση. Επομένως μη νομίμως τέθηκαν από τη διακήρυξη ως επιμέρους κριτήρια ανάθεσης της σύμβασης και ο σχετικός περί του αντιθέτου λόγος ανάκλησης πρέπει ν’ απορριφθεί. Κατά τη γνώμη όμως του Συμβούλου ….τα κριτήρια  εμπειρίας ως συναπτόμενα με την ποιότητα των συγκεκριμένων υπηρεσιών που θα παράσχει ο ανάδοχος νομίμως βαθμολογούνται κατά τα οριζόμενα στη διακήρυξη.Εξάλλου με το άρθρο 6.3 της οικείας διακήρυξης τέθηκε ως όρος, με ποινή αποκλεισμού, να διαθέτει ο ανάδοχος πιστοποίηση «ΕΛΟΤ 1801:2002/OHSAS 18001:2007 στο πεδίο εφαρμογής σύστημα διαχείρισης υγείας και ασφάλειας στην εργασία». Ο όρος όμως αυτός της διακήρυξης, λαμβανομένου υπόψη ότι με καθένα από τα ανωτέρω πρότυπα δύναται να παρέχεται αυτοτελώς πιστοποίηση στο σύστημα διαχείρισης υγείας και ασφάλειας στην εργασία, είναι ασαφής, καθότι, δεν καθίσταται ευκρινές αν τα ως άνω πιστοποιητικά απαιτούνται σωρευτικά ή διαζευκτικά. Επομένως, κατά την κρίση του Τμήματος ορθά το Κλιμάκιο απεφάνθη ότι κατά παραβίαση της αρχής της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης αποκλείσθηκαν οι εταιρίες «…..», για το λόγο ότι δεν προσκόμισαν πιστοποιητικά ΕΛΟΤ 1801:2002 οι δύο πρώτες και OHSAS 18001:2007 η τελευταία, καίτοι προσκόμισαν πιστοποιητικά OHSAS 18001:2007 και ΕΛΟΤ 1801:2002, αντίστοιχα. Σε ότι αφορά το άρθρο 9 της σύμβασης αυτό αναδιατυπώθηκε σε συμμόρφωση με τα οριζόμενα στη προσβαλλόμενη πράξη και καθορίστηκε ότι οι  τυχόν τροποποιήσεις της συμβάσεως θα υπόκεινται πρώτα στον έλεγχο του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Επίσης ο λόγος ανάκλησης για την αναδιατύπωση του άρθρου 3.2 της σύμβασης με την απάλειψη της φράσης: «…να παρατείνει τη διάρκεια της σύμβασης.» και την αντικατάστασή της με τη φράση: «… να αναθέσει μονομερώς σ’ αυτόν πρόσθετες υπηρεσίες …» πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος αφού εξακολουθεί να πάσχει αοριστίας ως προς τον τρόπο άσκησης του δικαιώματος προαίρεσης.(...)Με τα δεδομένα αυτά το Τμήμα κρίνει ότι πρέπει να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση ανάκλησης.

Η προδικαστική προσφυγή αίτησε την ακύρωση του όρου 2.2.7.β της Διακήρυξης 621/06/2019, ο οποίος απαιτούσε από τους διαγωνιζόμενους να διαθέτουν σε ισχύ κατά την ημερομηνία υποβολής προσφορών πιστοποιητικό ασφάλειας πληροφοριών ISO 27001. Η προσφυγή ισχυρίστηκε ότι ο όρος αυτός είναι άσχετος με το αντικείμενο της σύμβασης, δυσανάλογος, περιοριστικός του ανταγωνισμού και φωτογραφικός, καθώς ωφελεί μια συγκεκριμένη εταιρεία. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε τη στέγαση 132 φοιτητών του Πανεπιστημίου Πατρών σε 66 δίκλινα δωμάτια στην Πάτρα για το χρονικό διάστημα από 05.05.2019 έως 30.06.2020, με εκτιμώμενη αξία 639.540€ (χωρίς ΦΠΑ). Η προσφυγή υποστήριξε επίσης ότι η απαίτηση για πιστοποιητικό ISO 27001 δεν μπορεί να ικανοποιηθεί από την τοπική αγορά, καθιστώντας την αδικία για άλλους υποψήφιους.