Αίτηση  ανάκλησης της  291/2010 πράξης του Z΄ Κλιμακίου με την οποία κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ του ΤΕΙ …και της Εταιρίας «..» που αφορά στην ανάθεση υπηρεσιών καθαρισμού  των χώρων του ΤΕΙ … προϋπολογισμού 2.100.000 ευρώ (χωρίς Φ.Π.Α.) για το λόγο ότι τέθηκε από τη διακήρυξη ως επιμέρους κριτήριο ανάθεσης η εμπειρία του αναδόχου και η καταλληλότητα των μελών της ομάδας έργου. Επίσης κρίθηκε από το Κλιμάκιο  ότι είναι  ασαφής ο όρος του άρθρου 6.3 της διακήρυξης σύμφωνα με τον οποίο ο ανάδοχος πρέπει επί ποινή αποκλεισμού να διαθέτει πιστοποίηση «ΕΛΟΤ 1801: 2002/OHSA 18001: 2007 στο πεδίο εφαρμογής σύστημα διαχείρισης υγείας και ασφάλειας στην εργασία καθότι δεν καθίσταται σαφές αν τα παραπάνω πιστοποιητικά απαιτούνται σωρευτικά ή διαζευκτικά. Εξάλλου  κρίθηκε από το Κλιμάκιο ότι είναι μη νόμιμος ο προβλεπόμενος στο άρθρο 9 του σχεδίου σύμβασης όρος περί δυνατότητας τροποποίησης της σύμβασης «όταν συμφωνήσουν γι’ αυτό τα συμβαλλόμενα μέρη» δεδομένου ότι η όποια τροποποίηση αυτής θα πρέπει να τύχει πρώτα του ελέγχου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, ενώ ο περιλαμβανόμενος στη διακήρυξη και στο άρθρο 3 παρ. 2 του σχεδίου σύμβασης όρος περί δυνατότητας παράτασης της σύμβασης μέχρι του ποσού των 630.000 ευρώ χωρίς Φ.Π.Α. πάσχει αοριστίας δεδομένου ότι δεν τίθεται χρονικό όριο για την παροχή των υπηρεσιών καθαριότητας.(...)Στην προκειμένη περίπτωση από τα στοιχεία του φακέλου προκύπτουν τα ακόλουθα: Με την οικεία διακήρυξη τέθηκαν ως κριτήρια αξιολόγησης των προσφορών στην ομάδα Β των κριτηρίων υπό τον τίτλο «Καταλληλότητα αναδόχου τα ακόλουθα: Β.1 Εμπειρία/Υποδομή αναδόχου 35%. Β2 Στελέχωση της ομάδας έργου 10%. Β3 Οργάνωση διοίκηση και λειτουργία φυσικού αντικειμένου 10%. Τα παραπάνω κριτήρια δεν είναι πρόσφορα για τον εντοπισμό της πλέον συμφέρουσας προσφοράς αλλά αφορούν αποκλειστικά στην εξακρίβωση της καταλληλότητας των διαγωνιζομένων να εκτελέσουν τη σύμβαση. Επομένως μη νομίμως τέθηκαν από τη διακήρυξη ως επιμέρους κριτήρια ανάθεσης της σύμβασης και ο σχετικός περί του αντιθέτου λόγος ανάκλησης πρέπει ν’ απορριφθεί. Κατά τη γνώμη όμως του Συμβούλου ….τα κριτήρια  εμπειρίας ως συναπτόμενα με την ποιότητα των συγκεκριμένων υπηρεσιών που θα παράσχει ο ανάδοχος νομίμως βαθμολογούνται κατά τα οριζόμενα στη διακήρυξη.Εξάλλου με το άρθρο 6.3 της οικείας διακήρυξης τέθηκε ως όρος, με ποινή αποκλεισμού, να διαθέτει ο ανάδοχος πιστοποίηση «ΕΛΟΤ 1801:2002/OHSAS 18001:2007 στο πεδίο εφαρμογής σύστημα διαχείρισης υγείας και ασφάλειας στην εργασία». Ο όρος όμως αυτός της διακήρυξης, λαμβανομένου υπόψη ότι με καθένα από τα ανωτέρω πρότυπα δύναται να παρέχεται αυτοτελώς πιστοποίηση στο σύστημα διαχείρισης υγείας και ασφάλειας στην εργασία, είναι ασαφής, καθότι, δεν καθίσταται ευκρινές αν τα ως άνω πιστοποιητικά απαιτούνται σωρευτικά ή διαζευκτικά. Επομένως, κατά την κρίση του Τμήματος ορθά το Κλιμάκιο απεφάνθη ότι κατά παραβίαση της αρχής της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης αποκλείσθηκαν οι εταιρίες «…..», για το λόγο ότι δεν προσκόμισαν πιστοποιητικά ΕΛΟΤ 1801:2002 οι δύο πρώτες και OHSAS 18001:2007 η τελευταία, καίτοι προσκόμισαν πιστοποιητικά OHSAS 18001:2007 και ΕΛΟΤ 1801:2002, αντίστοιχα. Σε ότι αφορά το άρθρο 9 της σύμβασης αυτό αναδιατυπώθηκε σε συμμόρφωση με τα οριζόμενα στη προσβαλλόμενη πράξη και καθορίστηκε ότι οι  τυχόν τροποποιήσεις της συμβάσεως θα υπόκεινται πρώτα στον έλεγχο του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Επίσης ο λόγος ανάκλησης για την αναδιατύπωση του άρθρου 3.2 της σύμβασης με την απάλειψη της φράσης: «…να παρατείνει τη διάρκεια της σύμβασης.» και την αντικατάστασή της με τη φράση: «… να αναθέσει μονομερώς σ’ αυτόν πρόσθετες υπηρεσίες …» πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος αφού εξακολουθεί να πάσχει αοριστίας ως προς τον τρόπο άσκησης του δικαιώματος προαίρεσης.(...)Με τα δεδομένα αυτά το Τμήμα κρίνει ότι πρέπει να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση ανάκλησης.

Η προσφεύγουσα ζητεί την ακύρωση της διακήρυξης με αριθμό πρωτ. «…» για την ανάδειξη αναδόχου για το έργο κατασκευής συνθετικού τάπητα στο στίβο του Δημοτικού Σταδίου «…», καθώς και κάθε άλλης εργασίας που κρίθηκε αναγκαία για την πλήρη και ορθή κατασκευή του. Επιπλέον, ζητεί την ακύρωση των καταχρηστικών όρων στα άρθρα 22Δ και 22Ε της διακήρυξης, οι οποίοι περιλαμβάνουν απαιτήσεις για πιστοποιητικά τεχνίτη εφαρμογής αθλητικών δαπέδων και πέντε πρόσθετα πιστοποιητικά (ISO 9001:2015, ISO 14001:2015, ΕΛΟΤ 1801:2008/OHSAS 18001:2007, ISO 50001:2011, ISO 37001:2016). Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι οι όροι αυτοί είναι καταχρηστικοί, αδικαιολόγητοι και περιορίζουν τον ανταγωνισμό, καθώς δεν συνδέονται αναλογικά με το αντικείμενο της σύμβασης και δυσχεραίνουν ή αποκλείουν τη συμμετοχή της.

Η προσφεύγουσα εταιρία αίτησε την ακύρωση της απόφασης 1572/3/23.11.2018 του Δ.Σ. του Οργανισμού, η οποία αποδέχθηκε την προσφορά της παρεμβαίνουσας εταιρίας για το Τμήμα 9 της Ομάδας 2 της σύμβασης παροχής υπηρεσιών παρασκευής, συσκευασίας και διανομής ζεστών γευμάτων σε μαθητές πρωτοβάθμιας εκπαίδευσης κατά τη σχολική χρονία 2018-2019. Η προσφυγή επικεντρώθηκε στην απόρριψη των πιστοποιητικών ISO και OHSAS που υποβλήθηκαν από την παρεμβαίνουσα, επειδή εκδόθηκαν από μη διαπιστευμένο φορέα, και στην ισχυροποίηση ότι τα συμπληρωματικά δικαιολογητικά που υποβλήθηκαν εκ των υστέρων δεν συνιστούν έγκυρη ισοδυναμία με τα απαιτούμενα πρότυπα ποιότητας της διακήρυξης.

Ο πρώτος και ο δεύτερος προσφεύγων αίτουνται την ακύρωση της διακήρυξης ή τμημάτων αυτής, η οποία αφορά μια διαδικασία ανάθεσης δημόσιας σύμβασης για την παροχή υπηρεσιών διανομής λογαριασμών κατανάλωσης νερού, με εκτιμώμενη αξία 597.000 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ). Ειδικότερα, οι προσφεύγοντες εκθέτουν ότι ο όρος 2.2.7 της διακήρυξης, που αφορά τα απαιτούμενα πιστοποιητικά ποιότητας (ISO 9001:2015, ISO 14001:2015, ISO 1801:2008/OHSAS 18001:2007 και ISO 27001:2013), είναι αδικαιολόγητος, μη αναφέρει δυνατότητα υποβολής ισοδυνάμων για τρία από τα τέσσερα πιστοποιητικά, επιβάλλει απαίτηση έκδοσης των πιστοποιητικών τουλάχιστον έξι μήνες πριν τον διαγωνισμό, και δεν προσδιορίζει το πεδίο εφαρμογής τους. Ο πρώτος προσφεύγων επίσης προσβάλλει τον όρο 2.2.8, που περιορίζει τη στήριξη σε ικανότητες τρίτων για την κάλυψη των απαιτήσεων του όρου 2.2.7.

Ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της Απόφασης με αριθμό 262/2020 του Δ.Σ. του αναθέτοντος φορέα, η οποία κήρυξε αποδεκτές τις προσφορές των παρεμβαινόντων και ανέδειξε τον πρώτο ως προσωρινό ανάδοχο. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά τη διανομή λογαριασμών κατανάλωσης νερού για 18 μήνες (με δυνατότητα έκτασης για 6 επιπλέον μήνες), με εκτιμώμενη αξία 597.000 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ). Συγκεκριμένα, η σύμβαση περιλαμβάνει την ομαδική αποστολή λογαριασμών (επιστολικών φακέλων) προς πελάτες, με αυστηρές προδιαγραφές για την ταχυδρομική διανομή, συμπεριλαμβανομένων προϋποθέσεων όπως πιστοποιητικά ISO και τεχνικές προδιαγραφές. Ο προσφεύγων επικαλείται ελλείψεις στις υποβεβλημένες προσφορές, ιδίως για τον πρώτο παρεμβαίνοντα (απουσία πιστοποιητικού ISO 1801:2008/OHSAS 18001:2007) και για τον δεύτερο (ελλιπή ψηφιακά υπογεγραμμένα έγγραφα και μη συμβατά πιστοποιητικά ISO 9001:2015).

Ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της απόφασης με αριθμό 1561/2/2-8-2018 της αναθέτουσας αρχής, η οποία έγκρινε την αποδοχή δικαιολογητικών συμμετοχής, τεχνικής και οικονομικής προσφοράς του παρεμβάλλοντος οικονομικού φορέα, καθώς και την ανάδειξή του ως προσωρινού αναδόχου για την παροχή υπηρεσιών παρασκευής, συσκευασίας και διανομής ζεστών γευμάτων σε μαθητές πρωτοβάθμιας εκπαίδευσης κατά τη σχολική χρονιά 2018-2019. Ο προσφεύγων επιχειρηματολογεί ότι ο παρεμβαίνων υπέβαλε ψευδή στοιχεία, δικαιολογητικά υπό αίρεση και μη νόμιμα πιστοποιητικά, παραβιάζοντας τις αρχές της διαφάνειας και της νομιμότητας. Η σύμβαση έχει συνολική εκτιμώμενη αξία 31.994.874 ευρώ (πλέον ΦΠΑ).

Ο προσφεύγων αιτείται την ακύρωση της Απόφασης (ΑΔΑ: …) με την οποία εγκρίθηκαν τα πρακτικά της επιτροπής αξιολόγησης, καθώς και την απόρριψη της προσφοράς του παρεμβαίνοντος οικονομικού φορέα και την ανακήρυξη του ίδιου ως προσωρινού αναδόχου της διαγωνιστικής διαδικασίας. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την 'παροχή υπηρεσιών για τη Συντήρηση και λειτουργία των Η/Μ εγκαταστάσεων της Πανεπιστημιούπολης … 2020' με προϋπολογισμό 527.637,00€ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ). Επίσης, αμφισβητείται η συμμόρφωση του παρεμβαίνοντος με τα πρότυπα διασφάλισης ποιότητας (ISO 9001, OHSAS 18001) και η υποβολή του κατάλληλου Ευρωπαϊκού Ενιαίου Εγγράφου Σύμβασης (ΕΕΕΣ).

Η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση της Απόφασης 1598/07.05.2020 του Πρυτανικού Συμβουλίου του Πανεπιστημίου, η οποία ενέκρινε την κατακύρωση του διαγωνισμού στην παρεμβαίνουσα για τη «Συντήρηση και λειτουργία των ηλεκτρομηχανολογικών εγκαταστάσεων της Πανεπιστημιούπολης» (προϋπολ. 654.269,88€). Βασικοί λόγοι: 1) Η παρεμβαίνουσα προσκόμισε ληγμένη βεβαίωση ασφαλιστικής δυνατότητας κατά το στάδιο υποβολής δικαιολογητικών κατακύρωσης (16/1/2020 με ισχύ 1 μήνα, ενώ η υποβολή έγινε στις 2/4/2020) και 2) Εκ των υστέρων τροποποίηση της τεχνικής προσφοράς με νέο πιστοποιητικό OHSAS 18001, παραβιάζοντας τους όρους της Διακήρυξης.

Διαχείριση απορριμμάτων. (Τεχνική καταλληλότητα)  (..) ζητείται η ανάκληση της 83/2017 Πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ των αιτούντων για τη «Λειτουργία Χώρου Υγειονομικής Ταφής απορριμμάτων..(..)το Τμήμα άγεται στην κρίση ότι κατά τα ορθώς κριθέντα υπό του Κλιμακίου μη νομίμως αποκλείστηκε η ένωση εταιρειών «...-…-...» διότι το μέλος της «...» δεν προσκόμισε τα πιστοποιητικά ISO και OHSAS, που προβλέπονται στο άρθρο 14.1.10 της διακήρυξης, καθόσον η πρόβλεψη για την υποχρέωση υποβολής των πιστοποιητικών αυτών από ένα τουλάχιστον μέλος κοινοπραξίας ισχύει για την ταυτότητα του λόγου και για τις ενώσεις (φυσικών ή νομικών) προσώπων και συνεπώς για το παραδεκτό της προσφοράς της αρκούσε η προσκόμιση των ως άνω πιστοποιητικών από το μέλος της «... Α.Ε.»...σε αντίθεση με το πεδίο πιστοποίησης της «... Α.Ε.», στο οποίο αναφέρεται «λειτουργία εγκαταστάσεων επεξεργασίας και διάθεσης απορριμμάτων»,(..) το Τμήμα κρίνει αναγκαίο να διευκρινισθεί από τον εθνικό φορέα διαπίστευσης της Ελλάδος (Εθνικό Σύστημα Διαπίστευσης Α.Ε.- Ε.ΣΥ.Δ.) εάν στο προαναφερθέν πεδίο εφαρμογής («λειτουργία εγκαταστάσεων επεξεργασίας και διάθεσης απορριμμάτων») των πιστοποιητικών της «... Α.Ε.» (ποιότητας κατά ISO9001, περιβαλλοντικής διαχείρισης κατά ISO14001, υγιεινής και ασφάλειας κατά OHSAS 18001), που χορηγήθηκαν από το διαπιστευμένο φορέα του (QMSCERT), περιλαμβάνεται και «η λειτουργία μονάδας επεξεργασίας στραγγισμάτων» καθώς και η «διαχείριση βιοαερίου».VΙΙ. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η οριστική κρίση του Τμήματος πρέπει να αναβληθεί, προκειμένου να συμπληρωθεί ο φάκελος εντός πέντε (5) εργασίμων ημερών με έγγραφη απάντηση του Ε.ΣΥ.Δ., κατά τα ανωτέρω εκτεθέντα.

Ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της Διακήρυξης ανοικτού διαγωνισμού του Δήμου Ζίτσας για την επιλογή αναδόχου κατασκευής του έργου «ΑΠΟΠΕΑΤΩΣΗ ΓΗΠΕΔΟΥ ΠΟΔΟΣΦΑΙΡΟΥ ΤΗΣ Τ.Κ. ΠΡΩΤΟΠΑΠΠΑΣ Δ.ΖΙΤΣΑΣ» με εκτιμώμενη αξία 246.774,20 € (συνολικά 305.999,99 € με ΦΠΑ). Επικαλείται ότι οι τεχνικές προδιαγραφές για τον συνθετικό χλοοτάπητα (όπως γραμμική πυκνότητα νημάτων, συρραφές, υπόβαση από πολυουρεθάνη κλπ.) φωτογραφίζουν συγκεκριμένο προϊόν κινεζικής προέλευσης, αποκλείοντας τον ανταγωνισμό. Επίσης, θεωρεί παράνομη την απαίτηση για πιστοποίηση OHSAS 18001:2007, ισχυριζόμενος ότι περιορίζει τη συμμετοχή.